也談《文心雕龍》文體論之不論小說(shuō)

陳 靜 （首都師范大學(xué)文學(xué)院 100080）

也談《文心雕龍》文體論之不論小說(shuō)

陳 靜 （首都師范大學(xué)文學(xué)院 100080）

劉勰在《文心雕龍》的文體論部分詳細(xì)的論述了幾十種文體，而對(duì)于已經(jīng)出現(xiàn)的志人和志怪兩種形式的小說(shuō)文體卻沒(méi)有單篇論述。這一現(xiàn)象引起后人的諸多猜測(cè)，此文從張開(kāi)炎教授提出的兩種可能性出發(fā)，對(duì)被張先生忽略的第一種可能進(jìn)行了補(bǔ)充。

宗經(jīng)思想；渾和性文體

對(duì)于《文心雕龍》為什么沒(méi)有辟專節(jié)論述小說(shuō)，張開(kāi)炎先生給出了兩種猜測(cè)：一是“劉勰的文學(xué)觀相對(duì)保守，因而認(rèn)為不值得列入文體論之中加以描述討論”；二是在當(dāng)時(shí)“小說(shuō)并不是一種文體，因而無(wú)法將其作為文體來(lái)描述”。并且認(rèn)為 ：“第一種可能可以排除，因?yàn)椤段男牡颀垺肺捏w論所收錄的文體可以‘低級(jí)’到連民諺也不遺棄的程度，小說(shuō)如果是一種文體，那劉勰就決無(wú)棄之不顧的可能。因而，唯一的可能是第二種，即小說(shuō)在那時(shí)還不是一個(gè)文體概念，還沒(méi)有一種叫作小說(shuō)的文體。”1在論文中，張開(kāi)炎先生對(duì)于第二種可能的論述已經(jīng)非常詳盡。但是，對(duì)于第一種可能，張開(kāi)炎先生認(rèn)為“沒(méi)有必要討論，是絕對(duì)不可能的”，我認(rèn)為這是存在問(wèn)題的。

首先，張開(kāi)炎先生以“民諺”為例，實(shí)際上是有學(xué)者認(rèn)為小說(shuō)比《文心雕龍》辟專節(jié)論述的一些文體更為重要的一個(gè)具體化。在今天看來(lái)，小說(shuō)的確是一種極為重要的文體，絕對(duì)比《文心雕龍》中專篇論述的頌、贊、祝、盟、銘、箴、哀、吊、誄、碑、詔、策、章、表、奏、啟、議、對(duì)這些文體要重要的多，但是在《文心雕龍》的時(shí)代就并非這樣。賈奮然老師在《六朝文體與儒家禮教文化》一文中認(rèn)為：“六朝眾多文類萌生、發(fā)展于儒家禮制、禮儀的需要中，文類之下隱藏著權(quán)利意志和禮教精髓。諸如頌、贊、祝、盟、封禪等文類與吉禮；誅、碑、哀、吊、墓志、祭文等與兇禮；詔、策、制、救與人君之禮；章、表、奏、啟與人臣之禮；誓詞、檄文與軍禮、詩(shī)與禮制都具有緊密的關(guān)聯(lián)性。”2而儒家禮教文化在封建社會(huì)的六朝時(shí)期的影響是不言而喻的，所以與儒家禮教文化相關(guān)的這些在今天看來(lái)似乎沒(méi)有什么實(shí)用價(jià)值的文學(xué)形式，在劉勰的時(shí)代才是最具有影響力的。而當(dāng)時(shí)不管是作為思想流派的小說(shuō)，還是具有小說(shuō)性的文學(xué)形式，都被認(rèn)為是與儒家禮教文化相左而遭到邊緣化。所以，認(rèn)為小說(shuō)比頌、贊、祝、盟、銘、箴、哀、吊、誄、碑、詔、策、章、表、奏、啟、議、對(duì)等文體“高級(jí)”，對(duì)這些文體都有專篇論述，如果小說(shuō)是文體，就絕不可能不對(duì)小說(shuō)辟專篇論述的觀點(diǎn)是不成立的。

其次，遼寧大學(xué)馬驍英在論文中說(shuō)道：“《文心雕龍》所誕生的魏晉南北朝時(shí)期，……，這一時(shí)期的中國(guó)古典小說(shuō)，數(shù)量遠(yuǎn)邁前代，題材廣泛多樣，現(xiàn)實(shí)性和時(shí)代感大大增強(qiáng)，想象力和表現(xiàn)力顯著提高，開(kāi)始出現(xiàn)較為完整的情節(jié)結(jié)構(gòu)，開(kāi)始注意人物性格的生動(dòng)刻畫(huà)。”3魯迅稱此時(shí)小說(shuō)“粗陳梗概”，并將之口為志怪小說(shuō)和志人小說(shuō)兩大類。4就連張開(kāi)炎先生本人也承認(rèn)：“從魏晉到隋唐，小說(shuō)創(chuàng)作卻并不沉寂，不僅出現(xiàn)了大量中國(guó)古代編撰學(xué)和文獻(xiàn)分類學(xué)意義上的小說(shuō)，也出現(xiàn)了不少文學(xué)性小說(shuō)，如志怪小說(shuō)、志人小說(shuō)。”5

當(dāng)時(shí)，雖然小說(shuō)作為一種文體還不夠成熟，但是這一時(shí)期的中國(guó)古典小說(shuō)出現(xiàn)了中國(guó)古代小說(shuō)史上的兩座歷史性豐碑——東晉干寶《搜神記》、南朝劉宋劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)》，二者皆為炳耀當(dāng)時(shí)、沾溉后世的千古杰作，后人按其內(nèi)容將其概括為志怪小說(shuō)與志人小說(shuō)兩大類。張開(kāi)炎教授也認(rèn)為，雖然魏晉南北朝時(shí)期的中國(guó)古代小說(shuō)批評(píng)史陷入沉寂，但小說(shuō)的創(chuàng)作并不沉寂，不僅出現(xiàn)了大量中國(guó)古代編撰學(xué)和文獻(xiàn)分類學(xué)意義上的小說(shuō)，也出現(xiàn)了不少文學(xué)性的小說(shuō)，如志怪小說(shuō)和志人小說(shuō)。6有關(guān)《文心雕龍》的成書(shū)年代，學(xué)界說(shuō)法不一，大致集中于齊末、梁一代，這就是說(shuō)，劉勰應(yīng)該是能夠看到這兩部巨著的，另外，在《文心雕龍·史傳》篇中，劉勰提到了干寶的《晉紀(jì)》（干寶述紀(jì)，以審正得7），由此可見(jiàn)，劉勰從時(shí)間上來(lái)看是可以看到同出于干寶的《搜神記》的，即使囿于體例所限，入宋作家作品不作具體論述，即使不論《世說(shuō)新語(yǔ)》，至少《搜神記》所表現(xiàn)出的特殊性是劉勰不能回避的。那么，劉勰在《文心雕龍》中沒(méi)有對(duì)小說(shuō)辟專篇論述，應(yīng)該說(shuō)是一種主動(dòng)選擇的回避，而并非是一種無(wú)意識(shí)的疏漏。

再次，張開(kāi)炎先生說(shuō)：“這一時(shí)期幾部重要的理論著作如曹丕的《典論·論文》、陸機(jī)的《文賦》、摯虞的《文章流別論》、鐘嶸的《詩(shī)品》、以及葛洪、沈約、江淹、裴子野、蕭氏諸人的有關(guān)文論著作中，不僅沒(méi)有專談?wù)撔≌f(shuō)的文字，甚至很少出現(xiàn)小說(shuō)的概念。”8但曹丕、陸機(jī)、摯虞早于劉勰，也早于《搜神記》，而與劉勰《文心雕龍》同時(shí)代的鐘榮的《詩(shī)品》，顧名思義品評(píng)的是詩(shī)，對(duì)于小說(shuō)沒(méi)有評(píng)論是無(wú)可厚非的。所以這些也并不能作為證明在當(dāng)時(shí)小說(shuō)還不是一種文體的證據(jù)。

基于上述論述，我認(rèn)為《文心雕龍》之所以沒(méi)有對(duì)小說(shuō)辟專篇進(jìn)行論述，張開(kāi)炎先生所提出的兩種可能性都應(yīng)該是存在的，第一種是劉勰比較保守，對(duì)于小說(shuō)這種文體，劉勰認(rèn)為它不符合《宗經(jīng)》標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有引起劉勰足夠的重視；第二種是當(dāng)時(shí)小說(shuō)還沒(méi)有作為一種成熟的文體的概念進(jìn)入劉勰的視野，而且小說(shuō)特性又具有很強(qiáng)的兼容性，所以對(duì)于具有小說(shuō)性的文學(xué)形式在其他文體中做了論述。張開(kāi)炎先生對(duì)于第二種可能性的論證是非常有力的，但第一種可能性絕不像他說(shuō)的那樣輕描淡寫(xiě)、可有可無(wú)的。

注釋：

1.5.6.8.張開(kāi)炎.魏晉六朝文論中的小說(shuō)觀念與潛觀念——以《文心雕龍》的文體論為例[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（02）：100-106.

2.賈奮然.六朝文體與儒家禮教文化[J].孔子研究，2003：35-42.

3.4.馬驍英.《文心雕龍》小說(shuō)論瑣議[J].遼東學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015：105-110.

7.范文瀾.文心雕龍注[M].人民文學(xué)出版社，1958：285.

[2]班固，顏師古.漢書(shū) [M].中華書(shū)局，2005（97）

[3] 譚帆，王慶華.中國(guó)古代小說(shuō)文體流變研究論略[J].文學(xué)理論研究，2006（06）.

[7]王澍.論中國(guó)古代小說(shuō)文體的渾和性生成[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)報(bào)），2013.

陳靜，1989年10月，女，漢族，河北邢臺(tái)人，碩士研究生在讀，現(xiàn)就讀于首都師范大學(xué)文學(xué)院，文藝學(xué)專業(yè)。