企業物流治理模式及其績效研究

?

企業物流治理模式及其績效研究

胡玉洲

（惠州學院經濟管理系，廣東惠州516007）

摘要：從用戶企業的視角看，企業的物流治理模式包括內部化和市場機制兩種模式，其中市場機制模式包括3種物流模式。這4種物流治理模式可從物流成本和經營風險兩個維度來識別。實證研究比較4種物流治理模式的物流績效結果表明，戰略聯盟模式在各個維度都擁有較高的績效，是一種理想的物流治理模式；市場交易模式在各個維度績效都較低，是一種應當盡量避免的物流治理模式；自營物流模式盡管成本最高，但是運營績效和關系績效最高，能夠成為企業的核心競爭能力；外包模式的物流績效居中。

關鍵詞：自營；外包；物流治理模式；物流績效

一、問題提出

自營物流還是外包給第三方物流供應商是企業面臨的一個艱難的決定。對于企業來說，物流活動如同蹺蹺板，一端是物流成本，另外一端是經營風險。降低物流成本意味著經營風險上升，而降低經營風險則意味著物流成本上升，企業似乎難以保持蹺蹺板的平衡。根據凱捷咨詢公司（Cap?gemini）在2011年對1561名高管和經理的調查，42%的企業將物流活動外包給第三方物流供應商，64%的企業正在越來越多地利用第三方物流服務，然而24%的企業卻回歸自營物流，58%的企業表示他們正在減少或整合物流供應商的數量。[1]

盡管大量的文獻表明外包能夠給企業帶來利益，然而，物流外包是一把雙刃劍，在提高企業經營績效的同時，物流外包增加了企業在資產和競爭力方面的風險，[2]并且企業外包的物流活動越多，風險就越高，感知風險隨著外包活動數量的增加而增長，與交易成本和戰略性資源相關的風險也是顯著的。[3]

一些企業采用了處于自營和外包兩種極端模式之間的物流治理模式，主要有物流戰略聯盟和市場交易兩種模式。物流戰略聯盟是一種常見的制度安排，[4]其顯著特征是合作關系取代了買方和賣方之間的競爭關系，雙方建立的是一種基于信任的長期合作關系，共同分享信息和致力于問題的解決，是一種雙贏的關系。

另外一種模式是市場交易模式，不同于長期的外包關系，采用該模式的企業沒有固定的物流供應商，與物流供應商之間是一種短期的買賣關系。在這種模式下，雙方之間的關系是一種基于價格的競爭關系，是一種短期非正式的關系，除了交易外沒有其他承諾。[5]企業在市場中尋找符合標準的物流供應商，對利潤的爭奪是雙方的目標，企業面臨較高的事前和前后交易成本，即簽約、談判、保障契約和因契約不能適應所導致的成本。

二、文獻回顧與研究假設

無論企業采用何種物流治理模式，都會產生相應的成本，利用市場機制存在發現有關價格的交易成本，即物流供應商的選擇、談判以及付款等成本。物流內部化則需要在物流設施方面的投資以及管理成本。戰略聯盟被視為一種準市場機制，可以減輕由于市場失靈所產生的不確定性，避免市場內部化而產生層級制度的相應成本。在風險方面，市場機制的主要風險來源于雙方的利己動機而導致的高度道德風險，外包模式的風險除了道德風險還有信息不對稱所產生逆向選擇，自營物流模式的風險主要來源于在物流方面的投資風險，戰略聯盟模式的風險是雙方合作的關系風險和由于存在聯盟戰略目標不能實現的可能性而產生的績效風險。

1.企業物流治理模式及其運營績效

在自營模式下，企業的物流部門有內在的動力提高物流的績效，物流部門經理希望通過本部門的業績表現獲得職位的晉升或薪水的提高。其次，采用內部化的治理模式，物流部門容易獲得公司在資金、技術、人才等方面的支持，這對物流部門提高績效水平形成有力的支持。另外，企業對物流部門績效的考核對于部門業績形成約束，如果本部門的業績比其他部門差，物流經理將在職位晉升和薪水方面處于不利的地位。我們預期自營物流的績效水平是最高的。

在戰略聯盟模式下，物流供應商與企業之間是戰略合作伙伴關系，雙方建立一種介于市場和層級組織之間的中間組織形態。雙方有共同的利益基礎，物流供應商有內在的動力持續改進物流服務質量以幫助用戶企業更快的成長。相比于自營模式，物流供應商受到的激勵低于內部化物流部門經理在職位晉升、薪水增長方面受到的激勵以及企業制度的約束。因此，戰略聯盟物流模式下物流經營績效可能低于自營物流。

在外包模式下，企業與物流供應商建立長期固定的合作關系，企業與物流供應商之間的長期關系對績效有直接和間接的影響。[6]物流供應商提供定制化的物流服務，其主要動力來源于市場競爭。因此，用戶企業能夠獲得較高水平的物流服務，供應商所提供的物流服務一般能夠獲得較高的物流績效。我們預期物流供應商提供的物流服務在用戶企業中具有較高的績效。

在市場交易模式下，物流供應商與用戶企業之間是短期的一次性交易關系，供應商主要的壓力是降低運營成本，通過提供最基本的物流服務滿足大量客戶，并爭取實現規模經濟，這是供應商的最佳戰略。這種類型的供應商采用成本領先戰略獲得競爭優勢，以標準化的物流服務和低價贏得市場，所提供的物流服務僅能滿足用戶企業的最低要求，相對于其他三種物流模式，市場交易模式的績效是最低的。基于以上討論，本研究提出如下理論假設：

假設1：從企業的物流運營結果來看，（a）運營績效最高的是自營物流模式，（b）其次是戰略聯盟模式，（c）再次是外包模式，（d）市場交易模式最低。

2.企業物流治理模式及其關系績效

在自營模式下，企業內部物流部門與企業是一種層級制度關系，能夠避免員工或部門道德風險對企業造成的效率損失。物流部門與其他部門在企業管理者的控制和協調下建立緊密的合作關系。

在戰略聯盟模式下，雙方在共同利益驅動下建立榮辱與共的戰略合作伙伴關系，在高度相互信任的基礎上分享產業鏈的競爭優勢，基于長期和戰略性利益進行協同發展。雙方之間是緊密和長期的關系，將對方視為伙伴，通過合作設計和開發物流解決方案以達成雙贏的目標。[7]從關系的強度和合作時間長度上看，戰略聯盟模式僅次于自營模式。

在外包模式下，企業與物流供應商之間建立基于信任的委托代理關系，信任和規范能夠降低物流供應商的機會主義行為，尤其是在高度不確定的環境中。[8]為了提供定制化的服務，物流供應商主動了解用戶企業的物流需求，并與用戶企業合作開發物流解決方案。合作時間長短也是外包雙方相互增進了解與關系緊密程度的基礎，相比于短期的一次性交易，物流供應商與用戶企業之間的關系更加緊密，因此，其關系績效高于市場交易模式。

在市場交易模式下，物流供應商與用戶企業是敵對的交易關系，表現為對產業鏈利潤的爭奪，這種關系是短期非正式的，雙方之間除了具體的交易沒有任何承諾，價格是雙方關注的焦點。[9]由于缺乏信任的基礎，雙方只關注眼前利益，不會考慮長期的合作關系，機會主義行為將大大增加，因此，市場交易模式下的關系績效是最差的。基于以上討論，本研究提出如下理論假設：

假設2：從企業與物流供應商的關系來看，（a）關系績效最高的是自營物流模式，（b）其次是戰略聯盟模式，（c）再次是外包模式，（d）市場交易模式最低。

3.企業物流治理模式及其滿意度

物流治理模式還會影響到企業對物流活動的滿意度，滿意度是客戶的感受程度，即對產品功能特性或結果的感知及與其期望的產品的比較。關系績效對顧客物流服務滿意度有顯著正向影響，而運營績效和成本績效對顧客滿意度的影響并不顯著。[10]盡管自營模式在關系績效方面是最高的，然而企業的其他業務部門對物流部門的滿意度不一定很高，原因在于企業感知的物流服務質量低于實際水平，物流供應商所提供的個性化物流服務能夠提高顧客的感知價值。[11]一些文獻肯定了外包在提高顧客服務水平和滿意度方面的貢獻，即與自營物流相比，外包物流服務的水平和顧客滿意度更高。[12-13]也就是說，兩種長期的外包模式——戰略聯盟和外包在滿意度方面高于自營物流。更進一步，在聯盟模式下供應商更有動力改進物流服務水平，因此，其滿意度可能高于外包模式。與短期的外包即市場交易模式相比，自營物流的滿意度更高，短期的一次性交易以及雙方缺乏信任基礎所導致的機會主義往往產生低水平的物流服務。基于以上討論，本研究提出如下理論假設：

假設3：從企業對物流服務的滿意度來看，（a）滿意度最高的是戰略聯盟模式，（b）其次是外包模式，（c）再次是自營模式，（d）市場交易模式最低。

三、研究方法

1.樣本和數據

本研究從物流用戶企業的視角探討不同物流治理模式在績效方面的表現，考慮到企業物流實踐活動的穩定性，對樣本企業進行如下限定：企業成立時間在3年以上，員工人數在10人以上，有物流活動的非第三方物流企業。本研究選擇武漢、廣州和南昌3座城市的十多所大學的EMBA學員和物流與供應鏈管理MBA學員作為調查對象，調查時間為2013年9～11月。EMBA學員多為企業的高層管理者，有參與物流管理與決策的實踐經驗；MBA學員大多為企業的物流一線管理者，有豐富的物流實踐經驗和管理知識，能夠正確理解調查問卷的內容并有針對性地作答。問卷的收集采取當場填答與回收和E-MAIL發放與回收兩種方式，共發放問卷1058份，收回356份，其中1份問卷對所有的題項都給予相同的回答，103份問卷部分題項沒有回答，13份問卷在一些題項上有多選，剔除這些無效的117份問卷，得到有效問卷239份，有效問卷的比率為22.59%。

本研究采用哈曼（Harman）單因素檢測來評估共同方法偏差，即將問卷中所有的題項運用SPSS18進行因子分析，按照特征根大于1及無旋轉的方法得到6個因子，這6個因子中最大的貢獻率僅為32.35%，遠遠小于50%，表明本研究不存在明顯的共同方法變異。另外，對問卷進行了無響應偏差檢驗，對調查前期收集的68份有效問卷和后期收集的171份有效問卷進行T檢驗，方差齊性檢驗的結果表明，在物流成本、經營風險、運營績效、關系績效和滿意度以及控制變量等方面F檢驗的p值均超過顯著性水平（0.05），均值齊性檢驗的結果表明，t檢驗的雙尾p值均超過顯著性水平（0.05），因而接受原假設，即兩個時期收集的有效數據的總體均值沒有顯著差異，兩批樣本的方差無明顯差異，表明數據在此類偏差方面不明顯。

2.變量測量

（1）物流治理模式。4種物流治理模式由物流成本和經營風險兩個維度確定，根據企業在兩個維度得分的高低以中位數進行群組劃分，采用中位數來實現理論上的近似分類被證明是一種有效的方法。[14]具體而言，將在兩個維度得分都高的物流治理模式劃分為市場交易模式；將在兩個維度得分都低的物流治理模式劃分為戰略聯盟模式；將在物流成本維度得分高而經營風險維度得分低的物流治理模式劃分為自營物流模式；將在經營風險維度得分高而物流成本維度得分低的物流治理模式劃分為外包模式。采用這種方法劃分物流治理模式比列出4種模式讓被試者自己挑選效果會好很多。

本研究采用蔡等（Tsai et al）[15]所開發的物流感知風險量表來測量感知風險，該量表由資產風險、關系風險和能力風險三個維度構成，被用于評估物流外包和自營兩種模式的感知風險。本研究沒有保留關系風險這個維度，原因在于該維度已經通過關系績效得到了反映（反向計分）。另外，沒有采用他們計算風險的辦法，即以不利影響的嚴重程度乘以發生的概率進行計算，因為在前期的調研過程中，絕大部分學員反映很難就事件發生的概率進行評估進而給出具體的數值。因此，我們不再記錄該值并在以后的調研過程中刪除了這個題項。這種做法實際上假定了所有事件發生的概率是相等的。

（2）物流績效。本文采用斯坦克等（Stank et al）的物流績效量表來測量不同物流治理模式的物流績效，在原量表中包括運營績效、關系績效、成本績效、顧客滿意度和顧客忠誠度5個維度，成本績效已經在物流治理模式變量中得到了反映，顧客忠誠度是從物流供應商的視角來描述顧客對于供應商及未來購買行為的態度取向，并且受到顧客滿意度的直接作用，[16-21]而不受物流治理模式的直接影響。因此，本文的物流績效量表沒有包括成本績效和顧客忠誠度這兩個維度。

（3）控制變量。不同行業的企業在物流績效方面可能存在差異，制造業是物流需求的主要來源之一，因此，本文控制制造業和批發零售業這兩個行業在物流績效方面的差異。另外，企業的物流量同樣可能影響物流績效，在自營與外包的決策方面，企業的物流量是一個重要的決定因素，物流量小的企業傾向于選擇物流外包，而物流量大的企業傾向于選擇自營物流。不同的企業，由于企業規模、產品屬性和企業內部物流組織管理成本等因素的不同，其物流運作模式各不相同。當廠商的物流量小于某個臨界點時，交易成本低于組織管理成本，采用物流外包可以實現成本的節約；當廠商的物流量大于臨界點時，企業內部的組織管理成本低于交易成本，企業可以選擇將物流業務內部化。[22]

企業成立的年限也可能會影響到物流績效。在成立的早期，由于資源和能力的制約，企業可能會從市場中尋找潛在的物流供應商并與之簽訂正式或非正式的合同，由供應商提供物流服務；[23]當企業對于物流自營或者外包具備了較強的能力，企業逐步轉向于其核心能力的構建，因而傾向于與物流服務建立穩定的長期關系，或者轉向內部化的治理模式。企業在物流實踐方面的累積性知識和經驗可能會影響到企業的物流績效。

四、研究結果

1.量表的信度和效度

驗證性因子分析的結果如表1所示，5個量表的克隆巴赫系數（Cronbach’s α）值分別為0.88、0.82、0.76、0.71、0.75，均高于0.7的可接受標準，表明量表的信度較高。另外，驗證性因子分析的結果顯示，除了生產物流成本的因子負荷小于0.5外，其他所有題項的因子負荷均在0.5以上，表明量表的效度較高。

2.不同物流治理模式的物流績效比較

不同物流治理模式的物流績效分析結果如表2所示，在4個績效變量中，方差分析的F統計值都很顯著。假設1假定了4種物流治理模式在運營績效方面的高低，對運營績效應用多重比較的頓肯（Duncan）法進行比較（α=0.05），結果表明運營績效在4種物流治理模式之間存在顯著差異，運營績效在自營物流模式下最高，其次是戰略聯盟，再次是物流外包，最后是市場交易。假設1獲得支持。

假設2假定了4種物流治理模式在關系績效方面的高低，通過對關系績效應用多重比較的頓肯法進行比較（α=0.05），結果表明關系績效在4種物流治理模式之間存在顯著差異，自營物流模式下的關系績效最高，其次是戰略聯盟，再次是物流外包，市場交易模式的關系績效最低。假設2獲得支持。

假設1假定了4種物流治理模式在滿意度方面的高低，多重比較的頓肯法（α=0.05）的結果表明，滿意度在4種物流治理模式下的均值存在顯著差異，戰略聯盟模式下的關系績效最高，其次是自營物流，再次是物流外包，市場交易模式的滿意度最低。假設3獲得支持。

如果把物流績效的3個維度合并起來進行多重比較，自營物流和戰略聯盟兩種模式下的均值差異不再顯著，但是與物流外包和市場交易兩種模式的增值差異仍然是顯著的。因此就總體績效而言，戰略聯盟模式與自營物流模式是相當的，但是如前文所述，在物流成本方面自營物流模式高于戰略聯盟模式。

表1　量表的因子分析結果

3.自營物流模式與3種外包模式的比較

如果不考慮短期外包、長期外包及戰略聯盟等3種市場機制之間的差異，而將這3種模式合并為市場機制模式，方差分析的結果如表3所示，由于表2和表3中自營物流組是相同的，兩個表中的物流績效結果可以直接進行比較。對比表3中市場機制模式（包括市場交易、外包和戰略聯盟3種模式）與表2中的外包模式的物流績效，可以看出，如果不區分3種模式的物流外包，除了關系績效略低外，表3中未進行區分的外包模式（市場機制）在運營績效、滿意度和總體物流績效方面顯著高于表2中的外包模式，這說明如果不區分3種外包模式，外包的物流績效將被高估。

本文還用協方差分析檢驗了控制變量對物流績效的影響，但沒有改變本文的主要觀點。

五、結論和討論

1.主要貢獻

本文通過物流成本和經營風險識別出4種類型的物流治理模式，并檢驗了它們的物流績效，結果支持了本文所提出的假設。本文的主要貢獻體現在以下兩個方面：

（1）根據物流成本和經營風險兩個維度識別出4種物流治理模式。已有文獻探討較多的是自營和外包兩種模式，然而現實中物流模式并不是非此即彼，本研究指出了物流模式的另外兩種類型，即市場交易和戰略聯盟模式。已有文獻多從第三方物流企業的視角研究外包問題，對這兩種模式缺乏足夠的關注。本文的研究結果表明這兩種模式是值得注意的，戰略聯盟建立在雙方的互信關系之上，雙方共享信息資源，企業在成本和風險方面都具有優勢，是一種理想的物流模式，這種模式在物流活動結果方面有好的績效表現。同樣，現有文獻缺乏對短期外包（市場交易）模式的討論，市場交易（短期合同）與外包（長期合同）存在著顯著的差異。未區分長期和短期的外包關系是現有文獻的疏漏之處，原因在于現有文獻對潛在的現象未能給予充分的解釋，這種疏漏甚至導致了一些自相矛盾的研究結論。[24]

表2　不同物流治理模式的物流績效

表3　自營模式和市場機制的物流績效

（2）從用戶企業的視角比較了不同物流模式在物流績效方面的差異。現有的文獻大多從物流供應商的視角研究外包問題，強調外包的種種“好處”，難以對那些從外包轉向自營物流的企業進行理解上的解釋。很多文獻也認識到，從用戶企業的視角進行理論和實證的研究相對缺乏，[25-29]尤其缺乏比較自營和3種外包模式的物流績效的文獻，因而不能有效解釋有些企業回歸自營模式的事實。物流外包影響的內在機理還有待深入地研究，尤其是應以制造企業作為研究對象研究外包的影響效果。[30]本研究從用戶企業的視角在物流績效方面對這種變化趨勢進行解釋，能夠深化對于企業物流治理模式的認識。在實踐方面，本文的研究結果可以為企業選擇物流治理模式提供經驗證據。

2.結論

從總體上看，實證分析的結果全面支持了本文所提出的假設，市場交易模式的物流績效及其3個維度都是最低的，是一種應當盡量避免的物流治理模式。企業由于短期需要，或者自身物流能力不足以滿足高峰時期物流需求的情況下迫不得已而為之，不宜作為一種長期的物流模式。另外，一些新成立的企業由于缺少治理物流活動的經驗或自身資源所限，缺乏選擇適合的物流供應商的經驗，因此不斷地進行嘗試，短期的交易實為一種權宜之計。

自營物流模式盡管飽受詬病，但是運營績效和關系績效是最高的，滿意度僅次于戰略聯盟，從這3個維度來看，仍然是物流績效最高的一種模式。企業選擇內部化治理模式的主要原因是市場缺乏高績效水平物流供應商的有效供給，或者因為物流活動是企業的核心能力。自營物流模式在成本方面是最高的，這也是很多文獻所強調的自營物流模式的最大劣勢，如果將物流成本維度考慮到物流績效之中，那么其物流績效將大大降低，一般低于外包模式。

物流外包是文獻中討論最多的一種模式，較高的經營風險在一定程度上降低了外包的物流績效。本文的經驗證據表明外包在物流績效及其3個維度上都是中等的，是一種比較均衡的物流治理模式。但是值得注意的是，如果不具體區分3種外包情況的市場機制模式，外包的物流績效將被高估。也就是說，如果從外包中剔除戰略聯盟和市場交易兩種模式，外包的物流績效將顯著降低。如果抽取的樣本中采用市場交易模式的企業較多，那么外包的物流績效將進一步降低，可能降低到跟自營一樣的績效水平（考慮物流成本在內）。更有學者的研究甚至表明外包對服務績效沒有直接影響。[31]

戰略聯盟是另外一種在物流實踐活動中應用較多的模式，本文的經驗證據表明戰略聯盟在運營績效、關系績效維度方面僅次于自營模式，且滿意度是最高的。考慮到戰略聯盟的低物流成本和低經營風險，它是一種理想的物流治理模式。正因為如此，物流戰略聯盟是一種常見的制度安排，基于物流的戰略聯盟在市場中逐漸變成一種普遍的形式。[32-33]

3.局限性

未能識別并討論混合的物流治理模式是本文的局限之一。由于本文采用中位數來劃分物流治理模式，沒有將混合治理模式從4種物流治理模式中分離出來，因此不能分析混合治理模式在物流績效方面的表現。但是事實上，混合治理模式是一種普遍存在的現象，近半數企業運用了自營和外包的一種混合模式，[34]自營和外包的混合可能是最優模式。[35]

對戰略聯盟缺乏深入的分析和研究是本文的另外一個局限性。從經驗證據來看，戰略聯盟是一種理想的物流治理模式，但是事實上在企業的應用明顯不如外包那么多，這說明可能存在其他的原因限制了戰略聯盟模式的廣泛使用，本文缺乏對這些原因的研究和討論。

本文的第三個局限性是研究的視角僅僅限于用戶企業。如果從物流供應商的視角看，他們對物流治理模式的設定可能不同于本文提出的4種模式，他們評價物流績效可能存在另外一套指標體系。綜合用戶企業和物流供應商兩個視角的研究也許能夠揭示出更多的關于物流治理模式及其績效的信息。

＊本文受廣東省哲學社會科學規劃項目“流域物流網絡體系集成研究——以珠江為例”（項目編號：GD11CGL01）、惠州學院人文社科項目“物流能力對企業績效影響的實證研究”（項目編號：2012YB02）的資助。

參考文獻：

[1]Capgemini Consulting.2012 Third- party Logistics Study：the State of Logistic Outsourcing：Results and Find?ings of the 16th Annual Study[M].S.L.：Capgemini Consult?ing，2012：4-8.

[2]Tsai Lai，Lloyd Lin. The Dark Side of Logistics Out?sourcing -Unraveling the Potential Risks Leading to Failed Re?lationships[J].Transportation Research Part E- logistics and Transportation Review，2012（1）：178-189.

[3]、[15]、[25]Tsai Liao Han. Risk Perception on Logistics Outsourcing of Retail Chains：Model Development and Empiri?cal Verification in Taiwan[J].Supply Chain Management-an In?ternational Journal，2008（6）：415-424.

[4]、[32]Zinn Parasuraman. Scope and Intensity of Logis?tics- based Strategic Alliances：A Conceptual Classification and Managerial Implications[J].Industrial Marketing Manage?ment，1997（2）：137-147.

[5]、[9]、[26]Hallorsson Skjott- larsen.Developing Logis?tics Competencies Through Third Party Logistics Relationships [J].International Journal of Operations & Production Manage?ment，2004（1-2）：192-206.

[6]Prajogo Olhager.Supply Chain Integration and Perfor?mance：the Effects of Long-term Relationships，Information Technology And Sharing，And Logistics Integration[J].Interna?tional Journal of Production Economics 2012（1）：514-522.

[7]Prabir Helge. European Logistics Alliances：A Man?agement Model[J].International Journal of Logistics Manage?ment，The，1996（1）：93-108.

[8]Lai Tian Huo. Relational Governance and Opportun?ism in Logistics Outsourcing Relationships：Empirical Evi?dence from China[J].International Journal of Production Re?search，2012（9）：2501-2514.

[10]、[16]Stank Goldsby，Vickery Savitskie. Logistics Ser?vice Performance：Estimating Its Influence on Market Share[J]. Journal of Business Logistics，2003（1）：27-55.

[11]、[17]Anderson Coltman，Devinney Keating. What Drives The Choice of s Third-party Logistics Provider?[J].Jour?nal of Supply Chain Management，2011（2）：97-115.

[12]、[18]Daugherty Stank Rogers. Third-party Logistics Service Providers：Purchasers' Perceptions[J].J Supply Chain Management the Journal of Supply Chain Management，1996 （2）：23-29.

[13]、[19]Larson Gammelgaard.Logistics in Denmark：a Survey of the Industry[J].International Journal of Logistics，2001（2）：191-206.

[14]、[20]Tsui Pearce，Porter Tripoli. Alternative Ap?proaches to the Employee-organization Relationship：Does In?vestment in Employees Pay Off?[J].Academy of Management Journal，1997（5）：1089-1121.

[21]Cahill Goldsby，Knemeyer Wallenburg.Customer Loyalty in Logistics Outsourcing Relationships：an Examina?tion of the Moderating Effects of Conflict Frequency[J].Journal of Business Logistics，2010（2）：253-277.

[22]劉彥平.物流外包邊界問題研究[J].中國工業經濟，2005（8）：35-41.

[23]Marasco.Third- party Logistics：a Literature Review [J].International Journal of Production Economics，2008（1）：127-147.

[24]、[31]Hsiao Kemp，Van Der Vorst Omta. A Classifica?tion of Logistic Outsourcing Levels and Their Impact on Ser?vice Performance：Evidence From the Food Processing Indus?try[J]. International Journal of Production Economics，2010（1）：75-86.

[27]Lambert Emmelhainz Gardner.Building Successful Logistics Partnerships[J].Journal of Business Logistics，1999 （1）：165-182.

[28]Murphy Poist.Third-party Logistics：Some User Ver?sus Provider Perspectives[J].Journal of Business Logistics，2000（21）：121-134.

[29]、[35]Wilding Juriado. Customer Perceptions on Logis?tics Outsourcing in the European Consumer Goods Industry[J]. International Journal of Physical Distribution & Logistics Man?agement International Journal of Physical Distribution & Logis?tics Management，2004（8）：628-644.

[30]劉秉鐮，林坦.制造業物流外包與生產率的關系研究[J].中國工業經濟，2010（9）：67-77.

[33]Bowersox.The Strategic Benefits of Logistics Alliances [M].Boston：Harvard Business Review，1990.

[34]Hong Chin Liu.Logistics Outsourcing by Manufactur?ers in China：a Survey of the Industry[J].Transportation Jour?nal，2004（1）：17-25.

責任編輯：方程

Research on Logistics Governance Pattern and Their Performance for Enterprise

Hu Yu-zhou

（Huizhou University，Huizhou，Guangdong516007，China）

Abstract：This author studies the logistics governance patterns from the perspective of user enterprise. Internalization and market mechanisms are the two means of logistics governance；the author distinguishes three kinds of governance mechanisms from market mechanisms，and identifies four kinds of logistics governance mechanisms from the dimensions of logistics and operational risks. The comparison of logistic performance of these four logistics governance shows that logistics strategic alliances is an ideal logistics governance pattern with high performance in various dimensions；market exchange，which we should avoid，has lower performance in each dimension；the operational performance and relational performance of in-house logistics，which is the core competitiveness of enterprises，is the highest，thought the cost of that is very high；and outsourcing has the moderate logistic performance.

Key words：in-house logistics；outsourcing；logistics governance patterns；logistics performance

[作者簡介]胡玉洲（1979—），男，湖北省安陸市人，惠州學院經濟管理系教師，管理學博士，主要研究方向為企業物流和區域物流。

中圖分類號：F253

文獻標識碼：A

文章編號：1007-8266（2015）04-0042-08