微信庭審，是效率還是陷阱

2015年12月17日，鄭州市中級人民法院首開先河，微信群里進行案件庭審詢問。按照傳統方式需要一天功夫的訴訟過程只用了半小時便進行完了。被上訴人的代理律師馬光輝贊不絕口：“我干律師二十多年，這是第一次利用微信進行庭審詢問，省去了來回奔波之苦不說，也大大提高了訴訟效率！”但此舉的可行性，卻引來網友熱議。

微信庭審，當事人認可就行

胡彬

http：//heigeer23.fyfz.cn/b/875266

這兩天微信開庭火了。但好像批評聲大過贊同。恰好我本人參與過兩次利用QQ討論組形式的庭審，算有點發言權吧。

首先，不論是QQ討論組還是微信，都不是也不會是開庭形式的首選，法官應該坐堂問案，當事人應當面對面對質。這也就決定了通過互聯網開庭的案件，應該是簡單明了的，甚至來說，是已經溝通后，走一個庭審的形式。當然，還有一種情況是，當事人不愿意到庭，也不愿意透露地址，而法官為了能夠查清事實，無奈的選擇。

其次，通過互聯網開庭，對法官來說，并不方便。以我參與的兩次庭審來講，都是二次開庭。法官其實事先已經對包括證據的質證意見征求過當事人的意見，只是因為當事人在外地才不得不建議（或接受建議）通過視頻聊天的形式進行庭審。而法院要事先將證據材料掃描，在質證的時候要上傳，還要考慮網速、電腦硬件設置等等。

再次，既然能夠通過互聯網成功開庭，說明當事人及代理人也是愿意配合的。那么出現了不配合的情況怎么辦？比如某些假想的中途退出等情形。那大不了就是重發傳票，現場開庭就是了。具體到我經歷的兩次QQ聊天形式的庭審，其實都只有被告方來不了，而原告方是到了法庭的，加之被告均有律師，也明白程序上配合，避免了半途而廢。

最后，對于這種開庭形式，認為有可行的，就可以參與，認為不可行的，就不參與。這跟電子送達差不多，你非要領紙質傳票，ok，但不能說領電子傳票的就是傻子吧？

一個不折不扣的“司法玩笑”

俯視水中天

http：//lengnuanzi123.fyfz.cn/b/875158

在世界上任何一個國家，法庭都不是“秀場”，而是莊嚴和神圣的代名詞，“對簿公堂”的法庭審判活動是訴訟形態最完整的體現，這種活動將對起訴的有效性作出結論性評斷，并最終決定訴訟的命運，因此應當是訴訟活動的中心和重心。

首先，微信庭審在適用上缺乏法律依據。目前我國對網絡群組的法律適用問題還沒有建立統一的標準，對群信息傳播也沒有明確的規范與技術要求。依托微信平臺作為審判程序的載體，既存在技術風險，也沒有法律的規定與授權。

其次，微信庭審讓庭審程序形式化。法律必須經由理性的程序運轉才能轉化為現實的公正，庭審的首要價值便是程序公正。由于微信終端設備的不可操控性，并不能保證當事人身份的真實性。且因微信平臺本身固有的弊端，從而導致頻繁的庭后調查與溝通，致使審判權滑出庭審程序、在庭審外運作，嚴重損害了司法公正與司法公信，與發揮庭審的決定性作用這一目的背道而馳。

第三，微信庭審對于程序的正常運轉有傷害之虞。當事人一旦對判決結果持有異議，可否以網絡不暢、沒看清為由予以反悔？微信屬于自媒體，人人手持麥克風，對開庭全程均可截圖留存，這不但與“未經法庭允許，不得錄音錄像”的法庭紀律相悖，而且對當事人的隱私權構成重大威脅。

理想很豐滿，現實很骨感。創新不等于異想天開，未經縝密論證的“試水”只會讓自己淹死。