基于EM促進我國自然資源合理利用的財稅政策效果評價

楊志安 ，李媛媛,2

(1.遼寧大學 經濟學院，遼寧 沈陽 110036； 2.大慶師范學院 經濟管理學院, 黑龍江 大慶 163712)

《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中，將資源稅改革列為新一輪深化稅制改革的重點內容。隨后，從2014年12月1日起，實行煤炭資源稅改革，其計征方式改為從價計征，稅率幅度在2%～10%之間，具體稅率由各省級政府擬定后報中央審批。這一系列改革不僅標志著我國資源稅改革已全面提速，同時也標志著我國促進自然資源合理利用財稅政策的進一步完善。然而，隨著改革的不斷深入，財稅政策促進我國自然資源合理利用方面的效果到底有多大則成為擺在我們面前的一個重要問題。這不僅關系到對當前政策效果的評價，還將為下一步的改革提供政策依據。縱觀現有研究，主要集中在自然資源地域組合評價(南箔等，2010)[1]、資源環境承載力(董文等，2011)[2]、礦區生態文明評價(成金華等，2013)[3]、資源型城市轉型財稅政策效果評價(楊波，2013)[4]等四個方面，而對于促進自然資源合理利用的財稅政策效果研究很少。為此，本文試圖運用熵值法(簡稱EM)構建一個促進自然資源合理利用財稅政策效果評價模型，并從資源、經濟、社會和環境等四個方面對我國財稅政策促進自然資源合理利用的效果進行綜合評價。

一、促進自然資源合理利用財稅政策效果評價指標體系的構建

評價指標選取是否得當對我國自然資源合理利用的財稅政策效果評價結果影響很大。因此，本文在借鑒楊波(2013)[4]提出的資源型城市轉型財稅政策效果評價模型思想的基礎上，依據全面性、科學性、時效性的原則，將我國促進自然資源合理利用的財稅政策的效果評價指標體系劃分為四個層次：第一層是目標層，綜合反映促進自然資源合理利用的財稅政策整體效果；第二層是系統層，由資源效益、經濟效益、社會效益和環境效益等四個評價系統構成，對總目標進行分解；第三層是準則層，由資源豐度、開發利用等九個準則構成，對系統層進行進一步細化；第四層是指標層，由24個具有代表性的具體指標構成，是準則層的具體體現。如表1所示。

表1 促進自然資源合理利用的財稅政策效果評價指標體系

表1中具體指標含義說明如下：

1.資源效益A

(1)人均礦產資源占有量(A11)：本地區礦產資源基礎儲量與年末總人口之比，其中礦產資源基礎儲量=主要能源儲量+黑色金屬儲量+有色金屬儲量+非金屬礦產儲量。它是反映某一地區礦產資源稟賦大小的指標，其數值越大，說明該地區礦產資源儲量越豐富。

(2)人均耕地面積(A12)：本地區耕地總面積與年末總人口之比。它反映某一地區耕地的豐富程度，其數值越大，說明該地區的耕地越充足。

(3)人均水資源量(A13)：本地區水資源總量與年末總人口之比。它反映某一地區水資源蘊藏量大小，其數值越大，說明該地區水資源的蘊藏量越大。

(4)單位GDP能耗(A21)：本地區能源消費量與地區生產總值之比。它反映某一地區經濟增長對能源的消耗程度，其數值越小，說明該地區能源利用的效率越高。

(5)單位GDP耗電量(A22)：本地區電力消費量與地區生產總值之比。它反映某一地區經濟增長對電力的消耗程度，其數值越小，說明該地區的用電效率越高。

2.經濟效益B

(1)地區財政收入(B11)：本地區一般公共預算收入。它反映某一地區財政對經濟運行的保障程度，其數值越大，表明政府保障地方經濟發展的財力越充足。

(2)人均地區生產總值(B12)：本地區生產總值與年末總人口之比。它反映某一地區的總體經濟發展水平，其數值越大，說明該地區的經濟發展水平越高。

(3)地區工業增加值(B13)：本地區工業企業所創造全部產品的價值之和。它反映某一地區工業企業的發展狀況，其數值越大，說明該地區工業發展越好。

(4)第二產業占GDP比重(B21)：本地區第二產業所創造的全部價值與地區生產總值之比。它反映某一地區的產業布局情況，其數值越小，說明該地區的產業結構越優化。

(5)第三產業占GDP比重(B22)：本地區第三產業所創造的全部價值與地區生產總值之比。它反映某一地區的產業布局情況，其數值越大，說明該地區的產業結構越優化。

3.社會效益C

(1)教育支出占地方財政支出比重(C11)：本地區用于教育事業財政支出與地方財政支出總額之比。它是反映某一地區對教育事業投入規模的指標，其數值越大，說明當地政府對教育的投入越大。

(2)科學技術支出占地方財政支出比重(C12)：本地區用于科學技術領域財政支出與地方財政支出總額之比。它是反映某一地區對科學技術領域投入規模的指標，其數值越大，說明當地政府對科學技術的投入越大。

(3)每萬人擁有衛生技術人員數(C13)：本地區擁有衛生技術人員總數與年末總人口之比。它是反映某一地區醫療水平高低的指標，其數值越大，說明當地居民的醫療保障越好。

(4)城鎮登記失業率(C21)：本地區年末城鎮登記失業人口總數與其年末城鎮經濟活動人口總數之比，其中，經濟活動人口=單位就業人員+單位中的不在崗職工+私營業主+個體戶主+私營企業就業人員+個體就業人員+登記失業人員。它是反映某一地區城鎮居民就業狀況的指標，其數值越小，說明當地居民的就業率越高。

(5)城鎮居民人均可支配收入(C22)：本地區全體城鎮居民可支配收入之和與年末總人口之比。反映某一地區城鎮居民的收入狀況，其數值越大說明當地城鎮居民的收入水平越高。

(6)農村居民人均可支配收入(C23)：本地區全體農村居民可支配收入之和與年末總人口之比。反映某一地區農村居民的收入狀況，其數值越大說明當地農村居民的收入水平越高。

(7)城鄉居民基本養老保險參保人數(C24)：本地區城鎮居民社會養老保險參保人數和新型農村居民社會養老保險參保人數之和。它是反映某一地區全體居民基本養老保障程度的指標，其數值越大，說明當地居民的養老保障越好。

4.環境效益D

(1)二氧化硫排放量(D11)：本地區工業二氧化硫排放量與生活二氧化硫排放量之和。是反映某一地區廢氣中二氧化硫排放量大小的指標，其數值越小，說明當地的空氣質量越好。

(2)廢水排放量(D12)：本地區工業廢水排放量與生活污水排放量之和。是反映某一地區廢水排放量大小的指標，其數值越小，說明當地水資源質量越好。

(3)工業固體廢物排放量(D13)：本地區工業生產排放的一般固體廢物總量，其中包括綜合利用當年貯存量、貯存量、處置當年貯存量和丟棄量。是反映某一地區一般工業固體廢物排放量大小的指標，其數值越小，說明工業生產對當地環境的污染越少。

(4)工業污染治理完成投資(D21)：本地區用于工業污染治理項目的總投資。它是反映某一地區對工業污染治理情況的指標，其數值越大，說明該地區對工業污染治理的力度越大。

(5)環境保護支出占財政支出的比重(D22)：本地區用于環境保護的財政支出與地方財政支出總額之比。是反映某一地區對環境保護投資大小的指標，其數值越大，說明該地區生態環境的保護越好。

(6)工業固體廢物綜合利用量(D31)：本地區企業采用回收、加工、循環、交換等方式綜合利用的一般固體廢物總量。是反映某一地區對工業固體廢物進行綜合利用水平的指標，其數值越大，說明該地區工業固體廢物的綜合利用越好。

(7)生活垃圾無公害處理率(D32)：本地區生活垃圾無害化處理總量與產生總量之比。是反映某一地區對生活垃圾處理程度的指標，其數值越大，說明生活垃圾對環境的影響越小。

二、促進自然資源合理利用的財稅政策效果綜合評價過程[5]

熵最初是熱力學的一個概念，后來被美國數學家香農引入到信息學中，將負熵與信息量結合起來提出信息熵的概念，熵值法由此而來。熵值法(entropy method,簡稱EM)是通過計算各個評價指標的信息熵來判斷信息效用的大小，熵值越小，說明該指標的差異系數越大，則其在綜合評價中的權重也越大。熵值法作為一種客觀賦權的方法，其權重的確定完全是根據各指標的實際數值確定的，避免了主觀賦權所帶來的精度和可信度不足的問題。該方法適用于多樣本多指標的相對評價研究，與本文研究的內容非常吻合。因此，本文采用熵值法對我國促進自然資源合理利用的財稅政策效果進行綜合評價，具體過程如下：

1.原始數據的選取

為了保證研究數據的完整性、統計口徑的一致性*城鄉居民基本養老保險參保人數(C24)這一指標的數據在《中國統計年鑒》出現最早是從2011年開始的。此外，人均耕地面積(A12)這一指標因缺乏2014年全國分地區耕地面積數據，無法計算指標數值，因此，選取2011～2013年的統計指標為研究樣本進行研究。，本文以我國大陸29個地區(上海、西藏*上海缺乏人均礦產資源占有量(A11)這一指標的統計數據，西藏缺乏生活垃圾無公害處理率(D32)這一指標的統計數據。除外)2011～2013年的自然資源利用情況為樣本進行研究，所需的研究數據來源于《中國統計年鑒》(2012～2014)、《中國能源統計年鑒》(2014)以及中國國家統計局官方網站。在運用熵值法進行綜合評價時，需要建立一個包含m個樣本和n個指標構成的初始矩陣Xij=(xij)m×n，其中xij代表第i樣本第j項指標的實際數值。如前所述，本文m=87,n=24。需要說明的是，本文在進行數據運算時都是采用excel進行的，以后不再贅述。

2.原始數據標準化

在促進自然資源合理利用的財稅政策效果評價指標體系中，各指標在計量單位、數量級、作用方向上差異明顯，因此，在運用熵值法之前必須進行原始數據的標準化處理。為了避免標準化方法選擇不當對綜合評價的結果產生不良影響，本文采用一種比較通用的標準化方法進行處理，其計算方法如下：

其中：rij為原始數據標準化值，xij為原始數據，maxxij為第j項指標的最大值，minxij為第j項指標的最小值。

3.計算信息熵值

4.計算差異系數及權重

表2 促進我國自然資源合理利用的財稅政策效果評價指標熵值、差異系數和權重

資料來源：根據《中國統計年鑒》(2012～2014)、《中國能源統計年鑒》(2014)以及中國國家統計局官方網站所提供的統計數據計算分析而來。

從表2可以看出，在促進自然資源合理利用的財稅政策效果評價一級指標中，反映社會效益的指標所占的權重最大，為0.4631；其次是反映經濟效益的指標，權重為0.21202；最后是反映資源效益指標(權重為 0.16251)和環境效益指標(權重為0.16235)，二者所占比重基本持平。由此可知，反映社會效益的指標值越大的樣本，財稅政策促進自然資源合理利用的效果就越好。

在二級評價指標中，生活水平C2所占權重最大，達0.35521；其次是資源豐度A1(權重為 0.12556)、經濟規模B1(權重為0.11485)、基礎服務C1(權重為0.10791)和經濟結構B2(權重為0.09718)；再次是治理投資D2(權重為0.06469)、環境污染D1(權重為0.05260)、治理效果D3(權重為0.04507)；權重最小的是開發利用A2，權重僅為0.03696。由此可知，社會效益系統所占權重大的原因主要在于生活水平C2這個二級指標所占權重很大。同理可知，資源效益系統所占比重小的原因主要在于開發利用A2這個二級指標的權重過小。

5.計算樣本評價值

將第i個樣本第j個指標的比重與各指標基于EM得到的權重進行加權求和，計算得到各樣本的綜合評價值Ui，并據以建立促進自然資源合理利用的財稅政策效果評價函數：

Ui=yi1×0.04780+yi2×0.02865+yi3×0.04911+yi4×0.02019+yi5×0.01677+yi6×0.04019+yi7×0.03988+yi8×0.03477+yi9×0.04720+yi10×0.04998+yi11×0.01503+yi12×0.05160+yi13×0.04127+yi14×0.24567+yi15×0.03928+yi16×0.03953+yi17×0.03073+yi18×0.02094+yi19×0.01524+yi20×0.01642+yi21×0.03108+yi22×0.03360+yi23×0.02499+yi24×0.02008

(1)

其中：yi1、yi2……yi24所表示的具體指標與表1促進自然資源合理利用的財稅政策效果評價指標體系中出現的指標一一對應，如yi4就是第i個樣本中A21這個指標所占的比重。這里只是為了便于表示而進行的簡化。

根據公式(1)計算得到2011～2013年各地區促進自然資源合理利用的財稅政策效果綜合評價值，結果如圖1所示。最終比較所有方案的U值，U值越大則說明該樣本財稅政策的效果越好。

圖1 2011～2013年各地促進自然資源合理利用的財稅政策效果綜合評價值

三、促進我國自然資源合理利用的財稅政策效果評價結果分析

從圖1可以看出，2011～2013年間，我國財稅政策在促進自然資源合理利用方面還是很有效果的，各地區的綜合評價值都有不同程度的增加。其中增長最快的是山西省，從2011年的0.00868上升到2013年的0.01199，增長了38%。但由于我國區域經濟發展不平衡、自然資源稟賦相差很大，地區間促進自然資源合理利用的財稅政策效果的差距仍然很大。

圖2 各地促進自然資源合理利用的財稅政策效果三年綜合平均值

為了便于地區間的比較，根據圖1的綜合評價結果計算得到各地的三年綜合平均值，結果如圖2所示。根據各地三年綜合平均值大小的不同，將我國促進自然資源合理利用的財稅政策效果劃分為五個等級，從低到高財稅政策效果分別為非常強、較強、一般、較弱和非常弱，如表3所示。

表3 促進我國自然資源合理利用的財稅政策效果評價標準

根據這一標準，將全國29個地區劃分為四個區域：第一區域，僅有北京1個地區，三年綜合平均值為0.02456，財稅政策效果非常顯著；第二區域，依次為廣東、江蘇、浙江、海南等4個地區，三年綜合平均值在0.015～0.02之間，財稅政策效果較強；第三區域，排名從前到后依次為山東、遼寧、天津、新疆、內蒙古、青海、甘肅、福建、廣西等，財稅政策效果一般；第四區域，排名從前到后依次為重慶、貴州、吉林、河北、安徽、黑龍江、湖北、四川、云南、湖南、寧夏等11個地區，三年綜合平均值在0.005～0.01之間，財稅政策效果較弱。

為進一步分析我國地區間促進自然資源合理利用的財稅政策效果差異的原因，選取第一、二區域的北京、廣東、浙江、江蘇、海南等五個地區作為財稅政策效果較強地區(簡稱A類地區)的代表，選取第四區域的云南、湖南、寧夏、四川、湖北等五個地區作為財稅政策效果較弱地區(簡稱B類地區)的代表，將兩類地區五個省市2011～2013年間財稅政策效果評價指標三年綜合平均值進行分解，并分別從資源、經濟、社會和環境等四方面進行比較分析，具體結果如圖3所示。

圖3 地區間促進自然資源合理利用的財稅政策效果差異對比圖

從圖3分析可知，從社會效益平均得分來看，A類地區得分是B類地區的3.63倍。從經濟效益平均得分來看，A類地區得分是B類地區的2.3倍。從環境效益平均得分來看，A類地區和B類地區相差無幾。而從資源效益平均得分來看，B類地區得分是A類地區的1.24倍。由此可見，社會效益和經濟效益水平的高低對我國促進自然資源合理利用財稅政策效果影響很大，像北京、廣東等地區，雖然資源稟賦不足，但在社會效益、經濟效益上具有明顯優勢，財稅政策的效果依然十分明顯。

四、完善促進我國自然資源合理利用的財稅政策建議

1.加大財政專項資金投入，縮小地區間差距

通過前文實證分析可知，我國自然資源合理利用的效果差距較大，區域分布不均衡，為此，中央及地方各級政府應進一步加大財政專項資金的投入力度，發揮財政支出在自然資源利用中的主導作用，尤其是對于自然資源利用效果不好的地區(如寧夏、湖南)更應如此。具體來說：一是做好財政支出的統籌規劃，在保證中央財政投入的基礎上，加大地方政府投入的規模；二是優化財政支出的結構，加大對重點領域、行業以及科技創新項目的支持力度，促進資源產業結構的不斷升級優化，逐步縮小地區間差距；三是加強財政資金使用的監督管理，完善相關制度及法律法規，建立有效的事前、事中、事后監督機制，切實提高財政支出的效益。

2.優化促進資源合理利用的稅收政策，規范企業行為

稅收政策作為調控我國宏觀經濟運行的重要手段，在促進自然資源合理利用方面的作用卻是十分有限的，主要表現在專項稅種不健全，稅費并行，稅收優惠政策覆蓋面窄等。因此，亟需完善促進自然資源合理利用的稅收政策，最大限度發揮稅收政策的調節作用。首先，加快資源稅、消費稅等專項稅種的改革進程，擴大自然資源征稅的范圍、調整計征方式、提高稅率，切實提高自然資源開發利用的效率，同時還可以增加資源豐富地區的地方財政收入，為其經濟和社會發展提供財力保障。其次，推進環境保護領域的“費”改“稅”，對于造成環境污染的企業適時開征環境稅，逐步撤銷排污費等收費項目，規范企業行為，切實加強對環境污染的治理工作。再次，完善增值稅、企業所得稅等其他稅種的稅收優惠政策，對不同的資源行業實行差別稅率，對新能源產業、高科技產業和生態保護工程實行減免稅，充分調動投資主體的積極性。

[1]南箔，梅建波，陳永洮．自然資源地域組合綜合評價研究——以甘肅省蘭州市為例[J]．科教導刊，2010，(8上)：233-234.

[2]董文，張新，池天河．我國省級主體功能區劃的資源環境承載力指標體系與評價方法[J]．地球信息科學學報，2011，(4)：178-180.

[3]成金華，陳軍，易杏花．礦區生態文明評價指標體系研究[J]．中國人口·資源與環境，2013，(2)：5-9.

[4]楊波.資源型城市轉型系統與評價研究[D].天津：天津大學，2013：145-183.

[5]徐玢玢.基于熵值法的我國區域創新能力評價研究[D].沈陽：沈陽工業大學，2013：34-60.