新課標高中歷史專題模式教材的學生滿意度調查報告
——以陜西省某中學高三學生為例

張雨凡

（陜西寶雞長嶺中學，陜西 寶雞 721000）

一、研究背景

2003年我國教育部制訂頒布了《普通高中歷史課程標準（實驗）》（以下簡稱“新課標”），極大地推了基礎歷史教育課程改革的進程，而作為“教師教本”、“學生學本”的歷史教材成為了本次改革的重點關注對象。正如《歷史教學》主編任世江先生所言：“教材是決定高中課程改革成敗的第一道門檻。”這些各具風格的教科書在“內容立意、選材標準、理論運用、輔助設計等方面均有某些差異”，但在編寫體例上均按照“新課標”的要求，“建立了以政治史、經(jīng)濟史和思想文化史等模塊為架構、歷史專題為單元，貫通古今、中外關聯(lián)的的學科知識體系”。新教材由必修和選修兩部分構成，以“人教版”為例，必修分為歷史（Ⅰ）、歷史（Ⅱ）、歷史（Ⅲ）三個學習模塊，包括25個古今貫通、中外關聯(lián)的學習專題，分別反映人類社會政治、經(jīng)濟、思想文化、科學技術等領域的重要歷史內容，是全體高中學生必須學習的基本內容。

二、研究動因

創(chuàng)新的教材編寫體例，尤其是“模塊+專題”的模式一改沿用了近百年的章節(jié)通史面貌，在為高中歷史教學活動注入了新鮮活力的同時也引發(fā)了“教師不知道怎么教、學生不知道怎么學”等諸多問題。學者專家、一線教師紛紛參與質疑與研討，暢所欲言，建議獻策。

新課標歷史教材推行十余年來，相配套的新型教學思路和教學模式得到了充分的研究討論，而隨著高中歷史教師專題史教學經(jīng)驗的不斷豐富，作為核心受眾的高中學生對新教材的評價和滿意程度的變化與現(xiàn)狀卻并沒有得到足夠的跟進與關注，這也是本次調研的出發(fā)點。

三、研究方法及數(shù)據(jù)來源

本次調研以陜西寶雞某中學為對象，考慮到對高中歷史教材整體的了解程度，本次調查將目標鎖定該校文科高三學生，進而采用整群抽樣的方法，在該校高三年級隨機劃分的四個文科班（各班差異小，班內差異大）中抽取一個班同學進行調查。發(fā)放本人自行設計的《新課標高中專題史歷史教材的學生滿意》紙板調查問卷，總計發(fā)放問卷52份，回收有效問卷50份，有效率達96.2%。由于班級內部學生歷史成績參差多樣，使得問卷的結果更具豐富性，進而使用Excel、SPSSStatistics22定量分析軟件錄入和處理原始數(shù)據(jù)。

四、研究數(shù)據(jù)與分析

據(jù)了解，該校歷史教學統(tǒng)一使用人民教育出版社新課標普通高中歷史教材。為防止被調查者的混淆，我們在問卷的開頭就核心概念以通俗的語言進行了說明：專題史教材：即現(xiàn)行高中歷史教材模式，按主題分為政治、經(jīng)濟、文化生活等專題模塊。通史教材：即現(xiàn)行初中歷史教材模式，按時間順序分為古代史、近代史等。

1.描述性評價

在“你如何評價專題史模式的歷史教材？”和“你如何評價通史模式的歷史教材？”兩個問題中，筆者在文獻研究的基礎上分別就每個模式歷史教材設置了描述其優(yōu)點或者不足選項各三個，并列有“其他”選項作為開放性填空欄。要求被調查者按照個人認為的重要程度排出前三位，排名第一的選項計三分，第二計兩分，第三計一分。進而按照“（Σ頻數(shù)×權值）/本題填寫人次”計算每個選項的平均綜合得分情況以反映選項的綜合排名情況，得分越高表示綜合排序越靠前，獲得被調查者的認可程度越高。

統(tǒng)計顯示，同學們對“專題史”模式歷史教材的評價較為多元，褒貶不一。一方面，專題史教材“以專題為視角，有利于知識深化和拓展”和“以專題為線索，有利于知識系統(tǒng)的構建”兩個選項綜合得分名列第一（1.52分）、第二（1.26），“較好解決了中學課程設計相對穩(wěn)定與當代歷史科學迅猛發(fā)展的矛盾”也獲得了0.54的綜合得分，可見同學們對專題教材在構建知識系統(tǒng)、深化拓展知識等方面的優(yōu)點頗為認可，這也與新課標從變革為“模塊-專題”模式的初衷相符合。另一方面，專題史教材的弊端也給同學們帶來的困擾，“課程結構跳躍性大，難以清晰地理解和把握歷史發(fā)展的脈絡”與“難以綜合多方面時代背景，準確理解和解釋歷史現(xiàn)象和本質”兩個選項分別獲得了1.06和1.1的綜合得分，分值上與專題史教材優(yōu)點的選項極為相近。而“和初中階段已有的知識經(jīng)驗相背離，學習困難增加”這一選項僅獲得了0.34的得分，可見絕大多數(shù)同學能夠很好地完成和適應初、高中不同模式的歷史教材之間的轉換。

而在對“通史”模式歷史教材的評價方面，呈現(xiàn)了清晰的“一邊倒”趨勢。描述通史教材優(yōu)點的三個選項獲得了絕對優(yōu)勢的綜合得分：“以時間為脈絡，內容上下貫通，能快速理清歷史發(fā)展的過程”選項得分最高（2.32），“將經(jīng)濟政治文化融為一體，有利于知識遷移和理解”排名第二（1.34分），“內容廣泛，涵蓋面廣”排名第三（0.94）。而相比之下，描述通史模式教材的缺點的三個選項都只獲得了較低的認可程度：“僅僅是枯燥淺顯的時間順序，難以深入分析和把握事件本質”（0.46）、“內容混雜，難以深入剖析歷史事件”（0.42）和“不利于對相似內容或主題的歷史事件進行歸納總結，構建知識體系”（0.54）。

2.綜合評價與相關因素

“總的來看，你更喜歡通史模式的歷史教材，還是專題史模式的歷史教材？”一問旨在測量總體上被調查者對不同模式歷史教材的親睞趨向，有72%的人都表示更喜歡通史模式的歷史教材，僅有28%的人更為喜歡專題史模式的歷史教材。這反映出相較專題史的優(yōu)點，其弊端對同學們產(chǎn)生了更大的影響，從而影響了同學們的喜愛程度，這也與前文描述性評價的統(tǒng)計結果遙相呼應。

“從總體上看，你是否滿意現(xiàn)行專題史模式的高中歷史課本？”一問則直接測量高中生對現(xiàn)行專題模式歷史教材的滿意度。有30%的同學明確表示“不滿意，亟需改革”，另有38%的同學的認為“一般，可以更完善”，選擇“滿意，已經(jīng)很好了”選項的同學占到了三分之一（32%）。

進而考察該評價是否因被調查者的歷史知識水平而不同。問卷最后一個問題要求被調查者如實填寫“上次月考的歷史分數(shù)”，考慮到該班同學的歷史任課教師與考試卷相同，故使用“上次月考歷史分數(shù)”測量與評估被調查者的歷史知識水平具有可靠性。通過SPSSStatistics22定量分析軟件處理問卷數(shù)據(jù)，將上次月考歷史成績得分在80分以上的同學歸入成績“高”等；“60-80分”的編碼為成績“中”等；60分以下的歸位成績“低”等。

運用卡方檢驗考察兩個變量之間的相關性，檢驗結果顯示：Pearson Chi-Square=0.596，Sig.=0.964 ＞0.05，所以，不同歷史知識水平的受訪者對現(xiàn)行專題模式高中歷史教材的總體評價無明顯顯著性差異。

3.補充閱讀情況

考慮到課內的歷史教材并非在校學生獲取歷史知識的唯一渠道，課外閱讀可能起到一定的輔助作用，我就進一步調查了該校同學歷史類課外書籍的閱讀情況。

調查顯示，有60%的同學讀過1-2本的通史類課外書籍，如《上下五千年》、《全球通史》等，有14%的人讀過三本以上，僅26%的同學沒有讀過任何通史類課外書籍。而《中國經(jīng)濟史》、《中國官僚政治制度》、《中華文明之光》等專題史類的課外歷史書籍的閱讀情況則不容樂觀，有76%的同學表示沒有讀過，而僅20%的同學讀過1-2本，僅2位同學表示讀過3本以上。分析認為，專題史類的課外書籍的內容難度通常較通史類大，可能影響同學們的閱讀選擇。而絕大多數(shù)同學歷史課外閱讀以“通史類”書籍為主，較好地輔助了“模塊-專題”模式的課內歷史知識的學習，有利于彌補專題史教材時間脈絡不清晰，政治、經(jīng)濟、文化各模塊分離不利于高中生整全知識體系的構建等不足。

五、總結

從問卷的調查結果來看，絕大部分學生更親睞通史模式的歷史教材，在認可現(xiàn)行高中專題史教材的優(yōu)點的同時，也清晰地感受到了其缺陷和不足，對新課標高中專題史教材的改革和完善提出了更高的要求。從調研反映的高中學生歷史類課外書籍的閱讀情況看，適當補充“通史”類的課外書籍或與專題模式教材相配套的課外讀本，不失為一種適宜的解決方法。