《新刻金瓶梅詞話》晚于“崇禎本”的鐵證

《新刻金瓶梅詞話》晚于“崇禎本”的鐵證

·葉桂桐·

摘要

對自1932年以來學界關于《新刻金瓶梅詞話》刻印年代研究最有代表性的觀點進行了梳理，闡述了《新刻金瓶梅詞話》晚于“崇禎本”的兩個鐵證：53回—57回，“廿公跋”。

關鍵詞

《金瓶梅》詞話本崇禎本鐵證

“崇禎本”《金瓶梅》是根據“初刊本”《金瓶梅詞話》改寫的，但這種初刊本今已難以復見，遂將《新刻金瓶梅詞話》誤以為是“初刊本”《金瓶梅詞話》。其實《新刻金瓶梅詞話》不僅晚于“崇禎本”《金瓶梅》，而且也不是明代刻本，它實刻于清初。

一、《新刻金瓶梅詞話》刻印年代研究大事記

《新刻金瓶梅詞話》于1932年在山西省發現，立刻在學術界引起了軒然大波，《金瓶梅》研究進入了新紀元。

研究首先涉及到的是這種《新刻金瓶梅詞話》是《金瓶梅》初刊本，還是翻刻本？它與“崇禎本”之間的關系是什么？

80多年過去了，迄今為止海內外學術界對此依然聚訟紛紜，莫衷一是。歸結起來不外兩種意見：一種意見認為《新刻金瓶梅詞話》就是《金瓶梅》初刊本；一種意見認為它只是初刊本的翻刻本。

現將80多年來其刻印年代研究的主要觀點記述如下：

1.20世紀30年代初

魯迅先生說：“萬歷庚戌(1610)，吳中始有刻本。”(《中國小說史略》)

葉按：謝肇淛《〈金瓶梅〉跋》云“此書向無鏤版”，該跋寫于萬歷四十四至四十五年；又魏子云先生據民國《吳縣志·職官》，已考出馬仲良榷吳關為萬歷四十一年(1613)，則魯迅先生所說的《金瓶梅》“萬歷庚戌本”根本不存在已成定論。

2.1933年7月

鄭振鐸先生說：

這是萬歷間的北方刻本，白綿紙印。……當是今知的最早的一部《金瓶梅》，但沈德符所見的“吳中懸之國門”的一本，惜今已絕不可見。

3.1934年1月

吳晗先生說：

最近北平圖書館得到了一部刊有萬歷丁巳序文的《金瓶梅詞話》……這本子可以說是現存的《金瓶梅》最早的刊本。其內容和原本相近……但萬歷丁巳本并不是《金瓶梅》第一次的刻本，在這刻本以前，已經有過蘇州或杭州的刻本行世……

葉按：萬歷丁巳，即萬歷四十五年(1617)。

4.1962年

美國學者韓南先生說：

因此要說明甲乙版本(葉按：甲系指現存“萬歷本”，即“詞話本”；乙系指“崇禎本”即明代小說本，也被稱為“說散本”)之間的關系，只能先認定流傳下來的版本之外有另一種甚至一種以上的版本存在的事實。最簡單的說明則只需要認定有另一種版本的存在就行了。只是這個版本須得是甲乙版本分別據以改寫的版本才行。

5.1991年7月

梅節先生說：“今本詞話(葉按：即《新刻金瓶梅詞話》)曾部分據說散本(葉按：即崇禎本)校改過。”

6.1999年7月

葉桂桐考證說：“‘廿公跋’寫于崇禎末年(約崇禎十四年至十六年)”，“‘廿公跋’的作者為魯重民或其友人”。

7.2002年3月

葉桂桐又考證說：“《新刻金瓶梅詞話》刻于清初。”

小結：

1.“崇禎本”《金瓶梅》是根據“初刊本”《金瓶梅詞話》改寫的，因此迄今為止中外學術界普遍認為“詞話本”早于“崇禎本”，只有梅節先生根據自己校對這兩種本時所得到的材料，認識到《新刻金瓶梅詞話》不僅晚于“崇禎本”，而且根據第二代“崇禎本”內閣文庫本校改過。

2.《金瓶梅》“東吳弄珠客序”明確地載明是序寫于萬歷四十五年丁巳(1617)冬季，因此中外學術界或認為《新刻金瓶梅詞話》刻于明萬歷年間，故被稱為“萬歷本”；或認為刻于明天啟年間，或認為刻于崇禎年間。總之，包括梅節先生在內，無一例外地都認為是明代刻本，只有葉桂桐認為它其實刻于清初。

二、《新刻金瓶梅詞話》晚于“崇禎本”的鐵證之一：53—57回

《金瓶梅》第53—57回到底是怎么回事？它在版本研究中有什么獨特的價值？

凡認真研究《金瓶梅》的人，對于這五回幾乎沒有不留意并認真加以研究的，這種研究包括將詞話本《金瓶梅》這五回與全書的對比研究，詞話本這五回與崇禎本這五回的對比研究。而據我所知見，關于這五回的研究，比較有代表性的是韓南、魏子云、朱德熙、鄭慶山、石昌渝、許建平和楊國玉等先生的研究。

研究基本上都是圍繞著沈德符所說的“前后血脈，亦絕不貫串”、“時作吳語”即情節、方言兩個方面進行。在情節研究方面有韓南、魏子云、鄭慶山、石昌渝、許建平等，在方言研究方面有韓南、朱德熙、楊國玉等。

情節研究：

韓南先生的研究。他說：

第一，甲系(指詞話本)因此我們有充分的理由下結論，(甲系——詞話本)第53回與54回的作者并不是寫甲系55回至57回的同一個作者。兩種當然都不是原作，都是后來增補的；又是由兩個不同的編梓者所增補，而且增補入刻時間也不同。其中，甲之第53回及54回，明顯的是較晚才補刻的，在若干實例中已看出其優于另外的那三回。

由這些結論，可知甲乙系(葉按：指詞話本和崇禎本)最初的版本間(葉按：指53回至57回)并無直接演化的關系。

因此要說明甲乙版本之間的關系只能先認定流傳下來的版本之外，有另一種甚至一種以上的版本存在的事實。

魏子云先生的研究。魏子云先生關于《金瓶梅》第53回至57回的研究，集中在其長篇論文《〈金瓶梅〉這五回》中。魏子云先生對詞話本和崇禎本《金瓶梅》第53回至57回的文字進行了非常認真細致的比對，他的結論是：

經過比對校勘，已證明沈德符說的“53回至57回”是“陋儒補以入刻”的話，可印證在20卷本(按：指“崇禎本”)身上，按不到10卷本(按：指“詞話本”)頭上去，例如第53、4兩回，是徹頭徹尾重寫過的。第55、6兩回，也有改寫不銜的痕跡。

但他也承認：“若是情形，(沈德符)自在暗示20卷本以前還有一部10卷刻本。”

鄭慶山先生的研究。他說：

由以上比較分析，可見張批本和詞話本(指《新刻金瓶梅詞話》)全淵于丁巳初刻本。詞話本的底本就是丁巳初刻本，詞話本對底本又作了極少量的文字修改。

鄭慶山先生的研究首見于《〈金瓶梅詞話〉本與張竹坡評本》，已收入其專著《金瓶梅論稿》中，又見于他為1986年第二屆《金瓶梅》學術討論會提交的論文《金瓶梅補作述評——版本論補說》，估計此文已經收于其《金瓶梅新考》(吉林大學出版社出版2012年1月版)，但我未見過。

方言研究：

楊國玉先生的研究。楊國玉先生有一篇專門研究這一問題的論文《〈金瓶梅〉第53回—57回“贗作”堪疑——從語詞運用的個性、地域特點看〈金瓶梅〉的“贗作”公案》，從語詞運用方面與其他各回的區別所體現的個性化、地域性特點的角度，對《金瓶梅》第53回至57回進行了非常認真細致的比對，他的結論是：

其實，關于《金瓶梅》第53回—57回這個眾說紛紜的謎團，當葉桂桐考證出“廿公跋”的作者是魯重民，寫作時間是崇禎14—16年(1641—1643)，而《欣欣子序》則晚于“廿公跋”，現存《新刻金瓶梅詞話》刻于清初之后，這個謎團已經可以冰釋了。現將這個問題的來龍去脈或事實真相敘述如下：

2.初刻本《金瓶梅詞話》第53回—57回是一位江浙一帶的讀書人補入的“贗作”。其第55回—57回三回，在《新刻金瓶梅詞話》中保存了下來；其第53回、54回的主要情節內容保存在崇禎本的第53回、54回之中，但由崇禎本的改寫者經過與其他各回大致相同的方式改寫過了。

3.“崇禎本”《金瓶梅》在將“詞話本”改編成“說散本”(實為“文學本”)時，將初刊本中“陋儒補以入刻”的“這五回”也按照“崇禎本”改寫的原則或方式改寫之后，保存了下來。

4.《新刻金瓶梅詞話》刻于清初，其中的第53回、54回兩回則是刻印該書時換補上去的，采用的是失而復出的手抄本《金瓶梅》，即《金瓶梅》的“元本”(原作)。

小結：《金瓶梅》中的第53回—57回，原本是因為初刊本刊印時遺失了，“遍覓不得”，故請“陋儒補以入刻”，從此“這五回”就如同鑲嵌在《金瓶梅》文本中的活化石，隨著文本的不同改變著，遂成了判定《金瓶梅》版本類型及其刻印時間的文本內在的“鐵證”：

1.崇禎本”《金瓶梅》在將“詞話本”改編成“說散本”(實為“文學本”)時，將初刊本中“陋儒補以入刻”的“這五回”也保存了下來，證明載有“陋儒補以入刻”的“這五回”的“詞話本”的確存在過；“崇禎本”這五回與《新刻金瓶梅詞話》的這五回的不同，同時也就證明了它不是根據現存詞話本《新刻金瓶梅詞話》改寫的。

2.而現存詞話本《新刻金瓶梅詞話》這五回中的53回、54回明顯地優于“崇禎本”的這兩回，又證明了《新刻金瓶梅詞話》晚于“崇禎本”，否則“崇禎本”的改寫者，一定會擇善而從。

3.《新刻金瓶梅詞話》這五回中的53、54回顯優于“崇禎本”的這兩回，而與這五回之外的，特別是前80回的其他各回風格比較接近；而54回末尾與55回開頭任醫官看病之間的矛盾與重復，又充分證明它是后來補進去的。

三、《新刻金瓶梅詞話》晚于“崇禎本”的鐵證之二：廿公跋

“廿公跋”這篇只有90余字的跋語是我們揭開《金瓶梅》版本之謎的關鍵。

我在拙作《論〈金瓶梅〉“廿公跋”的作者當為魯重民或其友人》一文中有這樣一段話：

日本學者荒木猛先生對內閣文庫本《新刻繡像批評金瓶梅》進行了認真考察，得出了令人信服的結論。

原來，這一刻本裝訂為20冊，其封面是用該書肆刻印的別的書的廢書頁折疊起來的，根據這些廢書頁，可以斷定該書肆為杭州魯重民的書肆。

內閣文庫本《新刻繡像批評金瓶梅》即為魯重民所刻印。而那些用作封面的廢書頁，其中一種是該書肆刻印的《十三經類語》一書的，而《十三經類語》一書的序言的署名落款時間是崇禎十三年(1640)。《新刻繡像批評金瓶梅》當然刻于其后。假定《十三經類語》刻于崇禎十三年，那么《新刻繡像批評金瓶梅》當刻于崇禎十四到十六年。因為崇禎十七年，也就是清順治元年，而“廿公跋”云“《金瓶梅傳》，為世廟時一巨公寓言”，顯然是明人的口氣，因此《新刻繡像批評金瓶梅》(內閣文庫本)當刻于崇禎十四到十六年。

正是在此基礎上，又進一步考證出，“廿公跋”亦寫于此時，“廿公跋”的作者當為魯重民或其友人。

在拙作《中國文學史上的大騙局、大鬧劇、大悲劇——〈金瓶梅〉版本作者研究質疑》中，有這樣一段話，抄錄如下，以供讀者參考與批評：

關于《金瓶梅》的版本，我以為我們現在可以作出如下的結論：

《金瓶梅》共有四種最有代表性的刻本(據崇禎本修改過的“張評本”不計)：初刻本《金瓶梅詞話》，崇禎本《新刻繡像批評金瓶梅》甲系(現以北京大學圖書館藏本為代表)，崇禎本《新刻繡像批評金瓶梅》乙系(以日本內閣文庫藏本為代表)，《新刻金瓶梅詞話》。

《金瓶梅》刻本上的序跋共有三篇：東吳弄珠客序、廿公跋、欣欣子序。這三篇序跋的寫作時間為：東吳弄珠客序作于明萬歷四十五年(1617)，廿公跋作于明崇禎十四到十六年(1641—1643)，欣欣子序作于清初。

這三篇序跋在上述四種《金瓶梅》刻本中的刻印情況為：初刻本《金瓶梅詞話》開端有東吳弄珠客序，這有薛岡《天爵堂文集筆余》為證；崇禎本《金瓶梅》甲系也在卷端收錄了東吳弄珠客序；崇禎本《金瓶梅》乙系不僅收錄了弄珠客序，又在其上后加了廿公跋；《新刻金瓶梅詞話》不僅沿襲了崇禎本乙系，收錄了廿公跋、弄珠客序，又在其前加上了欣欣子序(這是臺灣藏本的順序，日本棲息堂本順序不同)。

上述四種《金瓶梅》刻本的序跋出現的順序、分布以及四種刻本刻印之先后順序昭然若揭，除了初刻本《金瓶梅詞話》有薛岡的記述之外，其余都有版本上的依據。這才是事實的真相。

小結

《金瓶梅》“第53回—57回”與“廿公跋”這《新刻金瓶梅詞話》晚于“崇禎本”的兩個鐵證是可以互相補充、相互為用的。“廿公跋”僅見于第二代“崇禎本”《金瓶梅》(即“崇禎本乙系”)，而《新刻金瓶梅詞話》收錄了它，這就充分證明了它晚于“崇禎本”《金瓶梅》。而“廿公跋”的寫作時間是明末的崇禎十四至十六年(1641—1643)，又進一步證明了《新刻金瓶梅詞話》的刻印年代當為清初。

最后需要說明的是：“廿公跋”不僅是《新刻金瓶梅詞話》刻印年代的鐵證，而且《新刻金瓶梅詞話》所以會收錄“廿公跋”，以及據內閣文庫本予以校訂，這背后隱藏著一個更大的秘密——它與《金瓶梅》“欣欣子序”有密切的關系。

正是：“要想人不知，除非己莫為。”

畢竟“欣欣子序”出于何人之手，且聽下回分解。

注：

①鄭振鐸《談〈金瓶梅詞話〉》，原載《文學》第一卷第1期，1933年7月。

②吳晗《〈金瓶梅〉的著作時代及其社會背景》，原載《文學季刊》創刊號，1934年1月。

④梅節《〈金瓶梅〉詞話本與說散本關系考校》，吉林大學中國文化研究所編《金瓶梅藝術世界》，吉林大學出版社1991年版，第81頁。又見其《新刻金瓶梅詞話后出考》，北京《燕京學報》新十五期，北京大學出版社2003年。

⑤葉桂桐《論〈金瓶梅〉“廿公跋”的作者為魯重民或其友人》，《煙臺師范學院學報(哲學社會科學版)》，1999年第4期。

⑧⑨魏子云《〈金瓶梅〉這五回》，中國金瓶梅學會編《金瓶梅研究》第1輯，江蘇古籍出版社1990年版，第135—136、136頁。

⑩鄭慶山《金瓶梅論稿》，遼寧人民出版社1987年版，第102頁。

作者單位：山東外事翻譯職業學院

責任編輯：魏文哲