對(duì)進(jìn)行手術(shù)治療的患兒進(jìn)行喉罩麻醉和氣管插管麻醉的效果對(duì)比

于會(huì)森

（桓臺(tái)縣人民醫(yī)院 山東 淄博 256400 ）

小兒由于其年齡較小、體質(zhì)量較低，對(duì)麻醉的耐受能力較弱，因此臨床上對(duì)小兒進(jìn)行麻醉的要求較高。喉罩是一種新型的通氣工具，近年來其被廣泛地應(yīng)用于臨床麻醉。臨床實(shí)踐證實(shí)在進(jìn)行手術(shù)時(shí)，接受喉罩麻醉的患者其血壓及心率的變化較為平穩(wěn)，其恢復(fù)清醒的時(shí)間及進(jìn)行拔管的時(shí)間較短，其喉痙攣及術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率較低。該麻醉方法更適合應(yīng)用于進(jìn)行手術(shù)治療的兒童患者。為了比較對(duì)進(jìn)行手術(shù)治療的患兒進(jìn)行喉罩麻醉和氣管插管麻醉的臨床效果，我們對(duì)2014年8月～2015年8月期間在我院進(jìn)行手術(shù)的100例患兒的臨床資料進(jìn)行回顧性研究。現(xiàn)將研究結(jié)果報(bào)告如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

本次研究的對(duì)象是2014年8月～2015年8月期間在我院進(jìn)行手術(shù)的100例患兒。我們將這100例患兒隨機(jī)分為甲組和乙組，每組各有50例患兒，并根據(jù)美國麻醉師協(xié)會(huì)（American Society of Anesthesiologists，ASA） 制 定 的患者對(duì)手術(shù)耐受度及體質(zhì)量情況分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)患兒進(jìn)行分級(jí)。在甲組患兒中，有男性患兒27例，女性患兒23例。他們的年齡在4個(gè)月～1歲之間，平均年齡為6.4月。在這些患兒中，有15例患兒的ASA分級(jí)為I級(jí)，有19例患兒的ASA分級(jí)II級(jí)、16例ASA分級(jí)為III級(jí)。在這些患兒中，有16例進(jìn)行唇裂修補(bǔ)術(shù)的患兒，有12例進(jìn)行腹股溝斜疝修補(bǔ)術(shù)的患兒，有17例進(jìn)行并指分離術(shù)的患兒，有5例進(jìn)行足內(nèi)翻矯治術(shù)的患兒。在乙組患兒中，有男性患兒26例，女性患兒24例。他們的年齡在4.4～9.5個(gè)月之間，平均年齡為6.2個(gè)月。在這些患兒中，有16例患兒的ASA分級(jí)為I級(jí)，有17例患兒的ASA分級(jí)為II級(jí)，17例患兒的ASA分級(jí)為III級(jí)。在這些患兒中，有17例進(jìn)行唇裂修補(bǔ)術(shù)的患兒，有11例進(jìn)行腹股溝斜疝修補(bǔ)術(shù)的患兒，有16例進(jìn)行并指分離術(shù)的患兒，有6例進(jìn)行足內(nèi)翻矯治術(shù)的患兒。兩組嬰兒在年齡、性別、ASA分級(jí)、手術(shù)類型等一般資料方面相比無顯著性差異(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 麻醉方法

在兩組患兒入院后，對(duì)其均進(jìn)行血常規(guī)檢測、尿常規(guī)檢測和心功能檢測。在兩組患兒進(jìn)行手術(shù)前，使用阿托品（用量為0.03mg/kg）和氯胺酮（用量為4.5mg/kg）對(duì)患兒進(jìn)行麻醉。當(dāng)患兒進(jìn)入手術(shù)室后，使用氯胺酮（用量為0.15mg/kg）、芬太尼（用量為1.5ug/kg）和咪唑安定（用量為0.4mg/kg）進(jìn)行麻醉誘導(dǎo)。使用七氟醚對(duì)患兒進(jìn)行吸入麻醉，將呼氣末濃度維持在1.2MAC[1]。我們采用喉罩麻醉法對(duì)甲組患兒進(jìn)行吸入麻醉，采用氣管插管麻醉法對(duì)乙組患兒進(jìn)行吸入麻醉。進(jìn)行喉罩麻醉的方法是：經(jīng)患兒的口腔將喉罩置入其咽喉部，對(duì)喉罩進(jìn)行充氣后，喉罩會(huì)在其喉部周圍形成一個(gè)密閉的環(huán)形空間，從而保持其氣道的開放，對(duì)其進(jìn)行正壓通氣，以讓其保持自主呼吸。進(jìn)行氣管插管麻醉的方法是：將導(dǎo)管連接至麻醉機(jī)或呼吸器，對(duì)套囊進(jìn)行充氣，同時(shí)監(jiān)聽患兒兩側(cè)肺的呼吸音，確認(rèn)其呼吸正常后，將導(dǎo)管插入其氣管內(nèi)，注入麻醉藥，進(jìn)行麻醉。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察兩組患兒在手術(shù)過程中不同時(shí)間點(diǎn)的血壓及心率水平。觀察兩組患兒喉痙攣的發(fā)生情況。觀察兩組患兒恢復(fù)清醒的時(shí)間和進(jìn)行拔管的時(shí)間。觀察兩組患兒術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

我們采用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件包對(duì)本研究中的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理，計(jì)量資料用均數(shù)（±S）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用x2檢驗(yàn)。P＜0.05，表示差異具有顯著性，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患兒術(shù)中血壓及心率水平變化情況的比較

在手術(shù)過程中，甲組患兒的血壓及心率水平變化幅度明顯小于乙組患兒，兩組相比差異顯著（P＜0.05），具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。詳情見表1：

表1 兩組患兒術(shù)中血壓及心率水平變化情況的比較（±S）

表1 兩組患兒術(shù)中血壓及心率水平變化情況的比較（±S）

甲組 HR（次/min） 57.3±17.4 65.8±10.5 70.1±16.2 67.2±15.6乙組 HR（次/min） 53.4±10.1 88.1±11.0 86.7±11.1 90.7±45.2 P＞0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05甲組 DBP（mmHg） 52.3±6.1 62.9±11.0 68.1±13.4 65.7±12.6乙組 DBP（mmHg） 50.6±9.1 83.5±13.2 85.6±11.4 89.2±13.4 P＞0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05甲組 SBP（mmHg） 92.3±10.3 96.2±12.0 98.2±15.3 95.2±15.6乙組 SBP（mmHg） 90.1±13.2 135.2±15.2 121.1±13.1 118.2±14.5 P＞0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2 兩組患兒喉痙攣發(fā)生率的比較

在甲組患兒中，有2例患兒發(fā)生喉痙攣，該組患兒喉痙攣的發(fā)生率為4.0%。在乙組患兒中，有8例患兒發(fā)生喉痙攣，該組患兒喉痙攣的發(fā)生率為16.0%。甲組患兒喉痙攣的發(fā)生率明顯低于乙組患兒，兩組相比差異顯著（P＜0.05），具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。2.3 兩組患兒恢復(fù)清醒的時(shí)間及進(jìn)行拔管時(shí)間的比較 手術(shù)結(jié)束后，甲組患兒恢復(fù)清醒的平均時(shí)間為（127.3±11.1）s，進(jìn)行拔管的平均時(shí)間為（56.3±6.2）s。乙組患兒恢復(fù)清醒的平均時(shí)間為（356.3±88.7）s，進(jìn)行拔管的平均時(shí)間為（276.5±49.4）s。甲組患兒恢復(fù)清醒的時(shí)間和進(jìn)行拔管的時(shí)間均明顯短于乙組患兒，兩組相比差異顯著（P＜0.05），具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。2.4兩組患兒術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況的比較 在甲組患兒中，無患兒發(fā)生術(shù)后并發(fā)癥。在乙組患兒中，有3例患兒發(fā)生肺部感染，該組患兒術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率為6.0%。甲組患兒術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率明顯低于乙組患兒，兩組相比差異顯著（P＜0.05），具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3 討論

喉罩麻醉是一種新型的麻醉方法。與氣管插管麻醉相比，年齡較小的患者（尤其是嬰幼兒）對(duì)喉罩麻醉的耐受度更高。接受喉罩麻醉的患兒其術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率較低[2]。由于喉罩麻醉具有無創(chuàng)、安全性高、操作簡便等優(yōu)點(diǎn)，在臨床上得到了廣泛的應(yīng)用。但喉罩麻醉也存在一些缺點(diǎn)，比如與進(jìn)行氣管插管麻醉時(shí)所用的套囊相比，進(jìn)行喉罩麻醉時(shí)所用的喉罩對(duì)患兒喉口的封閉性較差，患兒可能在接受麻醉時(shí)發(fā)生誤吸。所以，醫(yī)生在為需進(jìn)行手術(shù)的患兒選擇麻醉方式時(shí)，應(yīng)根據(jù)患兒的實(shí)際狀況為其選擇合適的麻醉方式[3]。

本次研究的結(jié)果證實(shí)，對(duì)進(jìn)行手術(shù)治療的患兒進(jìn)行喉罩麻醉的效果比對(duì)其進(jìn)行氣管插管麻醉的效果更好。

[1]仲山,張斯壁.喉罩麻醉與氣管插管麻醉在嬰兒麻醉中的比較[J].臨床麻醉學(xué)雜志,2010,26(3):263-264.

[2]姜勇智.喉罩麻醉與氣管插管麻醉在嬰兒麻醉中的比較分析[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報(bào),2011,08(14):83-84.

[3]周弘鈞.喉罩麻醉與氣管插管麻醉在嬰兒麻醉中的比較分析[J].中國中醫(yī)藥科技,2014,(z1):150-151.