桑蘭事件中的當事人選擇

吳策力

桑蘭事件中唯一可以確定的是，有關這場事故的賠償保險公司早有結論，至少幾張照片不足以給桑蘭貼上“欺騙”標簽。在重大意外險之外，至于其他的官司，紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院和相關法律機構應該比媒體掌握的信息更多。

上世紀90年，牛津大學的一幫閑人試圖復原1966年世界杯決賽赫斯特打進的第三球。眾所周知，這一球打在橫梁上彈到地面，被裁判確認進球有效。盡管FIFA的天條早就確認了英格蘭隊的成功，但成了此后幾十年間球迷爭論的談資。所謂的“復原”，不過是用當時最新的技術重新解讀那幕少得可憐的視頻資料。他們的“實驗”結果為：赫斯特的球其實并沒有進。

這些牛津?qū)W生自然沒有被罵成“內(nèi)奸”，因為此時就連對手都已經(jīng)接受了現(xiàn)實。既然從阿維蘭熱到布拉特都堅持裁判的判罰就是比賽最后結果，甚至連目前最先進的視頻技術都不允許采用，這些復原結果僅限于對學生自己的課題有價值。有些英格蘭媒體或許認為他們的測算正確，2010年在南非布隆方丹，當英格蘭隊的蘭帕德明顯進球被裁判否決時，《衛(wèi)報》在報道中提到“英格蘭在為1966年還債”。

總體上來說，對于1966年世界杯決賽第三球的研究停留在“以理為戲”的階段。對這個球的爭執(zhí)停留在裁判或視頻上，而不是“陰謀論”，畢竟聯(lián)邦德國隊已經(jīng)在之前的12年創(chuàng)造過伯爾尼奇跡。而且，這種研究的結果不管如何，對球賽、裁判本身沒有任何現(xiàn)實意義。

但是，對桑蘭事件最新的報道肯定不屬于這個范疇。一則《新華社調(diào)查桑蘭摔傷真相：她說了17年謊》的稿件瞬間紅遍網(wǎng)絡，內(nèi)容是17年來，桑蘭一直指控羅馬尼亞體操隊的教練奧克塔·貝魯在她起跳之前的瞬間去撤墊子，說那是她摔傷的主要原因。新的證據(jù)顯示，桑蘭的指控并沒有根據(jù)。貝魯不僅沒有撤墊子，而且還是桑蘭摔傷后第一個走到她身邊幫助她的人。

文章所說的證據(jù)，指的是一份視頻中的9幀截圖，內(nèi)容從桑蘭的雙腳即將踩上踏板的瞬間開始，直到桑蘭的頭部即將著地的一刻。文章的觀點是在這個時間內(nèi)，貝魯沒有時間走到墊子的位置。

文章中提到了桑蘭17年來反復“指控”貝魯。指控一詞在漢語中帶有強烈的法理色彩。但如果仔細閱讀文章，讀者很容易發(fā)現(xiàn)這個“指控”并不是指桑蘭向貝魯提出了法律訴訟，而是在指向其他訴訟中回顧事件時的闡述。其實，“瞬間去撤墊子”也未必是指已經(jīng)觸及墊子，亦有可能是在跑動過程中看見，甚至以為貝魯做出了撤墊子的動作。1998年，當參加友好運動會的中國體操隊一行人回國時，中國體操隊領隊錢奎和劉群琳在接受新華社、《遼寧日報》等媒體采訪時的說法是：“桑蘭跳上跳板的瞬間，羅馬尼亞隊教練貝魯突然在‘馬前無意地探出腦袋，導致桑蘭空中翻騰動作變形。”

桑蘭稱，控訴美國主辦方的案子已經(jīng)過了追訴期，對于該案結果，自己已“認了”。美國體操協(xié)會為參賽的所有體操選手購買了重大意外險。相關的保險公司沒有出席那次發(fā)布會。但是，他們也接受了意外事故這樣的調(diào)查結論。

其實，就算最新的視頻完全公開，也未必能斷定對事故的影響。17年前，當桑蘭跑動中是否存在過于敏感的觀察，從而對自己的動作產(chǎn)生了不必要的干擾，這種可能亦不能排除，錢奎和劉群琳當年接受采訪時說的就是這個意思。唯一可以確定的是有關這場事故的賠償保險公司早有結論，至少幾張照片不足以給桑蘭貼上“欺騙”標簽。在重大意外險之外，至于其他的官司，紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院和相關法律機構應該比媒體掌握的信息更多。

在貼上了“微笑天使”的標簽后，這樣的特質(zhì)是社會對桑蘭的心理定位和公眾期待。撕下這一標簽，桑蘭是個有七情六欲的普通人，天價訴訟的背后，是一個無法用正常人心理揣度的恩怨故事——4年前，《三聯(lián)生活周刊》在講述桑蘭“天價訴訟”時這樣說。

毋庸置疑，這是一場可怕的事故。17年來，有關桑蘭如何出事、如何回國和如何生活，現(xiàn)實比目前公眾所知的更為復雜。就像曲樂恒車禍事件—樣，當事人在各個階段都面臨萬難取舍。內(nèi)中糾結，非文字所能及。