迷失的優雅：廣州白天鵝賓館景觀演變中的文化政治

[摘要]以“優雅”著稱的廣州白天鵝賓館作為中國改革開放的窗口，其標志性景觀意義在時代變化中不斷被建構與重塑。文章采用深度訪談和文本分析方法，分析時空演變過程中白天鵝賓館的物質景觀、景觀的權力表征以及不同主體對景觀意義的博弈，從而探討其景觀的社會文化與政治意義。研究發現白天鵝賓館景觀揭示了依附其上的經濟、政治與社會文化權力關系，其景觀意義的演變與權力主體不可分離，不同權力主體的博弈，導致其景觀意義在流變中搖擺。研究豐富了政府與旅游企業動態關系的認識，同時引入政治經濟的元素來延展景觀閱讀的理論，為旅游的相關研究提供了新的視角，也為轉型期中國宏觀社會變遷與微觀景觀意義流變的互動關系提供了可供參考的分析框架。

[關鍵詞]文化政治；標志性景觀；權力關系；意義；廣州白天鵝賓館

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2016）03-0016-10

引言

以“優雅”著稱的廣州白天鵝賓館曾被譽為中國改革開放的窗口，但是過去10年經歷了一系列的轉型，尤其是經歷了從中外合作企業到省屬國資企業的轉變。股權的變化對白天鵝賓館的形象和經營都帶來巨大的影響。在經歷了3年多的裝修后，2015年7月15日白天鵝賓館重新開業。本文借助新文化地理學景觀閱讀的研究方法，以白天鵝賓館股權變化為背景，探討不同群體對于白天鵝賓館作為標志性景觀（優雅的酒店服務和建筑）的多重解讀，揭示酒店管理過程中的權力斗爭和妥協。本文通過白天鵝賓館的案例分析，能夠豐富對于市場化過程中政府與旅游企業動態關系的認識，同時引入政治經濟的元素來延展景觀閱讀的理論。由于消費者在白天鵝賓館經歷的重要時刻（包括設計建造、開業、股權變更等）并沒有扮演關鍵的角色，因此本文關注主要權力主體，包括霍英東、酒店總經理和管理中層以及政府。

1978年十三屆三中全會前，國務院成立的“利用僑資外資籌建旅游飯店領導小組”和廣東省成立的“省旅游工程領導小組”，開始與霍英東先生接觸并開展洽談合作。后來，在國家旅游局、香港新華社、廣東省政府、廣州市政府等國家和地方領導人的努力推動下，1979年，霍英東、彭國珍與廣東省旅游局共同投資開始興建白天鵝賓館。1983年2月6日，白天鵝賓館正式開業，成為中國第一家中外合作酒店和第一家五星級酒店，成為華南地區酒店業的管理標桿。在隨后的經營管理中，白天鵝賓館取得了極為驕人的成績：如曾獲取行業內至少26個“第一”，接待過眾多國內外領導人、社會名流。因而，白天鵝賓館也構成了改革開放以來廣州乃至全國意義上的標志性景觀。

新文化地理學關注文化、政治如何在景觀中展演。景觀作為政治與文化的手段，作為社會關系的載體，是解讀空間中文化、政治的重要途徑。白天鵝賓館作為改革開放時期特殊的景觀，歷經30多年的社會變遷，其景觀意義也在時代變化中不斷被建構與重塑。本文以新文化地理學的景觀研究為理論出發點，探討時空演變中自天鵝賓館的物質景觀、景觀的權力表征以及不同主體對景觀意義的解讀，從而探討白天鵝賓館景觀的社會文化與政治意義，以期獲得在中國社會轉型的背景下，景觀意義的流變與社會變遷的關系，進而豐富旅游研究的相關理論。

1 標志性旅游景觀與權力關系

自Cosgrove和Jackson提出對景觀及其文化研究的重要性后，以Cosgrove為代表的文化地理學者越來越熱衷于對景觀象征性意義的研究。物質的象征，即符號，可以有任何意義，也可能毫無意義，符號學家Peirce認為，若符號沒有解讀者即沒有意義，只有在被人們理解時其所蘊涵的含義才是存在的。空間的符號化解讀是空間內人與環境相互作用的結果。空間、地方、景觀的象征性意義也是人們賦予的，而意義的賦予則是來自社會、經濟、政治、文化等因素。文化地理學將物質世界與想象世界辯證地聯系在一起，以探討空間、景觀的真實意義。Aase強調有必要將象征符號作為一種研究的數據，探索空間、地方、景觀的意義。在空間文本化的理念指導下，景觀是一個有序的事物的集合體，也就是一個文本，作為一個標識系統，社會系統通過它來交流、再生產、體驗和探索。文化馬克思主義認為，景觀是一種表征，是象征的、重要的、形象化的、繪畫式的、視覺的，每一景觀作為由視角制造的視覺空間。而景觀作為文本，那么是誰的景觀被書寫，以何種方式書寫和解讀？景觀中的象征性意義越來越引起西方文化地理學研究的重視。景觀既可被看成文化的產物，也可被看成歷史不同時期文化的再生。景觀象征性是社會文化在空間上的表達。因此，學者指出，其建構與重構的過程也是對社會文化變遷的響應，這是文化地理學研究的一個重要內容。基于這些研究，筆者認為景觀具有兩個相互關聯的特質——景與觀。也就是說，景觀既是一種社會一政治一經濟的結果（景，land），也是一種受到文化、經濟、政治因素影響的閱讀世界的視角（觀，scape）。同樣的景，不同身份背景的觀者會有不同的閱讀視角，從而產生不同的理解，賦予景不同的意義，這種意義一般符合觀者的身份認同，也指導其采取相應的實踐。揭示白天鵝賓館的景與觀是分析的第一步。

標志性旅游景觀在旅游市場中具有獨特重要的地位，天然地具有多重意義。游客和管理者共同參與構建旅游景觀的意義，開展相應的活動。例如對于印度泰姬陵，西方游客和印度朝圣者有不同的閱讀方法，產生不同的理解，形成各自旅游活動的價值基礎，而不同歷史時期的印度執政當局也有不同的詮釋，來維護權力的正當性。對于旅游景觀的多重含義，Urry指出：“旅游地的構建是基于多重文本，糅合起來形成一種特別的旅游文本，這種文本的內涵常常變化，不穩定，還充滿矛盾。同時，有必要認識到文本本身其實是更廣泛的價值觀、敘述、概念、意識形態、實踐的體現。”Urry的觀點揭示了旅游景觀的意義是生產者和消費者共同作用的結果，也受到更廣泛的社會、經濟、政治語境的影響。另外，標志性旅游景觀是整個旅游業資本積累過程中的核心組成部分，商業化邏輯在構建景觀的意義過程中扮演了很重要的作用。但是，經濟關系的強勢并不意味著標志性旅游景觀只有唯一的閱讀方式和同質的意義。例如，Teo和Leong探討泰國曼谷著名的背包客街道Khao San景觀的種族化和性別化，指出Khao San代表了外國人（西方）的景觀，從而將亞洲背包客邊緣化，尤其是亞洲女性背包客。很多亞洲女性背包客被西方背包客視為誘惑和性感，結果就是這些女性背包客在Khao San成為被凝視的對象，從而感到危險和害怕。通過他們的購買力，亞洲背包客在Khao San致力于營建適合自己的景觀來對抗主流的背包客文化。Jokela研究了芬蘭赫爾辛基的著名教堂在旅游發展過程中如何體現并塑造身份。通過多尺度的分析，Jokela指出這些教堂建筑向游客表達芬蘭的性質，特意強調與俄羅斯傳統東正教的不同，從而為游客的活動營造一種芬蘭主流的價值觀。這些作者探討了標志性旅游景觀的多重意義，揭示了景觀與更廣泛社會文化變遷的辯證關系，一方面體現在宏觀社會文化的變遷對景觀的建構和重構，從而塑造景觀的象征性意義：另一方面社會文化的變遷導致景觀的象征性意義的重構，從而進一步改變了景觀的意義。宏觀與微觀的辯證關系是分析框架的第二步。

第三步就是探討標志性旅游景觀所蘊含的權力斗爭。景觀象征性意義隱含著空間內權力主體間的博弈，從雅典衛城的建設到羅馬城邦，城市的核心景觀隱喻了城市內權力的集中體現。并且，景觀不僅僅標記和象征權力關系，是文化權力的工具，甚至是權力代理人。Su探討了云南麗江古城標志性景觀（木府）重建過程中的權力斗爭，指出這一景觀的生產體現了當地政治精英對于歷史的重新解讀，通過犧牲普通民居來構建新的古城空間，目的就是為了發展旅游經濟。權力是具有生產性的，權力生產空間，權力生產對象，權力生產空間內相互交互的關系網絡。在旅游生產與消費過程中，空間內權力的運作與斗爭是推動旅游景觀及其象征性意義發展的驅動力，景觀正是在權力博弈中曲折發展的，或消逝、或增長、或變異、或重復的權力博弈的過程及其結果在空間上的集中體現。

本文以景觀象征性意義的解讀為出發點，以期探討城市消費景觀——白天鵝賓館作為改革開放的產物與標志的景觀意義，及其發展過程中景觀的變遷所隱喻的政治、經濟、社會的發展和變遷以及不同主體是如何對景觀意義進行博弈的。主要從物質景觀的隱喻、景觀的權力表征、景觀意義的博弈三方面分析白天鵝賓館時空演變過程中的文化政治，探討不同利益主體如何博弈，如何在協商中平衡，如何在平衡中抵抗。

2 研究方法

本文基于案例研究，揭示白天鵝賓館單一特殊案例背后所蘊含的景觀閱讀和權力斗爭。根據Stake的觀點，案例研究就是研究單一案例的特殊性和復雜性，從而理解特定語境下案例所涉及個體和群體的活動。將白天鵝賓館放到中國改革開放的宏觀政治經濟語境下，目的不是推導出關于旅游企業改制過程中權力斗爭的普適觀點，畢竟白天鵝賓館在整個中國改革開放歷程中具有獨特的地位，而且其從中外合作企業到地方國企的轉變也具有特殊性。筆者希望通過這個鮮活的案例，深入地呈現旅游標志性景觀的多重意義，以及微觀的景觀同宏觀背景的動態聯系，從而構建“具象而具有現實意義的知識（concrete，practical （context-dependent）knowledge）”。

本研究主要采用深度訪談和文本分析兩種研究方法，時間跨度比較長，從2010年3月至2015年6月。對內部員工和外部管理者采取“最大差異信息飽和法”。文本分析主要是歷年與廣州白天鵝賓館相關的內部資料、報紙新聞、已出版的書籍等。本研究所采用的“最大差異信息飽和法”類似求異，就是要發現我們所不知道的或者想當然的某個現象的現實狀況及其內部差異性與多樣性，或者努力去發現同一個特征、現象在不同調查單位中的不同存在形式。調查步驟如下：

（1）根據白天鵝賓館在過去30多年的演化中受到哪些內外因素的影響這一研究主題，確定訪談對象的第一人為擔任了白天鵝賓館22年總經理的A。他從1982年白天鵝開業到2007年退休一直在該賓館工作，是白天鵝賓館曾經的靈魂人物，是文化的追隨者與制定者。因此根據經驗判斷，A是掌握信息最“飽和”的人。（2）梳理與衡量從第一人A得到的信息指向和信息“飽和”程度，選擇擁有與A“最大差異”信息的第二人B作為訪談對象。B是2007年開始繼A之后擔任白天鵝賓館的掌門人，所處時代與市場完全不同，而且從演化的時間軸線而言，也是“最大差異”的信息人。（3）A與B已經給予了白天鵝賓館整個演化的軌跡，但是為了補償A與B的信息，選擇從白天鵝賓館開業到現在都在酒店工作的C，從而獲取不同崗位的人所給予的不同信息。（4）選擇不同時期進入酒店工作的D（1990年）、E（1998年）作為訪談對象，以彌補與A、B、C不同的信息。（5）為了保險起見，多訪談了F（1990年進入酒店工作）、G（2001年進入酒店工作）、H（2001年離開酒店去其他酒店工作）等3位不同時間不同崗位的訪談者，發現在“白天鵝人”那里已經沒有新信息了，所以終止了訪談。（6）根據“旁觀者清”的原則，選擇了白天鵝賓館曾經的上級主管部門代表，廣東省旅游局之前的管理者I，廣東省國資委代表J、K，以便補充與完善內部人的信息。

因此，在訪談的過程中，選擇了4個要素滿足最大差異與信息飽和，從而獲取想要的信息，即工作時間、職務、白天鵝內部員工和白天鵝外部相關部門。時間涵蓋從白天鵝開業到現在，職務涵蓋曾經或現在擔任總經理、副總經理和部門經理的人，這些人曾經在某段時間是基層員工、中層管理者。訪談過程進行了錄音，訪談時間最短為3個小時，最長為8個小時，所整理的訪談信息有20多萬字。對受訪者按照字母依次進行編碼。

3 景與觀的政治隱喻

Jackson認為，由權力的掌握者刻意建構、維護與支配的景觀是政治景觀，而其政治性主要被其邊界、區位及景觀形態等要素表征。白天鵝賓館作為改革開放初期引進外商的一個重要產物，是國家力量與外來資本共同作用的結果，其區位的選擇更是體現了兩個權力主體（政府和港商）對其賦予的政治隱喻。對白天鵝賓館區位的政治隱喻解讀可以分為宏觀與微觀兩個維度。

從宏觀視角，白天鵝賓館選址廣州具有獨特的政治隱喻。從古至今，廣州都是重要的通商口岸，是中國與世界溝通的重要窗口，甚至在清朝，廣州成為中國唯一的中西貿易口岸，獨攬國內外貿易，大批的貨物進出、貿易買賣在十三行進行。同時，廣州毗鄰港澳，許多港澳同胞回鄉探親或回國經商需要良好的住宿設施。因此，白天鵝賓館選址毗鄰港澳的廣州是國家特殊歷史時期的政治經濟響應（圖D。

從微觀視角，白天鵝賓館空間選址在廣州沙面島內具有濃郁的政治意義。沙面作為中國半殖民地半封建社會時期國家屈辱史的見證，在第二次鴉片戰爭后，被英法兩國選中作為租界地，填筑成島。在之后的大半個世紀里，英法兩國政府相關機構與企業大量移入，主要的領事館和政治、金融組織都建立在此，殖民帝國甚至在此地區設立了專屬的軍隊和警察，并制定“華人與狗不得進入”等不平等條約。白天鵝賓館選址于沙面代表了中央政府向世界表明建立一個富強國家的決心。

賓館的選址考量直接反映了霍英東先生的為人和思想。當時，廣州給了霍英東先生兩個地方作為選擇，一是現在廣州花園酒店那塊地，二是現在中國大酒店那塊地，但是霍先生都拒絕了。原因是前者當時是菜地，會影響農民的利益：后者靠近火車站，在經濟方面是個好選擇，但是霍先生認為一個酒店要向各國嘉賓展現中華文化和廣州風光，不能為了單純賺錢而建在飛機場和火車站旁邊。而選擇沙面這塊地更是因為他的人生與國家的命運有著千絲萬縷的相似之處——深受列強的欺凌，因此他更希望在沙面這個承載著歷史恥辱的小島上建設世界一流酒店，讓不可一世的洋人們看到中國的崛起與富強。霍英東先生指出：“沙面不論在中國、在廣州，其歷史地位都很特殊……沙面是中西文化交匯的一個點，很多外商，尤其英美商人對它很熟悉，在這里搞一座現代化酒店，能長民族志氣……”。

白天鵝賓館在設計管理方面提出“三自”方針（自行設計、自行施工、自行管理），具有增強民族自信的國家訴求。同一時期，廣州有3家中外合作大酒店進行籌備和興建（另外兩家是中國大酒店、花園酒店），而其中只有白天鵝賓館，甚至在當時的中國范圍內，也只有白天鵝賓館采用“三自”方針。白天鵝賓館在建成時就以其獨特的外形與深遠的政治意義成為了廣州的地標性建筑。設計師主要通過鼓形的白色建筑外形以及賓館中庭的“故鄉水”景觀實現物質景觀的政治隱喻。“賓館的建筑外形是有寓意的，白色的主體建筑與裙樓猶如昂首（主體）展翅（裙樓）的白天鵝，既寓意騰飛，又內涵純潔、自豪，營造了中國欣欣向榮的改革開放態勢，再搭配中庭故鄉水的烘托，吸引不少海外游子投身祖國懷抱。”（受訪者A）

白天鵝賓館作為國家政治身份的隱喻，除了被解讀的具體景觀外，還通過優雅的服務得以強化。白天鵝賓館開業至今，共接待了40多位國家的元首和政府首腦，包括鄧小平、胡耀邦等中國多位國家領導人，以及英國女王伊麗莎白二世，美國總統布什、尼克松，德國總理科爾等。白天鵝賓館作為改革開放標志性景觀承載著國家涉外政治任務的同時，也關注普通的消費者與參觀者。比如：白天鵝賓館開業之后決定“四門大開”，讓所有的人都能進入賓館內部，無論消費還是參觀，民眾都可自由地進出賓館。這在當時的酒店業是絕無僅有的，而白天鵝賓館的“四門大開”，讓普通民眾能真真實實地感受到中國改革開放的存在與發展。霍英東先生指出：“要讓國人了解什么是‘改革開放’，也讓外國人了解中國改革開放的決心和做法……當時我們做每一樣事情就是要圍繞鄧小平在十一屆三中全會上那個政策去做，要讓中國老百姓明白什么是‘改革開放’……”。

國家和政府創造一個城市景觀不僅僅是為了滿足城市居民的需要，更是為了使自己的權力合法化。白天鵝賓館在國家政策的春風中醞釀誕生，通過空間選擇和設計管理強化了對國家政策的呼應。在具體的經營過程中，國家領導人與政府元首的光臨，進一步建構了白天鵝賓館標志性景觀的政治意義，而“四門大開”的策略讓普通百姓能夠感受國家的強大與社會的進步。

然而，自20世紀90年代中期起，白天鵝賓館承擔的政治接待任務逐漸減少，隨之減弱的是白天鵝賓館作為國家形象的使命，白天鵝賓館對民眾的示范和引領作用也在城市發展的浪潮中不斷弱化。同時，廣州作為通商口岸與中國南大門的重要性與唯一性逐漸弱化，尤其是香港回歸后，港商深入中國內地投資，同時國內的全球化也進入了全面加速階段，港商的示范作用逐漸喪失。在以上背景下，白天鵝賓館也因此不斷喪失國家政治上的隱喻。“2004年后，白天鵝賓館回歸國企，從此開始了漫長的裝修改造的道路。從醞釀改造到更換總經理，到新任總經理再次醞釀改造，從2012年3月起全面停業進行改造到現在的改造基本完成（2015年6月）。盡管‘故鄉水’還在，白色的鼓形建筑還在，沙面也還在，但是物是人非呀。即使‘故鄉水’能夠解讀為習大大的‘鄉愁’（笑），白天鵝的政治意義也只能隨風而逝。”（受訪者C）

景觀作為文本，是一種社會權力的表現，更是一種話語。景觀是由誰表達與生產出來，暗示著景觀所隱含主體的權力，也暗示著景觀所處的權力關系網。白天鵝賓館景觀權力主體改變后，其景觀所隱含的權力關系也不得不發生變化。

4 景觀的權力表征

不同時期的股權設置和宏觀政治背景決定了白天鵝賓館具有不同的意義。由于中央政府的強力支持和霍英東的個人影響力，白天鵝賓館開業時就建立現代企業管理制度——權利明確的董事會領導下的總經理負責制，避免了中方具體管理部門（如廣東省旅游局）或者代表廣東省政府的企業對白天鵝賓館的約束。白天鵝賓館的董事會中，董事長由副省長梁威林出任，省旅游局代表和霍英東、彭國珍參與。2004年以前，霍英東一直出任副董事長一職，而旅游局所派出的副董事長更多的時候是一個虛職。盡管各級政府和霍英東對于白天鵝賓館的解讀有細微的差別，但是董事會和管理層都致力于將白天鵝賓館建設成為華南酒店業的標桿，改革開放的成功范例。

對于各級政府而言，白天鵝賓館是引進外資的窗口。從國家領導人到地方政府的官員，在白天鵝賓館開業后的幾年時間里多次來到白天鵝賓館考察指導，體現了其作為國家政治隱喻的重要性。1978年改革開放后，政府極力推動城市參與全球化競爭，接軌西方商業文化。外企作為全球化浪潮下西方文化的主要承載者，在資本與政府的共同推動下獲得快速發展。在這種宏觀背景下，白天鵝賓館享受外企的保護，通過營業收入、利潤、人才培養等經濟、社會的綜合指標發揮改革開放窗口的功能，推動其他企業構建現代企業制度，從深層次維系與保證了白天鵝賓館景觀的政治隱喻。

從霍英東先生個人角度而言，他對白天鵝賓館的定位和規劃也以其個人的商業與政治需求為出發點，意圖將白天鵝賓館建設成自己經濟與政治上發展的一個平臺。因而，他立志將白天鵝賓館建設成一座“有大的政治影響的酒店”。“他在香港受刺激了，為了弄這個酒店（白天鵝賓館），當時他約了香港希爾頓還是喜來登酒店總經理請教，談的時候對方很傲慢，并提出這種交流需要支付費用。霍英東覺得對方非常瞧不起我們中國人，于是下定決心要自己弄一個酒店。頂層設計跟你董事長的經歷、出生、文化程度等聯系在一起的，包括霍英東的經歷，被日本鬼子弄去修飛機場，又被打又挨罵……受過英國人的管制，所以他個人經歷造就了酒店的頂層設計與方向……他的經歷和思想決定了賓館走的方向就是為中國人爭氣，一定要做好，一定要把經濟效益和社會效益都做好。所以霍英東對我說‘賺錢不重要，這個你一定要把它搞好啊。’”（受訪者A）

同時，白天鵝賓館發展路線的實施與酒店總經理有著密切的關系。當時的酒店總經理將酒店作為外資企業進行經營，對于酒店景觀的規劃與藍圖有著絕對的決策權。“白天鵝為什么能搞好，和改革開放初期在摸索中的中外合作體制有關，誤打誤撞使我們白天鵝成了一個無（上級）主管企業。”（受訪者A）“白天鵝賓館嚴格地實行制度管理，董事長、副省長梁老介紹的員工，我們人力資源部門面試后覺得不符合要求，就直接拒絕了。而且這樣做，不會影響我們酒店的經營，反而更強化了我們的文化……當然，我們之所以敢于拒絕，其中很多原因是因為我們是外企。”（受訪者E）

景觀往往不能表征被重構的一系列社會關系，但能集中揭示重構景觀的社會過程，景觀成為特殊意義的集聚、審美、價值與被馴化的社會文本。不同的權力主體對白天鵝賓館景觀的規劃體現了不同權力主體在當時社會情境下的不同訴求。而隨著時間的推移，各權力主體發生了一定的變化，他們的訴求也發生了變化，因此對景觀的規劃與藍圖也有所改變。

2004年，霍英東先生與白天鵝賓館合同期滿后，白天鵝賓館歸廣東省政府所有，真正成為國有企業。2006年霍英東先生逝世，來自香港的影響力減弱，白天鵝賓館全部納入國企管理體系。廣東省國資委派駐了監事，負責監督賓館，賓館暫時沒有了董事會。同時，廣東省政府將白天鵝賓館視為特殊的企業，賦予其企業之外的功能，將白天鵝賓館作為了時代與文化的載體，認為具有歷史文物的價值。“白天鵝賓館是一個具體的酒店而已，和其他國有企業一樣，不要高估它的意義，也不要低估它的價值……當然，白天鵝賓館是特殊歷史時期的特殊產物，現在能夠讓那些懷舊的人有歷史記憶的載體……”（受訪者J）

政府充分意識到了白天鵝賓館記憶與懷舊的價值，因此自2007年開始，白天鵝賓館就經歷著是否歸為文物的爭論。白天鵝賓館被文物化的過程體現地方政府重塑其優雅特征的努力。當白天鵝賓館失去了國家政治隱喻之后，文物和遺產的特質能夠讓白天鵝賓館繼續保持優雅，打造懷舊的景觀，從而時刻展示出白天鵝賓館的標志性特征。但是政府的努力并沒有獲得賓館管理層認同。“白天鵝賓館是一個企業，登記文物后，酒店管理的程序化就變得更加復雜了，通俗地說，酒店至少又多了一個管控的‘婆婆’，還要受制于《文物法》，賓館的未來堪憂呀。”（受訪者D）

同時，在國資委的管理下，白天鵝賓館的管理層級逐漸增加。特別是2014年1月廣東省國資委成立廣東省旅游控股集團后，白天鵝賓館成為該集團的直屬企業之一，賓館的決策成本與管理成本顯著增加，工作效率也明顯降低，很多決策都必須先報告旅控集團管理層，然后再到董事會。另外，賓館內部強化了黨委會、紀委會在企業制度中的作用，總經理的權力也隨之被弱化。“總經理文化在我這里是無效的，改造后的白天鵝應該是一個國際化的現代酒店，但是，有來自上級管理部門的約束，也有內部老員工的不滿，我也有很多難處。”（受訪者B）

由此可見，白天鵝賓館從外企到國企，經歷著體制的自我調適。在粵港合作期間，不同利益主體的訴求是基本一致的；當白天鵝賓館改制為國企后，不同主體之間開始進行權力的博弈，反映了轉型期政府與企業之間權力關系的變化，這種變化體現在不同群體對白天鵝賓館多樣甚至充滿矛盾的景觀詮釋。在此，景觀成為理解文化政治與權力斗爭一種特殊而有效的方式。

5 景觀意義的博弈

作為一個資本與權力集聚的空間，白天鵝賓館以其文化、資本與話語推動了改革開放背景下主體的世界觀與消費觀。賓館管理者與員工對賓館景觀意義的解讀經歷了“一企兩制”的踐行到“新老白天鵝人”的權力爭奪。白天鵝賓館管理者與員工親切地稱自己是“白天鵝人”。“白天鵝人”是白天鵝賓館最具價值的文本，也是從微空間延展至社會空間的流動景觀。“白天鵝人”離開白天鵝賓館后，依然用可感知的“白天鵝人”形象解讀與詮釋著白天鵝賓館象征意義的抽象內涵。“我當初（2001年）是不得不離開白天鵝的，準確地說是被酒店淘汰的……所以我來到現在這個酒店，到了這里后，我擔任前廳部經理，很多客人會很驚喜地說，你是不是來自白天鵝，你的身上有白天鵝的氣質。”（受訪者曲

受訪者H同時也強調白天鵝賓館是“適者的天堂～不適者的地獄”，既有資本主義的殘酷，也有社會主義的溫情。目前仍就職于白天鵝賓館的受訪者E對類似的觀點進行了更深層面的詮釋。“白天鵝賓館過去的成功主要在于中西合璧，把西方的最先進的管理模式、科學管理和共產黨的政治思想工作結合起來，這話說起來容易，可能在你們看來很虛，在我們看來是很實在的東西。像我們那時候的工會，真的是生老病死全管的。就像你家里有事的時候怎么辦啊……白天鵝那個時候對員工，真的是社會主義，但是在管理上真的嚴得不得了……”（受訪者E）

白天鵝賓館作為香港回歸前港商在中國的示范性項目，通過“一企兩制”的方式在一定程度上證明“一國兩制”的合法性與可行性，再一次從另一個視角證明景觀是政治活動的一種結果。景觀對于人們的行為而言不是中立的背景，“白天鵝人”對這種政治景觀的解讀與踐行，在當時的情境下與國家政治目的基本一致。但是2004年回歸國企后，白天鵝賓館的管理發生變化，相應地，對白天鵝賓館景觀意義的解讀也變得復雜起來。“對于人力資源，白天鵝過去有一個傳統，就是只招應屆畢業生，毫無例外都要從服務員開始的。只是后來白天鵝變成國企后，就有例外了，哎……”（受訪者日“當時的白天鵝是外企，但是沒有外籍的高管，外國人和香港人都是中層，我們只有大廳助理啊，總廚啊，這種崗位上是外國人。真正的高管全是地地道道的大陸人，我們楊總就是中國人。可是現在我們回歸國企后，反而要請一個外國人做執行總經理了……”（受訪者E）

可見，白天鵝賓館在回歸國企前后存在明顯的變化，而這種變化一方面是白天鵝賓館股權變化后的經營結果。由于中國政治經濟發生了全面變化，白天鵝賓館的標志性地位急劇下降，這種失落，或者迷失的優雅，導致廣東省國資委強勢進入，完全掌控白天鵝賓館，將其納入國企管理體系，體現了廣東省政府對于這一標志性景觀的重新認識。另一方面，官僚體系管理下的國企和面向全球消費者的白天鵝賓館具有天然的矛盾，再加上廣州地區日益增多的全球知名酒店，市場競爭加劇，使得國資委不得不向市場妥協，聘請外籍高管。正如代表國資委的現任總經理所言：“白天鵝重新開業后要與現代社會相匹配，我請一個外國人擔任總經理（實際上是執行總經理）有很多原因，國企會有很多難以處理的事情，請一個老外可以相對制度化擋掉一些事情，把管理弄簡單點，然后把國企這種作風扭轉一下；另外，白天鵝是一個高檔的五星級酒店，會有很多外籍客人，這樣溝通起來比較方便，在形象上也是比較有國際范，也從一定程度上彌補白天鵝作為本土酒店的不足。”（受訪者B）

受訪者B的解釋具有諷刺意味。曾經具有國際范的白天鵝賓館改制后失去了“國際范”，而且還經歷了漫長而曲折的裝修，從而消化不同群體的權力斗爭，到最后只有通過外籍高管來抵消國企的弊端，重塑白天鵝的優雅。從粵港合作期間的大陸高管到省屬國企的外籍高管，白天鵝賓館的改制讓很多“老白天鵝人”無法認可，選擇離開。“我已經寫了離職申請，原因是道不同不以為謀，白天鵝已經只剩下白天鵝3個字，現在的白天鵝已經馬可波羅化了，因為聘請的執行總經理，一個瑞士人，以前是在香港馬可波羅酒店做總經理的，白天鵝將只剩下一個沒有意義的外殼。”（受訪者D）

意義是群體問權力斗爭的顯現，不公平不對稱的權力關系使景觀與地方成為內部團體間的斗爭地點。“新白天鵝人”試圖按照自己的邏輯重新定義白天鵝賓館的景觀意義，并試圖把對國際化、現代化以及白天鵝賓館歷史與現實的理解強加在景觀意義之上，正如Said認為的那樣：如果文化是在故事被賦予意義和經驗被賦予秩序中形成的話，那么權力就是在言說故事以及阻止他者講述故事的能力中清楚表現出來。“老白天鵝人”對于白天鵝賓館失去獨立的管理體系，被納入國企和全球職業酒店管理的混搭模式不滿，不認可新白天鵝的“國際范”。在這場權力的博弈中，很多“老白天鵝人”不得不以離職來結束這場權力斗爭。

6 結束語

意義不僅是被強加的，而且是被爭奪的，其斗爭的激烈程度絲毫不亞于經濟和政治領域。景觀的意義與不同社會情境的政治、經濟、文化交織在一起，在社會文化變遷中不斷地被建構、解構與重構。白天鵝賓館形成、發展與演變的歷史是中國政治、經濟與社會文化的發展與轉型的縮影，是中國改革開放思想踐行的空間載體。通過對白天鵝賓館時空演變中的文化政治分析，筆者發現，在中外合作期間，白天鵝賓館在物質景觀、景觀的權力表征、景觀意義的協商三方面建構了相對一致的話語，以國家政治隱喻建立了權威解讀，并在互動的權力關系中保持了這份權威。在國企期間，白天鵝賓館的意義被解構，重構了不穩定的權力關系。具體而言：

（1）白天鵝賓館主要通過宏觀與微觀的地理位置、內部具體設計和優雅服務等景觀揭示依附其上的經濟、政治與社會文化權力關系，正如Cosgrove和Daniels所揭示的觀點；景觀隱藏著真實。白天鵝賓館以“故鄉水”等物質景觀作為面紗，使其深層的文化政治呈現出“自然”的形式。也從一定程度上說明景與觀的“表里不一”。但從時空演變的維度而言，會呈現景觀的多重解讀，一方面因為承載深層內涵的宏觀社會環境發生了變化，另一方面是權力主體的流變，導致景觀象征性的重新賦義。白天鵝賓館景觀的歷時性演變強調了景觀在文化與社會關系中的政治學維度，強化了景觀是具有政治爭議的社會建構。作為旅游標志性景觀的白天鵝賓館必須平衡政治文化因素以及經濟利益。本文揭示了景觀的文化政治同經濟關系密不可分，并且提醒我們探討新文化地理學時，不要僅僅關注意義（meanings）和表征（representations），而以此為借口來忽視權力斗爭的根源以及各種后果，尤其是不要拒絕關注政治經濟關系。在此，筆者同意Jackson的觀點，“我們不能將重建或保護的文化特征同明顯的政治與經濟活動區分開來，也不能忽視城市和區域變遷過程中的文化政治，這樣就無法認識變遷的政治經濟”。

c2）白天鵝賓館景觀意義的演變與權力主體不可分離。在粵港合作期間，在“天時地利人和”的社會情境中，各級政府、霍英東為首的港商代表、酒店內部管理者等權力主體對景觀意義具有相對一致的訴求。回歸國企之后，地方政府通過登記文物深度挖掘景觀的記憶與懷舊價值，國資委的行政管理模式弱化了酒店經理層的現代企業管理能力。不同權力主體的博弈，導致無法重構一致認可的景觀意義，白天鵝賓館的景觀意義在流變中搖擺。在白天鵝賓館追求“國際范”的權力斗爭過程中，“老白天鵝人”以離職結束了這場權力斗爭。正如Matless所言，景觀是什么并不重要，應當重視的是它如何運轉，如何“作為社會與個人身份的工具，作為宣告其文化權威的場所，作為利益的生產者，作為不同類型的生活空間”。通過文化政治的視角來分析景與觀，需要將具體的案例放在更宏觀的政治經濟背景下，就像白天鵝賓館迷失的優雅同中國改革開放的歷程密切相關。通過宏觀與微觀的有機結合，才能認識基于本地的知識體系和社會網絡在文化生產和消費過程中也具有很重要的作用，這些知識體系和社會網絡在與全球化的資本和文化力量互動過程中，形成了很多雙向的本土一全球聯系，從而產生動態的景觀意義和身份認同。

“一個酒店可以反映一個國家的改變”，白天鵝賓館的發展歷程，與中國的改革開放事業密切相關。白天鵝賓館的誕生具有國家政治隱喻，是霍英東先生在中國改革開放的國家政治背景下，通過旅游投資推動國家經濟發展的話語實踐，由此，白天鵝賓館也成為了中國改革開放的品牌象征。而在改革開放逐漸成熟的今天，曾經的政治隱喻，從一元到多元的博弈以及不同主體的協商，使得白天鵝賓館進入轉型的歷史時期。重新開業的白天鵝賓館，在政治、經濟和文化權力的轉型中，將如何重構“城中桃源，無盡優雅”的魅力呢？

[責任編輯：魏云潔；責任校對：龐世明]