“數(shù)字陷阱”催生科學(xué)謠言

健康是人們最關(guān)心的話題，和健康相關(guān)的科學(xué)話題同樣也會成為人們飯桌上討論的議題，但往往人們在看到某個最新科學(xué)進展之后，會因為報道本身原因而誤讀其結(jié)論，或者在轉(zhuǎn)述的時候夸大問題，

一般來說，數(shù)字對于解釋一個問題較為明晰.但是，在科學(xué)解讀上，數(shù)字又往往會迷惑真相，很容易讓人誤讀，在人類健康領(lǐng)域，這個問題尤其突出.英國科學(xué)雜志《新科學(xué)家》最近以專文形式也做了一次“辟謠”，列出了幾種最明顯的數(shù)據(jù)誤讀，

主因：科學(xué)無奇跡

《新科學(xué)家》的文章解釋，導(dǎo)致這類問題的出現(xiàn)，主要原因在于一般而言，一個醫(yī)學(xué)治療的效果都不會一下子很明顯.根據(jù)劍橋大學(xué)生物統(tǒng)計學(xué)家斯皮格豪特的說法，—個療法能夠奇跡般地治愈疾病的情況是少之又少的，大部分的臨床治療都建立在嚴(yán)謹(jǐn)、小心的科學(xué)基礎(chǔ)之上.他表示，任何與人類健康相關(guān)的敏感研究都必須做出可復(fù)制的大型臨床實驗，對不同的人群做出觀察，這意味著會用一些統(tǒng)計方法來從數(shù)據(jù)中提取一些可用的結(jié)論來.

如果運用得當(dāng)，統(tǒng)計數(shù)據(jù)會是很強大的工具，但是正確地閱讀統(tǒng)計數(shù)據(jù)又是至關(guān)重要的，樣本的大小、實驗的設(shè)計甚至哪怕是某些措辭的使用或者某個數(shù)字采用的方式，都可以影響媒體和人們的解讀，此外，斯皮格豪特說，對于個人和家人的健康，人們往往都帶有強烈的感情壓力，常常在文化、情感和價值觀的左右下對健康話題做出判斷，在出現(xiàn)了一些具有爭議性的統(tǒng)計數(shù)字時，人們更會出現(xiàn)判斷偏差和不客觀，同樣地，研究者、醫(yī)生或某項新療法推崇者也會因為過于相信某個療法而產(chǎn)生偏見.

數(shù)字越大，風(fēng)險“越大”

《新科學(xué)家》文章問道：如果有人告訴你，100個人里面，有25個人會因為癌癥而死亡，又有人告訴你，1000個人里面，有250個人會因癌癥而死亡.這兩者哪個讓你更擔(dān)心？

清楚的讀者一看就明了，這兩組數(shù)字表示的是同一個比例：四分之一的人因癌癥死亡.但是，兩組說法的確會給讀者帶來理解上的不同.希望夸大或者縮小風(fēng)險的人，往往會用上“比例偏差”這個法則.乍一看，數(shù)字越大，風(fēng)險看上去也越大.

《應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)》上有一篇研究對這個問題做了實驗，給出了兩組說法：“癌癥導(dǎo)致1萬人中1286人死亡”“癌癥導(dǎo)致100人中24.14個人死亡”，事實上，后一組說法的癌癥風(fēng)險幾乎是前一組的兩倍，但是，讀到前一組說法的人卻比后一組讀者認(rèn)為癌癥風(fēng)險更大.《判斷和決策》也有同樣研究.面對兩組實質(zhì)一樣的說法——“每天有100人死于某種癌癥”，以及“每年有36500人死于這種癌癥”，讀者會認(rèn)為前者讀出的癌癥風(fēng)險更小.

相對風(fēng)險并不“絕對”

癌癥的起因是什么？盡管到現(xiàn)在為止，人類還沒有找到答案，但是在過去的幾年中，人們還是讀到了這樣一些研究結(jié)果：喝茶太燙導(dǎo)致患食管癌的幾率增加8倍，每天吃四分之一的柚子令更年期后的女性患乳腺癌的幾率增加30%，甚至每天一個培根三明治令患腸癌的幾率增長20%.

在這些說法中，數(shù)據(jù)是用來衡量健康風(fēng)險的，其使用背后的意思是，如果你吃了這些聽上去危險的食物，和沒吃這些食物的人相比，有多少可能性更會得病.但這些數(shù)據(jù)沒有提供的信息是增加的絕對風(fēng)險到底是多少.

斯皮格豪特解釋說，對于普通人來說，在一生中得腸癌的可能性只在5%左右，所以如果將這個20%的增加率計算到5%的絕對風(fēng)險中的話，那也僅僅只是增加了1%，最后得出的絕對風(fēng)險是6%而已.這個數(shù)據(jù)相對來說會讓人平靜得多.

用—個相對風(fēng)險而不是絕對風(fēng)險來形容某種危險或某種療法的效果，這是最常見的誤導(dǎo)方式.根據(jù)德國普朗克人類發(fā)展研究所的心理學(xué)家吉根瑞森一書《認(rèn)識風(fēng)險》所說，這類技巧稱為“誤導(dǎo)定義”，他舉例說，在一份有關(guān)荷爾蒙替代療法的信息傳單中，稱這一療法減少50%導(dǎo)腸癌的幾率（相對風(fēng)險）.但經(jīng)過這種療法的每1000名婦女中，會有6人得乳腺癌（絕對風(fēng)險），乍一看，似乎這個療法的積極效果大大高于消極作用，療法導(dǎo)致的乳腺癌幾率只有0.6%.不過普通公眾得腸癌的幾率只有5%，算人相對的風(fēng)險就變成25%，這時候0.6%就不是一個可以忽略的幾率了，

是“關(guān)聯(lián)”，不是“導(dǎo)致”

去年，一個有關(guān)“看電視時間和死亡率”的研究成為媒體熱門的標(biāo)題，研究者在六年里跟蹤了8800人，觀察他們的健康、生活習(xí)慣和看電視行為，其中有284人死亡，根據(jù)研究，每天看電視超過4小時的人在這段時間內(nèi)死亡的風(fēng)險幾率要比每天看兩個小時以下的人高出46%.

這份研究被很多人概括為“科學(xué)家說，電視致人死”，這是最常見的把“有關(guān)聯(lián)”解釋成“因為所以”關(guān)系的例子.A和B兩個變量有著關(guān)聯(lián)并不代表著A導(dǎo)致了B在這項研究中，研究者并不主要是研究看電視，他們測試的是人們久坐的時間和健康的關(guān)系，而看電視只是其中一個便利常見的方式，研究結(jié)論是，人的久坐，比如經(jīng)常一動不動地坐著看電視與心臟病等疾病導(dǎo)致的死亡風(fēng)險增加兩者有著關(guān)聯(lián)，而不是看電視會讓人更容易死亡這樣簡單的結(jié)論，

在很多廣告中，都會出現(xiàn)“超過80%的女性消費者都會說這種洗發(fā)水讓她們的頭發(fā)更健康，更亮麗”，但是，廣告并不會附上另外一句話，即“只有5個人做了洗發(fā)水測試”，而在四個稱贊的人中，可能有一人或兩人純粹因巧合頭發(fā)變好了，或者只是自己在猜測效果而已.

在醫(yī)學(xué)研究中，大小問題同樣存在.10個人中6個人的病治好了，與500個人中300人的病治好了治愈率一樣，但后者要更有說服力.在對某種藥品或療法的臨床實驗中，抽樣多少的確至關(guān)重要，大的抽樣可以排除偶然幾率，

在國際上，有一個既定形成的權(quán)威臨床實驗規(guī)范，即“臨床對照實驗”標(biāo)準(zhǔn)，對于藥品和療法的認(rèn)證，這個標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)權(quán)威的，它可以看成是直接衡量藥品或療法有效與否的測試工具，要通過這個標(biāo)準(zhǔn)的藥品或療法，必須要有對過去研究的分析、動物實驗的結(jié)果，而且，預(yù)期的效果越小，要測試的人群就要越大.

有些比較毫無意義

在一些場合，醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)往往被人利用，來證實某一論點或做他用，比如，紐約前市長朱利安那曾經(jīng)在共和黨主席競選演講中說，美國前列腺癌患者的幸存率高達82%，而在有著納稅人資助的國家衛(wèi)生服務(wù)局的英國，幸存率則只有44%.

這一說法被很多科學(xué)家批評，朱利安那是用兩個完全不同的國家來比較一種疾病的風(fēng)險，這兩個數(shù)據(jù)都是正確的，但是這種比較卻是誤導(dǎo)人的，美國和英國診斷前列腺癌的方式完全不同，朱利安那引用的是5年幸存率，即某—疾病的患者在五年中幸存的幾率，但是在美國，一般通過篩查診斷出前列腺癌，而在英國，醫(yī)生是在病人出現(xiàn)癥狀后才診斷為前列腺癌，前者診斷出的患病時間通常比后者早，患者會更早采取措施治療，而且篩查準(zhǔn)確率有限，常出現(xiàn)誤診，也可能將良性腫瘤也包括入內(nèi)，使得得病的人的基數(shù)更大，這種情況下，兩個國家的幸存率計算的基礎(chǔ)完全不同，如果要進行比較，誤導(dǎo)自然就產(chǎn)生了.

因為誤診、過度診斷等原因，幸存率并非科學(xué)的比較工具，而且幸存率高并不代表死亡率低，如果要比較兩個國家哪個情況更好，應(yīng)該比較死亡率.根據(jù)美國癌癥研究中心2003年到2007年的數(shù)據(jù)，每10萬人中，24.7人死于前列腺癌，而根據(jù)2008年《英國癌癥研究》報告，該國每10萬人中，有23.9人死于前列腺癌，這個比較相對就科學(xué)多了.