海外追逃難在哪兒

海外追逃難在哪兒

文/車玉龍 李 鯤

公安部自2014年7月開展“獵狐2014”行動(dòng)，最高人民檢察院2014年9月開展職務(wù)犯罪國(guó)際追逃追贓專項(xiàng)行動(dòng)，將海外追捕犯罪嫌疑人再一次拉回公眾視野。海外追捕的犯罪嫌疑人主要涉及經(jīng)濟(jì)類犯罪，如合同詐騙、非法集資、金融詐騙、職務(wù)侵占、貪污賄賂等，其中，追捕境外在逃貪官可以說是重中之重。

海外追逃的主要途徑

通常來說，海外追逃主要分為兩個(gè)部分，一個(gè)是追人，即將犯罪嫌疑人帶回國(guó)內(nèi)依法進(jìn)行審判；一個(gè)是追贓，即跨國(guó)追繳犯罪嫌疑人的違法犯罪所得。目前，我國(guó)海外追逃的途徑主要包括引渡、遣返、異地追訴和勸返。

引渡是指一國(guó)應(yīng)外國(guó)的請(qǐng)求，把正處在自己領(lǐng)土范圍內(nèi)而受到該外國(guó)通緝或判刑的人，移交給該外國(guó)審判或處罰的行為。引渡通常要求引渡請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)之間簽訂引渡條約或引渡協(xié)議。遣返是指被請(qǐng)求國(guó)以犯罪嫌疑人違反移民法律為由，將犯罪嫌疑人作為非法移民遣返回請(qǐng)求國(guó)，舉世震驚的“遠(yuǎn)華走私案”中的賴昌星就是被遣返回國(guó)的。而異地追訴是指我國(guó)向犯罪嫌疑人逃匿國(guó)提供其違反逃匿國(guó)本國(guó)法律的犯罪證據(jù)，從而由逃匿國(guó)依據(jù)本國(guó)法律對(duì)其進(jìn)行追訴。至于勸返就是勸說外逃人員自愿回國(guó)自首，如云南省交通廳原副廳長(zhǎng)胡星。在各種海外追逃方式中，引渡本應(yīng)是最正當(dāng)、最主要的追逃途徑，但現(xiàn)階段我國(guó)海外追逃仍以遣返、勸返、異地追訴等變相引渡方式為主。為什么會(huì)造成這種局面，我國(guó)通過引渡進(jìn)行海外追逃到底難在哪兒？

利用雙邊條約引渡困難重重

引渡外逃犯罪嫌疑人最主要的困難在于我國(guó)引渡條約簽訂數(shù)量少。引渡的前提是引渡請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)之間存在生效的雙邊引渡條約。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1993年我國(guó)與泰國(guó)簽訂第一個(gè)引渡條約之日起，截至2014年10月我國(guó)已和38個(gè)國(guó)家簽訂引渡條約，其中僅有29個(gè)生效。如我國(guó)早在2007年就與法國(guó)簽訂引渡條約，但由于法方原因，至今仍未生效。反觀美國(guó)、加拿大、法國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家，與其他國(guó)家簽訂引渡條約的數(shù)量均在100個(gè)左右。

在與我國(guó)簽訂引渡條約的國(guó)家中，發(fā)達(dá)國(guó)家不足10個(gè)，多數(shù)為發(fā)展中國(guó)家。從地域分布上看，亞洲國(guó)家的數(shù)量接近一半，歐洲國(guó)家的數(shù)量其次，其中包含了法國(guó)、意大利、西班牙等發(fā)達(dá)國(guó)家，但因其嚴(yán)格的移民政策，并不受到犯罪嫌疑人的熱捧。反而在美國(guó)、加拿大、澳大利亞這外逃貪官首選的3個(gè)藏匿地中，只有澳大利亞與中國(guó)簽訂了引渡條約。中國(guó)目前與其他國(guó)家的引渡條約少，尤其是與作為逃匿目標(biāo)地的主要發(fā)達(dá)國(guó)家引渡條約少，已給我國(guó)海外追逃造成了巨大障礙。此外，部分外逃犯罪嫌疑人開始逃匿到不為國(guó)人熟知的“冷門國(guó)家”，這又對(duì)我國(guó)雙邊引渡條約的數(shù)量提出了更高的要求。

適用多邊公約引渡亦有障礙

為解決我國(guó)雙邊引渡條約少、海外追逃需要迫切的矛盾，我國(guó)開始更多適用《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等國(guó)際條約對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行引渡，比如中國(guó)和澳大利亞的雙邊引渡條約尚未生效，與加拿大之間尚未簽訂引渡條約，但3個(gè)國(guó)家都是《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》和《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》的成員國(guó)，我國(guó)可以援引公約中的引渡條款，與其他成員國(guó)開展引渡合作。

但是國(guó)際引渡合作面臨很多引渡法律原則的限制，如“政治犯不引渡”原則、“死刑犯不引渡”原則和“雙重犯罪原則”。以上原則要求可以被引渡的犯罪嫌疑人首先不能是政治犯，其次按照請(qǐng)求國(guó)的法律不能夠被判處死刑，最后必須是請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)均認(rèn)為其行為構(gòu)成犯罪。由于各國(guó)政治制度、文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念和法律體制上的不同，各國(guó)對(duì)于何種行為構(gòu)成犯罪的具體認(rèn)定存在差異，且政治犯的界定，國(guó)際法上并不明確，加之我國(guó)在世界多數(shù)國(guó)家廢除并反對(duì)死刑的背景下保留并適用死刑，這些原則性的規(guī)定使我國(guó)與他國(guó)之間的引渡合作存在巨大障礙。

此外，經(jīng)濟(jì)因素也是干擾引渡合作的重要因素。逃亡海外的犯罪分子，通常會(huì)將大量財(cái)物轉(zhuǎn)移海外。在2008年央行關(guān)于《我國(guó)腐敗分子向境外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的途徑及監(jiān)測(cè)方法研究》課題報(bào)告中披露，從上世紀(jì)90年代中期以來，僅外逃貪官攜帶款項(xiàng)就多達(dá)8000億元人民幣之巨。外逃犯罪嫌疑人攜帶的巨款都將在藏匿地國(guó)家消費(fèi)，對(duì)提振當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)具有一定的積極作用，因此藏匿地國(guó)家出于對(duì)我國(guó)法治的不信任及其他因素考慮，都不會(huì)輕易引渡外逃犯罪嫌疑人。

引渡難導(dǎo)致追贓有困難

首先，由于贓款轉(zhuǎn)移方式隱蔽且多種多樣，贓款數(shù)額、轉(zhuǎn)移程序等與定罪量刑有關(guān)的重要情況需要犯罪嫌疑人到案后才能明確，而犯罪嫌疑人的到案又依賴于相關(guān)國(guó)家的司法協(xié)助，主要是引渡。此外，“移交贓款贓物”的請(qǐng)求一般由引渡請(qǐng)求國(guó)在請(qǐng)求引渡犯罪嫌疑人的同時(shí)提出，因此在國(guó)際司法實(shí)踐中，追贓往往與潛逃海外的犯罪嫌疑人實(shí)行引渡或遣返等密切相關(guān)。

其次，無論是在請(qǐng)求引渡犯罪嫌疑人的同時(shí)請(qǐng)求移交贓款贓物，還是單獨(dú)提出追贓的國(guó)際合作，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的規(guī)定，我國(guó)必須向被請(qǐng)求國(guó)提供相關(guān)證據(jù)，以證明犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)為贓款，被請(qǐng)求國(guó)依據(jù)相關(guān)證據(jù)才會(huì)對(duì)贓款予以查沒。盡管我國(guó)與越來越多的國(guó)家簽訂刑事司法協(xié)助條約，但由于大多數(shù)逃往境外的犯罪嫌疑人都有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，出逃前已經(jīng)做好變換身份、選好藏匿地點(diǎn)等預(yù)謀準(zhǔn)備，僅從人力、物力方面考量，緝捕外逃人員其困難程度可想而知。雖然兩個(gè)條約都規(guī)定了可以由犯罪嫌疑人證明其財(cái)產(chǎn)合法性的條款以減輕請(qǐng)求國(guó)的舉證難度，即可以由犯罪嫌疑人證明相關(guān)財(cái)產(chǎn)是否具有合法來源，一旦不能證明有合法來源，便應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是非法財(cái)產(chǎn)予以查沒，但在實(shí)踐中，犯罪嫌疑人在逃往國(guó)外前，早就通過轉(zhuǎn)移、洗錢等手段將非法財(cái)產(chǎn)變?yōu)楹戏ㄘ?cái)產(chǎn)，這是我國(guó)在追贓時(shí)不得不面臨的挑戰(zhàn)。

最后，縱觀國(guó)際司法合作慣例，提高被請(qǐng)求國(guó)的合作積極性，被沒收資產(chǎn)（贓款贓物）的分享處置機(jī)制具有重要作用。《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第14條第3款明確規(guī)定了贓款的返還規(guī)則，請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)可以通過締結(jié)條約或協(xié)議，分享犯罪所得或變賣這類犯罪所得所獲款項(xiàng)。《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定，“在被請(qǐng)求國(guó)查沒犯罪所得時(shí)，應(yīng)當(dāng)由該國(guó)根據(jù)本公約的規(guī)定和本國(guó)法律予以處分。”這就是說在查沒贓款后，如何處置贓款，完全可以依照被請(qǐng)求國(guó)的國(guó)內(nèi)法律。如澳大利亞的《犯罪收益追繳法》中規(guī)定，在幫助其他國(guó)家成功追繳資產(chǎn)后，澳方有權(quán)對(duì)被沒收的資產(chǎn)實(shí)行分享。盡管發(fā)達(dá)國(guó)家作為條約的締約國(guó)，應(yīng)當(dāng)履行其國(guó)際義務(wù)，但實(shí)際上發(fā)達(dá)國(guó)家是不會(huì)動(dòng)用其司法資源免費(fèi)幫助我國(guó)追逃追贓。雖然，我國(guó)已開始改變對(duì)資產(chǎn)分享的態(tài)度，如去年已與加拿大簽訂了犯罪資產(chǎn)返還與分享協(xié)議。但在立法層面，除《禁毒法》外，我國(guó)《刑法》《引渡法》等并沒有關(guān)于資產(chǎn)返還和分享的明確規(guī)定，可以說我國(guó)對(duì)于資產(chǎn)分享的態(tài)度雖有改變，但仍停留在個(gè)案談判的基礎(chǔ)上。

海外追逃還需完善國(guó)內(nèi)法律加強(qiáng)國(guó)際司法合作

為強(qiáng)化和改善新形勢(shì)下我國(guó)的海外追逃工作，應(yīng)當(dāng)修改《引渡法》等國(guó)內(nèi)立法，使國(guó)內(nèi)法與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》的相關(guān)規(guī)定相銜接；在個(gè)案中靈活處理引渡法律原則，如做出不判處被引渡人死刑的量刑承諾等，破除國(guó)際司法合作中的法律障礙。此外，積極適用《刑事訴訟法》修改后新增的“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”，通過請(qǐng)求相關(guān)國(guó)家承認(rèn)與執(zhí)行中國(guó)刑事沒收裁定的形式開展國(guó)際刑事司法合作。確定我國(guó)境外追繳犯罪資產(chǎn)的分享機(jī)制，將其作為一項(xiàng)追贓國(guó)際合作的激勵(lì)措施，才能有效促進(jìn)我國(guó)與他國(guó)之間開展追贓國(guó)際合作。

2014年11月在北京召開的APEC會(huì)議上，“反腐”議題已取得了共識(shí)。各經(jīng)濟(jì)體成員同意加強(qiáng)反腐信息共享，建立反腐敗執(zhí)法合作網(wǎng)絡(luò)，加強(qiáng)APEC成員在跨境調(diào)查取證及打擊賄賂、洗錢、走私等跨境犯罪方面的合作，這為我國(guó)海外追逃開展國(guó)際司法合作打開了良好的局面。總之，司法改革之帆已經(jīng)揚(yáng)起，我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深化改革，樹立公正司法的形象，才能使外國(guó)建立起對(duì)我國(guó)刑事司法制度的信心和信任，為我國(guó)開展國(guó)際合作鋪平道路。

責(zé)任編輯／鄭潔