90后高職院校統招與單招學生人格特征及自我狀態對比分析

周耘格,何林元,高 源

河北青年管理干部學院

90后高職院校統招與單招學生人格特征及自我狀態對比分析

周耘格,何林元,高 源

河北青年管理干部學院

采用16PF人格問卷以及P.A.C自我人格診斷量表對河北省部分單招資格高職院校14級90后新生進行調查，數據結果顯示：高職學生整體個體性和依賴性并存、強社會性和幼稚性共存的特征。控制型父母自我狀態分值高，自由型兒童自我狀態分值低，成人自我狀態有待提高。單招學生較之統招學生在感情用事與安詳機警性、怯懦與果斷性、心理健康因素、專業成就因素等方面存在的巨大差異。

16PF；人格特征；自我狀態；90后高職學生

[課題項目]本文系2014年度河北省社會科學基金項目（青年項目）《90后高職生自我狀態及人格特征分析與教育對策研究》（項目編號：HB14JY039）的研究成果。

高職教育發展至今已經占到我國高等教育比重的半壁江山。2007年開始開展單招，截至到2014年全國將近200所高職院校具備了單招資格，單招學生所占比例也在逐步增加。與此同時，隨著2014年的結束，高職在校生基本全部成為了90后，14級新生出生年份很大比例集中在1995和1996年。“單招”加完全“90后”學生主體，給高職教育帶來了新的問題。全新一代的高職學生到底有什么特點，教育者應該如何用新的眼光去看待他們，進而正確的教育和引導他們，是值得研究的課題。因此，本研究從人格特征和自我狀態兩個角度對90后高職學生群體的統招和單招學生群體進行對比分析，希望對其特征有所揭示。

一、卡特爾16種人格因素測驗(簡稱16PF)

卡特爾16種人格因素問卷由美國伊利諾州大學人格及能力測驗研究所的卡特爾教授在多年實踐和研究的基礎上編制而成。該問卷的理論基礎是個性特質論，問卷編制采用因素分析法，具有良好的信度和效度，是目前在全世界運用很廣泛的一種人格測驗工具。16種個性因素在一個人身上的不同組合，就構成了一個人獨特的人格，完整地反映了一個人個性的全貌。它用以測量人們16種基本的性格特質，這16種特質是影響人們學習生活的基本因素。人格是穩定的、習慣化的思維方式和行為風格，它貫穿于人的整個心理，是人的獨特性的整體寫照。

16種人格因素各自獨立，每一種因素的測量都能對某一方面的人格特征有清晰而獨特的認識，能夠幫助教育者對人格各種因素的不同組合做出綜合性的了解。需要指出的是，測試所得人格特點得分是可以變化的，隨著個人的成長過程，學習的機會、動機、目的和生活環境的變化，都可以改變一個人的人格因素。因此，了解高職生的人格特點，有助于我們通過努力來改善和優化人格。

整個測試結果分為三個部分。第一部分是16種人格因素，分別包括：A樂群性、B聰慧性、C穩定性、E持強性、F興奮性、G有恒性、H敢為性、I敏感性、L懷疑性、M幻想性、N事故性、O憂慮性、Q1實驗性、Q2獨立性、Q3自律性、Q4緊張性。第二部分是次元人格因素，分別包括：X1適應與焦慮型、X2內向與外向型、X3感情用事與安詳機警型、X4怯懦與果敢型。第三部分是綜合性個性因素，分別包括：Y1心理健康者個性因素、Y2專業有成就者的個性因素、Y3創造性強者的個性因素、Y4在新環境中有成長能力的個性因素。在本文測試結果統計中，16種人格因素和次元人格因素的分數解釋以標準分為準，綜合性個性因素的分數解釋以原始分為準。其中，各因素標準分的范圍為1～10分，3分以下（含3分）屬于低分，8分以上（含8分）屬于高分，4～7分為中間狀態。

二、P.A.C自我狀態診斷量表

“自我狀態”是由美國心理學家伯恩創造的交互分析學理論的基礎，是一種外顯行為加上內隱思想和感覺的整體系統。伯恩提出人格由三種自我狀態組成，分別是：父母自我狀態（包括：控制性父母狀態，簡稱CP和養育型父母狀態，簡稱NP）、成人自我狀態（簡稱A）和兒童自我狀態（包括：自由型兒童狀態，簡稱FC和適應型兒童狀態，簡稱AC）。個人在日常活動中總是處于這三種自我狀態中的某一狀態。而了解一個人在日常生活中三種自我狀態呈現的比重，對于理解塑造自我和理解他人以及推動健康的人際互動具有現實意義。對于90后高職生自我狀態的分析，可以描述其共同的心理特點和行為特點，對其人格培養和塑造提供現實依據。可以幫助探尋對其實施人格教育的重點和對策。

“自我狀態診斷量表”在2004年引進我國，我國學者對量表的信度和效度進行檢驗，證明該量表有良好的效度，可以用來測量我國大學生的自我狀態。[1]

三、測試對象與方法

1.測試對象

本文以河北省部分高職院校2014級新生為研究樣本，有效問卷人數228人，其中統招164人，單招82人，絕大部分出生于1995年和1996年。

2.測試工具

本文通過抽樣調查的方式，采用修訂后的中文版“卡特爾16種人格因素問卷”和P.A.C自我狀態診斷量表，對2014級新生進行測查。

3.測試過程

測查全部采用了紙質問卷形式。根據測試的要求，在進行正式問卷調查之前，首先向測試學生簡要介紹了問卷調查的目的、操作程序以及注意事項，以消除被測學生的疑慮和減少無效問卷，然后以班級為單位在統一的指導下組織測試，問卷填寫完后當即收回。調查問卷整理完畢后，再將原始資料輸入計算機，用EXCEL數據分析工具進行統計和分析。

四、測試結果與分析

1、16PF測試結果分析

在16項人格因素平均得分，統招與單招學生均處在中間狀態，其中B聰慧性、C穩定性、G有恒性、L懷疑性、N事故性、Q1實驗性、Q2獨立性得分在5分一下，呈現低分特征；A樂群性、Q4緊張性得分高于6分，呈現高分特質。統招學生在A樂群性、B聰慧性、C穩定性、G有恒性、N事故性、Q2獨立性和Q4緊張性上高于單招學生，單招學生在E持強性、F興奮性、H敢為性、I敏感性、L懷疑性、M幻想性、O憂慮性、Q1實驗性和Q3自律性上高于統招學生。表現出來的人格特質差別就是統招學生較之單招學生更加容易與人相處合作，能以沉著的態度應付現實中的問題，行為得體但同時更加緊張困擾，激動掙扎。單招學生較之統招學生更加輕松興奮，愉快健談，冒險敢為，固執己見，狂放不羈，煩惱自擾。

根據表一數據顯示，在次元人格因素當中統招學生與單招學生在X3感情用事與安詳機警性和X4怯懦與果斷性存在巨大差距，在這兩項當中單招學生呈現出明顯的高分特征，而統招學生呈現明顯的低分特質。也就是說，單招學生較之統招學生明顯的果斷剛毅，有攻擊性，有時候會貿然行事不顧后果，有時候過分現實，忽視生活情趣。

表二統招學生與單招學生綜合個性因素比較

在卡特爾綜合性個性因素的各項解釋當中，Y1心理健康者個性因素：平均分為22分。一般不足12分者占人數分配的10%，這種人一般情緒顯著不穩定。擔任艱巨工作的人要求有較高的心理健康標準分。Y2專業有成就者的個性因素：平均分為55，總分在67分以上者，一般應有其成就。Y3創造性強者的個性因素：均值為82．5。一般來說，93分以上者具有較強創造力。Y4在新環境中有成長能力的個性因素：平均分為22分。不足17分者占人數分布的10%，成功的可能性很小。27分以上者則成功的希望較大。

依據以上解釋并結合表二數據，不難看出，無論統招和單招，各項數據平均得分均在平均值一下。在低分狀況下，單招學生在Y1心理健康因素和Y2專業成就因素兩項又呈現出相對于統招更低的指標水平。心理狀況不佳，專業成就幾率低，創造能力不足，新環境成就能力偏低已經表現的非常明顯。

2、P.A.C自我人格診斷量表測試結果分析

在對被測P.A.C自我人格診斷量表測試結果統計分析之后發現14級90后高職生呈現出的非常明確的自我狀態特征就是控制型父母自我狀態分值高，自由型兒童自我狀態分值低。在這種結果顯示，整體的14級90后高職新生的父母對他們的控制是比較強的。控制型父母自我狀態正面的部分表現為“想保護別人或是希望別人能得到益處”。在控制型父母自我狀態下，行為方式表現為對他人進行指導和控制，顯得有主見。這與一些教育者認為90后有主見是一致的。但是負面的CP指“其行為隱含著對別人的輕視”。這意味著在這種狀態下的人，認為自己是好的、對的，而別人是不好的、不對的，缺少對他人的體諒和理解。[2]這與已有的對90后學生不太顧及他人的論斷相符。自由型兒童自我狀態分值低說明處在FC的個體，其思想、情感和行為就像小孩子一樣，強調個人的需要和即時的滿足，FC狀態少，意味著不太會關注自己的需求。14級90后高職生屬于CP多而FC少，說明90后高職群體有很大一部分是不寫清楚自己內心真正的需求的，不能已從自己內心的渴望訂立人生目標并做好真正的自己。與此同時，14級90后高職生成人自我狀態有待提高。成人自我狀態是理智和成熟的狀態。人處在成人自我狀態的時候，思想、情感和行為都指向此時此地，是“針對現有的資源，針對現有的狀況的反應”尊重事實，不會沖動地、非理性地行動。90后高職生成人自我狀態并沒有很高意味著90后高職生并不像有些人預計的那樣有主見、成熟，在與人交往的過程中表現更多的是父母自我狀態和兒童自我狀態，可能表現為指責、批評，或者恐懼、討好。這與16PF測試結果也是相一致的。

五、結論

通過以上兩種測試結構分析，在14級90后高職新生中，單招學生與統招學生均存在個體性和依賴性并存、強社會性和幼稚性共存的特征。很大一部分學生的“未來規劃清晰、目標明確”的特質是在父母自我狀態下形成的，就表明其對未來的規劃是依從內在的父母的聲音，并不是自己真正想要的，不一定會“做自己”。而單招學生和統招學生在感情用事與安詳機警性、怯懦與果斷性、心理健康因素、專業成就因素等方面存在的巨大差異也需要教育者提起應有的關注。

[1]雷蒙德·費恩.人文類型[M].費孝通譯，商務印書館，1944:78.

[2]徐輝.90后大學生的自我狀態分析[J]．中國青年研究，2011 (5)：95.