人類推理的“推理題與推理知識雙重結構模型”*

胡竹菁 胡笑羽

(江西師范大學心理學院，江西省心理與認知科學重點實驗室，南昌330022)

1 引言

從英文文獻中看，心理學對“人類推理”領域的實驗研究始于Wilkins 于1928 年發表的“不同內容對形式三段論推理能力的影響”，而后有許多心理學者一方面通過實驗研究描述并揭示人類推理過程中的各種加工規律，另一方面也試圖通過建構理論模型來解釋推理加工過程中的有關規律。早期國外學者提出的主要理論有Woodworth 等人(1934)的“氣氛效應理論”和兩位Chapman(1959)的換位理論;近期的主要有Braine(1978，1998)的“心理邏輯”理論，Johnson - Laird(1983，2008)的“心理模型”(mental model)理論，Evans(1982，2008，2010)的“雙重加工理論”，以及Oaksford 等(2000，2010)的“條件推理概率模型”等。

本文第一作者在追蹤關注國內外學者對人類推理領域所做的心理學實驗及理論模型等方面的前沿研究成果，以及自己的實驗研究結果基礎上，大約在二十世紀末期提出了一個用于解釋人類演繹推理過程的新的理論模型，即“知識和試題雙重結構模型”(胡竹菁，2000)。雖然該模型對推動我國推理心理學的發展起到過一定的促進作用，但經過十幾年的發展，尤其是經過本文兩位作者對該模型的內涵和表達方式反復討論后，覺得有必要在原有的基本觀點基礎上對這一理論模型進行重新建構，重構后的理論模型稱為“推理題與推理知識雙重結構模型”，其內涵有如下圖所示。

圖1 推理題與推理知識雙重結構模型圖

2 “推理題與推理知識雙重結構模型”的內涵解析

2.1 推理行為是推理者在現有推理知識結構基礎上解決具有一定結構的推理題的心理加工結果

推理心理學研究中所說的推理行為可以定義為“是指某位推理者在解決推理問題(以下簡稱推理題)過程中的心理加工結果”。

就像上面模型圖所示的那樣:該理論模型名稱中所謂“雙重結構”是指“推理題的內在結構”和“推理者的推理知識結構”。

所謂“推理題的內在結構”，是指作為存在于推理者之外的客體信息，任何推理題都有其自身的結構問題，其結構又可以區分為“形式結構”和“內容結構”兩個方面。

在形式結構方面，推理題可以是范疇三段論推理題，可以是線性三段論推理題，也可以是聯言推理、選言推理或假言推理等形式的推理題。例如:下面的推理題(1)屬于純形式的“第一格AAA 式”三段論推理題;而推理題(2)則屬于純形式的“肯定前件式”假言推理題。

推理題(1)

所有的M 都是P

所有的S 都是M

所以，所有的S 都是P

推理題(2)

如果P，那么Q

P

所以，Q

形式邏輯學的研究指出，任何推理題都具有自己特定的形式結構，以范疇三段論為例，其形式結構一般為“由三個性質命題所組成的推理”，其中前兩個命題為推理前提，后一個命題為結論。由于每個命題都可以是“全稱肯定”、“全稱否定”、“特稱肯定”、“特稱否定”這四種類型中的其中一種命題，因此可以有64 種不同類型的三段論形式;再加上兩個前提中的中項位置存在四種不同位置的差異，因此一共可以有256 種不同形式結構的三段論推理題。

在內容結構方面，當上述各種形式的推理題用具有不同內涵的內容替代時，該推理題就既包含形式結構，也包含內容結構了。例如，當用“植物”、“生物”和“松樹”這三個詞匯分別替代推理題(1)中的“M”、“P”和“S”三個字母時，就形成推理題(3)這樣的具有具體內容的三段論推理題;而用“天降大雨”和“露天運動場會被淋濕”這兩個句子分別替代推理題(2)中的“P”和“Q”兩個字母時，就形成了推理題(4)這樣的具有具體內容的假言推理題。

推理題(3)

所有的植物都是生物

所有的松樹都是植物

所以，所有的松樹都是生物

推理題(4)

如果天降大雨，那么露天運動場會

被淋濕

現在天降大雨

所以，露天運動場被淋濕了

人類的推理行為通常都是推理者在現有已經掌握的推理知識指導下進行的。根據馬克思主義哲學的原理，人類的知識是對客觀現實的反映，換言之，個體的推理活動是他對“推理題的內在結構”的反映。由于推理題的結構包括“形式結構”和“內容結構”兩個方面，因此，正如上述模型圖右邊部分橫軸所表征的“推理知識類型”所示:個體進行推理活動所需要的推理知識也相應地可以區分為“形式知識”和“內容知識”兩種類型，換言之，“推理者的推理知識結構”包括“形式知識”和“內容知識”兩種類型。

著名心理學家Lewin 曾經用公式“B =f(P，E)”來描述人的行為，意即“任何行為都是行為者本人與其環境相互作用的函數”。借用Lewin 的這種描述，我們也可以將人類的推理行為做如下表述:

“人的推理行為(B?)是推理試題結構和推理者所掌握的推理知識結構的函數”，如果用符號“B?”來表示個體的推理行為，“IS(form)”表示推理題內在結構中的形式結構，“IS(content)”表示推理題內在結構中的內容結構，“KS(form)”表示推理者所掌握的推理知識結構中的形式知識結構，“KS(content)”表示推理者所掌握的推理知識結構中的內容知識結構，那么，上述觀點就可以用公式表示就是:

換言之，推理行為是推理者在現有推理知識結構基礎上解決具有一定結構的推理題的心理加工結果。

2.2 推理者對完成推理任務所需要的“推理知識”的理解水平決定其推理性質是屬于“理性加工”還是“非理性加工”

雖然不同個體對各種不同類型推理題的推理行為都是在推理者現有推理知識結構基礎上進行的心理加工過程的結果，但不同個體在解決不同類型的推理題時，對與解決該推理題相應的推理知識的理解水平(或掌握程度)是不一樣的。在上述模型圖右邊的“推理者的推理知識結構”圖中，我們用縱軸來表示“推理者對推理知識的理解水平”，并且用一個圓錐體來表征某位個體在進行推理任務時所掌握的“推理知識”的程度，如果某位推理者所掌握的“推理知識”位于圓錐體的底端，表示他沒有掌握完成推理任務所需要的推理知識;反之，如果某位推理者所掌握的“推理知識”位于圓錐體的頂端，表示該推理者是在掌握較多推理知識基礎上完成推理任務的。當然，與橫軸相應，該推理者所掌握的知識也可以區分為“推理形式知識”和“推理內容知識”兩種類型。

推理者在推理時已經掌握的推理知識的多少決定了他對推理結果做什么樣的反映。例如:

推理題(5):

有些M 是P

有些S 是M

所以，有些S 是P

推理題(6):

所有的烯烴都是有機化合物

所有的甲烯都是烯烴

所以，所有的甲烯都是有機化合物

對于推理題(5)這樣的三段論推理題，推理者是否掌握解決該題所需要的“形式知識”，其推理結果是有很大差異，常見的結果是:沒有掌握形式邏輯知識的推理者通常會做出“該題的結論可以從兩個前提中推論出來”的推理結果，但掌握了形式邏輯知識的推理者則因為知道“兩個特征前提不能推出必然結論”這樣的形式邏輯的三段論推理規則，因此會做出“該題的結論不可以從兩個前提中推論出來”的推理結果。

而對于推理題(6)這樣的三段論推理題，推理者是否掌握解決該題所需要的“內容知識”，其推理結果也會有很大差異:對于沒有掌握該題內容知識的推理者來說，由于該題是與推理題(3)同樣類型的推理題，因此會做出與推理題(3)同樣的推理結果;但對于掌握了該題內容知識的推理者來說，雖然它是與推理題(3)同樣形式的推理題，但是因為知道推理題中含有錯誤命題，即“不存在稱之為‘甲烯’的烯烴”，因此不一定會做出與推理題(3)同樣的推理結果。

《中國大百科全書-哲學卷》(1991)中并沒有“理性”一詞的詞條，它對“理性認識”的定義是:“認識過程的高級階段和高級形式，是人們憑借抽象思維把握到的關于事物的本質、內部聯系的認識。理性認識以抽象性、間接性、普遍性為特征，以事物的本質、規律為對象和內容。理性認識包括三種形式:①概念……②判斷……③推理……”。由此可知，從哲學意義上說，人類的推理行為屬于“理性認識”范疇。在“推理題與推理知識雙重結構模型圖”中，我們用“理性推理”維度(模型圖右邊部分縱軸所示)來反映處于不同知識水平的推理者所進行的推理加工的性質:當推理者掌握較多推理知識時所進行的推理加工屬于“理性加工”，當推理者在不理解或掌握較少推理知識時所進行的推理加工則屬于“非理性加工”(胡竹菁等，2000，2012)。

2.3 判定推理結論的過程中存在“形式”和“內容”兩種判定標準，并由此決定其推理性質是屬于“邏輯加工”還是“非邏輯加工”

如前所述:當推理者掌握較多推理知識時所進行的推理加工屬于“理性加工”，同時，推理者所掌握的“推理知識”可以分為“形式知識”和“內容知識”兩種類型。

形式邏輯學對不同邏輯形式結構的推理題規定了不同的邏輯推理規則，并且規定不管內容是否正確，只有符合特定形式邏輯規則的推理才能根據推理前提推論出正確的邏輯結論。但是，馬克思主義哲學認為，“世界上的任何事物都有內容和形式兩個方面，是內容和形式的統一體”(中國大百科全書-哲學卷，1991)，因此，推理題的結構不能只注意其形式結構，也應該注意其內容結構。也就是說，形式邏輯只是規定了推理題“形式結構”中判定推理結果是“正確”還是“錯誤”的標準(即“形式判定標準”)，在心理學對推理加工過程的研究中，還應該關注推理題的“內容判定標準”(胡竹菁等，1999，2002，2003)。

“推理題與推理知識雙重結構模型圖”左邊的“推理題的內在結構”圖中，我們可以看到無論是“推理形式”還是“推理內容”都有正確與錯誤之分，兩者結合就形成了四種不同結構類型的推理題:(1)形式和內容都正確;(2)形式和內容都錯誤;(3)形式對內容錯;(4)形式錯內容對。

如前所述，“推理者的推理知識結構”是對“推理題的內在結構”的反映，因此，在掌握了推理知識的推理者的知識結構中，有如“推理題與推理知識雙重結構模型圖”右邊的“推理者的推理知識結構”圖的上方所示，推理者心中存在兩種判定推理結論是否正確的標準:一種是通過“形式知識”來判定推理結論是正確還是錯誤的“形式判定標準”;另外一種是根據“內容知識”來判定推理結論是正確還是錯誤的“內容判定標準”。在此，我們用“邏輯推理”維度來反映對這兩種知識所掌握的比例不同的推理者所進行的推理加工行為:當推理者用“形式判定標準”來判定推理結論是否正確時，稱該推理者所進行的推理加工為“邏輯加工”;當推理者用“內容判定標準”來判定推理結論是否正確時，稱該推理者所進行的推理加工為“非邏輯加工”。例如，讀者可以思考一下自己對推理題(7)的心理加工過程:

推理題(7)

所有的大夫都是女人

所有的男人都是大夫

所以，所有的男人都是女人

顯然，推理題(7)的內在結構屬于“推理題與推理知識雙重結構模型圖”左邊的“推理題的內在結構”圖中第二象限的“形式正確內容錯誤”的類型。所謂“形式正確”，是說從推理形式上說，推理題(7)與前面所述的推理題(1)、(3)、(6)是一樣的，屬于有效的三段論推理，因此，按照形式邏輯規則，推理題(7)是可以從兩個前提中推出“所有的男人都是女人”這一有效結論的;所謂“內容錯誤”，是指從推理內容上說，組成三段論的三個命題在內容上都是錯誤的，生活常識告訴我們，大夫不可能都是女性，男性也不可能都是大夫，男人更不可能是女人。

當推理者的“推理知識結構”中既掌握了該推理題的形式推理規則，也知道該推理題的內容是錯誤的，那么在面對這類推理題進行推理的心理加工活動時，“形式”和“內容”兩種判定標準就會在該推理者心中產生矛盾，其結果只能是以下兩種結果之一:

(1)或者按“形式判定標準”判定該推理結論為“有效的(正確的)”。當推理者作出這樣的推論時，我們不能說該推理者不知道“男人不是女人”的道理，他只是按形式邏輯的推理規則判定該推理為“正確的”，在“推理題與推理知識雙重結構模型圖”右邊的“推理者的推理知識結構”圖中，我們把這類推理加工的性質稱為“邏輯加工”;

(2)或者按“內容判定標準”判定該推理結論為“無效的(錯誤的)”。當推理者作出這樣的推論時，我們不能說該推理者不知道該推理題在形式邏輯規則上是正確的，他只是按“內容判定標準”做出該推理是“錯誤的”，在“推理題與推理知識雙重結構模型圖”右邊的“推理者的推理知識結構”圖中，我們把這類推理加工的性質稱為“非邏輯加工”。

請讀者注意:(1)“推理題與推理知識雙重結構模型圖”右邊的“推理者的推理知識結構”圖中所反映的是推理者所掌握的兩種知識是平衡的情況下的圖形，在實際情況中，每位推理者面對不同推理題時所掌握的兩種知識的程度經常會是不一樣的:當推理者的“形式知識”多于“內容知識”時，“推理者的推理知識結構”圖中中間的那條豎線就向右偏，這種情況下可以預測推理者將更傾向于根據“形式判定標準”來判定推理結論是否正確，其加工性質就屬于“邏輯加工”;當推理者的“內容知識”多于“形式知識”時，“推理者的推理知識結構”圖中中間的那條豎線就向左偏，這種情況下則可以預測推理者將更傾向于根據“內容判定標準”來判定推理結論是否正確，其加工性質就屬于“非邏輯加工”。(2)在該模型中，無論是“邏輯加工”還是“非邏輯加工”，由于都是推理者掌握一定推理知識的加工，因此都屬于“理性加工”;而“非理性加工”則是指“推理者在不理解或掌握較少知識時所進行的推理加工”。

胡竹菁.(2002).推理心理研究中的邏輯加工與非邏輯加工評析.心理科學，25(3)，318 -321.

胡竹菁.(2000).演繹推理的心理學研究.北京:人民教育出版社.

胡竹菁，朱麗萍.(2003).推理結論正確性判定標準再探.心理與行為研究，1(4)，248 -251.

胡竹菁，張厚粲. (1999). 論三段論推理結論正確性的兩種判定標準.心理學報，19(1)，58 -63.

胡竹菁，胡笑羽.(2012).Evans 的“雙重加工模型”發展過程簡要評述.心理學探新，32(4)，310 -316.

中國大百科全書出版社編輯.(1991).中國大百科全書- 哲學卷.中國大百科全書出版社.

Braine，M. D. S. (1978). On the relation between the natural logic of reasoning and standard logic. Psychological Review，85，1 -21.

Braine，M.D.S.，＆ O’brien，D. P. (1998). Mental logic. Lawrence Erlbaum Associates，Publishers，1998.

Chapman，L. J.，＆ Chapman，A. P. (1959). Atmosphere effect reexamined. Journal of Experimental Psychology，58，220 -226.

Evans，J.St. B. T. (1982). The psychology of deductive reasoning.London，England:Routledge ＆ Kegan Paul.

Evans，J.St.B.T.(2008).Dual-processing accounts of reasoning，judgment and social cognition.Annual Review of Psychology，59，255 -278.

Evans，J. St. B. T. (2010). Thinking twice - two minds in one brain.Oxford University Press.

Johnson-Laird，P.N.(1983).Mental models.Cambridge:Cambridge University Press;Cambridge，MA:Harvard University Press.

Johnson-Laird，P. N.，＆ Byrne，R. M. J. (1991). Deduction.Lawrence Erlbaum Associates，Publishers.

Oaksford，M.，Chater，N.，＆ Larkin，J. (2000). Probability and polarity biases in conditional inference.Journal of Experimental Psychology:LMC，4，883 -899.

Oaksford，M.，＆ Chater，N. (2010). The probabilistic mind:Prospects for rational models of cognition.Oxford:Oxford University Press.

Wilkins，M.C.(1928).The effect of changed material on the ability to do formal syllogistic reasoning. Archives of Psychology，102，1 -83.

Woodworth，R.S.，＆ Sells，S. B. (1935). An atmosphere effect in formal syllogistic reasoning. Journal of Experimental Psychology，18，451 -460.