“論文工廠”折射畸形學術(shù)評價體系

文/熊丙奇

近日，科普雜志《科學美國人》發(fā)布調(diào)查文章稱，目前權(quán)威科學期刊上的學術(shù)抄襲問題嚴重，其中涉嫌論文造假多數(shù)來自中國。該雜志甚至點名道姓地指出，中國存在批量生產(chǎn)論文的“論文工廠”，只要花錢就可以將自己的名字掛到該機構(gòu)生產(chǎn)的論文上。

這其實已不是新聞：早在幾年前就有研究報告稱，我國買賣論文已形成產(chǎn)業(yè)，交易規(guī)模在2009年就已達10億元。在筆者看來，之所以出現(xiàn)論文買賣，是因為有旺盛的撰寫論文、發(fā)表論文的需求。而對論文的旺盛需求，則源于我國高度行政化、功利化的學術(shù)管理和評價體系。因此，要治理論文買賣交易，必須改革現(xiàn)行學術(shù)評價體系，從重視論文發(fā)表轉(zhuǎn)為重視學術(shù)研究本身的價值和貢獻。

我國對教師、學術(shù)研究人員和學生的評價，當前都用論文是否發(fā)表、發(fā)表在何種期刊、發(fā)表的數(shù)量等指標來衡量，這在客觀上制造了旺盛的論文發(fā)表需求。為通過畢業(yè)答辯、職稱評審或年終考核，一些人不得不想辦法發(fā)表論文。有些人和機構(gòu)從中發(fā)現(xiàn)“商機”，論文買賣因此出現(xiàn)。

有人認為高校和學術(shù)機構(gòu)重視論文沒錯，因為論文能反映研究成果，可目前高校和學術(shù)機構(gòu)并非重視論文本身，而是重視論文發(fā)表。如果重視論文本身，就會評價它的創(chuàng)新價值，即使沒發(fā)表也不影響對它學術(shù)含金量的評價；中國現(xiàn)在重視論文發(fā)表情況，只需提供期刊封面、目錄即可。這種評價體系導致大家只關(guān)注發(fā)表論文，而不在乎論文本身究竟有多大價值。

事實上，如果想查出論文買賣中的貓膩并非難事，只要讓作者參加答辯即可，要是作者回答不出有關(guān)研究的內(nèi)容，說不清楚學術(shù)思路，無疑就涉嫌請他人代筆。但我國當前的學術(shù)評價體系，很少花心思在評價學者本身的學術(shù)能力和貢獻上——因為對學校和學術(shù)機構(gòu)來說，論文發(fā)表數(shù)量和期刊檔次才直接關(guān)乎成績。

在畸形的數(shù)量考核指標體系的推動下，近年來我國科技論文數(shù)量飆升，但實事求是地說，很多論文都只用于職稱評審和考核，沒有多大的學術(shù)價值。有院士曾直言，我國論文90%以上是垃圾論文。伴隨著論文數(shù)量的增加，還接連曝出了論文造假、學術(shù)抄襲、人才假引進等丑聞。至于統(tǒng)計顯示我國科技論文近年來的引用率有所提升，也不可全信——知情者都明白，這并非因為論文質(zhì)量提高，而是一些高校、學術(shù)機構(gòu)發(fā)動研究人員互相引用以提高引用率的結(jié)果。

那些專做論文交易的中介機構(gòu)，當然是“論文工廠”，但從廣義角度看，今日高校和學術(shù)機構(gòu)又何嘗不是“論文工廠”呢？要治理“論文工廠”問題，必須推進學術(shù)管理去行政化，實行學術(shù)本位管理。

最關(guān)鍵的一點是，要在高校和學術(shù)機構(gòu)實現(xiàn)行政權(quán)和學術(shù)權(quán)分離，建立學術(shù)共同體。也就是說，要由學術(shù)共同體依照規(guī)定對研究人員的學術(shù)能力和學術(shù)貢獻進行評價，而非一味追逐功利的學術(shù)政績。