中國音樂分析學科三十年的縮影

國音樂經典文獻導讀·音樂作品分析卷》（下簡稱《導讀》）是上海音樂學院出版社《中國音樂學經典文獻導讀》系列的一種，由上海音樂學院音樂學系錢亦平教授和鄒彥教授完成，于2011年5月出版。書中所收錄的都是近三十余年來音樂分析學界較為重要的成果，包括15篇學術論文以及10篇優秀博士論文（《導讀》中僅列出博士論文的目錄）。由于這套書面向的讀者群是音樂專業的研究生，因此，文獻的選擇和寫作的方式主要是以知識性和拓展視野為依據。這些文章大體涵蓋了改革開放三十年來中國大陸地區音樂分析學科的發展歷程和研究方向，從中也可以看出我們所走過的道路和一些存在的問題。

一、從作品分析到音樂學分析——多學科

交融的分析視角是音樂分析學科的發展趨勢

“音樂分析”在我國也常被稱作“作品分析”。許多學者認為音樂分析是具有“指向性”和“目的性”的一個學科，是解讀音樂作品哲學/美學含義、音樂史學價值等的基礎。

早在上世紀50年代，蘇聯專家沙拉波夫來上海音樂學院講學時，聽了錢仁康先生在作曲系講授的曲式課，認為先生教作品分析比較適當，因為他“不僅著眼于曲式結構，還十分注意音樂語言的表現功能，從中探索作品的形象、意境和思想內容”{1}。錢先生的這一治學方式可以看作我國音樂分析界多學科視角的發源。改革開放之后，這一研究思路為很多學者所采用。

多學科相融合進行音樂分析的思想在我們的學術前輩、音樂學家于潤洋先生的“音樂學分析”中達到了一個新的高峰。作為音樂美學家和音樂史學家，于先生所關注的終極目標是音樂作品的美學/哲學內涵，他發表于1993年的長文《歌劇〈特里斯坦與伊索爾德前〉奏曲與終曲的音樂學分析》是“音樂學分析”這一研究思路的具體實踐，先生在這篇文章中為我們后輩樹立了一個極高的標準，這不僅需要有扎實的音樂分析功底，而且需要有廣博的文史哲知識。

如前所述，錢仁康先生在音樂分析領域中的工作其實早已具備了“音樂學分析”的性質。音樂分析是錢先生的一個重要的研究領域，而且這些分析文章往往都以其獨特的視角和打通中西的研究思路令人拍案稱奇。《導讀》中收錄的《“似倒而順”的回文詩和回文曲》一文是錢先生“中外曲式共同規律”系列文章的最后一篇，撰寫此文的時候錢老已經88歲高齡。文中對于文學中的回文、中國音樂中的回文以及西方音樂中的回文游刃有余的敘述，使我們領略到了錢老淵博的學識。多學科交叉研究的視角在中青年一代音樂研究者的文章中得到了繼承和發揚，《導讀》中所列出的博士論文大都具有多視角的特征，這是令我們欣喜的。

二、音樂分析的研究與國外學界的

聯系與交流亟待加強

《導讀》所收錄的15篇文章中，引文注釋共計有100個{2}，直接引用外文文獻的只有22個，而且多以譯文或是譯著為主。特別值得一提的是，在孫國忠教授的文章中，全部的9個注釋都是來自于英文文獻。從引文注釋中可以反映出我們對國外學界的研究成果吸收不足。只有了解了西方音樂研究的最新動態，才有可能真正實現與西方學者的交流和對話。

近幾年通過答辯的博士學位論文中有不少對西文文獻的引用。如王旭青的博士論文《理查·施特勞斯交響詩研究：語境·文本·音樂敘事》參考的英文文獻就有43篇/部之多，馮存凌的博士論文《勛伯格〈空中花園篇〉（Op.15）詩樂關系研究》也參考了31篇/部德文和英文的文獻，體現出了作者文獻融匯的能力。交流是應該雙向進行的，對于中國音樂的研究成果我們也要不斷介紹到西方，比如李吉提教授關于中國當代音樂創作的系列研究；或許我們還可以奢望在不遠的將來，中國學者對于西方音樂的研究成果也可以為西方研究者所關注甚至采用。

三、為純作曲技術理論的研究“正名”

不少音樂學家認為，如果不涉及到作品背后的文化、社會、審美……就不能稱得上是一篇有價值的音樂學研究文章，而且音樂學的從業者還會認為如果文章中不談文化、社會、審美等就難以算是一篇音樂學的文章，這樣就與作曲專業的文章沒有區別了。

然而筆者認為，音樂分析的文章絕對不能通過這樣的標準來劃分優劣——音樂分析學科的立足點在音樂本體分析，這一學科具有其獨立意義的存在價值也正是在音樂本體分析。不管是音樂分析、作品分析、曲式分析還是要涉及到文化、社會、審美等的音樂學分析，其實都是彼此相關卻又有所區別的分析思路和方法，它們之間并不存在“高低貴賤”的差別，關鍵要看在不同的領域中是否解決了一定的學術問題。當“音樂學分析”成為所有音樂分析的“套路”并成為評價所析內容的唯一評價標準的時候，恐怕就會產生一些負面作用了，這應該也違背了于潤洋先生提出“音樂學分析”這一概念和方法的初衷。

《導讀》中選擇有多篇純作曲技術理論的分析文章。首先要提及的是我國近代音樂分析學科的開拓者之一、已故姚錦新先生發表于1982年的《貝多芬第十鋼琴奏鳴曲（Op.14之2）第一樂章分析》。該文對目前音樂分析學科中對音樂作品缺乏“精讀”的現象特別有針對性。這是一種對作品細細的品味，一個音、一個音的琢磨，這種將“精讀”與自己對作品的感動結合在一起的文章現在真是難得一見！

其實，這種純技術理論分析的研究思路在西方學術界一直沒有被放棄。以色列女音樂學家、曾任以色列音樂學會會長的芭提雅·楚爾金（Bathia Churgin）教授在發表于《音樂學雜志》（The Journal of Musicology）1998年夏季號的《貝多芬和奏鳴曲式樂章中的新主題》（Beethoven and the New Development-Theme in Sonata-Form Movements）一文中，以貝多芬之前奏鳴曲式樂章的新主題的回溯作為開始，對貝多芬鋼琴奏鳴曲、小提琴奏鳴曲、大提琴奏鳴曲、弦樂四重奏、弦樂五重奏、協奏曲和交響曲中出現過新主題的奏鳴曲式樂章進行了羅列，并從主題性質（插部、賦格或類似賦格）、調性布局、再現部中對新主題的回顧等方面對這些新主題進行了詳細分析和說明，最后用貝多芬《D大調小提琴協奏曲》第一樂章為例證明了文中所提出的奏鳴曲式樂章中新主題的各種特征。文中僅從音樂的角度對奏鳴曲式樂章中新主題的來龍去脈進行了分析，并未涉及音樂本體之外的內容。

筆者認為，廣義音樂分析學科內部有著各不相同的分析方式和方法，每種方法之間也有著不同的學科屬性和任務；音樂的特殊性使得音樂研究者可以不涉及哲學、審美、社會等其他學科對音樂做出獨立的分析和評價。音樂分析學科走向多學科交叉融合的研究方向是必然的趨勢，但這不應該影響到純技術理論分析存在的“合法性”。

四、音樂史各個斷代研究分布不均衡，

喚醒“沉睡的”古典時期的音樂研究

2006年，鄒彥的博士論文曾用下面兩個表格來說明我國大陸在外國作曲家與作品研究方面的研究重心：{3} 結果是一目了然的：在這兩個年份中，古典時期音樂作品的研究為0篇，巴洛克之前音樂的研究每年僅為1篇；而20世紀音樂的研究不僅占據著最大的比例，而且還呈現出了不斷升溫的發展態勢。這一方面反映出了我們對于20世紀音樂的研究興趣，另一方面也說明了目前在研究側重中存在著極大的不平衡。

《導讀》中錢亦平教授的《從〈憤怒的日子〉看中世紀的詞樂結構》是近年來難得一見的關于中世紀音樂結構分析的文章，在其影響之下的一批學術成果，如姚紅衛的博士論文《論16世紀意大利牧歌的產生及主要風格流變》（2013年）和鄒彥的《從“加法原則”到“對比原則”——18世紀之前的“自由曲式”》（《黃鐘》2013年第3期）。對于早期音樂的關注也不應只停留在文化解讀的層面，音樂本體、詞樂關系和音樂風格等問題也應進入到我們的研究視野之中。

在西方音樂史六個斷代的音樂研究中，古典時期的音樂研究在我國近年來是最受冷落的。而這在國外學術界一直是研究熱點。1995年的3種重要的英文期刊中選取“貝多芬”為關鍵詞可以查到下列五篇文章：

1. Barbara R. Barry： “Recycling the End of the ‘Leibquartett： Models， Meaning and Propriety in Beethovens Quartet in B-Flat Major， Opus 130”， JM， Vol. 13， No. 3 （Summer， 1995）， pp. 355-376.

2. Patricia Herzog： “The practical Wisdom of Beethovens ‘Diabelli Variation”， MQ， Vol. 79， No. 1 （Spring， 1995）， pp. 35-54.

3. Lawrence Kramer： “The Strange Case of Beethovens ‘Coriolan： Romantic Aesthetics， Modern Subjectivity， and the Cult of Shakespeare”， MQ， Vol. 79， No. 2 （Summer， 1995）， pp. 256-280.

4. Stephen Rumph： “A Kingdom Not of This World： The Political Context of E. T. A. Hoffmanns Beethoven Criticism”， 19CM， Vol. 19， No. 1 （Summer， 1995）， pp. 50-67.

5. Owen Jander： “Orpheus Revisited： A Ten-Year Retrospect on the Andante con moto of Beethovens Fourth Piano Concerto”， 19CM， Vol. 19， No. 1 （Summer， 1995）， pp. 31-49.

從數量上看，僅《19世紀音樂》的夏季號中就刊登了兩篇關于貝多芬的文章；從文章選題上來看，大都是以具體的音樂作品為研究對象，在與歷史背景結合下進行的分析。“此外，國內學界經常會抱怨對外國歷史音樂學的研究因缺少“第一手資料”而難以展開。但是，我們從上述五篇文章中不難看出，這些文章的選題也并非是從“第一手資料”入手的，而且這些也絕非是我們現在沒有能力開展的課題。”{4}

古典時期音樂的研究有其非常困難的一面，這主要是因為在國外學術界著較多的研究積累，需要有大量的閱讀才能掌握以往的研究內容，進而將某一研究問題進行推進。

五、從這些文章中我們可以學習到什么

《導讀》中選錄的每一篇文章都有值得讀者深入學習的地方，比如楊儒懷先生《自由曲式結構的形成與發展》一文及其他文章，強調了曲式發展過程中的“質量互變”；賈達群教授的《結構對位——一種重要的結構現象與結構思維及技法》提醒我們要細致觀察音樂作品中的各個參數，不僅要關注音樂作品最終的“形”，而且還要仔細觀察音樂的“成形”過程，等等。這些內容在本文中不再贅述，筆者僅就幾個問題發表一下個人的觀點。

（一）直面樂譜，以樂譜作為音樂研究的起點

在2007年西方音樂學會西安會議上，彭志敏教授引用了德國音樂學家斯圖肯施密特的話“尊重樂譜，就是尊重音樂中鐵一樣的法律”作為其發言的題目來強調音樂文本研究的重要性，并且提出了“音樂事實，樂譜為先”的帶有口號性質的觀點；其實，這一觀點一直為錢仁康先生、姚錦新先生直至當代的大部分音樂理論家所踐行，堅持具體的音樂文本分析是我們音樂從業者“安身立命”的法寶。

（二）文章“立意”的重要性

一篇文章是否成功，選題即“立意”非常關鍵。《紅樓夢》第48回“慕雅女雅集苦吟詩”中，曹雪芹借黛玉之口說出了藝術創作和著書立說的一個重要的規律——“第一立意要緊”，即選題有價值是藝術作品創作和文章寫作能否成功的關鍵所在。翻開錢仁康先生的學術成果目錄，我們會發現他的大部分文章都有著非常獨到的立意。比如《莫扎特“借題發揮”的創作實踐》《學堂樂歌的“張冠李戴”現象》《器樂曲中的聲樂與聲樂曲中的器樂》等等，僅這些題目就足以使人感到耳目一新！即便是賞析類的文章，錢先生所采用的恰如其分的標題也真正起到了提綱挈領的作用。比如錢先生對貝多芬《第六“田園”交響曲》的賞析文章就采用了“天開圖畫、妙合自然”的標題，這部交響曲標題性的實質和內涵就立即被彰顯出來。

（三）從閱讀中獲得選題

能夠發現問題并解決問題，并且帶著“問題”去完成文章是學術論文寫作的一個很重要的思路；而問題最直接的來源無非就是樂譜和文獻，后者在學術文章的寫作中更具實用價值。以《導讀》中選取的孫國忠教授的文章為例。面對Robert Marshall和Frederick Neumann兩個旗幟鮮明的觀點，解決問題的唯一辦法就是讓樂譜“說話”。經過了對《戈爾德堡變奏曲》細致的音樂風格分析，最終孫國忠教授得出了令人信服的結論：“在他的晚期創作中，巴赫是有意識地采‘前古典風格中的要素來豐富自己的‘音樂話語；這種與新音樂潮流的密切關系表明了巴赫對個人音樂風格發展的開放心態。從這一角度來看，作為巴洛克音樂集大成者的巴赫，其創作不僅面向過去，而且朝向未來。”當有學生在選題面前一籌莫展的時候，我經常會推薦他們看孫國忠教授的這篇從閱讀中獲得選題的文章。

（四）如何面對不同的分析結論

對于同一部音樂作品經常會有不同的理解，這最為突出的表現在曲式分析上。比如李吉提先生在《有關曲式結構理論問題的探討》一文中對于德彪西《前奏曲·帆》的分析——將其作為單三部曲式或是回旋曲式都有其合理性。我認為，不同的分析視角和分析立場會對使得我們對一部作品的結論有所區別，這需要我們在實際操作的時候牢牢把握住下面三點。為了說明這個問題，我想以奏鳴曲式的一些相關知識作為例證：

1.對于各種曲式的本質特征要諳熟于心。如奏鳴曲式最本質的特征是兩點：其一，呈示部中主部與副部的調性對比及其在再現部中的調性統一；其二，主部主題與副部主題的性格對比。我們不僅可以通過這兩個特征來判斷奏鳴曲式，而且可以在一些通常被認為是非奏鳴曲式的作品中發現奏鳴原則的存在。

2.了解同一曲式在不同時代中的特征。如奏鳴曲式在前古典時期的形成階段、古典時期、浪漫主義時期和20世紀中都有著一些不同的特征。以浪漫主義時期為例，奏鳴曲式往往和套曲原則、變奏原則等相結合，形成“混合曲式”。

3.熟悉不同作曲家的“曲式習慣”，如C.P.E.巴赫和海頓經常使用單主題奏鳴曲式。

我們在分析作品的時候，一定要做到“具體問題具體對待”，既要堅持一些彼此共識的曲式原則，也要根據不同的時代、作曲家來靈活掌握。

最后是《導讀》一書中幾個缺憾：1.所選擇的文章的作者集中在北京、上海和武漢，沒有關注到其他地區理論家的文章；2.沒有收錄關于配器分析的文章；3.限于篇幅，有些有價值的文章沒有收錄進去，比如李吉提先生對于當代中國音樂創作的研究文章。

《導讀》一書可以看做是三十余年來中國大陸地區音樂分析學科的縮影，我感受到了音樂分析這一學科巨大的發展勢頭。老一輩學者的研究思路和治學方式在后輩的很多學者中得以光大。《導讀》中前半部分的文作者多為在學界已經具有重要影響力的專家，而所收錄的博士論文的作者則都為中青年一代。這兩部分內容在學術思路上相互銜接，體現出了優良的傳承關系，因此，我們有理由相信音樂分析學科的未來將會更加多姿多彩。

{1} 錢亦平《學海浩瀚 縱筆成趣——為父親錢仁康先生九十五華誕而作》，《人民音樂》2009年第4期。

{2} 分別是于潤洋文章42個、孫國忠文章9個、徐孟東文章26個、彭志敏文章4個、賈達群文章3個，錢亦平文章16個。其余的9篇文章沒有注釋。

{3} 鄒彥《論古典奏鳴曲式的形成》“前言”，上海音樂學院出版社2012年版，第4頁。

{4} 同{3}，第5—6頁。

林勇 上海財經大學講師

（責任編輯 張萌）