銷售侵權熱水器惹官司

文 李晶晶

銷售侵權熱水器惹官司

文 李晶晶

2011年3月2日，陳先生開的超市售出一臺商標為“fadlie”的電熱水器，這臺與知名家電企業寧波廚具有限公司商標（商標為fotile）高度重合的電熱水器給他惹來了官司。

專程購買“問題”熱水器

陳先生的超市位于廣州市白云區梅賓北路。據店員回憶，2011年3月2日，一男子走進店鋪，徑直來到一款“fadlie”熱水器前，簡單詢問了熱水器的基本功能，沒還價就以329元的價格購買了。店員詢問其是否需要提供安裝服務，該男子拒絕并離開了。

陳先生說，這款電熱水器是2009年他在佛山南海開店時進的貨，共2臺。其中一臺已經賣出，后來超市搬到廣州經營，這一臺一直作為樣機放在店里。這款電熱水器是深圳市方太世紀科技有限公司生產的。“包裝盒已經很舊了，他什么也沒說就買了。”超市老板陳先生當時就覺得有點奇怪。

兩周之后，陳先生接到了一封律師函，函件正是這名購機的男子寄來的。原來該男子是廣東紅棉律師事務所的律師陳曉東。函件由陳曉東與另一名律師張銳濤共同發出。律師函稱，陳先生所售的“fadlie”電熱水器是侵權產品，將會對其提起民事訴訟。陳先生并沒有理會。他拿出一份今年1月9日的提貨單，“我們從2009年開始就銷售這個廠家的產品，一直沒出問題。”

購熱水器過程被公證

然而，事情卻沒有結束。半個月后，陳先生又接到一封陳曉東發來的由番禺區公證處出具的公證書。

公證書稱，寧波某廚具有限公司的委托代理人張銳濤、陳曉東于2011年3月2日向番禺區公證處提出申請，陳張兩人發現有涉嫌侵犯其商標權的電器商品在廣州市白云區內的超市銷售，要求番禺區公證處對其購買上述涉嫌侵權商品的行為進行保全公證。據該單據描述，購機過程是陳曉東和張銳濤共同完成的，期間還有兩名公證人員陪同。這與陳先生的描述不符。陳曉東對此回應稱，當時是他與張銳濤共同購買電熱水器。“公證員做公證哪能讓他們知道？”張銳濤說，當時公證員與他們同行，但沒有透露身份。

與公證書一起寄來的還有四張金額合計為4萬元的公證發票。張銳濤解釋，涉及陳先生的公證金額只是4萬元中的一部分。“還有其他多起公證，只是發票開在一起。”

律師提出可私了？2011年5月24日，陳先生又接到一張民事起訴狀。陳曉東、張銳濤代表寧波方太廚具有限公司，控告陳先生銷售的產品涉嫌商標侵權，要求其賠款5萬元。6月8日陳先生收到法院的傳票后，聯系了陳曉東和張銳濤。陳先生對記者表示，對方當時表示可以“私了”，“他們說如果給一萬五就可以撤訴”。陳先生表示自己做生意不容易，拿不出那么多錢，“他們說一萬四也可以。”

對于提出‘私了’并討價還價的說法，陳曉東予以否認：“我們發了律師函，提起了訴訟狀，但是我們沒有談過和解事項及數額，現在就等著8月23日開庭。”

陳先生一方面覺得委屈，莫名其妙被指控“銷售侵權產品”惹上官司，一方面擔心被敲詐，于是于7月16日報警。但警方以“法院已經立案公安部門無權干涉”為由拒絕受理。警方建議陳先生聯系司法局進行調解。司法局則表示，如果番禺公證處撤銷公證，陳先生就可以免于起訴。于是陳先生在7月29日遞交撤銷公證的申請，但沒有得到回復。

“來來回回折騰，包括請律師咨詢，各種費用已將近一萬元。”陳先生說。

電熱水器是否涉嫌侵權

一方認定侵權，一方覺得委屈，這臺熱水器是否確實構成侵權？陳先生拿出了這臺熱水器生產廠家各種證件的復印件，包括全國工業產品生產許可證、企業法人經營執照、稅務登記證、商標注冊證等。復印件顯示，這些證件均在有效期內。

但陳先生的證據被張銳濤否定了。他拿出一份重慶中級人民法院的卷宗復印件，卷宗顯示，早在2006年深圳“方太”就已經被判決不允許再使用“方太”商標名號。

陳曉東還拿出了一份今年5月25日海珠區人民法院的判決書復印件，內容也是關于深圳“方太”有限公司涉嫌商標侵權。內容顯示，海珠區人民法院認為，深圳“方太”對該商標“突出使用，容易使公眾誤認，屬于商標侵權行為”。記者在深圳紅盾信息網上查詢到，深圳市方太世紀科技有限公司經營期限自2005年6月10日起至2015年6月10日止，但備注信息欄內已注明：“該企業已吊銷”。

“商品涉嫌侵權，生產者和銷售者必須承擔責任，零售者沒有盡到自己的審核義務。”張銳濤表示，銷售者陳先生應負有相應責任。

律師說法：廠家侵權銷售者需承擔責任

浙江省人大代表、廣東國鼎律師事務所高級律師朱列玉表示，針對知假買假要求賠償的“打假行為”，一直存在爭論。“我個人認為，這個做法本身是沒有問題的。”他表示，首先“買假”的目的是為了“打假”，行為無害于社會；其次，在官方“打假”受限于人力、物力的情況下，個人“打假”的行為是值得提倡的。而對于廠家侵權，銷售者是否需要承擔責任的問題，朱列玉表示，如果銷售者知情，肯定是要負責任的；而如果銷售者不知情，就不必承擔刑事責任，但仍然要承擔民事責任。