司法公正評估體系的建構與應用*

胡 銘 王 震

司法公正評估體系的建構與應用*

胡 銘 王 震**

司法公正評估體系是量化評估理論在司法領域應用的一種新型實踐。根據司法公正的具體內涵和要素設置一系列反映司法公正情況的評估指標，運用量化評估理論，建立司法公正評估體系模型，利用法律數據和社會調查數據，測度司法公正的情況并呈現量化式評估結果。司法公正評估體系的建構和應用有助于反映司法公正的實際情況，以及實現司法體制改革宏偉目標的落地。

司法公正 量化評估 司法指數 司法改革

隨著新一輪司法體制改革由宏大藍圖向具體改革方案的漸次鋪展，如何讓一系列改革目標從“看上去很美”走向反映司法規律、承載公平正義的具體舉措，尚待我們深入研究。司法最終要實現“看得見的公正”，可能的前提是先要讓“公正看得見”。在此，量化評估理論在司法領域的應用為我們提供了可行的路徑。不同于或言不限于司法公正的理論研究，通過建構和應用司法公正評估體系，可以以精確、具體和可視的司法公正指數科學、客觀地反映司法公正的實際情況，為改革措施的制定和效果檢視提供有價值的參考。

一、司法公正評價：著眼司法體制改革的原點

（一）司法體制改革的原點

1.司法公正是司法體制改革的原點。“公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。”①參見《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。作為建設社會主義法治國家征程上的一座嶄新里程碑，首次以法治為會議主題的十八屆四中全會在會議《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）中高度闡發了司法公正在法治建設中的核心價值地位，為依法治國和司法體制改革奠定了基調。在此之前，十八屆三中全會的召開再次啟動了我國新一輪司法體制改革。全會在進一步深化司法體制改革的部署中，強調繼續加快建設公正高效權威的社會主義司法制度，維護人民權益的同時，對司法公正提出了“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的更高要求。司法公正成為本輪司法體制改革明確的價值目標和改革方向。

其實，回顧我國歷次司法改革，司法公正無一例外地是各次改革起始和落腳的原點。1997年黨的十五大首次將“依法治國”寫入大會報告的同時，也第一次提出要“推進司法改革，從制度上保證司法機關獨立公正地行使審判權和檢察權，建立冤案、錯案責任追究制度”。首輪司法改革便以“保障在全社會實現公平和正義”為價值目標展開。隨后在2003年中央司法體制改革領導小組啟動的新一輪全國司法體制改革中，“公正和效率”成為本輪司法改革的主題。2006年、2007年召開的中共十六屆六中全會和黨的十七大對司法制度建設提出了全面系統的要求，強調建設公正、高效、權威的社會主義司法制度。從第一次司法改革中司法公正就成為了改革的價值目標，到其后歷次司法改革都十分重視公正在具體司法制度改革中的指導作用，一直到最新一輪司法體制改革仍然以司法公正為核心價值，而且還提出了更高層次的要求。②關于歷次司法改革的具體內容參見中國共產黨第十五次全國代表大會報告；《中央司法體制改革領導小組關于司法體制和工作機制改革的初步意見》；中國共產黨十六屆六次會議公報；中國共產黨十八屆三中全會會議公報以及《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》。相關討論可以參見王祺國：《關于司法體制改革若干問題的思考》，載《法治研究》2014年第2期。這不僅體現了司法公正對于中國社會的重大意義，也表明了司法公正是我國建設中國特色社會主義法治的重要內容；這不僅體現了司法公正是我國完善法治亟待解決的問題，也表明了司法公正作為司法體制改革方向成為共識；這不僅體現了司法公正不再是單純的宣示性口號，也表明了司法公正已然成為整個司法體制改革的目標和價值訴求，成為司法體制改革的原點，所有司法制度改革的路徑選擇和具體措施都應當著眼于這一原點進行。

2.司法公正的實踐樣態。司法公正作為司法體制改革的原點，隨著改革的逐步深入，取得了巨大的成效，但也難免出現泥沙俱下的現實，甚至也有歷次改革都未能觸動的舊癥頑疾。我國為實現司法公正的改革目標，分別從完善司法機構設置和職權配置、規范司法行為、完善訴訟程序、強化司法民主和法律監督方面進行了改革。③參見《中國的司法改革》白皮書。經過具體改革措施的實施，法院管理制度從法院機構有效整合、法官隊伍專業化建設和完善領導干部管理制度的初步實現，向法官員額制、法院工作人員分類管理、人財物省級統管以及司法管轄與行政區劃分離制度等更廣范圍拓展；在法院審判權運行方面，改革成果從訴訟程序完善、審判方式改革、審判委員會和人民陪審制度規范等以工作機制為主向建立主審法官制度、合議庭辦案制、科學業績評價體系以及法官懲戒等以體制改革為主的更高層次深入。從法院基本工作機制的規范到涉及司法審判的內外體制改革，承前啟后的多輪司法改革著實推動了我國司法制度的穩步前進，司法公正問題得到了極大的改觀。

但與轟轟烈烈地推動司法公正的司法改革形成鮮明對比的是嚴重損害司法公正的負面影響性案件仍不斷出現，人民群眾對于司法公正的評價仍普遍偏低。較早的如佘祥林案、趙作海案和杜培武案，最近的如念斌案、張輝張高平案等。這些案件在刑事司法領域集中凸顯，在社會上引起的巨大反響使得我國司法公正問題非議頗多。而司法不公特別是近年來頻頻曝光的冤假錯案以及多起司法惡例④所謂司法惡例是媒體對于法院違背正常司法邏輯與法律思維，而出于平息事端的行政邏輯和長官思維作出的違反基本法律常識并嚴重損害司法公正的案件的稱呼，此稱呼肇始于安徽渦陽縣滅門案。此類案件還包括唐慧案、李懷亮案等。參見趙強：《“司法惡例”惡在何處》，載《三湘都市報》2014年7月23日。，不僅挫傷了司法公正本身，也難免讓人懷疑我國司法改革的實質成效。此外，我國民眾對司法公正的評價還可以從針對刑事司法公正滿意度進行的實證調查中窺知。有實證調查表明，我國54.9%的普通民眾認為當前的刑事司法不公正或者極度不公正，且74.6%的普通民眾對當前刑事司法系統缺乏信心。⑤Ming Hu, Mengyan Dai, Confidence in the Criminal Justice System: Differences Between Citizens and Criminal Justice Officials in China, Criminology and Criminal Justice, 2014, vol.4, pp. 503-524.雖然這只是籠統的主觀評價，但其反映出民眾對司法公正的感性認識與“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的目標之間的顯著落差，以及民眾對司法系統缺乏信心的現實與我國投入極大資源進行的司法改革之間的悖反，都迫使我們不得不對我國司法公正進行更加全面、謹慎的認知。

（二）司法公正評價的意義

第一，司法公正評價的意義在于切實反映當前我國司法公正的總體情況。一方面，我國不斷深化的以司法公正為核心的司法體制機制改革，與黨和國家事業發展要求相比，同人民群眾期待相比，還存在何種程度的不適應和不符合，不能僅僅依靠改革者主觀判斷，更需要對司法公正的現實情況預先有充分、正確的了解。而這種了解需要建立在對司法公正科學、有效的評價基礎之上。另一方面，盡管司法公正理論的研究對于我國構建公正的司法制度和實現司法公正而言具有宏觀指導意義，但理論研究同樣需要符合研究對象的現實情況。我國司法公正的現實情況究竟是怎樣的？這一問題的回答也有賴于司法公正評價。通過對司法公正進行評價，使理論研究者在保持對我國司法公正現況有較為客觀清醒的認識下進行更加契合實際的研究。

第二，司法公正評價的意義在于著眼本輪司法體制改革的原點，實現司法公正目標的落地。司法體制改革必須著眼于司法公正這一原點，否則改革將失去方向和意義，甚至可能朝著錯誤的方向前進。但是，司法公正本身是宏大抽象的，需要將這一目標細化為具體的改革任務，也即實現所謂的落地。司法公正評價中反映出的具體問題，便是細化司法公正目標的依據。根據這些具體問題將司法公正細化為有針對性的具體任務，采取適宜的改革措施。

第三，司法公正評價的意義還在于為外部監督提供依據。司法公正既需要法院內部具備良好的管理制度和權力運行機制以保障司法獨立，也需要依靠外部監督以保障司法權不被濫用。外部監督主要包括權力監督和權利監督。其中，主要的權力監督包括檢察監督和人大監督，主要的權利監督則包括民主監督和輿論監督。⑥參見中央政法委員會政法研究所：《司法在改革中前行》，中國長安出版社2011年版，第33～42頁、第63～82頁。雖然外部監督具有廣泛的監督類型，但除了檢察監督因屬于法律監督而在法律規定上有諸多監督制約法院審判權的具體程序外，其他監督類型則很容易流于形式。司法公正評價反映了法院司法公正狀況，因而可以為其他監督主體提供具體的監督依據。以人大監督為例，人大可以將司法公正評價結果作為審議法院工作情況的重要參考，既避免以往法院工作報告的形式化，又能夠規范人大監督權的行使，防止個案干預。

二、司法公正評估體系：司法公正評價的方式

（一）量化評估理論在司法領域的應用

量化評估理論是評估學、管理學以及社會學中的一種評價技術，廣泛應用于公共部門的組織管理領域，諸如企業績效分析、員工績效考核、產品質量管理等。隨著社會科學研究方式的多元化，以及法律現象量的屬性使其具有可以從量的方面進行觀察與研究的可能，⑦參見左衛民：《法學實證研究的價值與未來發展》，載《法學研究》2013年第6期；胡銘：《略論刑事訴訟實證研究方法》，載《清華法學》2011年第1期。量化評估理論逐步在法學研究和實踐領域當中得到廣泛應用。量化評估理論在當前我國司法領域的應用基本表現為三種方式：法院工作績效考核、案件質量評估和法治指數。

1.法院工作績效考核。隨著政府推行績效評估運動的熱潮，許多國家把績效評估推及到了司法部門，如美國、加拿大以及歐洲等國逐步推行法官績效考核、司法質量評估或司法績效評估制度。⑧參見最高人民法院研究室：《人民法院案件質量評估體系理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第8頁。我國法院同樣重視運用這種科學管理方式以考評法官工作情況，考核法官審判案件質量，并以此評定獎懲，實現有效監督和管理法官的組織管理目標。法院工作績效考核的內容一般包括辦案數量、審判質量、審判效率和審判技能等，考核的依據則是結案數、結收案比、平均審限、調解率、上訴率、申訴率、發改率、調研文章量等一系列數目。⑨艾佳慧：《中國法院績效考評制度研究—“同構性”和“雙軌制”的邏輯及其問題》，載《法制與社會發展》2008年第5期。推行此種法院工作績效考評制度是量化評估理論在司法領域的最基本形式，是對量化評估方法的績效管理功能的直接運用。

2.案件質量評估體系。除法院工作績效考評外，案件質量評估也是量化評估理論在司法領域的一種應用。“案件質量評估”是按照人民法院審判工作目的、功能、特點，設計若干反映審判公正、效率和效果各方面情況的評估指標，利用各種司法統計資料，運用多指標綜合評價技術，建立案件質量評估的量化模型，計算案件質量綜合指數，對全國各級人民法院案件質量進行整體評判與分析。⑩參見《最高人民法院關于開展案件質量評估工作的指導意見》。最高法院在全國范圍內推行案件質量評估體系旨在構建符合司法審判規律，適應審判工作的一套人民法院審判質量的量化標準，借此評估法官審判案件的質量，實現法院內部全新的動態監督機制和科學化審判管理，推動法院審判質量的全面提高。評估指標體系包括審判公正、審判效率、審判效果3個二級指標，二級指標由31個三級指標組成，不同地方各級人民法院可以根據實際情況增加或者減少指標。以二級指標中的審判公正為例，其下11個三級指標由立案變更率，一審案件陪審率，一審判決案件改判發回重審率（錯誤），二審改判發回重審率（錯誤），二審開庭審理率，對下級法院生效案件提起再審率，生效案件改判發回重審率，對下級法院生效案件再審改判發回重審率，再審審查詢問（聽證）率，司法賠償率，裁判文書評分組成。雖然與法院工作績效考核制度中的某些指標相似，但案件質量評估體系更為系統化、精細化和科學化。而且與法院工作績效考核是針對法官個人工作并據此采取行政激勵的管理目標不同，案件質量評估體系的目標在于評價案件審判質量，?陳忠：《案件質量評估與審判績效考核銜接機制研究—以重慶法院實踐為樣本》，載《法律適用》2014年第3期。發現案件質量存在的問題和審判工作的薄弱環節，進而采取技術性改進策略以改善案件質量和審判工作。

3.地方法治化程度評估中的司法指數。量化評估理論在法學研究中應用的重大成果就是法治評估。事實上，從法治的內涵中提煉出具體的構成要素或言指標，以此實現法治的可測度化的方法在一些國際組織中早有應用。諸如世界銀行《全球治理指數報告》中的法治指數和世界正義工程的國家法治化程度量化評估工具等。近年來，中國在法治評估方面也有諸多實踐，與國際組織所設計的普適性、全面性的法治評估不同，中國的法治評估則主要根據國內法治發展程度和評估對象等設計評估體系，大致可以分為三種類型或發展階段：立法專項評估、司法評估和地方法治化程度評估。?錢弘道教授將中國法治評估分為兩種類型或者發展階段。其中立法專項評估和司法評估被歸為“立法司法領域的專項評估”一類。筆者認為立法專項評估即立法后評估是僅對法律本身實施效果的評價，而司法評估則是法院審判工作的質量和效率的全面評估，兩者區別較大，故應當分為兩類。并為明顯區分，將第三類法治評估稱為地方法治化程度評估。參見錢弘道：《法治評估及其中國應用》，載《中國社會科學》2012年第4期。司法評估和地方法治化程度評估中的司法指數均是量化評估理論在司法領域應用的體現，兩者的最大區別在于評估主體的不同。司法評估即法院工作績效考核和案件質量評估，是以法院為主體的系統內部評估，而地方法治化程度評估中的司法指數則是由政府主導，獨立第三方主持對法院司法情況的評估。也正因為評估主體的不同，兩種評估方式采用的數據也存在較大區別。分析法院工作績效考核制度和案件質量評估的指標，可見司法評估的數據主要來源于法院內部審判流程管理、法律文書、統計臺賬、司法統計報表、紀檢統計報表等。法院工作績效考核完全如此，案件質量評估也只是在31個三級指標中僅有1個指標的數據來自于法院系統外部（公眾滿意度）。而地方法治化程度評估的數據則相對全面，既包括上述法律數據，同時還結合了獨立第三方搜集的社會調查數據。

（二）司法公正評估體系

盡管量化評估理論在司法領域的應用已不鮮見，并呈現出形式多樣，內容豐富，涉及立法、司法和地方法治化等多維度的特點，而且這些考核制度或評估體系在指標設置或評價結果上都能夠直接或間接地、程度不一地反映司法公正的水平，但是以上考核制度或評估體系在其自身構建的科學性、評估目的的針對性以及司法公正評估的效度上均存在一定缺陷。

首先，法院工作績效考核制度在考評法官工作中雖然會在一定程度上涉及審判的公正性，但由于其考評內容基本是行政管理指標，與司法審判規律不符，故而常常缺乏科學性。而且法院工作績效考核制度的目的在于績效管理和行政激勵，并非測度司法公正水平。

其次，案件質量評估體系雖在指標設計上比績效考核制度更為精細化、科學化，而且評估也直接針對案件本身，確實能夠更有效地考察司法公正。但是，案件質量評估體系仍然存在評估主體單一，數據搜集片面的問題，而且由于眾多指標的設置和最終評估目的沿襲了行政管理的舊思維，使得案件質量評估偏離了以司法公正為標準的宗旨，以致司法活動陷入以犧牲公正為代價的“唯指標論”困境。?參見鄭肖肖：《案件質量評估的實證檢視與功能回歸》，載《法律適用》2014年第1期。因而，案件質量評估體系出現了不能有效測度司法公正水平，反而負面激勵了法院不公正行為的現象。

最后，地方法治化程度評估中的司法指數較前兩類評估方式而言，在評估主體上較為多元，實現了內外部評價相結合。在評估所需的信息和數據采集上，組合了法律數據和社會調查數據。兩方面技術改進都很大程度上保障了評估的全面、客觀和科學性。但是，就具體的司法指數測度，地方法治化程度評估如果專門作為司法公正評價方式還存在三個方面的問題：其一，法律數據未與社會調查數據結合進入法治指數的計算。法律數據在地方法治化程度評估中僅是作為背景性基礎數據，用以法治指數測度的輔助和參考，并未轉化為指數的一部分。?錢弘道：《余杭法治指數的實驗》，載《中國司法》2008年第9期。最終司法指數的數據實際上主要來源于不同主體在調查問卷中的主觀評價。與司法評估相比，則是從機械數字管理的極端走向完全主觀評價的極端。其二，龐大的數據處理稀釋了司法指數本身。由于地方法治化程度評估在信息和數據采集上更為廣泛，因此存在龐大的數據組，不同的數據組中均包含有司法指數。以余杭法治指數中的司法數據為例，?有關余杭法治指數的具體內容和方法可參見錢弘道：《2012年度余杭法治指數報告》，載《中國司法》2013年第11期；胡虎林：《法治指數量化評估的探索與思考—以杭州市余杭區為例》，載《法治研究》2012年第10期。該指標體系中涉及司法的數據包括評審組（內部組和外部組）、群眾滿意度調查以及專家組等三組對“司法公正權威”指標的評分，最終該評分按照所占權重納入各數據組的法治指數中，并且隨各數據組法治指數再次按照權重進入最終法治指數的計算。經過兩次匯總，司法指數已經被稀釋在最終法治指數中而不獨立顯示。其三，由于地方法治化程度評估的目的在于測評該地域范圍內法治且不限于法治的相關制度的發展程度，需要統計和分析的指標涵蓋廣泛，包括四大層次、九項滿意度調查，共計27項主要任務和77項評估內容。因此在司法公正的評價上投入的資源是十分有限的。有關司法的指標僅粗略地配置一個“司法公正權威”指標，雖然限于該項評估體系的目的和投入，這種做法無可非議，但于司法評估的效度而言還是不夠的。

由是之故，司法公正評價通過現有評估方式進行還不能夠滿足評價司法公正所需要的專門性、科學性和有效性。因而，建構區別于上述三類評估方式的司法公正評估體系便頗為必要。司法公正評估體系應當符合專門性、科學性和有效性的要求。首先，司法公正評估體系的目的在于測度法院司法公正水平，是專門以司法公正為評估對象的，區別于包含其他方面評價的司法評估體系。具備專門性的司法公正評估體系可以將司法公正這一唯一評估對象進行最大程度地細化分解，使得評價標準周延并充分地體現司法公正的內涵，保證最終的評估結果集中反映司法公正的客觀情況和現實問題，實現司法評價的重要意義。其次，司法公正評估體系應當科學地運用量化評估理論，符合司法規律。基于量化評估理論在司法領域較為成熟的應用實踐，運用量化評估理論對司法公正進行評價應當是科學評價司法公正的良好機制。司法公正評估體系采用無量綱化的多指標綜合評價方式進行，?在多指標綜合評價方式中，各指標的性質或計量單位可能存在不同，增加了指標的不可公度性。因此，對多指標數據進行匯總就需要對各指標指數進行無量綱化處理。數據的無量綱化旨在解決不同指標數據的可綜合性問題，是綜合不同指標數據的前提。平均化和比重化方法是比較科學合理的數據無量綱化方法，也是本文司法公正評估體系中采用的方法。參見胡永宏：《對統計綜合評價中幾個問題的認識與探討》，載《統計研究》2012年第1期。按照司法公正的內涵及要素將其分解為具體的評估指標，并通過測定各評估指標的指數，匯總分析得出司法公正的量化評估結果即司法公正指數。當然，量化評估結果的科學性還取決于量化評估指標設置是否準確契合了司法公正的內涵，評估結果的利用是否符合司法規律等。最后，司法公正評估體系建構的有效性還有賴于評估主體、信息數據的采集和數據分析處理等技術性問題。司法公正評估體系是量化評估理論在司法領域應用的一種新型實踐，因此應當吸取現有評估實踐的經驗教訓以保證評估體系更為有效。其中包括：評估主體的內外結合，克服司法評估中評估主體單一、完全內部評價的缺陷；相應信息數據的采集也應是法院系統內外部的結合，法律數據與社會調查數據的結合不僅是采集上的也是數據分析上的；數據分析處理采用橫向匯總的分析方法，即由不同的評估主體對司法公正的每一項指標進行評分，各評估主體的評分按照不同權重匯總得出該項指標的分數，據此保證司法公正的每一項指標得分都綜合了不同主體的評價。

總之，司法公正評估體系是量化評估理論在司法領域應用的一種新型實踐。不同于司法評估和地方法治化程度評估中的司法指數，司法公正評估體系是著眼司法體制改革原點，按照“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的司法公正總目標，結合司法客觀規律，根據司法公正的具體內涵和要素設置一系列反映司法公正情況的評估指標，運用無量綱化的多指標綜合評價方式，建立司法公正評估體系模型，利用法律數據和社會調查數據，測度司法公正的情況并呈現量化式評估結果，專門針對司法公正進行的評價和分析。

三、司法公正評估體系的建構

（一）評估體系的總體方案

司法公正評估體系的總體方案包括評估對象、評估體系適用范圍、評估主體和評估體系的具體操作方案。評估體系的具體操作方案（分為評估指標設定和指數測度）在之后進行詳細論述，本部分僅對總體方案的前三項進行闡述。

第一，司法公正評估的對象是人民法院。從我國的國情出發，我國的司法機關應當包括法院和檢察院。?陳光中、崔潔：《司法、司法機關的中國式解讀》，載《中國法學》2008年第2期。“司法”一詞在我國語境中也自然指稱人民法院和人民檢察院在訴訟程序中的活動。但是，根據普遍的法治原則和司法權的特有屬性，只有法院的審判活動才屬于嚴格意義上的司法活動。?參見陳瑞華：《司法權的性質—以刑事司法為范例的分析》，載《法學研究》2000年第5期。在“司法”的指稱尚存爭議或目前在我國還不存在嚴格區分的必要的情況下，司法公正評估體系的對象限定為人民法院，是因為筆者還考慮到當前我國司法體制改革的具體措施多側重于法院，而且實現司法公正的最重要的職責也在于法院，法院司法公正評估的意義也就更加重大。因此，司法評估體系的對象限定為人民法院。

第二，司法公正評估體系的適用范圍是一定的行政區域。司法公正評估是為了以量化的評估結果較為精確、具體地反映出法院司法公正的實際情況。其原因在于司法公正本身是抽象的，僅對司法公正作出宏大敘事性的描述對于客觀認識當前我國司法公正的實際情況作用甚微，還會出現脫離實際的可能。基于同樣的原因，司法公正評估體系的評估范圍也不宜過于廣泛。而且從實際操作層面而言，司法公正評估的信息數據采集需要法院提供法律數據，以及調查問卷的發放和現場訪談等方式，如果評估適用范圍過大，則可能因為所需“權力資源”?權力資源是指社會調查中調查主體對調查對象所能建立的支配關系的范圍和程度。調查對象范圍越廣，調查主體所需要的權力資源就必須更大。參見蘇力：《法律社會學調查中的權力資源—社會學調查過程的一個反思》，載《社會學研究》1998年第6期。的過大或工作量的繁重而不具備完成評估的可能性。因此，可以參照司法體制改革試點通常適用的行政區域級別，適宜將司法公正評估體系的評估范圍限定在某一行政區域（市或縣/區級行政區域）的人民法院，對該行政區域一定時間段內人民法院的司法公正情況進行測度。

第三，司法公正評估體系中評估主體是多元化的。評估主體主要是指司法公正評估體系所利用的信息數據中社會調查數據部分的來源。為了保證司法公正評估結果的客觀性和有效性，更為全面地反映不同社會主體對司法公正的評價，評估主體涵蓋了該評估區域的法官、律師和普通社會公眾。多元的評估主體由于社會身份以及在司法活動中所處的地位不同，對司法公正的評價也各有側重，互有彌補。法官和律師是司法活動的主要和常態參與主體，對司法公正有著豐富的親身體會和符合法律思維的深刻見地，自然是評估主體的一部分。而司法公正的最終目標是滿足人民群眾的期待，所以作為公平正義最重要的感受主體，處于法律職業共同體之外的普通社會公眾是評估主體最為重要的部分。此外，評估主體還包括專家評估組，不僅因為專家具有專業地、合理地對司法公正進行評估的能力，更因為評估指標的設置等需要通過專家論證和引導，以保證評估體系的理性建構。

（二）評估體系的指標設定

1.指標篩選的標準。評估體系中的指標是指為了實現評估的可操作性，根據評估對象的內涵和具體內容，對評估對象作出進一步的解釋性分解所形成的構成要素。某一評估對象由于其內涵之廣或內容之多，分解可得的要素也就有很多。但是，并非所有的大小要素均可以或均有必要作為指標進入評估體系，最終指標的設定需要進行預先篩選。指標篩選的標準基本包括三個方面：其一，符合評估體系的目標。指標是評估不可或缺的要素，部分評估方式可以不需要指數測度，但必須有明確的指標。指標作為評估體系的主要構成要素，需要符合評估體系的目標，才能達成評估任務。如果指標設置不符合評估體系的目標，那么評估結果也就會偏離評估的宗旨。正如前述的司法評估實踐在指標設置上僅偏重上訴率、發改率等統計數據，忽略司法公正的宗旨和目標，導致評估本身陷入犧牲司法公正的“唯數據論”。其二，最能反映司法公正情況。司法公正評估結果直接通過各指標指數的測定匯總分析得出，因此各指標指數決定了最終評估結果。要想最終評估結果能客觀反映司法公正的實際情況，就需要篩選最能反映司法公正的指標。根據“晴雨表”原理，各指標對司法公正的靈敏度保證了該指標反映司法公正實際情況的準確性，靈敏度越高的指標其準確反映司法公正情況的能力就越強。其三，具有實際操作的可能性。司法公正評估體系最終是以量化的評估結果較為精確、具體地反映司法公正的實際情況，因此要求評估體系中的各指標是可以量化測度的，即使是無量綱化的測度，該指標也應當是評估主體能夠對其進行較為準確評價而不是僅能模糊感受的。

2.指標設定的方法。指標設定的操作方案可以通過對相關文獻資料、現有評估體系的研究提煉司法公正的要素，然后運用德爾菲專家法?德爾菲專家法或德爾菲法（Delphi method）,又名專家意見法或專家函詢調查法，該方法主要是由調查者擬定調查表，按照既定程序，以函件的方式分別向各自不發生橫向聯系的專家組成員進行征詢；而專家組成員又各自以匿名的方式（函件）提交意見。經過幾次反復征詢和反饋，直至專家組成員的意見逐步趨于集中，最后獲得具有很高準確率的集體判斷結果。確定初步指標，最后通過向其他評估主體發放預調查問卷對指標進行調整，確定最終的指標。具體操作步驟可以概括為三步：第一步，提煉司法公正的要素。對某一社會問題和目標進行評估的研究比較成熟的經驗便是從該抽象的問題或目標中提煉其要素，如馬克斯·韋伯、富勒等人關于法治內涵指標或要素的分析。?參見季衛東：《秩序與混沌的臨界》，法律出版社2008年版，第56頁。司法公正評估體系指標的確定也應遵循這一路徑，從司法公正的內涵中提煉其要素。而這一提煉可以通過研究有關司法公正理論的權威文獻和著作完成，也可以同時參照其他既有評估體系中業已成形的指標，從中直接提取或進行改良。第二步，運用德爾菲專家法確定初步指標。?參見季衛東：《秩序與混沌的臨界》，法律出版社2008年版，第56頁。選擇德爾菲法的原因主要在于它既能夠集思廣益、取眾家之長，又能將權威意見、專家相互間的影響降到合理程度，保證評估定量化的合理性。參見周尚君、彭浩：《可量化的正義: 地方法治指數評估體系研究報告》，載《法學評論》2014年第2期。此外，德爾菲法也是量化評估實踐中通行的指標設定方法。前一步驟提煉出的司法公正要素，通過德爾菲專家法提交給預先組成的專家組進行論證。經過幾輪反復論證，將專家意見整合、集中和反饋，直到各專家意見不再改變，指標得以初步確定。第三步，向其他評估主體發放預調查問卷調整指標設定。經過專家論證確定的指標雖然保證了指標的合理性，但基于社會公眾是司法公正的感受主體，仍然需要考慮并吸納社會公眾對評估指標的意見。將初步指標放入預調查問卷發放給與評估主體對應的不同群體，搜集社會公眾意見。若公眾意見與初步指標大體一致，則無需變動。若有出入，可以對初步指標進行適當修改，確定最終的指標。

（三）評估體系的指數測度

1.指標權重的設置。司法公正評估體系采用多指標綜合評價法，多個評估指標的重要性不是也不應等量齊觀，必然有重要程度的差別，因而需要對指標設置權重以標示不同指標對司法公正評估結果可以產生影響的程度。司法公正評估體系的權重設置通過前述德爾菲法和社會調查共同確定。在發給專家的函件和社會預調查問卷中實際上同時融合了指標篩選和權重評定，專家和社會公眾在選定指標的同時也要對該指標權重進行打分。然后，通過算數平均計算得出各主體所打出的每一指標的平均權重。再次，通過加權平均匯總各主體平均權重得出該指標的權重。普通公眾作為感受主體較為重要，匯總權重設置為40%，其余三個評估主體的匯總權重均為20%。那么每一指標的權重計算公式為：

最后，計算出每一指標的相對權重作為該指標在評估體系中的權重，計算公式為：

2.信息數據的采集。司法公正評估體系采用內外部評價相結合的方式，因而需要采集的信息數據包括法律數據和社會調查數據。法律數據主要來自被評估區域的人民法院，包括該法院的內部審判流程管理、法律文書、統計臺賬、司法統計報表、紀檢統計報表等一系列在法院審判工作及其監督、管理活動中生成的原始信息和數據，適當參考法院工作績效考核和案件質量評估報告等二手資料。社會調查數據則通過向不同評估主體發放調查問卷，通過對特定問題的回答或對各指標的評分，搜集評估主體對司法公正各要素的主觀評價。此外，社會調查數據還可以通過現場訪談的方式進行，以彌補評估主體在調查問卷中不能或不愿透露的信息或數據，最大程度地保證社會調查數據的全面、客觀。

3.評估指數的測度。司法公正評估體系最終需要以量化結果反映司法公正的情況，因此最后也最關鍵的是評估指數的測度。評估指數包括評估主體對指標的百分制評分（S'）以及法律數據轉化為百分制評分（S''）。后者較為簡便可行的轉化方法是將某一司法統計數據（通常是百分制比率）作為相應指標的百分制得分，以二審開庭率為例，比如二審開庭率為60%，那么計入有關審判公開的指標的得分為60分。評估主體的評分和法律數據的轉化評分各占50%匯總為該指標的得分（Sn）。評估主體對各項指標進行打分，通過算數平均計算得出各主體對每一指標的平均評分。再次，通過加權平均匯總計算得出各指標的評估主體得分。?相關討論和公式設計可以參見注?。那么每一指標的評估主體得分計算公式為：

將評估主體的評分和法律數據的轉化評分進行匯總，每一指標的最終得分計算公式為：

最后，司法公正評估的總得分也即司法公正指數的計算公式為：

四、司法公正評估體系應用之展望

（一）司法公正評估體系在相關領域的應用前景

司法公正評估體系的優勢在于以量化評估理論為基礎，以一定行政區域的人民法院的司法公正為評估對象，經過多元化評估主體的全面評價，得出較為精確、具體、可視的指數反映司法公正實際情況。因而，在司法評估的相關領域中具有良好的應用前景，具體表現為：

第一，本地區的司法公正情況由法院系統外的獨立第三方主持，由多元社會主體共同參與的評估體系評價，其結果比其他內部評估或指數更具有客觀性和可信度。由法院系統內部進行的評估在實質上不可避免地會出現偏袒、掩蓋甚至弄虛作假的情形，即使上述情形確實沒有出現，自我評審的形式也難以消弭公眾的猜疑。只有通過獨立第三方的主持和多元主體的參與，才能在實質上和形式上同時保證評估結論的可信度，該地區司法公正程度的評價和總結才具有實際意義。

第二，司法公正評估體系專門針對司法公正開展評估，其評估結果直觀反映該地區司法公正的實際情況。相比其他司法評估或法治指數更凸顯司法公正的宗旨，可以彌補法院工作報告內容過于寬泛而對司法公正實際情況反映不足的缺陷。而且，相比法院績效考核與案件質量評估的內部數據化，司法公正評估結果從數據搜集到結果公布都更加公開透明，便于社會公眾的監督。

第三，司法體制改革的核心價值目標通過司法公正評估得以落地。司法體制改革的具體措施始終應當圍繞司法公正進行，具體地區對中央司法體制改革部署的落實，也應當是以司法公正為核心的。而司法公正評估體系的應用優勢恰在于此，既可以幫助當地法院系統找出亟待改革的真問題，并據此采取相應的具體改革措施，又能通過定期評估司法公正程度，不斷檢驗和修正改革措施。

（二）評估體系的差異化與獨立性考量

在司法公正評估體系應用中應特別注意差異化和保持獨立性。

中國是單一制國家結構形式的大國，中央政府統一推進司法體制改革，總體部署改革目標和路徑的同時，也賦予了各地政府試錯性質的地方性先行試驗，以利于突出各個地方的“特殊性”。?參見侯學賓、姚建宗：《中國法治指數設計的思想維度》，載《法律科學》2013年第5期。司法公正評估作為反映法院司法公正實際情況的體系，在推廣評估體系的應用時也需要充分考慮地方的“特殊性”。地方“特殊性”的考慮在宏觀層次包括該地區經濟發展水平、人口結構、總體法治發展程度等因素，在微觀層次包括法院辦案經費、人均辦案數比例、法院辦案人員結構等因素。這些差異化考慮最終通過相應調整指標的方式在該地區司法公正評估體系中得到體現。

司法公正評估體系的評估結果主要用于對該地區司法公正實際情況的反映，并以此為參考依據逐步科學、有效地改進和落實司法體制改革的具體措施。對實現司法公正宗旨的追求是該評估體系從設計到應用一以貫之的目的。而非如同其他司法評估一樣作為或者實質上成為具有競爭性的評比體系。一旦指數成為了不同地區間或法院間攀比的數字，那么評估就退化為狂熱競賽的工具而不是冷靜反思的參考，更糟糕的情況是地方政府或法院能夠更加方便地粉飾問題，因為評估畢竟是以“科學”的名義。因此，司法公正評估體系的這一應用考慮既是基于不同地區司法水平和相關條件的差異化存在，也是為了避免體系具備競爭性質后淪為純數據的攀比和陷入“唯指標論”的困境。

尤為重要的是司法公正評估體系的主持主體在實際開展評估時必須保證作為第三方的獨立性，在必要的情況下放棄部分效果性數據。司法公正評估體系與其他司法評估方法的顯著區別，同時也是其最大的應用優勢主要體現在主持主體為獨立第三方。而司法評估采取的是內部自評形式，地方法治化程度評估中的司法指數雖然有獨立的主持主體，但實則是“政府主導型”的方式。第三方獨立評估最大程度地保證了評估結果的客觀中立和可信度，但同時也帶來了實際應用中獲取效果性數據的困難。效果性數據主要是指系統內部反映績效的統計資料和數據，?參見林鴻潮：《第三方評估政府法治績效的優勢、難點與實現途徑》，載《中國政法大學學報》2014年第4期。在司法公正評估體系中則體現為法院內部反映司法公正的法律數據。由于獨立性，主持主體無權要求法院提供評估所需數據，也就難以完成相應指標指數的測定。但是，筆者認為保證主持主體的獨立性要比不具備獨立性而易獲取相關數據更為重要。原因在于司法公正的要求是高度重視人民群眾作為主體的感受性，主要依靠多元評估主體的社會調查數據，結合部分公開的法律數據，也能較為良好地反映司法公正的情況。所以為了保證獨立性放棄部分效果性數據，并不會導致整個評估歸為無效。相反，為了獲取部分效果性數據放棄主持主體的獨立性，導致評估結果喪失客觀性和可信度的最大優勢，使得司法公正評估體系在其他司法評估或司法指數既存的情況下明顯失去了構建的必要，反而是得不償失的。

五、結語

“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”重在強調人們對司法公正的切身感受。而“公平感受”實際上是一種社會生活的法治質量觀和人民主體的法治幸福感，這是評價一切司法改革成敗得失的總標準，以此可以考量改革措施的選擇與優劣。?汪習根：《論法治中國的實踐之維》，載《江西社會科學》2014年第8期。因此，構建司法公正評估體系，通過量化評估方式使得司法公正總體情況通過精確、具體和可視的指數反映出來，對于社會公眾了解司法公正的實際情況，對于司法體制改革宏偉目標的落地都具有十分重要的意義。司法公正評估體系作為量化評估理論在司法領域的新型實踐，同其他新舉措一樣需要在不斷試錯中得到逐步完善。作為社會科學研究方法在實踐中的應用，最需要重視的就是方法自身的科學性問題，這既是社會科學與自然科學相比的固有缺陷，也是研究者需要盡最大努力進行彌補的。司法領域的評估模式在指標的設置、權重的分配等方面，一定程度上還存在失于主觀的問題，如何進一步客觀化還需要理論研究和后續實踐經驗提供有力支撐。另外，盡管我們在有關實踐中多次強調“地方性經驗”的重要性，常常將“差異化”作為研究的優勢加以突出，但應當注意司法公正作為法治的生命線，需要也必須符合法治的普遍性一面。所以，司法公正評估體系的應用，從長遠來看，實現評估體系的統一性是未來研究的方向。

*本文系國家社科基金重點項目“中國特色社會主義司法制度的模式、規律與改革方向研究”（14AKS009）的階段性成果。

**作者簡介：胡銘，浙江大學光華法學院教授、博士生導師，法學博士；王震，浙江大學光華法學院訴訟法專業博士生。