增加值出口核算模型與全球價值鏈研究的綜述

Point

增加值出口核算模型與全球價值鏈研究的綜述

Point

在國際分工日益細化和中間品貿(mào)易迅猛增長的背景下，為了克服傳統(tǒng)貿(mào)易統(tǒng)計所存在的重復計算等弊端，如何測算增加值貿(mào)易成為國際貿(mào)易領域中全球價值鏈研究的一個重要議題。本文對近期國際貿(mào)易領域中出現(xiàn)的全球價值鏈核算模型的研究與實踐進行了梳理，對增加值貿(mào)易測算研究的現(xiàn)狀、主要內(nèi)容以及最新的發(fā)展趨勢或探索方向做出分析。在具體介紹了具有代表性的增加值出口核算模型的基礎之上，探索性地分析了如何核算上游和下游行業(yè)增加值出口的特殊性，以及某行業(yè)在全球價值鏈中位置、參與率和競爭優(yōu)勢等指標的衡量問題。最后，對以增加值核算模型為基礎的一些擴展分析做出簡要介紹。

增加值出口全球價值鏈核算模型

一、引言

在國際生產(chǎn)分工特別是行業(yè)內(nèi)分工越來越細化的背景下，國際貿(mào)易中存在大量中間品貿(mào)易，一些中間品需要跨境多次才能最后完成生產(chǎn)加工過程，這使得在傳統(tǒng)貿(mào)易統(tǒng)計下，貿(mào)易額存在大量的重復計算，也使得貿(mào)易對經(jīng)濟增長和收入的作用變得錯綜復雜，其背后隱藏著我們所看不到的東西（Maurer & Degain, 2010）。世界主要的貿(mào)易機構（UNCTAD、WTO、OECD等）明確表示傳統(tǒng)的官方貿(mào)易統(tǒng)計數(shù)據(jù)已經(jīng)不能反映全球經(jīng)濟的真實情況，采用 “增加值”來核算貿(mào)易（增加值出口或進口）的方法可以去除重復部分使得核算更為準確，為我們重新審視出口對經(jīng)濟增長和收入的貢獻提供了一個新的視角。在多個國際組織和一些學者的推動下，增加值貿(mào)易核算成為全球價值鏈研究的一個熱點。可以說，增加值貿(mào)易統(tǒng)計已經(jīng)成為國際官方統(tǒng)計體系的一個重要的組成部分。對一個國家增加值出口的準確核算，不僅能精準反映出其在全球價值鏈分工體系下所獲得的貿(mào)易利益，還可以更好地追蹤和測度各國在全球價值鏈中的地位及其變動過程。伴隨全球價值鏈的研究和統(tǒng)計方法的改變，學者開始從不同角度重新審視相關的出口競爭力或優(yōu)勢等指標，重新審視相應的貿(mào)易政策、產(chǎn)業(yè)政策、稅收政策和企業(yè)層面的政策，對貿(mào)易談判也產(chǎn)生一定的影響。

無論是增加值出口測算本身還是相關的擴展研究和分析，其結(jié)果準確性或相關結(jié)論的可靠性很大程度上都與核算增加值出口的模型或方法密切相關。作為最新的研究成果，以世界多區(qū)域投入產(chǎn)出表（Multi-Regional Input-Output Table，MRIO table）為基礎的出口增加值核算（分解）模型近期受到了廣泛的關注。本文主要對增加值出口核算中具有代表性的方法做出概述、論述行業(yè)層面上如何核算不同性質(zhì)行業(yè)的增加值出口的特殊性，同時探討衡量行業(yè)在全球價值鏈中位置、參與率和競爭優(yōu)勢等指標的問題。

二、全球價值鏈核算模型

目前，國際貿(mào)易領域中有關全球價值鏈核算的最新進展是可以在雙邊貿(mào)易和行業(yè)層面上對出口中所包含的國內(nèi)增加值和國外增加值做出詳細的分解（Wang, Zhi et al., 2014），可以很好地捕捉到中間產(chǎn)品在不同國家之間和行業(yè)之間的貿(mào)易環(huán)節(jié)，以及作為增加值最終被吸收的過程。早期，國際貿(mào)易領域的相關研究則是以中間產(chǎn)品貿(mào)易、供應鏈貿(mào)易或垂直專業(yè)化等形式出現(xiàn)的，但由于缺少中間品和最終品的使用信息，相關研究一直受到實際數(shù)據(jù)的阻礙（Richard & Javier, 2013）。到了本世紀后由于（單地區(qū)和多地區(qū)）非競爭型投入產(chǎn)出表的編制相關研究得到了長足進展，出現(xiàn)了一些具有代表性和影響力的研究，比如Johnson和Noguera的研究（Johnson & Noguera, 2012）、KWW方法（Koopman et al., 2014）、Timmer等人的研究（Timmer et al., 2014）、Wang Zhi等人的雙邊行業(yè)層面的增加值出口分解公式（Wang Zhi et al., 2014）。其中，Wang Zhi等人的分解模型對KWW方法從雙邊貿(mào)易和行業(yè)層面上對增加值出口的核算做出了重要的擴展。其公式不僅僅關注中間品貿(mào)易或僅僅測量出口商品的垂直產(chǎn)品生產(chǎn)鏈條中所包含的進口部分，而是在出口總額或行業(yè)出口額分解為國內(nèi)增加值和國外增加值兩部分之后，對最終產(chǎn)品和中間品在國家間和行業(yè)間的貿(mào)易環(huán)節(jié)做出詳細的分解，區(qū)分了國內(nèi)增加值和國外增加值中的重復計算部分。由于KWW方法特別是Wang Zhi等人的分解模型較好地反映出當前國際貿(mào)易中大量的復出口和轉(zhuǎn)出口的現(xiàn)象，扣除了增加值重復統(tǒng)計，而且詳細說明了與Johnson和Noguera的方法、Hummels等人的VS（Vertical Specialization）指標（Hummels et al., 2001）、以及Hummels等人或Daudin等人所提出的VS1的對應關系（Daudin et al., 2011），為準確核算增加值出口做出了方法論上的重要貢獻。中間品貿(mào)易現(xiàn)象早在20世紀80年代就已經(jīng)受到關注（Sanyal et al., 1982），本世紀初Hummels等人開創(chuàng)性地引入了垂直專業(yè)化的概念，并提出了VS指標的測算公式。隨后諸多研究揭示了垂直專業(yè)化導致全球生產(chǎn)碎片化的具體機制等一些理論性問題，后期的增加值貿(mào)易的分析框架的形成和完善很大程度上都是得益于Hummels等人的垂直專業(yè)化概念以及此后的一些研究（如，Daudin等人提出的增加值出口的測算方法）。從VS指標上來講，垂直專業(yè)化的研究在于測量產(chǎn)品垂直生產(chǎn)鏈條中出口商品所包含的進口。相對來講，增加值貿(mào)易或者全球價值鏈核算分解模型者關注得更寬廣，在出口額中詳細區(qū)分國內(nèi)和國外的增加值，涉及到了國際生產(chǎn)過程中的整個價值鏈條。

Johnson和Noguera的研究主要是提出了一個由各國最終需求誘發(fā)的增加值出口計算方法。其方法只考慮最終產(chǎn)品貿(mào)易，即重點關注考慮一個國家最終被國外所吸收的增加值，而不考慮中間品在國家間和行業(yè)間的貿(mào)易環(huán)節(jié)，更不能反映一個國家出口的增加值隱含在進口品中最終返回本國的現(xiàn)象。同時，這一方法在測算行業(yè)的增加值出口時只是按照前方關聯(lián)方式來核算，無法按著后方關聯(lián)方式核算。具體來說，這一方法依據(jù)創(chuàng)造增加值的行業(yè)來核算增加值出口，而不考慮是通過哪個行業(yè)或某國的哪個行業(yè)出口出去的。實際中，某個行業(yè)通過提供中間產(chǎn)品給其他行業(yè)或者其他國家的某個行業(yè)也可以實現(xiàn)出口增加值到第三方國家。極端情況下，一個行業(yè)即使沒有出口也可以發(fā)生增加值出口。當一個行業(yè)出口很少或零出口，計算Johnson和Noguera提出的VAX指數(shù)時就會得到過大的值或無限大結(jié)果。

不過從另一方面來講，我們可以把Johnson和Noguera的核算方法理解為一種核算增加值出口的思路或標準。即，“略”過跨境多次的中間品貿(mào)易，只關心一個國家（或其某一行業(yè)）創(chuàng)造的增加值最終有多少是被其他國家或地區(qū)的最終使用環(huán)節(jié)（國內(nèi)最終使用部分）所“消費”掉，也就是一個國家或地區(qū)最終的增加值出口有多少，它所關心的重點是最終產(chǎn)品的貿(mào)易。在中間品貿(mào)易過程中，如果某個國家出口到第二個國家的中間品可能是經(jīng)過加工制成最終產(chǎn)品后銷售到第三方國家或者又回到第一個國家，那么第一個國家創(chuàng)造的增加值就不是對第二個國家的增加值出口，而是對第三方國家的增加值出口，或者這個國家沒有發(fā)生增加值出口。這一思路或標準的實質(zhì)就是以增加值最后的落腳點為依據(jù)判斷是否發(fā)生了增加值出口，只核算某國“最終”出口到某國了多少增加值。從這種意義來講，Johnson和Noguera的核算方法便于我們以增加值為基準來計算國家與國家之間的貿(mào)易順差或逆差，可以更好地核算出某個國家創(chuàng)造的財富最終被其他國家消費了多少或者某個國家最終消費多少其他國家創(chuàng)造的財富。所以，如果計算有效匯率的話，采取這種思路核算出的增加值出口或進口作為權重的話就比較合理。這一思路在去除中間品重復貿(mào)易問題上具有簡潔性，但還存在另外不足之處，那就是在去除重復貿(mào)易的中間品時不僅把對GDP無貢獻的部分去掉而且把對GDP有貢獻的部分也去掉了。

相對來講，KWW方法特別是Wang Zhi等人的分解模型對全球分工所形成的全球價值鏈剖析得比較全面，涵蓋了當今國際貿(mào)易的主要特征。同時，Wang Zhi等人的分解模型在國家間雙邊貿(mào)易和行業(yè)貿(mào)易上對出口額的分解非常細致，非常有益于我們對全球價值鏈條做出詳細的結(jié)構分析，與其他方法或VS指數(shù)具有很好的對應關系，為相關的研究留有很大的擴展可能性。比如，把分解模型與VS指標結(jié)合在一起對VS的具體構成做出分析，以便于研究不同國家VS指標的結(jié)構特征或異質(zhì)性，可以進一步加深垂直專業(yè)化和全球價值鏈的研究。此外，從投入產(chǎn)出分析方法的角度來看，KWW方法或Wang Zhi等人方法的一個重要特征是將中間品貿(mào)易分解為不同國家或部門最終所吸收的增加值，這不僅是構建出口增加值分解模型的關鍵之處，也可以說是對投入產(chǎn)出中SDA（Structure Decomposition Analysis）分析法做出的重要貢獻。

三、行業(yè)增加值出口和競爭指數(shù)的擴展分析

行業(yè)的出口競爭力一直是貿(mào)易研究和國家政府關心的重點，所以如何測算行業(yè)的增加值出口自然也就是全球價值鏈核算研究中的一個重點。以增加值出口為基準計算行業(yè)的競爭力等指數(shù)的話，會與傳統(tǒng)貿(mào)易統(tǒng)計為基準計算的結(jié)果有顯著的差異。實際中，一個行業(yè)（創(chuàng)造）的增加值可以通過本行業(yè)產(chǎn)品的出口也可以通過其他行業(yè)產(chǎn)品的出口實現(xiàn)增加值出口。在雙邊貿(mào)易情況下，兩個國家間的增加值貿(mào)易不一定包含在兩者之間的雙邊貿(mào)易流中，也可以包含在與第三方的雙邊貿(mào)易流之中。更為需要值得注意的是，在研究一個國家或地區(qū)的行業(yè)在全球價值鏈分工中所處的（上下游）位置或者行業(yè)內(nèi)分工中一個國家所處的位置或競爭力時，采取不同的方式核算行業(yè)的增加值出口的話，得到的結(jié)果將可能差異很大，即使同樣以增加值出口為基準計算行業(yè)出口的競爭力指數(shù)也將會得到明顯不同的結(jié)果。

核算行業(yè)的增加值出口時，首先需要區(qū)分的一個重要問題就是，按照出口行業(yè)來核算還是按照創(chuàng)造增加值的行業(yè)來核算？把一個國家（或其某一行業(yè)的）出口額分解為國內(nèi)增加值部分和國外增加值部分之后，其國內(nèi)增加值部分又是由不同行業(yè)的增加值組成的（有本行業(yè)的增加值也有其他行業(yè)創(chuàng)造的增加值），我們既可以把國內(nèi)增加值部分全部歸屬于出口行業(yè)，也可以把它們分別歸屬到創(chuàng)造增加值的具體行業(yè)當中。本行業(yè)的增加值可以稱為直接增加值出口，其他行業(yè)通過該行業(yè)出口的增加值稱為間接增加值出口。直接增加值出口直接計入該出口行業(yè)，間接的增加值出口既可以計入出口行業(yè)也可以計入創(chuàng)造增加值的行業(yè)，由此產(chǎn)生不同的結(jié)果。無論怎樣核算，投入產(chǎn)出分析中的后方關聯(lián)和前方關聯(lián)分析方法都可以為此提供實際操作的可行性。

從核算的角度來講，可以把這兩種核算增加值出口的方式理解為賬戶設立位置的問題。按照出口行業(yè)（后方關聯(lián)）來核算國內(nèi)增加值的話，則是把核算賬戶設立在出口行業(yè)上，不管是哪一個行業(yè)創(chuàng)造的增加值，只要是通過該出口行業(yè)出口了，都核算在該出口行業(yè)的賬戶上。按照創(chuàng)造增加值行業(yè)（前方關聯(lián)）來核算時，就是把核算賬戶設立在創(chuàng)造增加值的行業(yè)上，只要是該行業(yè)創(chuàng)造的增加值不管是通過哪一個行業(yè)出口的，都核算在該行業(yè)的賬戶里。

從生產(chǎn)分工的角度來看，不同的行業(yè)所處的上下游位置不一樣，很大程度決定了它們的增加值出口模式（直接或間接）的不同。在全球價值鏈分工中，不同國家的同一類行業(yè)在行業(yè)內(nèi)分工的上下游位置也不一樣。在世界多區(qū)域投入產(chǎn)出分析框架下，如果按照出口行業(yè)（后方關聯(lián)）方式來核算的話，可以突出下游行業(yè)或終端制造行業(yè)的地位（作用），同時也可以與傳統(tǒng)的出口核算和基于傳統(tǒng)出口核算的研究進行銜接和更好地進行對比分析；如果按照創(chuàng)造增加值行業(yè)（前方關聯(lián)）方式來核算時，可以更好地突出上游基礎原材料行業(yè)或服務業(yè)間接參與增加值出口的作用。此外，在使用世界多區(qū)域投入產(chǎn)出表進行增加值出口核算時，由于客觀數(shù)據(jù)的限制行業(yè)部門往往不能分得非常詳細，這時區(qū)分這兩種核算方式就可以起到彌補的作用。可以這樣理解，依照出口行業(yè)（后方關聯(lián)）方式核算時，是把該行業(yè)作為下游行業(yè)或者行業(yè)內(nèi)分工的下游部分來衡量其增加值出口；依照創(chuàng)造增加值行業(yè)（前方關聯(lián)）方式來核算時，則是把該行業(yè)作為上游行業(yè)或者行業(yè)內(nèi)分工的上游部分來衡量其增加值出口。這樣區(qū)分核算行業(yè)的增加值出口，比較符合當今國際貿(mào)易和國際分工的特點，可以較好地滿足行業(yè)內(nèi)垂直專業(yè)化等研究的需求。

另一個需要注意的問題就是前面提到過的，在雙邊貿(mào)易情況下，兩個國家間的增加值貿(mào)易不一定包含在兩者之間的雙邊貿(mào)易流中，也可以包含在與第三方的雙邊貿(mào)易流之中。這是雙邊貿(mào)易中，區(qū)分直接增加值出口和間接增加值出口時需要考慮的因素。這一問題在上述Wang Zhi等人的研究中給予了一定的分析和探討。

增加值貿(mào)易核算方式的出現(xiàn)，不僅改變了原有的行業(yè)競爭力等指標的核算基準，也相應地使人們重新審視原有的競爭力指標以及與其相關的結(jié)論或觀點。同時，隨著國際貿(mào)易領域中有關全球價值鏈研究的不斷深入，也提出了一些新的指標。Johnson和Noguera提出的VAX指標盡管有不合理之處，但重要的是引起了有關的討論和探索。Wang Zhi等人在指出VAX指標弊端的同時，基于其行業(yè)層面增加值分解公式，提出了三種改進的指標：VAX_F（前向關聯(lián)VAX）、VAX_B（后向關聯(lián)VAX）和行業(yè)總出口中的DVA（Domestic Value Added，國內(nèi)增加值）比率，并對VS指數(shù)進行了有益的結(jié)構分解、基于前向關聯(lián)重新計算了行業(yè)的RCA指標。

為了測度一個行業(yè)在全球價值鏈中分工的位置，Antras等人提出了UPstreamness（上游度）指標的計算方法（Antras et al., 2012），以便衡量某一行業(yè)所處的上游或下游中的位置。UP指標是依據(jù)傳統(tǒng)貿(mào)易統(tǒng)計口徑的數(shù)據(jù)來計算的，目前暫時還無法采取以增加值為基準的方式來計算。不過UP（上游度）指標的定義注重傳統(tǒng)統(tǒng)計口徑下中間品部分，而不涉及最終產(chǎn)品，所以UP還是能給出一個行業(yè)上游度或下游度的基本測度。不過，當投入產(chǎn)出表中產(chǎn)業(yè)部門的劃分不是很細時，這一指標就無法給出較好的測度。

相對來講，Koopman等人提出的全球價值鏈參與率指標（GVC participation rate）（Koopman et al., 2011），以增加值為基準可以同時從前方關聯(lián)和后方關聯(lián)兩個方向衡量某個產(chǎn)業(yè)的全球價值鏈的參與程度（全球價值鏈參與率=全球價值鏈上游參與率+全球價值鏈下游參與率），可以較好地反映出在存在大量中間品貿(mào)易背景下一個國家出口對全球價值鏈的參與或依賴程度。在全球價值鏈核算的框架下，如何完善、運用和解讀這些指標還需要在研究中進一步探索。

四、結(jié)言

以全球價值鏈核算為基礎的研究還有很大的擴展可能性。使用時間序列的MRIO數(shù)據(jù)庫核算出的結(jié)果與國家或行業(yè)的其他變量相結(jié)合，通過面板數(shù)據(jù)分析可以深入探討一些重要指標的演變機制，會更加有益于國際貿(mào)易的理論和實證研究。投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)與微觀企業(yè)數(shù)據(jù)庫相結(jié)合，可以充分發(fā)揮各自的長處相互彌補短處，做出有關企業(yè)異質(zhì)性或區(qū)分貿(mào)易方式的全球價值核算分析（Hong Ma et al., 2015；Heiwai Tang et al., 2014）。近期即將正式發(fā)布的OECD的ICIO（Inter-Country Input-Output）數(shù)據(jù)庫中行業(yè)屬性已經(jīng)包含了中國和墨西哥來料加工進料加工的貿(mào)易特征，這將會改善全球價值鏈核算的精確度和促進相關研究的深入。

Antras, P., Chor, D., Fally, T., and Hillberry, R., 2012, “Measuring the Upstreamness of Production and Trade Flows”, American Economic Review, 102(3), 412-416.

Daudin, Guillaume, Christine Rifflart, and Danielle Schweisguth. 2011,“Who Produces for Whom in the World Economy?”, Canadian Journal of Economics 44(4), 1409-1538.

Heiwai Tang, Fei Wang and Zhi Wang, 2014, “The Domestic Segment of Global Supply Chains in China under State Capitalism”, Policy Research Working Paper 6960, World Bank.

Hong Ma, Zhi Wang and Kungfu Zhu, 2015, “Domestic Value-Added in China’s Export and It’s Distribution by Firm Ownership”, Journal of Comparative Economics, Vol. 43 No. 1, pp.3-18.

Hummels, D., Ishii, J., Yi, K.M., 2001,“The Nature and Growth of Vertical Specialization in World Trade”, Journal of International Economics, 54(1), 75-96.

Johnson, Robert, and Guillermo Noguera, 2012, “Accounting for Intermediates: Production Sharing and Trade in Value-added”, Journal of International Economics, 86, 224-236.

Koopman, R.B., Wang, Z., Wei, S.J., 2014, “Tracing Value-Added and Double Counting in Gross Exports”, American Economic Review, 104(2), 459-494.

Koopman, Robert, Powers, William, Zhi Wang, and Wei, Shang-Jin, 2011, “Give Credit Where Credit is Due: Tracing Value Added in Global Production Chains”, NBER Working Paper 16426.

Maurer, A., and Degain, C., 2010,“Globalization and trade flows: what you see is not what you get!”, WTO Staff Working Paper No. ERSD -2010-12.

Richard Baldwin, Javier Lopez-Gonzalez, 2013, “Supply-Chain Trade: A Portrait of Global Patterns and Several Testable Hypotheses”, Working Paper 18957.

Sanyal, Kalyan K and Ronald W Jones, 1982, "The Theory of Trade in Middle Products", American Economic Review, 16-31.

Timmer, Marcel P. et al., 2014,“Slicing Up Global Value Chains”, Journal of Economics Perspectives, Vol. 28, No. 2, pp.99-118.

Wang, Zhi, Shang-Jin Wei, and Kunfu Zhu, 2014, “Quantifying International Production Sharing at the Bilateral and Sector Level”, NBER Working Paper 19677.

(文/王 飛孫華澤)