清代委員會審研究

江兆濤

（寧夏大學政法學院，寧夏銀川，750021）

清代審判制度完備，針對各類案件形成了復雜多樣的會審制度，如廣為人知的秋審、朝審、熱審等。本文所要探討的是一種清代地方司法實踐中普遍存在但學界較少關注到的會審制度——委員會審。

一、“委員會審”釋義

（一）“委員會審”涵義的界定

“委員會審”，學界迄今未見專文探討。然而“委員會審”一詞在《大清律例》及清代有關法律事務文獻中確有明確記載。

《大清律例》“辨明冤枉”條乾隆十五年條例：“凡審理事件，除事涉兩邑，或案情重大，發審之初即委員會審者，仍令會同審詳外；其因承審錯誤另委別官審理者，專責委員虛心質訊，毋庸原問官會審。”[1]1076

《山東調查局民刑訴訟習慣報告書》：“上審級有監督下審級并匡救下審級審斷錯誤之權。對于上控之案或提審，或委員會審，或札行原審官。”[2]

《樊山政書》卷四之“批華州印委劉張會稟”：“此案真情，本司早已訪悉。……及劉氏上控到司，委員會審，業經質明侯茂林刁搶屬實，霸奸屬實。”[3]

王又槐《辦案要略》“作看”：“案涉奇異重大及稍有嫌疑者，或于報文之末附請委員會審更為妥協。”[4]

陳其元《庸閑齋筆記》卷三“捕盜專恃眼線之誤”：“來弁遂以余欲縱盜，不用嚴刑，訴之觀察。余亦以不能得確情，請添派委員會審。”[5]

綜合《大清律例》及其他文獻中的記載，筆者認為，可以對“委員會審”的涵義作一個簡單的界定：委員會審是清代地方司法實踐中上級審判機關在遇到當事人上控或下級審判機關所審案件重大復雜等事由時，委派屬員會同原審官員共同審理案件的審判制度。

在清代，“實職或候補候選官員于一定期內辦理他事務，又命辦理新設官廳事務，謂之差委”。[6]324皇帝所派通常稱為欽差，上官所派通常稱為委員。委員會審中上級審判機關所委派參與會審的屬員稱會審案件委員，一般簡稱委員。律例本身對會審案件委員的身份、職務等并無明確規定，實職與候補官員均可。然實職官員有方面之責，通常政務繁多，若經常委派赴別處會審案件，勢必影響其本職工作，因此司法實踐中上級審判機關經常委派候補官員擔任會審案件委員。如在清代中后期各省發審局紛紛設立后①發審局是清代中后期各省為解決日益嚴峻的京控、上控等案件的積壓問題而創設的沒有正式國家編制的審判機構，其組成人員一般均為候補官員。關于發審局的詳細研究可參見：李貴連、胡震：《清代發審局研究》，《比較法研究》2006年第4期；張世明：《法律、資源與時空建構：1644—1945年的中國（第四卷）》，廣州：廣東人民出版社，2012年，第428-560頁。，身為候補官員的發審局委員除在發審局直接承審發交案件外，亦常被委派到地方參與會審案件。[7]

（二）委員會審與委審、委查辨異

1.委審

委審是《大清律例》規定的上級審判衙門處理上控案件的重要方式。道光十二年定例：“上控之件，訊系原問各官業經定案，或案雖未定，而有抑勒畫供，濫行羈押，及延不訊結，并書役詐贓舞弊情事。如在督撫處具控，即發交司道審辦。或距省較遠，即發交該管守巡道審辦。如在司道處具控，即分別發交本屬知府，或鄰近府州縣審辦。如在府州處具控，即由該府州親提審辦。概不準覆交原問官，并會同原問官辦理。審明后，按其罪名，系例應招解者，仍照舊招解。系例不招解者，即由委審之員詳結。其有委審之后，覆經上控者，即令各上司衙門親提研鞫，不得復行委審。”[8]843-844

《大清律例》沒有對“委審”涵義進行明確界定。那思陸教授曾針對州縣審判情形對“委審”進行了界定：“民人上控，如為越訴，上司衙門常發回原州縣審判，謂之發審。如非越訴，上司衙門亦有時不自行審判而另委他州縣審判，謂之委審。”[9]74根據《大清律例》的條文表述，筆者認為，上級審判機關委派原審官員之外的官員對案件進行復審可統稱委審。

從廣義而言，委員會審無疑屬委審范疇。如方大湜《平平言》卷二“審案限期”條：“委審限期：未經招解以前即經上司委員審辦者，委審官限期俱照接審官之例；已經招解之后或原問官審斷不當，或犯供翻易，上司委員覆審及委員會同原問官審理者俱扣限一個月。”[10]顯然在這里方大湜將一般的上司委員覆審與上司委員會同原問官審理即委員會審這兩種情形均視為委審。

從合法性嚴格而論，筆者認為，《大清律例》中的“委審”范圍無法涵蓋本文的“委員會審”。因《大清律例》“辨明冤枉”條所附各條例明確規定上控案[8]843-844或下級審轉案件審判有錯誤者[1]1076，均禁止上級審判衙門委派屬員會同原問官辦理。當然《大清律例》這一禁止性規定在司法實踐中并沒有得到嚴格遵守。如《山東調查局民刑訴訟習慣報告書》載：“上審級有監督下審級并匡救下審級審斷錯誤之權。對于上控之案或提審，或委員會審，或札行原審官。”[2]晚清刑部尚書薛允升亦承認該規定長期以來已成為具文。[8]844

2.委查

司法官審理案件過程中如自己不便親自到案發地調查，有時會委派屬員到地方協助查明案情，是為委查。如《樊山政書》卷三“批李令士珍稟”：“因楊樹榮指控丁胥，而且出具誣告反坐甘結，若不委查，該刁民必以本司為徇庇。”[3]與委員會審中的委員相比，委查中委員的權力相對而言較小，僅負責與案件相關特定事項的調查，調查完畢須將調查結果稟復上級審判機關，由上級審判機關對案件做出處理，自身并無案件審理權。《大清律例》“辨明冤枉”條道光十二年條例：“間有戶婚、田土案件，頭緒紛繁，必須酌派妥員代為查審者，于結案時，仍由該司道等官覆勘定擬具詳，不得僅委屬員承審。”[8]843

二、委員會審司法實踐的考察——以《樊山政書》為中心

清代存世司法檔案及相關文獻中委員會審實例的稀少，可能是學界長期以來難以關注到委員會審的重要原因。筆者細心梳理《樊山政書》等相關文獻，從中發現了一些委員會審的實例，初步探明了委員會審的具體運作。

（一）《樊山政書》中的委員會審案件

《樊山政書》雖非完整的司法檔案，但某案件如有經過委員會審的情形，樊增祥的批語判詞中通常會留下蛛絲馬跡。《樊山政書》中典型委員會審案件如表1所示（可證明委員會審存在的關鍵字體均加黑顯示）：

表1 《樊山政書》委員會審案件表

續表

（二）委員會審的具體運作

1. 委員會審的啟動

上級審判機關啟動委員會審的方式主要有三種。

第一，基于當事人上控而啟動。《山東調查局民刑訴訟習慣報告書》載：“上審級有監督下審級并匡救下審級審斷錯誤之權。對于上控之案或提審，或委員會審，或札行原審官。”[2]司法實踐中此類委員會審案件最為常見。

第二，基于下級審判機關的稟請而啟動。王又槐曾在《辦案要略》“作看”中記載：“案涉奇異重大及稍有嫌疑者，或于報文之末附請委員會審更為妥協。”[4]通常情況下，上級審判機關會批準下級審判機關委員會審的稟請，但上級審判機關如認為不必要，也可以不批準。如據《樊山政書》卷十五之“批紫陽縣稟”，樊增祥曾駁回紫陽縣令對賀七元殺賀章元一案委員會審的稟請：“稟及夾單均悉。……至應否委員會審之處，本司以為不必。”[3]下級主動稟請委員會審以案情重大復雜為準，并不限于命盜之案。如道光年間欒城縣知縣桂超萬曾就自己受理的一起自理案件主動稟請上級委員會審，該案為東客村村民劉大用訴在城裕成店王玉買其村地八十八畝不辦差，桂超萬認為此案雖屬田土細故，但所涉糾紛事關國家賦稅制度，又具有一定普遍性，為裁判慎重并為后來類似案件的處理確立統一標準，有必要稟請上級審判機關委員會審。[11]

第三，基于下級審判機關對案件的通稟、通詳②“命盜案件，州縣官于查勘檢驗后將案情報告各級上司衙門（督撫藩臬道府），謂之通稟或通詳。……通常，通稟在前，通詳在后。” 那思陸：《清代州縣衙門審判制度》，范忠信，尤陳俊勘校，中國政法大學出版社2006年版，第81-82頁。或審轉而啟動。對下級審轉案件，上級審判機關如認為有事實不清等情形自可依職權啟動委員會審。即使案件尚未審結，當事人未上控，下級審判機關亦未主動稟請委員會審，上級審判機關根據下級審判機關的通稟、通詳，對下級審判機關的審判產生疑問或不滿，亦可直接啟動委員會審。如《樊山政書》卷三“批韓城縣印委會稟”：“據稟已悉，準如所請銷案。前稟倘能如此詳明，何至委員覆訊。故斷案不可不公明，稟詞尤不可不詳審也。”[3]

2. 委員會審案件的審理

與一般案件由正印官獨任審判不同，委員會審案件由委員與原審官員共同審理并多由委員實際主導審判。

依法理而論，審判之責在正印官③“正印官為主任官之義，佐貳、雜職、首領皆輔助官之名稱也。凡督撫以下地方官各有衙門。藉其名執行職務者，皆即為正印官。”〔日〕織田萬：《清國行政法》，李秀清，王沛點校，中國政法大學出版社2003年版，第230頁。，在委員會審中上級所派委員并非正印官，且很多時候尚且為無實職的候補官員，會審案件似應仍由原審官員主導。然委員為上級所派，參與會審本有監督原審官員之意，故原審官員一般尊讓委員主持審判。清代官員褚瑛曰：“于坐堂時，無論官之大小，均應待以賓禮，延之上坐，執筆點名判斷。……審判后或請委員硃判；或自判，將供詞送與閱看；稿則請其畫行。如不合意，不妨更改另辦，以妥為是。”[12]《樊山政書》中寡婦王劉氏上控監生侯茂林等一案（表1案件4），據樊增祥批詞中“爾在華州所具甘結及張委員堂判本司俱已閱悉”一句可知，該案判決便出自參與會審的張委員之手而非華州印官劉知州。

委員會審案件審理完畢后，委員與原審官員應將案件審理情況聯名向上級匯報。與堂審相類似，委員與原審官員聯名向上級匯報時行文敘事亦以委員為主。如張鑒瀛《宦鄉要則》卷三之“紅白稟式”記載：“公事稟有與委員會銜者，開首官銜夾行排寫，敘事以委員為主。”[13]如上級認可審理結果，當事人亦無異議，委員會審便告圓滿終結。

三、委員會審的思想與制度根源

（一）儒家無訟思想是委員會審的思想根源

無訟是儒家的基本價值取向。孔子曾明確說：“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎！”[14]在無訟的價值追求下，各級官員重點關注的不是特定審判程序的終結，而是案結事了。借用日本學者滋賀秀三教授的表述，即清代的審判程序“缺乏所謂判定的契機”，“擁有的是當對事實本身當事者已不再爭執時即告終結的構造，而以這一特定爭訟的平息為目的”。[15]14-15正是在追求無訟案結事了的心態下，州縣官如認為所審案件重大復雜，會主動稟請上級審判機關委員會審，以提高裁判的妥善性與權威性。如前文所提到的桂超萬審理劉大用訴王玉買其村地八十八畝不辦差一案，桂超萬將該案稟請委員會審即明顯體現了這一點。[11]

清代各級官員因追求無訟而賤訟、抑訟。如據《樊山政書》卷六之“批鄜州縣民趙鴻源呈詞”，樊增祥斷定：“大凡輕去其鄉之客民，與京控、省控之老民，率非善類”。[3]各級官員對上控案“字里行間批詞的基調多是對虛詞刁告、纏訟的嚴詞斥責”，“多數結果是擲回原詞根本不予受理”[16]67。但上級審判機關也不能完全不考慮上控案中確有存在冤假錯案的可能性。上級審判機關對有一定疑義的上控案發回重審，會擔心原審官員堅持錯誤，動輒提審又擔心動搖百姓心中官員的群體形象④“從本質上而言，上控案件背后的意旨是‘民告官’。……官員在上控案件中本身為與控民處于對蹠地位的利益共同體。”張世明：《法律、資源與時空建構：1644—1945年的中國（第四卷）》，廣州：廣東人民出版社，2012年，第453頁。中國傳統社會中官民等級涇渭分明，各級官員在訴訟中十分注重對官員群體形象的維護。“作為官場中人，雖然熟諳內部系統的種種弊端，但在對子民百姓言說的文本表達中，還是需要宣之以堂而皇之的言辭以維護官方的權威和形象。”參見魏淑民：《清代乾隆朝省級司法實踐研究》，北京：中國人民大學出版社，2013年，第62頁。，且增加自己的工作量，內心可謂十分糾結。

委員會審因有委員的參與審理，可以對原審官員形成一定監督，避免原審官員頑固堅持錯誤；同時讓原審官員繼續審案，在百姓面前也維護了原審官員的尊嚴，無疑成為上級審判機關處理上控案件的一種較佳選擇。

（二）清代行政化的審級體系是委員會審的制度根源

中國古代長期實行“行政兼理司法”的體制，地方各級行政長官同時也是本級司法長官。在這種體制之下，并不存在獨立審判的理念，行政化的制度邏輯始終支配著審級體系的運作。[17]清代上級審判機關對下級審判機關的監督既基于當事人的上控，也基于下級審判衙門的主動審轉。

清代訴訟中當事人如對審判不服，可以逐級上控。與今天訴訟法中的上訴不同，清代上控并不以原審已審結為條件，亦無期間和審級的嚴格限制。[18]9

對于可能判處徒刑以上的重大刑事案件，清代實行逐級審轉復核。簡而言之，對于可能判處徒刑以上的案件，州縣審理并擬定罪刑后，須主動逐級審轉復核。對于一般徒刑案件，須逐級審轉至督撫一級，督撫如認為原擬恰當，即可批結定案；對于流刑案件，須逐級審轉至刑部，由刑部做出生效判決；對于死刑案件，須逐級審轉，最終由皇帝做出定案判決。在逐級審轉的過程中，上級機關如認為下級機關所擬判決不當，即可發回重審。在逐級審轉的過程中，參與審轉的各級官員責任是連帶的，即一旦錯判被發現，不僅承擔初審之責的州縣官須承擔責任，各級審轉官員亦會因未能及時發現錯誤而承擔相應責任。“行政司法合二為一的體制就像一條無形的線，將處于該體系之內的各級官員網羅于一張大網之中。”[19]453

在行政化的審級體系下，承擔初審之責的州縣官在案件重大復雜時自然會有較強的稟請上級審判機關委員會審的動機，以免將來上級審判機關的責難。對上級審判機關而言，在行政化的邏輯思維下，并不存在尊重下級審判機關獨立審判的觀念，而責任連帶制度的存在又使上級審判機關與下級審判機關緊密連成一體，在此背景下，上級審判機關適時啟動委員會審既合乎邏輯亦合乎體制。

四、委員會審的意義

委員會審是中國傳統司法文化的產物，無疑帶有歷史的局限性。為避免原審官員借機回護原審錯誤而阻礙案件的糾正，《大清律例》亦曾明確禁止上控案件適用委員會審。然而清代中晚期委員會審普遍存在，這表明委員會審多少契合了當時的司法需要，以歷史的眼光來看，具有一定的積極意義。

（一）有利于保障案件審理質量

為保障案件審理質量，慎重裁判，中國古代長期以來即形成了重大復雜疑難案件由多名官員共同審理的優良傳統，如漢之雜治、唐之三司推事、清之秋審、朝審、熱審等。清代的委員會審由兩名以上官員共同審理案件，繼承了中國古代重視發揮多人智慧，保障案件審理質量的優良傳統。

不僅如此，與漢之雜治、唐之三司推事、清之秋審、朝審、熱審等會審制度僅針對某類案件不同，清代的委員會審在案件審理類型上并無特定限制，既可以是命盜案件，亦可以是戶婚田土類自理案件；既可以是復審案件，亦可以是初審案件。可以說，清代委員會審在相當程度上將中國傳統司法中重視發揮多人智慧保障案件審理質量的優良傳統向前大大推進了一步，進一步突破了中國傳統司法獨任審判的原則，開今日司法合議庭審判之先河。

（二）上控案委員會審體現了上級審判機關對下級審判機關的監督

上控案委員會審中上級審判機關派出委員與原審官員共同審理案件，一方面有協助原審官員審案之意，另一方面更重要的是對原審官員的監督。

褚瑛在《州縣初仕小補》卷下“會審案件委員”中明確記載了原審官員對會審案件委員強烈的抵觸、防范心理：“道府并省城委員到縣會審案件，如果能先傳原被人等到齊，開誠勸導，使之速為完結，免致將來掣肘為難。審結一兩起，候委員到時會銜稟報，庶公事易辦。”[12]這表明委員會審機制對下級審判機關的監督效果還是較明顯的。《樊山政書》所載寡婦王劉氏上控監生侯茂林等一案（詳見表1案件4），是一起委員發揮監督功能的典型案例。在該案中，樊增祥所委派參與會審的張委員查明了事實，糾正了原判的錯誤，并因此使原審官員劉知州受到了上級的懲處。

（三）充分利用候補官員資源，緩解了正印官的審案壓力

委員會審中，上級審判機關很多時候所派委員的身份為候補官員。候補官員泛指沒有得到實缺的官員。清代前期，官員數量與官缺之間的矛盾并不突出，候補官員不多，一般可以在較短的時間內獲授實職。清代中期以后，候補官員數量激增，大量候補官員很難在短時間內獲得實任，只能長年累月在中央和地方候缺。[20]候補官員在候缺期間可以通過署缺和差委的形式或多或少地承擔一定的職責與事務，并因此而獲得收入。[21]

對候補官員而言，委員會審既為自己提供了收入來源，又鍛煉了自己處理司法實務的能力；對上級審判機關而言，通過委員會審將一些案件交候補官員參與處理，在一定程度上緩解了自己的審案壓力。

[1] 馬建石,楊育棠.大清律例通考校注[M].北京：中國政法大學出版社,1992.

[2] [清]李書田.山東調查局民刑訴訟習慣報告書[O].中國社會科學院法學所藏清稿本.

[3] [清]樊增祥.樊山政書[M].那思陸,孫家紅點校.北京：中華書局,2007.

[4] [清]王又槐.辦案要略(影印版)[M].合肥：黃山書社,1997.

[5] [清]陳其元.庸閑齋筆記[M].楊璐點校.北京：中華書局,1989.

[6] [日]織田萬.清國行政法[M].李秀清,王沛點校.北京：中國政法大學出版社,2003.

[7] [清]鐘慶熙.四川通飭章程(影印版)[M].臺北：文海出版社,1977.

[8] 胡星橋,鄧又天.讀例存疑點注[M].北京：中國人民公安大學出版社,1994.

[9] 那思陸.清代州縣衙門審判制度[M].范忠信,尤陳俊勘校.北京：中國政法大學出版社,2006.

[10] [清]方大湜.平平言(影印版)[M].合肥：黃山書社,1997.

[11] [清]桂超萬.宦游紀略(影印版)[M].合肥：黃山書社,1997.

[12] [清]褚瑛.州縣初仕小補(影印版)[M].合肥：黃山書社,1997.

[13] [清]張鑒瀛.宦鄉要則(影印版)[M].合肥：黃山書社,1997.

[14] 論語[M].北京：中華書局,1980.

[15] [日]滋賀秀三,寺田浩明,岸本美緒,等.明清時期的民事審判與民間契約[M].王亞新,梁治平,譯.北京：法律出版社,1998.

[16] 魏淑民.清代乾隆朝省級司法實踐研究[M].北京：中國人民大學出版社,2013.

[17] 于明.司法審級中的信息、組織與治理——從中國傳統司法的“上控”與“審轉”切入[J].法學家,2011,(2)：13-27.

[18] 張翅.清代上控制度研究[M].北京：中國社會科學出版社,2013.

[19] 張世明.法律、資源與時空建構：1644-1945年的中國(第四卷)[M].廣州：廣東人民出版社,2012.

[20] 肖宗志.晚清候補冗官研究[J]. 洛陽師范學院學報,2013,(3)：65-70.

[21] 肖宗志.晚清地方候補文官的職事收入及其后果[J].華中師范大學學報(哲學社會科學版),2010,(2)：81-85.