環境侵權損害賠償范圍研究

王 琳

(江西理工大學，江西贛州 341000)

?

環境侵權損害賠償范圍研究

王 琳

(江西理工大學，江西贛州 341000)

分析了我國環境侵權損害賠償范圍較小，僅局限于財產損害和人身損害，對于精神損害賠償和環境權益的補償力度明顯不足的問題，提出應針對環境侵權損害賠償范圍設置的不足，將精神損害及某些特定間接財產損失納入其中，并針對不同損害類型設計與之對應的計損方式，突出其差異性，實現公平正義。

環境侵權；損害；賠償范圍

1 環境侵權損害賠償范圍中損害的確定

損害是確定賠償范圍的首要條件，對其研究至關重要。無損害即無賠償，在環境侵權損害賠償中，全部賠償為主、懲罰性賠償為補充為其原則之一，在此原則之下，損害如何界定、損害與可賠償的損害之區別以及應賠償損害之規制等，都是明確環境侵權損害賠償范圍需要考慮的內容。

1.1 環境侵權損害賠償中應賠償損害法律規制之現狀目前，我國關于環境侵權損害賠償的法律框架已初步建成，財產損害和非財產損害賠償都有所反映。然而，在實踐中關于環境侵權損害賠償中的應賠償損害規定還存在許多不足之處。

1.1.1非財產損害賠償方面。第一，主體范圍界定不明，主要體現在環境公益訴訟的原告主體資格方面。新修正的《民事訴訟法》規定過于籠統和原則，“法律規定的機關和有關組織”到底包含哪些機關和組織，檢察院、政府、環保局是否可作為訴訟主體等都未作出解釋，主體仍比較模糊。第二，客體范圍較窄。一是關于可以導致非財產損害賠償的財產權范圍較窄。在環境侵權中，由于損害的特殊性，雖然侵犯的是財產權利，有時也會導致比較嚴重的精神損害后果，但受害人卻不能得到適當的賠償。二是關于精神損害“嚴重性”的認定問題。在環境侵權中，受害人的健康受到損害時已是最為嚴重的后果。立法者出于避免精神損害賠償訴訟被濫用的目的而將其中“非嚴重”的情形排除在訴訟之外，客觀上造成了受害人權益無法得到保障的局面。

1.1.2財產損害方面。按照全部賠償原則，因環境侵權產生的直接、間接損害都應賠償。但《環境保護法》和《侵權責任法》并沒有突破傳統侵權法的限制，僅規定對直接損害進行賠償，對于間接損失的范圍并無相應地規定，這對受害人是明顯不公平的。在司法實踐中，也只對受害人的直接損失進行認定，而不支持受害人對于間接損失提出的訴訟請求。由于環境侵權損害具有潛伏性，環境侵權行為所造成的危險后果并不是立即就會出現，而是需要經過一定時間的累積才會凸顯。而且，某些合法排污行為，雖然受害人并沒有提出異議，但長久持續下去在未來仍然會對受害人造成損失，此種情況下若對受害人遭受的間接損失不予賠償顯然是不合理的。

1.2 環境侵權損害賠償中應賠償損害法律規制之完善

1.2.1財產損害方面。首先，由最高人民法院以司法解釋或案例指導的方式界定可以提起環境公益訴訟的原告主體資格。其次，拓寬非財產損害賠償之客體范圍。應明確在特定情況下，環境侵權行為對財產權的侵犯造成嚴重精神損害時也可請求損害賠償，但該類精神損害賠償應嚴格限定。然后，對一般侵權中的嚴重性損害與環境侵權中的嚴重性損害應進行區別對待。具體而言，應結合實際案情對受害人的精神損害情況作出評估，特殊情況下也可通過鑒定等司法技術手段來認定。最后，明確單純精神損害賠償，加強環境損害賠償方面的立法。對單純精神損害嚴重影響受害人生活的，允許其單獨提起損害賠償。如在噪聲污染中，因長期生活在超出人類生活所能接受范圍的噪聲環境中而導致人們神經衰弱、心理煩躁、精神抑郁等不良反應，對人們的生活造成影響，導致各類生理疾病的發生。

1.2.2間接財產損害方面。作為環境侵權財產性損害中較為重要的間接損失，我國目前的法律法規對其規定有所欠缺，應進行完善。筆者認為，在我國民法典中應當對間接損害作出規定，明確間接損害的可賠償性。在王利明提出的《民法典草案》中對間接損害即可得利益作出了規定，其認為在民法典中“損失”可分為財產的損失和精神的損害，而財產損失不僅有實際損失，還涵蓋了可得利益的損失。在對民法典的立法理由進行說明時，其觀點是雖然可得利益的損害是屬于違約損害賠償的范疇，但是為了全面保護受害人的權益，在侵權損害賠償中一樣能夠適用[1]。基于環境侵權損害賠償的功能和原則，間接損失同樣屬于應予賠償的范圍。因此，有必要將間接損失納入到損害賠償范圍之中。

2 環境侵權損害賠償范圍之因果關系

世界處于普遍聯系之中，各類事物往往或多或少存在著可以無限延伸的因果聯系，環境侵權人的侵權行為所引發的后果是無法得到準確預測的，若在保障自由與維護權益兩者之間不能恰當地適用因果關系鏈條，則環境侵權人將陷入為無窮盡的后果負責的泥沼。環境損害具有特殊性，其發生的原因和損害結果具有復雜性和多樣性，而且在調查取證方面存在著諸多難題，加之環境侵權損害賠償訴訟中雙方當事人地位的不對稱，使得傳統侵權法的因果關系理論無法應對日益繁雜的環境損害賠償的需要。所以，出于避免環境侵權人責任的無限擴大和保護受害人正當利益的考慮，因果關系作用的發揮就顯得尤為重要，其為環境侵權損害賠償設定了大致的賠償范圍。

2.1 因果關系之結構因果關系在環境侵權損害賠償的認定中必不可少，但在實踐中更多的學者關注的是從責任成立的方面來界定因果關系，而忽視了有關責任范圍層面的因果關系，但后者恰是界定損害賠償范圍、明確賠償數額的關鍵。“在普通法系國家，較為普遍的做法是從責任成立和責任范圍兩方面來認定因果關系，而大陸法系則采綜合法，將兩者融合為單一的法律原則，在認定因果關系時直接適用符合法目的的事實因果關系從而一次性完成因果關系的判斷。[2]”筆者認為，應堅持按照兩分法來認定因果關系。“有關有責性(故意、過失)以及違法性的判斷只在責任成立的因果關系領域內討論。[3]”而在責任范圍的因果關系中，則主要落腳點在“因果關系”上，即由法官進行價值判斷。由于環境侵權采無過錯責任，在認定責任成立時無需關注環境侵權人的主觀過錯，則有僅存在因果關系，但環境侵權人并無過失也要承擔賠償責任，故兩者之間的界限將變得十分模糊。針對此問題，解決途徑為：“一是以‘條件說’作為判斷責任成立的因果關系的標準，并用“相當性”對責任范圍的因果關系進行限制；二是在責任成立的因果關系階段即以相當因果關系進行限制，那么則沒必要再考慮責任范圍的因果關系。[4]”由于論述的側重點不同，筆者采納第一種方法，即以“條件說”假定因果關系已成立，重點論述責任范圍的因果關系。

2.2 確定環境侵權損害賠償范圍之因果關系的選擇關于環境侵權損害賠償中責任范圍的因果關系存在著諸多學說，主要有相當因果關系說、可預見性規則、法規目的說、義務射程說和危險性關聯說。由于各種學說包含的理論內容十分豐富，不同學者對其理解和解釋不一，在實踐中也出現了交叉使用的情況，導致因果關系的認定并無統一的標準。筆者認為，在選擇環境侵權損害賠償中責任范圍的因果關系時，選擇不同的學說，對保護受害人利益與限定環境侵權人負擔之間的價值判斷就不一樣。通過對現有的學說進行分析，相當因果關系理論在實踐中的運用范圍較廣，也更容易得到當事人的認同，因此應堅持相當因果關系理論，并在具體案件中綜合考慮適用法規目的說或可預見性規則。鑒于每一種學說均存在一定的缺陷，加之環境侵權損害的復雜性和多樣性，若單一適用則會造成因果關系認定的不妥，但融合之后將有利于其功能的發揮，從而實現優勢互補，故應于個案中綜合適用。某種學說對解決某類環境侵權損害案件是占優勢的，但在其他類型的環境侵權案件中則處于劣勢，這就需要作出選擇，優先適用能夠平衡當事人雙方利益的學說。如對于受害人較少、損害范圍不大、周期較短或突發性的環境侵權損害賠償，可采相當因果關系說，結合損害后果直接判定環境侵權損害賠償責任的范圍。對于受害人眾多、損害范圍較大、影響時間較長的環境侵權損害賠償，可綜合運用法規目的說、可預見性說和義務射程說來確定因果關系。因為該類損害賠償涉及面較廣，依靠傳統的侵權理論無法予以妥善解決，應根據損害情況、當事人實際和社會影響等多方面因素進行考慮，以促進公平正義的實現。在日本的“四大公害”案件中，因果關系也是法院通過對多種學說進行糅合后才認定的。在我國，可采取最高人民法院發布指導性案例的方式，對環境侵權損害賠償案件中如何判定責任范圍的因果關系問題作出說明，以供下級法院參照處理。

3 環境侵權損害賠償范圍中損害的計算

損害賠償作為彌補受害人損失的重要手段，在計算賠償數額時需考量多方因素。環境侵權中損害的性質決定了計算賠償方法的不同，而損害的構成要素則對賠償范圍進行了限定。“損害的構成要素可分為普通因素和特別因素。普通因素指侵權損害中的共性因素；特別因素是指由于受害人的差異而導致損害賠償數額的不同。[5]”

3.1 財產損害的計算計算財產損害的方法可分為主觀方法和客觀方法。在具體計算環境侵權損害賠償額時，從侵權法的功能(救濟功能)和目的(填補損害)來看采主觀計算方法更妥當。

財產損害分為直接和間接損失，根據主觀方法計算賠償額時，兩者都應賠償。直接損失包括原物滅失和原物損壞，間接損失根據被損害財產的增值狀態可分為持續性增值和一時性增值。“因環境侵權造成原物滅失的，損害賠償數額=原物價格×(1-折舊率)；造成原物損壞的，應返還原物或恢復原狀，以原物價值以現存價值之差額進行賠償，賠償數額=原物滅失的賠償數額-原物的殘留價值。間接損失在持續性增值場合，其計算公式為：間接損失=單位時間增值效益×時間；間接損失在一時性增值場合，其計算公式為：間接損失=可得價值-原物價值。[6]”

此外，客觀計算方法在例外情況下可作為補充使用，主要包括以下兩種情況：一是依主觀計算方法被侵權人存在舉證困難，將面臨不利后果時；二是根據客觀計算方法對保護受害人權益更有利時。當然，根據何種方法來計算賠償額，受害人作為弱勢方可以進行選擇。

3.2 人身損害的計算在環境侵權損害賠償中人身損害包括因環境侵權行為造成受害人人身一般傷害、受害人因污染環境行為致殘和受害人因污染環境行為致死三種情況。我國司法實踐中，對受害人實際支出的費用以及因誤工造成的損失，是采取計算差額的方法進行賠償的；對可得利益的損失，由于其收益的不確定性，則根據客觀實際予以賠償。對人身損害賠償的計算采取的是個別損害項目累計計算方法，即受害人應在訴訟請求中提出損害項目的具體類別并舉證證明，然后由法官結合實際情況對損害項目進行認定，最后根據所認定的損害項目，將其進行累加得出最終賠償數額。此種計算方法是以差額說為依據的，在某種程度上體現了損害的法律本質。

3.3 精神損害的計算在精神損害的計算方法上，由于具體案件實際情況的不同以及精神損害不能以多少來認定，故不可能根據相同的方法或標準對受害人進行賠償。在司法實踐中，往往是由法官根據個案實際情況和法律規定，參照酌定因素進行綜合考慮。然而，法官的自由裁量權不一導致不同法院對賠償數額的認定相差較大，出現了類似情況處理結果不同的現象。為了解決法官過大的自由裁量權造成不公平的現象，可采取限額賠償法對其進行限制。限額賠償法是根據受訴法院所在地的經濟發展水平，通過最高賠償額來劃定環境侵權人的責任上限從而避免過分加重環境侵權人的負擔，或設置最低賠償額來保障被侵權人權益。在我國司法實踐中，江蘇省高級人民法院規定，在由人身損害引發的精神損害中，賠償額不可高于5萬元，而廣東省則在消費領域對精神損害作出了最低限額為5萬元的規定。但是，環境侵權對財產損失、人身損害和純精神利益損害引起的精神損害程度是不同的，故應該分別就這三類損害造成的精神損害設置最高或最低賠償限額。

3.4 環境損害的計算在環境損害的應考量因素方面，應考慮評估環境風險和修復被損害的環境所需的費用。如果被損害的環境自身無法進行恢復，那么還需考慮填補相同的環境因素所產生的成本。在被侵害的環境要素不能用市場價值衡量或者不能恢復時，無法對其進行量化，也不能確定具體的金錢數額，這時可以通過懲罰性賠償來設定一個標準和模式，該標準或模式的設定需要綜合考慮環境侵權行為的性質、被損害的環境要素現狀和當地的經濟發展水平等因素。關于如何設定該標準和模式，兩大法系以及各國實踐中都有相應的探索，可供我們參考。在英美法中，主要有兩種方法：一是根據個案情況，采取法官合議或陪審團集體決定的方法。二是不作具體詳細的數字規定，而只設置賠償數額的上限，此種方法又可分為兩種。第一種是設定倍數。另外一種方法是設置最高限額。在大陸法系國家，則是通過對懲罰性賠償設定最大值和最小值的辦法來確定數額。通過對比分析，英美法國家的綜合法值得我們借鑒，即在為懲罰性賠償數額設定倍數的同時，又規定最高限額，于個案應用中優先適用數額較大的規定，這樣有助于懲罰性賠償功能的發揮和受害人權利的保護。

[1] 王利明.中國民法典學者建議稿及立法理由·侵權行為編[M].北京：法律出版社，2005：326-328.

[2] 鄒雄.論環境侵權的因果關系[J].中國法學，2004(5)：11.

[3] 王澤鑒.侵權行為法(第1冊)[M].北京：中國政法大學出版社，2001：190.

[4] 梅益峰.損害賠償責任范圍因果關系之分析[J].華東政法學院學報，2004(2)：56.

[5] 張初霞.“侵權損害賠償的客觀與主觀計算”[J].廣西政法管理干部學院學報，2012(5)：42.

[6] 楊垠紅.環境污染侵權法律應用指南[M].北京：法律出版社，2010：165.

王琳(1990- )，女，江西南昌人，碩士研究生，研究方向：環境與自然資源保護法。

2014-11-28

S-9

A

0517-6611(2015)02-347-02