商標

國內簡訊This Month

商標

李宇春“Why Me”涉商標糾紛，法院判決不構成侵權

擁有注冊商標“Why Me歪蜜”的雨迷家公司認為歌手李宇春“Why Me”演唱會涉嫌商標侵權，多次協商未果，故起訴至法院要求賠償。近日，法院對此糾紛作出維持原判的二審判決，認定涉案商標為非近似商標不構成侵權，駁回原告的全部訴訟請求。據了解，雨迷家公司于2010年9月獲得“Why Me歪蜜”的商標注冊，核定使用于第41類培訓、娛樂、組織表演等服務項目，有效期限至2020年9月。2006年3月，李宇春首次舉辦了“2006李宇春Why Me成都演唱會”。2007至2010年，李宇春分別在北京、上海、廣州和南京舉辦了“李宇春Why Me音樂會”。2009年，李宇春發行了《Why Me》單曲。雨迷家公司認為，北京李宇春藝術工作室及其合作伙伴、宣傳媒體等侵害了其商標權利，起訴要求賠償其損失。一審法院審理認為，“Why Me并在其下方標注李宇春某年某地演唱會”和“年份＋Why Me＋李宇春+某地演唱會”兩種標識與“Why Me歪蜜”商標不構成近似，不足以使公眾產生混淆或誤認，不構成侵權，故駁回雨迷家公司的訴訟請求。雨迷家公司不服一審判決，提起上訴。二審法院經審理認為，綜合考慮涉案注冊商標的字形、讀音、含義以及二者的顯著性程度和知名度、商標實際使用情況等相關因素，法院認定被告使用“Why Me”標識的方式與原告的“Why Me歪蜜”商標不同，不屬于侵犯注冊商標專用權意義上的商標近似，不構成對“Why Me歪蜜”注冊商標專用權的侵害。

美國“萊克星頓”在華成功維權

因認為合作伙伴天津弗斯特木業有限公司在合同期滿后仍擅用其商標進行宣傳推廣，“LEXINGTON”（萊克星頓）品牌擁有者美國列克星敦家具實業有限公司將弗斯特公司及其關聯公司萊克星頓（天津）商貿有限公司（下稱“萊克星頓天津公司”）以商標侵權及不正當競爭為由訴至法院。在一審法院認定兩被告構成商標侵權，判令兩被告賠償列克星敦公司經濟損失及合理開支20萬元后，列克星敦公司及弗斯特公司均提起上訴。日前，二審法院對該案作出終審判決，將20萬元經濟損失改判為7萬元，并判決萊克星頓天津公司停止使用含有“萊克星頓”字號的企業名稱。二審法院認為，列克星敦公司與弗斯特公司的合作協議終止后，兩被告未經列克星敦公司許可，擅自使用列克星敦公司的注冊商標用于宣傳，侵犯了列克星敦公司的注冊商標專用權并構成不正當競爭，應當承擔侵權責任。結合侵權行為的具體情節等因素，原審法院判令的20萬元數額較高，二審法院酌情判令兩被告賠償原告經濟損失7萬元。同時，“lexington.com.cn”域名的主要部分“lexington”與列克星敦公司的注冊商標“LEXINGTON”相同。弗斯特公司在合作協議到期后，繼續持有涉案域名足以引起相關公眾的混淆和誤認，構成不正當競爭，該域名應無償轉讓至列克星敦公司。此外，法院還認為“萊克星頓”作為列克星敦公司在中國進行商業使用的企業名稱中的字號，在市場上具有一定的知名度。萊克星頓天津公司作為弗斯特公司的關聯公司，在合作協議到期后，繼續使用上述字號，足以引起相關公眾的混淆和誤認，故其應停止使用包含“萊克星頓”字樣的企業字號。