將封緘物的內容物不法據為己有行為的定性

任靜

摘 ?要：目前理論界關于不法將封緘物據為己有的行為定性存在較大爭議，焦點主要集中在盜竊罪與侵占罪之間，尤其對于非法占有封緘物內容物的問題，學界存在諸多觀點。討論非法將封緘物據為己有的行為歸屬，必然要涉及到刑法上的占有問題。本文中筆者將結合刑法上的占有對現今理論界的各個觀點進行評析，并試圖在先前研究的基礎上融入主觀因素的考量，以期對非法占有封緘物內容物的行為定性提供一些新的思路。

關鍵詞：封緘物;內容物;盜竊罪;侵占罪

一、概說

（一）封緘物的概念。討論不法占有封緘物的問題，首先要明晰何為“封緘物”。目前理論界對于封緘物的定義并沒有達成共識，主要存在以下幾種概念 ：“加封上鎖的容器內的財物”。1、“已經加封的財物”2、“也稱包裝物，是指裝入容器中并加鎖封閉以防失落的財物”3。

通過對比以上表述我們可以發現，它們的共同之處在于都強調了封緘物所具有的封閉性。而最大的分歧在于，“封緘物”僅僅指代裝入容器之中的物或被包裝的物，還是指代這一整體，即既包含容器又包含內含物？筆者認為，從一般的理解來看，封緘物應該同時包括了外部容器，又包括被放置于容器之中的物品，它們是一個 “被封緘”的整體;而從現今理論界關于封緘物的爭論來看，更多學者也將放置于容器中的物品單獨討論，稱其為“內容物”。所以綜合兩個方面的因素同時便于后文的論述，本文采用后一種觀點，即“封緘物”既包括容器或包裝，又同時包括被放置于容器之中或加以包裝的內容物。

（二）不法占有封緘物的行為分類。基于以上對于封緘物的概念敘述，結合理論界關于封緘物問題的爭論，不法占有封緘物可分為以下兩種情況：第一，不法占有封緘物整體。不法占有封緘物整體的行為主要指受托人使用非法手段，基于非法占有的目的，將代為保管的封緘物整體據為己有并拒不退還。如某甲將某乙交由其保管的上鎖皮箱據為己有，當乙向甲索要時，甲通過編造理由等方式拒不退還的行為。第二，不法占有封緘物的內容物。這一行為是本文討論的重點，也是學界爭論的焦點所在，主要指受托人基于非法占有的目的，用非法手段破壞委托人的封存工具，將封緘物內容物的部分或全部據為己有，并進行事實上的占有、使用、收益或處分。如郵遞員將寄包裹人的包裹開拆，并將其中的貴重物品私自據為己有的行為。

二、將封緘物內容物不法據為己有的行為定性爭議

（一）盜竊罪說。盜竊罪說主張將不法占有封緘物內容物的行為定為盜竊罪。日本及臺灣的大部分學者主張這一學說。盜竊罪說的理論基礎主要有以下幾種：1.委托者占有說。該學說認為封緘物全體及內容物均屬于委托人所有，受托人保管僅僅是委托人持有的一種形式，所以受托人取得封緘物及其內容物，成立普通盜竊罪。2.區別占有說。該學說認為封緘物的整體歸受托人占有，而其內容物歸委托人占有。受托人出于占有封緘物內容物的意思取得封緘物整體，應當視為盜竊的手段行為，其侵占行為被盜竊行為吸收后，只成立盜竊罪。3.區別修正說。該學說認為封緘物內容物是由委托者和受托者共同占有，如果受托者抽取封緘物的內容物，當然侵害了共同占有者的另一方對于財物的占有，構成盜竊罪。我國也有學者堅持修正區別說，并特別明確了封緘物加封上鎖的前提。在此情況下，封緘物整體被受托人控制，而封緘物的內容物被委托人和受托人共同占有，委托人對封緘物內容物的占有是通過上鎖行為而排除受托人占有實現的，受托人對封緘物內容物的占有是通過對封緘物整體的控制而排除委托人占有實現的。因此，受托人通過秘密破壞委托人對封緘物的加封上鎖而取得封緘物內容物，應認定為盜竊罪。

（二）侵占罪說。侵占罪說主張將非法占有內容物的行為定為侵占罪，其理論基礎主要有以下三種：1.修正區別說。該說認為受托人不法占有封緘物內容物是侵害了共同占有，屬于侵占罪與盜竊罪之間的法條競合問題。應按處理法條競合的原則進行認定為侵占罪。2.受托者占有說。該說是侵占罪說的主流學說，認為受托人對封緘物整體及內容物全部占有，受托人對封緘物的取得或者內容物的抽取，均應認定為侵占罪。該學說也是我國理論界的通說，認為受托人取得封緘物時已經形成了一種支配關系，且秉持實際占有原則不認可委托人對封緘物內容物的占有。3.“體積大小以及可否移動”標準說。這種學說以封緘物的體積大小及可否移動為標準來判斷封緘物的占有問題，認為對于體積大而且難以移動的物體，堅持委托人占有說，無論非法占有內容物還是整體，都定為盜竊罪;而對于體積較小而容易移動的物體，則堅持區別占有說，即非法占有內容物定盜竊罪，非法占有整體定侵占罪。這一觀點主張對于難以移動的物品采用委托人占有說，而對于容易移動的物品采用受托人占有說。

三、針對封緘物占有學說的評價

上述六種學說有著各自不同的研究思路，但總體來看都未偏離對封緘物占有問題的分析。之所以產生這些學說之間的沖突，根本上看在于各學說在占有問題上出現了分歧。下面將結合刑法上的占有問題對各個學說逐一進行評析。

（一）委托人占有說——觀念占有說。這一主張充分認識到了委托者對于封緘物“封緘”動作的目的所在，即限制受托人對于內容物隨意處置、隨意支配。但是將整體和內容物全部視為委托人所有，卻忽視了受托人對于封緘物整體的實際掌握和隨時支配的現實性。雖然委托人通過“封緘”的行為阻止了受托人對于內容物的支配，但是由于財物整體實際上控制在受托人的手上，而由于時間和空間的限制，委托人對于封緘物并沒有隨意支配的可能性。所以委托人占有說有其難以解釋的缺陷。

（二）受托人占有說——實際占有說。和委托人占有說恰恰相反，受托人占有說的支持者更多地看到了封緘物整體被受托人實際掌握，而忽略了“封緘”這一行為的意義所在。遵照委托人最初的意圖，“封緘”正是為了防止受托人支配處分內容物，而這一行為實際上將受托人與內容物在現實意義上某種程度分離開來，反而是握有鑰匙或者其他開啟封緘工具的委托人是內容物的實際支配者。所以受托人占有說也不可取。

（三）修正區別說——共同占有說。修正區別說將封緘物整體與其內容物分開表述，同時兼顧了受托人對物的實際控制和“封緘”的作用考量，但是其“內容物為二者共同占有”的觀點卻與共同占有的理論相沖突：在共同占有中，未征得其他人同意不得隨意處置財物，對于未經其他人同意擅自處分的，我國刑法界目前認為構成盜竊罪或侵占罪。按照上述理論，若內容物處于二者的共同占有之下，則委托人在未告知受托人的情況下，處置內容物則必然構成盜竊罪或侵占罪的一種。但對于封緘物內容物來說，委托人具有完全的處分權，可以完全按照其意思支配內容物，對其定罪則顯然違背常理。所以修正區別說在內容物的解釋上有自己無法擺脫的矛盾。

（四）“體積大小及可否移動”標準說——不明標準的循環。這一學說試圖通過將封緘物分類細化的手段來明晰其占有問題，但是卻陷入了標準不清的困境之中。首先，用語中“體積大且難以移動”就給解釋帶來了諸多困難，何者為“大”？如果說“大”是為了形容后面的“難以移動”，那么“難以”的定義又是什么？到底能否移動？如果不能移動，那么承認委托人占有說，對非法占有內容物行為定盜竊罪順理成章;如果可以移動，那么它和之后的“易于移動”的區分標準到底在哪？對于不同的物體，使用不同的工具手段顯然會帶來移動的難易差異，所以這樣的說法在表述上本身就有很多令人質疑之處。

（五）區別占有說——觀念占有和實際占有的融合。綜合來看，區別占有說既考慮了封緘物整體被受托人實際占有的現實，又同時兼顧了“封緘”這一行為所代表的意義及委托人真正享有對內容物的支配的事實，而且避免了過于復雜的分類討論所帶來的矛盾沖突，筆者認為是現有學說的最佳理論。

但是，以上所有學說都更多地從客觀的占有辨析角度對封緘物的占有做出歸屬判斷，主觀層面則僅僅討論了占有的意圖，而無論盜竊罪抑或侵占罪都涉及到了主觀因素的要件，這也是筆者將要在下文提出的觀點：非法將封緘物內容物據為己有的行為定性應同時兼顧主觀方面的因素，進而行為人發出的動作在時間上的先后順序往往會影響對這一行為的判斷。

四、非法占有內容物的主觀考慮

盜竊罪和侵占罪同時提到了行為人或行為相對人的主觀認識問題。盜竊罪要求行為人“秘密竊取”，對于這里的“秘密”，學界通說認為是行為人主觀上的自我認識，也就是行為人自以為財產控制人不知道或沒發覺其盜竊財物的行為，至于客觀上財產控制人是否發覺其竊取財物的行為，對秘密竊取的成立并無影響。筆者在此采用這一觀點。將這一觀點納入本文討論的問題中來，我們可以發現，委托人在將封緘物交予受托人保管之時，其“封緘”行為包含了阻止受托人碰觸、支配內容物之意，甚至連內容物具體為何物都不希望被受托人所知曉，而受托人在接管財物時也能夠并且應該了解這一主觀傾向。

所以合法保管他人財物的前提應該是：委托人認為受托人不知曉而且無法知曉和支配內容物，而受托人了解并遵從委托人這一意圖，即理論上不知曉而且無法知曉和支配內容物。因此，受托人在委托人不知情的情況下私自取出內容物并進行事實上的支配和處分行為，恰恰符合了盜竊罪中的“秘密”這一主觀條件。

侵占罪要求受托人“拒不退還”，而“拒不退還”，是指物主要求退還或交出財物而拒不退還或交出。所以侵占罪中的“拒不退還”，既要求行為人有拒不退還的行為，又要求這一意圖和行為被委托者或有關機關知曉。如果受托人私自取出內容物并進行事實上的處分，雖然破壞了委托人最初的主觀預期，但這一行為并未到達委托人，不符合侵占罪的這一主觀因素的要求;若受托人的取出內容物行為發生于拒不退還封緘物整體之后，則從委托人的角度看，他應明確預見到受托人必將取出其中的內容物，因為對方不會存在單純占有外包裝而不碰觸內部財物的可能，所以此時，對于內容物的侵犯和拒不退還的意圖傳達到了委托人，符合了侵占罪在這一主觀方面的要件。

綜上所述，將封緘物內容物非法據為己有的行為既可能構成盜竊罪，也可能構成侵占罪，關鍵在于委托人取出內容物的行為與拒不退還封緘物整體這一行為的時間先后順序。若取出內容物發生于拒不退還整體之前，這一非法占有行為并不被委托人所知曉，在前述客觀占有論述的基礎上，同時符合了盜竊罪的“秘密”要件;若取出行為發生于拒不退還整體這一行為之后，受托人占有內容物的行為隨即成立，并且“拒不退還內容物”的意圖也同時到達委托人，符合了侵占罪在主觀方面的要求。

總而言之，筆者認為，將封緘物內容物非法據為己有這一行為的認定，須將委托人獲悉“物品被占有”的時間列為重要考慮因素，若定性為侵占罪，必須滿足“受托人先拒不歸還封緘物整體，進而取走內容物”，否則即成立盜竊罪。這既符合了客觀方面關于占有歸屬的論證，又同時契合了相應罪名在主觀方面的要求。

參考文獻：

[1] 林山田著：《刑法特論》，三民書局1978年版，第214頁。

[2] 參見朱本欣，郭理蓉著：《侵犯財產罪司法適用》，法律出版社2005年版，第180頁。