論當前職務犯罪技術偵查手段的困境與出路

馬婉珍　楊瑞曉

內容摘要：技術偵查手段是我國近兩年來才在法律規定中正式確立，技術偵查措施有著特定的主體、對象和嚴格的批準程序和規定。但技術偵查在我國立法制度和實施中面臨著很大的問題，本文就針對當前職務犯罪技術偵查手段的困境進行分析，旨在探索排除困境的思路和對策。

關鍵詞：技術偵查 適用原則 職務犯罪

修改后《刑事訴訟法》的頒布，給檢察機關適用技術偵查手段提供了明確的法律依據，為檢察機關有效地開展職務犯罪偵查活動提供了有力的司法保障，是打擊職務犯罪的又一把利劍?！缎淌略V訟法》賦予了檢察機關對于重大貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件使用技術偵查措施的權力。然而隨著社會的發展和科技的進步，傳統的偵查手段和措施已難以適應當前職務犯罪偵查工作的需求，本文以職務犯罪案件為視角，論述了我國當前職務犯罪技術偵查手段的困惑與出路。

一、通過《刑事訴訟法》明確技術偵查的具體內容

通觀國外的立法，“技術偵查”并不是一個專門的法律概念，其相關立法所規定的只是各種具體的技術偵查措施，包括偵聽、電子監控、通訊截獲、秘密錄音錄像等?？梢姡瑖鈱夹g偵查進行立法規制，注重的是某項具體措施的適用條件、適用范圍、適用期限等，而不是籠統地提出“技術偵查”的概念。這樣的立法模式無疑有利于避免引起歧義，增強制度的可操作性。而在我國，修改后《刑事訴訟法》雖然提出了“技術偵查措施”的概念并對其適用進行了程序上的約束，但并沒有規定什么是技術偵查措施以及技術偵查措施的種類。值得注意的是，公安部于2012年12月13日發布的《公安機關辦理刑事案件程序規定》第255條明確規定：“技術偵查措施是指由設區的市一級以上公安機關負責技術偵查的部門實施的記錄監控、行蹤監控、通信監控、場所監控等措施”。撇開這一文件的法律位階和效力不說，這樣加“等”字的簡單列舉顯然不能解決概念內涵不明和外延不清的問題。而最高人民檢察院于2012年11月22日公布的《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》（以下簡稱為《訴訟規則》）則沒有對“技術偵查措施”進行具體的解釋。這顯然不利于消除上述有關技術偵查概念理解上的分歧，不可避免地會導致偵查機關或偵查部門將常規的帶有一定技術含量的偵查手段，如勘驗等視為技術偵查措施而進行嚴格的控制；更可怕的則是有可能將理應嚴格控制使用的技術偵查措施作為一般偵查措施任意地予以使用。為此，應該借鑒外國有關技術偵查立法的有關規定，通過立法或司法解釋對“技術偵查措施”進行更為具體的規定，明確規定公安機關和檢察機關各自可以適用的技術偵查措施的種類或表現形式。

二、賦予檢察機關完整的技術偵查權

權力的膨脹容易造成權力的濫用，但權力過于分割又容易造成權力的冗雜。我國《刑事訴訟法》技術偵查的決定機關和執行機關作出了規定，其中有權決定實行技術偵查的是公安機關、國家安全機關、檢察機關，而執行機關只有公安機關和國家安全機關，不難看出檢察機關在技術偵查問題上是決定權與執行權相分離的，只有在法定情形出現時，檢察院才“可以采取技術偵查措施”。

因此，筆者認為，同時賦予檢察機關技術偵查權的決定權和執行權對于案件的偵破和犯罪分子的逮捕行動更為有利，相反，將檢察機關的決定權和執行權反倒是阻礙案件偵查和犯罪嫌疑人逃脫的原因所在，只有這樣才能做到不與《聯合國反腐公約》相違背，才能有效的偵破貪腐案件實現人權保障。

三、在初查階段賦予檢察機關技術偵查權

在我國修改后《刑事訴訟法中》并未出現“初查”的字樣，“初查”一詞最早出現于1985年最高人民檢察院有關領導的講話中，1993年，最高人民檢察院發出《關于進一步加強大案要案查處工作的通知》，明確將初查作為人民檢察院查出大案要案的一個重要程序。1995年，最高人民檢察院檢察委員會討論通過《關于要案線索、初查的規定》，第一次對初查概念作了規定，“初查是指人民檢察院在立案前對要案線索材料進行審查的司法活動”。由于職務犯罪偵查初查化，致使在初查階段合理使用技術偵查措施成為辦理職務犯罪案件的現實需要，十分有利于職務犯罪案件的偵破。而構建一個合理合法，將保護人權和打擊犯罪和諧統一的初查階段技術偵查制度具有重要意義。

首先，初查階段的技術偵查制度必須健全完善法律化。也就是將在初查階段使用技術手段法律化，這樣就保障了初查階段技術偵查制度的合法化和穩固性。其次，初查階段的技術偵查制度必須細致化，也就是具體規定到每一個措施實施的具體條件和程序。再次，人民檢察院職務犯罪初查階段的最大特點是秘密，在初查階段實施技術偵查措施更要保持秘密性。必須有相應的法律制度和工作程序保障采取技術手段獲取的信息的安全性。

四、完善職務犯罪案件中的技術偵查適用程序

修改后《刑事訴訟法》和《訴訟規則》規定了檢察機關采取技術偵查措施必須經過嚴格的審批程序，至于檢察機關采取技術偵查措施由誰審批，審批程序如何操作，卻沒有規定。筆者認為，技術偵查的適用程序可以分為申請程序、審批程序、執行程序、偵查材料移交程序等幾個環節。

第一，申請程序。由于技術偵查措施涉及公民的通訊自由、隱私權、住宅權不受侵犯等基本人權，因此，必須從嚴使用。筆者認為，檢察機關在查辦案件過程中如需采取技術偵查措施，必須就有關案件事實、需要采用技術偵查措施的種類連同需要使用技術偵查措施的理由，由辦案單位書面報市級以上檢察機關審批，基層檢察機關不能不經審批自行決定使用技術偵查措施。同時，為了保證偵查活動的及時性，上級檢察機關原則上應在24小時內作出決定。

第二，批準程序。市級以上檢察機關職務犯罪偵查部門在審批使用這一措施時，要嚴格審查使用的范圍和使用的必要性，全面審查使用的原因、種類及其理由，只有重大的職務犯罪案件且在運用一般偵查手段難以奏效時才能批準使用。

第三，執行程序。執行技術偵查措施的有關機關偵查人員應嚴格按照批準的技術偵查措施種類、范圍、時間等要求進行，不得擅自擴大使用范圍，改變批準內容。

第四，偵查材料移交程序。執行程序結束后，公安機關負責執行技術偵查措施的人員應及時將在采取技術偵查措施中收集到的與案件有關的證據材料交申請執行機關，移交時應辦好交接手續。

五、完善技術偵查措施相應配套保障

技術偵查措施在修改后的《刑事訴訟法》的提出是迎合現代犯罪形式升級的形勢。由于檢察機關對技術偵查措施重視程度不一，水平參差不齊，要在短期內盡快改變這種狀況，加快解決科技信息運用問題，需從三個方面著力：

首先，更新執法理念，著力強化思想保障。在多年的辦案實踐中，偵查人員倚重口供的傳統觀念仍然根深蒂固。新刑訴法規定律師的提前介入、非法證據排除規則的確立、技術偵查權的賦予，這些新的挑戰都要求我們必須從傳統人力型辦案向綜合運用情報信息、科技手段偵破案件轉變，最終達到盡快查清犯罪事實，提高訴訟效率，節約訴訟成本的目的。

其次，提升適用技術偵查措施的能力，著力強化人才保障。技術偵查依靠先進的技術裝備，對人員的知識和技能要求很高，必須強化技術偵查隊伍的專業化建設。要大力培養技術偵查專業人才，為偵查模式的轉換打下堅實的基礎，從而增強整個隊伍運用技術偵查手段的能力。

再次，加快技術偵查所需設備的配置，著力強化裝備保障。檢察機關要積極加強與黨委、政府及相關部門的匯報協調，加快推進《2011年-2013年全國檢察機關反貪偵查裝備建設三年規劃》的落實，加快偵查指揮裝備、偵查取證裝備、辦案區裝備和交通通訊裝備建設以及偵查信息化建設，實現以信息引導偵查的偵查方式的轉型升級目標，切實提高查辦職務犯罪案件的效率和效果。

六、強化技術偵查中的權利救濟機制

修改后的《刑事訴訟法》對技術偵查措施采取了嚴格的限制，這是從執法者角度出發為保證技術偵查措施正確有效實施進行的規定。同時，技術偵查屬于秘密偵查措施，它是在被偵查對象不知情的狀態下實施的，在技術偵查行為實施之前和實施過程中，被偵查對象缺乏司法救濟途徑，而且實施過程也缺乏有力的監督，還有必要從被偵查者角度出發，規定對違法使用技術偵查措施如何救濟。建議在司法解釋中明確技術偵查措施的監督機關，明確違法適用技術偵查措施應受到的法律制裁，明確公民隱私權被侵犯后的救濟途徑。通過補充規定，進一步完善立法，使技術偵查措施在檢察機關職務犯罪偵查活動中充分發揮打擊犯罪的作用。

第一，在刑事訴訟中、偵查中的被調查人應該享有相應的知情權。第二，公民享有合法的申訴權。第三，獲得刑事賠償權。第四，構建偵查技術的監督模式。

七、改進技術偵查中的監督模式

從前文所述，我們了解到技術偵查手段運用對我國偵破一些特定案件是發揮著積極作用，如貪腐、職務犯罪、走私等，但當該手段運用不當時其也有一定消極影響。倘如技術偵查手段適用時出現濫用或使用不當，就會很容易對公民的合法權利造成侵害，甚至還會造成冤假錯案，使政府公信力下降社會動蕩不安。那么應如何做到技術偵查手段的適用符合法律規定，并禁止權力的濫用，筆者認為，法院對技術偵查手段的事后審查相對偵查機關自身的審查更為有效和公正，偵查機關對自身審查參雜的主觀因素過多，在審查的過程中難免會出現偏差，做出的結果不夠客觀公正，相反，法院對其審查屬于外部審查，和其本身沒有太大的利益關系，所以法院的最后審查結果較為客觀，更值得采信。