“平行進口”會否導致商標侵權？

【案情簡介】

原告大酒庫公司既是中國“J.P.CHENET”商標的權利人，也是法國“J.P.CHENET”商標的權利人，大酒庫公司已經授權一家中國公司在中國獨家銷售其生產的“J.P.CHENET”商標葡萄酒。

2012年8月31日，被告天津慕醍公司就標注“J.P.CHENET”商標的涉案葡萄酒向天津海關申報進口。涉案葡萄酒從英國CASTILLON公司處購得，CASTILLON公司的葡萄酒是從大酒庫公司的英國經銷商AMPLEAWARDLTD處購得。

大酒庫公司認為天津慕醍公司進口“J.P.CHENET”葡萄酒的行為未經其許可，構成商標侵權，故將天津慕醍公司訴至法院。

案件的焦點是：天津慕醍公司未經大酒庫公司授權而進口大酒庫公司生產的“J.P.CHENET”商標葡萄酒是否侵害了大酒庫公司的注冊商標專用權。

天津慕醍公司的行為在法律上屬于“平行進口”，指進口商未經商標注冊人許可，將其投放在某一國家或地區(qū)的標有其商標的商品進口至另一國家或地區(qū)進行銷售的行為。平行進口后，權利人往往會認為進口商未經其授權的擅自銷售行為，侵犯了其核準注冊的注冊商標專用權，因而主張進口商構成商標侵權。

一審法院認為，進口“J.P.CHENET”葡萄酒沒有經過任何加工、改動，僅僅以原有的包裝銷售，依法合理標注相關信息，既不會導致消費者的混淆誤認，也不會損害涉案商標標示來源、保證品質的功能，更未損害大酒庫公司和相關消費者的利益，不構成對大酒庫公司涉案注冊商標專用權的侵犯。二審法院認為，天津慕醍公司進口的涉案“J.P.CHENET”葡萄酒，與大酒庫公司在我國銷售的“J.P.CHENET”葡萄酒之間不存在實質性差異，天津慕醍公司的涉案進口行為不足以造成相關消費者的混淆，大酒庫公司的商譽亦未因此受到損害。據此，法院判決大酒庫公司關于天津慕醍公司未經其授權進口涉案葡萄酒構成商標侵權的主張不能成立。

【律師點評】

“平行進口”是否屬于商標侵權，這不僅僅是一個法律問題，更多的還是一個國家經濟政策問題。當今世界，貿易自由是國與國之間貿易活動的基本原則，防止人為劃分市場、造成價格上的壟斷，是大勢所趨。商標法保護注冊商標權利人的合法權利，但也禁止其利用其優(yōu)勢地位人為地進行市場分割，獲取不合理的壟斷利益。

我國相關法律、法規(guī)并未將天津慕醍公司的進口行為規(guī)定為侵犯注冊商標專用權的行為，只要進口商品沒有經過任何加工、改動，僅僅以原有的包裝銷售，依法合理標注相關信息，不會導致消費者的混淆誤認，不會損害大酒庫公司商標標示來源、保證品質的功能，不損害商標權人和相關消費者的利益，就不會構成對商標權的侵害。

楊河律師，畢業(yè)于中山大學，雙學士，廣東格林律師事務所資深律師，廣州律協(xié)知識產權專委會委員，具有12年執(zhí)業(yè)經驗，擅長公司法律顧問、企業(yè)法律風險管理及知識產權（商標、專利、著作權、不正當競爭等）法律事務，為公司的決策經營、公司治理、風險控制、知識產權管理與戰(zhàn)略等方面提供優(yōu)質的法律服務，長期受聘于多家高科技企業(yè)、跨國公司、集團公司擔任常年法律顧問及知識產權專項法律顧問，承辦的知名案件包括全國第一起城市雕塑廣州“五羊石像”著作權糾紛案、香港TVB影視作品著作權糾紛案、華誼兄弟傳媒公司電影作品著作權糾紛案、美的公司專利糾紛案等。

免費法律咨詢電話：020-62608055、13556040756；郵箱：105393@qq.com

網址：www.ipgreen.cn；地址：廣州市珠江新城華穗路263號雙城國際大廈東塔14、16樓