被害人遭兩車碾壓后死亡二肇事司機究竟是“有罪”還是“無罪”？

黃思佳

一、案情簡介

2014年一天傍晚，陳某芬醉酒后無證駕駛普通二輪摩托車，在對向車道內(nèi)與相對方向由犯罪嫌疑人康某駕駛的輕型廂式貨車車身左側(cè)發(fā)生碰刮，造成二輪摩托車及陳某芬摔倒在地的交通事故。第一次事故發(fā)生后，倒于對向車道上的陳某芬的身體被后面與康某同向行駛的、由犯罪嫌疑人甘某榮駕駛的中型廂式貨車左前輪所碾壓，造成陳某芬現(xiàn)場死亡的二次交通事故。第二次事故發(fā)生后，犯罪嫌疑人康某駕車逃離現(xiàn)場。

經(jīng)交管部門責(zé)任認定：康某承擔(dān)第一次事故的主要責(zé)任;陳某芬承擔(dān)第一次事故的次要責(zé)任。甘某榮承擔(dān)第二次事故的主要責(zé)任;康某承擔(dān)第二次事故的次要責(zé)任;陳某芬不承擔(dān)第二次事故責(zé)任。

經(jīng)法醫(yī)鑒定，因兩車在較短時間內(nèi)先后碾壓，且第一次事故造成的系摔跌傷，一般不會致被害人立即死亡，因此陳某芬的死系二車共同造成。

二、分歧意見

第一種意見認為，二肇事者均不構(gòu)成交通肇事罪。交通肇事罪是過失犯罪，過失不存在共同犯罪。是因為兩次事故間隔時間太短，無法查清被害人是否在第一次事故中已死亡，因此認定陳某芬的死系二車共同造成。既然無法查清陳某芬是否在第一次事故中已死亡，即第一次事故肇事車輛司機康某雖承擔(dān)主要責(zé)任，但是否造成一人死亡的結(jié)果無法確定，存在被害人在第一次事故中未死亡的可能性;而第二次事故肇事車輛司機甘某榮雖承擔(dān)第二次事故的主要責(zé)任，但其是否造成一人死亡的結(jié)果亦無法查證，有可能其碾壓的只是一具尸體。因此，對二犯罪嫌疑人應(yīng)做存疑處理，不構(gòu)成交通肇事罪。

第二種意見認為，二肇事者均構(gòu)成交通肇事罪。二肇事者的行為共同造成被害人死亡的后果，未必就是共同犯罪，應(yīng)該說就被害人死亡的結(jié)果，二肇事者都負有主要責(zé)任，因此根據(jù)相關(guān)法規(guī)，兩人均構(gòu)成交通肇事罪。

三、 評析意見

筆者贊成第二種意見。

交通肇事罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條的規(guī)定，即指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。案例中，康某、甘某榮二人已構(gòu)成交通肇事罪，理由如下：

（一）客觀方面。案例中的肇事者是否構(gòu)成交通肇事罪，爭議焦點在于被害人陳某芬的死因。既然經(jīng)法醫(yī)鑒定，陳某芬的死因系兩次事故共同造成的，就應(yīng)全面綜合考量犯罪嫌疑人康某、甘某榮的責(zé)任。交警部門認定康某、甘某榮分別在兩次事故中負主要責(zé)任。即對于被害人的死亡，二人均有責(zé)任，且均系主要責(zé)任。因此，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一）項，康某、甘某榮交通肇事致死亡一人，均負事故主要責(zé)任，均構(gòu)成交通肇事罪。

（二） 主觀方面。犯罪嫌疑人康某見被害人陳某芬駕駛摩托車朝其車身左側(cè)駛來，未減速慢行、采取有效避讓措施，違反交通運輸管理法規(guī)，存在過失。犯罪嫌疑人甘某榮在已看到前方有摩托車倒地的情況下，未減速慢行、切實履行注意義務(wù)，違反交通運輸管理法規(guī)，存在過失。

至于第一種意見所稱，交通肇事罪作為過失犯罪不存在共同犯罪，因此康某、甘某榮不存在共同造成被害人死亡的問題，筆者認為，過失犯罪之所以不存在共同犯罪，是因為過失行為本身就不是行為人所希望發(fā)生的，而共同犯罪需有共謀，是一種有預(yù)謀性、主動的主觀行為意圖轉(zhuǎn)化成的犯罪行為，與過失犯罪有本質(zhì)區(qū)別，因此二者無法共存。而案例中，康某、甘某榮共同造成被害人死亡是客觀存在的事實，與二人主觀意識無關(guān)，是共同對一個結(jié)果負有責(zé)任，類似于“一果多因”，且二人作為造成被害人死亡的結(jié)果均負有主要責(zé)任。

綜上，康某、甘某榮均構(gòu)成交通肇事罪。

（作者單位：福建省龍海市人民檢察院，福建 龍海 ?363100）