恥骨上經膀胱前列腺切除術與經尿道前列腺電切術治療良性前列腺增生患者的效果觀察

宋秀林

恥骨上經膀胱前列腺切除術與經尿道前列腺電切術治療良性前列腺增生患者的效果觀察

宋秀林

目的 探討恥骨上經膀胱前列腺切除術（SPP）與經尿道前列腺電切術（TURP）治療良性前列腺增生患者的臨床療效。方法 選取收治的196例良性前列腺增生（BPH）患者為研究對象，按就診順序奇偶號將其分為對照組和觀察組，每組98例，分別接受SPP和TURP治療。比較兩組患者的手術相關指標、治療前后癥狀改善情況和并發癥發生情況。結果 觀察組患者的手術時間、住院時間均明顯短于對照組，術中出血量明顯少于對照組，差異均有統計學意義（均P＜0.05）；兩組患者術后IPSS、QOL評分和Qmax與術前比較，差異均有統計學意義（均P＜0.05），但組間比較差異無統計學意義（P＞0.05）；觀察組患者暫時性尿失禁、尿道狹窄的發生率均明顯低于對照組，差異均有統計學意義（均P＜0.05）。結論 SPP與TURP治療BPH療效相當，但TURP的手術時間和住院時間較短，術中出血量較少，并發癥發生率較低，整體療效更好。

泌尿外科；良性前列腺增生癥；經尿道前列腺電切術

良性前列腺增生（BPH）是泌尿外科常見疾病之一，以尿失禁、排尿困難等為主要臨床表現。目前，臨床治療BPH的主要方法有藥物、微波物理治療和手術治療等，其中手術治療以去除增生腺體、解除下尿路梗阻為主[1]。恥骨上經膀胱前列腺切除術（SPP）與經尿道前列腺電切術（TURP）是臨床治療BPH的常用術式。為探求更為理想的治療BPH的方法，本研究比較分析了以上兩種術式的臨床療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集2012年10月至2014年10月我院收治的196例BPH患者資料，按就診順序奇偶號將患者分為對照組和觀察組，每組98例。對照組患者年齡54～81歲，平均（69±6）歲；前列腺增生分度：Ⅰ度13例，Ⅱ度52例，Ⅲ度16例，Ⅳ度17例。觀察組患者年齡56～79歲，平均（69±6）歲；前列腺增生分度：Ⅰ度14例，Ⅱ度50例，Ⅲ度18例，Ⅳ度16例。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法 對照組患者接受SPP治療，患者硬膜外麻醉后平臥并常規消毒，取下腹正中縱切口入膀胱，暴露膀胱三角區與前列腺，使用電刀電切一圈達前列腺包膜，將增生腺體剜出，于直視下使用組織剪將粘連的腺體銳性剪除，剪除包膜，用0.9%氯化鈉注射液滲透紗布，并填塞于前列腺窩處壓迫止血及電凝出血點。深縫合后經尿道插入三腔氣囊尿管，根據前列腺窩大小注水入尿管球囊，以實現壓迫止血的目的。之后行常規縫合，置引流管，使用0.2%呋喃西林液對膀胱進行持續沖洗。觀察組患者接受TURP治療，行硬膜外麻醉后患者取截石位，于直視下插入電切鏡，查看前列腺增生情況并明確精阜位置。在5、7點處從膀胱至精阜切出標志溝，將前列腺動脈切斷并電凝，隨后反轉電環切至近包膜，沿包膜逆時針先將前列腺右葉切除，之后順時針切除前列腺左葉，切至前列腺包膜為止，修整尖部，使切面保持光滑、平整，止血并沖洗出前列腺組織，術后持續沖洗膀胱。

1.3 觀察指標 記錄兩組患者的手術時間、術中出

血量、（TURS）的發生情況和住院時間；于術后 6個月復查并記錄兩組患者的國際前列腺癥狀評分（IPSS）、生活質量評分（QOL）、最大尿流率（Qmax）；統計兩組患者陰莖勃起功能障礙、尿道狹窄和暫時性尿失禁的發生率，其中術后導尿管拔出1 d后仍出現尿失禁為暫時性尿失禁，其他兩項并發癥于術后3個月測定并記錄。

1.4 評定標準

1.4.1 IPSS評分標準 輕度癥狀：0～7分；中度癥狀：8～19分；重度癥狀：20～35分。采用問卷調查方式計算患者的分值，共回答是否經常有尿不盡感、兩次排尿間隔是否經常短于2 h、是否經常有間斷性排尿、是否經常憋尿困難、是否經常需用力排尿和從入睡到起床需排尿次數等問題，每個問題均根據其癥狀嚴重程度評分0～5分，分值相加即為總分值。

1.4.2 QOL評分標準 主要評價患者受疾病困擾的程度及忍受情況，共為0～6分，其中高興：0分；滿意：1分；大致滿意：2分；還可以：3分；不太滿意：4分；苦惱：5分；很糟糕：6分。

1.5 統計學分析 本研究采用SPSS 16.0統計軟件進行數據處理，計量資料以±s表示，組間比較采用t檢驗，計數資料以百分率表示，組間比較采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 手術相關指標比較 觀察組患者的手術時間、住院時間均明顯短于對照組，術中出血量明顯少于對照組，差異均有統計學意義（均P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者手術相關指標比較(±s)

表1 兩組患者手術相關指標比較(±s)

注：與對照組比較，*P＜0.05

組別 例數 手術時間(min)術中出血量(ml) 住院時間(d)對照組 98 71±30 108±35 11.5±2.2觀察組 98 62±22* 64±16* 9.9±2.4*

2.2 手術前后癥狀改善情況 兩組患者術后IPSS、QOL評分和Qmax與術前比較，差異均有統計學意義（均 P＜0.05），但組間比較差異無統計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組患者手術前后癥狀改善情況比較(±s)

表2 兩組患者手術前后癥狀改善情況比較(±s)

注：與術前比較，*P＜0.05；與對照組比較，#P＞0.05

組別 例數 IPSS(分) QOL(分) Qmax(mL/s)對照組 98 術前 28.2±4.5 4.6±0.8 4.4±0.6 術后 4.8±2.2* 0.6±0.1* 17.2±2.4*觀察組 98 術前 27.8±4.9 4.5±0.9 4.3±0.8 術后 4.6±2.1*# 0.6±0.2*# 18.6±2.4*#

2.3 并發癥發生情況 觀察組患者暫時性尿失禁、尿道狹窄的發生率均明顯低于對照組，差異均有統計學意義（均P＜0.05），勃起功能障礙發生率比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表3。

表3 兩組患者并發癥發生情況比較[例(%)]

3 討論

SPP是治療BPH的經典術式，該術式可充分暴露前列腺與膀胱，便于處理結石、腫瘤等病變，是治療前列腺增生合并癥的有效方法[2]，且適應證廣泛。TURP是治療BPH最常用術式，治療前列腺手術的適應證范圍可進一步擴大，明顯降低病死率。但該術式對患者的要求較高，其在治療時或術后早期TURS的發生率較高，可能與TURP術中需使用大量沖洗液，導致體溫下降和外周血管阻力增加有關。因此，采用該術式治療時應合理控制沖洗液的量，縮短手術時間。

本研究發現，觀察組患者的手術時間明顯短于對照組，且無TURS發生，究其原因與手術時間短、沖洗液控制較為理想有關。研究證實[3]，沖洗液高度距電切面以上60～80 mm時較為理想，不僅利于手術，還能控制沖洗液吸收。另外，術中還需有效控制輸液速度，當出血量較多且術野不清時可至最大。本研究顯示，觀察組患者術中出血量較少，住院時間較短，與對照組比較，差異有統計學意義，與李紅輝等[4]報道相一致，這可能與術者具有較豐富的操作經驗，加之TURP對患者的刺激較小有關。本研究還發現，兩組患者術后 IPSS、QOL評分和Qmax與術前比較，差異均有統計學意義，但組間比較差異無統計學意義。此外，觀察組患者暫時性尿失禁和尿道狹窄的發生率明顯低于對照組。提示兩組術式均為治療BPH的有效術式，可明顯改善患者的臨床癥狀、生活質量和排尿障礙。

綜上所述，SPP與TURP治療BPH療效相當，但TURP的手術時間和住院時間較短，術中出血量較少，并發癥發生率較低，整體療效更好。

[1]肖偉,楊科,吳萬瑞,等.經尿道前列腺電切術與經尿道雙極等離子電切術治療良性前列腺增生的療效比較[J].中國性科學, 2012,21(10):20-23.

[2]盧曉明,王進峰,周國洋,等.后腹腔鏡技術應用于泌尿外科疾病初步臨床分析[J].四川醫學,2013,34(4):579-581.

[3]甘露,曾靜,黃桂曉,等.尿道前列腺等離子雙極電切術與恥骨上經膀胱前列腺切除術治療良性前列腺增生的療效和安全性比較[J].醫學綜述,2014,20(5):959-960.

[4]李紅輝,刑鋪.恥骨上經膀胱前列腺切除術與經尿道前列腺電切術治療泌尿外科疾病對照研究[J].當代醫學,2011,17(2):15-16.

R697+.32

A

1673-5846(2015)07-0096-02

河北省元氏縣醫院，河北石家莊 051130