新刑訴法對職務犯罪偵查工作的影響

劉海鵬

（北京市人民檢察院第四分院 職偵局，北京 100040）

新刑訴法對職務犯罪偵查工作的影響

劉海鵬

（北京市人民檢察院第四分院 職偵局，北京 100040）

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革,確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。”這是我們黨從全面推進依法治國,加快建設社會主義法治國家,堅持嚴格司法,確保刑事司法公正的現實需要和長遠考慮所做出的重大改革部署。

審判為中心；改革；職務犯罪；偵查

隨著我國法律和司法解釋的不斷更新、完善，對刑事訴訟過程中的證據標準要求越來越高，對證據的合法性審查越來越嚴格。以審判為中心的訴訟制度對偵查工作，特別是職務犯罪偵查工作提出了越來越多的挑戰，由于職務犯罪自身的性質、特點與職務犯罪偵查自身的性質與特點，偵查人員亟需轉變、更新偵查理念、偵查方法與證據意識才能適應新的證據要求與證明標準。

一、職務犯罪偵查工作特點

（一）偵查對象的特定性。職務犯罪偵查的對象一般具有國家工作人員的職務身份，整體文化程度高于普通犯罪人員，通常具有一定的社會閱歷和社會關系網絡，法律意識、反偵查意識較強，獲取言詞證據難度較大。

（二）職務犯罪案件隱匿性強偵查難度高。職務犯罪行為往往隱藏于大量合法行為之中，不容易被發現，具有隱蔽性。行為人在犯罪時，多采用秘密手段，具體行為知情人較少，具有秘密性。行為人犯罪前經過精心策劃，犯罪后會采取手段掩飾其犯罪行為，具有智能性。此外，職務犯罪偵查工作還容易受到職務形成的社會關系的干擾。

（三）職務犯罪案件線索來源具有特定性。普通刑事案件多數來源于被害人報案，少數來源于群眾舉報或現場發現，一般都有較為明確的涉嫌犯罪事實。而職務犯罪線索多來源于群眾舉報，舉報的內容多是聽說或者猜測，沒有實質內容，且往往是多頭舉報，保密性差，犯罪事實是否存在需要進一步核實。

（四）職務犯罪案件偵查對初查階段證據獲取標準要求高。普通刑事犯罪，只要有報案，一般都能夠被認為有犯罪事實發生，符合立案條件。因此，公安機關的偵查活動主要集中在立案之后。但對于職務犯罪偵查而言，由于線索多是舉報，需要進一步核實舉報內容是否屬實，一般證據充分之后才立案。因此，立案前的調查工作即初查在整個偵查活動中具有重要地位。

（五）職務犯罪案件偵查策略的特殊性。由于普通刑事案件多具有較為明確的涉嫌犯罪事實，不依賴于犯罪嫌疑人的供述，因此公安機關可以直接圍繞犯罪事實調查取證。而職務犯罪偵查由于線索的不明確性，加之職務犯罪本身的復雜性，在不清楚犯罪基本事實時，一般難以從紛繁復雜的材料中找到相應證據。因此，偵查重點在于突破犯罪嫌疑人的口供，讓其交代犯罪的基本過程，再根據口供調取其他證據。

二、修改后的《刑事訴訟法》對職務犯罪偵查工作的影響

雖然我國《刑事訴訟法》對于偵查活動的程序、措施、手段等內容作了統一規定，并沒有區分普通犯罪偵查和職務犯罪偵查，但從司法實踐看，由于檢察機關不具有公安機關較為廣泛的職能，而且在一些偵查措施的運用上，也依賴于公安機關的配合。因此，職務犯罪偵查工作的手段、措施也弱于普通犯罪偵查工作。以上職務犯罪偵查工作的特點，在一定程度上決定了職務犯罪偵查工作的重點在于突破口供，掌握行為人實施職務犯罪的基本事實，圍繞基本事實開展取證工作，并在一定程度上影響了偵查人員對于證據的總體認識，是當前偵查工作“口供至上”的一個重要成因。

由于言詞證據特別是口供在職務犯罪偵查工作中的重要地位，致使有些偵查人員為了案件偵查工作的推進，采用了不正當手段甚至非法手段獲取言詞證據。在以審判為中心的訴訟制度改革下，整個訴訟程序最終目的都是圍繞審判展開的，一切證據都要在法庭上進行質證，在質證后才能作為定案的依據，非法證據經質證必須排除，法官在法庭上不是糾問者的身份，而是中立的裁判者。修改后的《刑事訴訟法》對非法證據排除也做了專門的規定。

（一）明確規定了非法證據排除的范圍。刑訴法第五十四條采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。由于職務犯罪偵查工作規律和特點，導致職務犯罪偵查工作的開展在很大程度上依賴于口供。口供的獲取又要求偵查對象以自己的意志自由表達出來，但是偵查人員與偵查對象本身就是一對矛盾，偵查對象為了保護自己、逃避法律追究不會輕而易舉的交代與犯罪有關的問題。而偵查人員為了破解這對矛盾偵破案件，在常規手段無法取得突破性進展的情況下，就可能會鋌而走險，采取刑訊逼供、指供、誘供等非法手段獲取證據。用這種非法方法獲取的證據全部都在非法證據排除范圍之內，不僅在法庭審判時可以排除，在審查起訴階段非法證據的排除程序便可以啟動，非法證據的排除不限于言詞證據，還包括實物證據。

（二）明確規定了非法證據排除的啟動程序。一是由審判人員啟動，且不需要任何其他證據，只要審判人員認為可能存在刑訴法五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，應當對證據收集的合法性進行法庭調查。二是由當事人及其辯護人、訴訟代理人申請人民法院啟動，但是需要提供相關線索或材料。

（三）明確了證據收集合法性的舉證責任。在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應該對證據收集的合法性加以證明。

（四）規定了偵查人員出庭作證的情形。刑訴法五十七條第二款規定現有證據材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經人民法院通知，有關人員應當出庭。”

[1]張友來.傳統職務犯罪偵查模式及其缺陷分析[J].法制博覽. 2014.11。

[2]劉松安.非法證據排除規則對自偵工作影響及應對措施[J].老區建設. 2014.18。

[3]黃達永.論反貪偵查中存在的困境與對策[J].法制與社會. 2014.6。

D926.3

A

1671-864X（2015）11-0034-01

劉海鵬，（1986- ），男，河北承德人，北京市人民檢察院第四分院職偵局干警。