論臨時措施制度在《自貿區仲裁規則》中的創新

杜麗君

臨時措施也被稱為臨時性保全措施，是指仲裁庭在作出終局裁決前，根據一方當事人的請求，為了防止當事人利用其所占有的財產或者證據等優勢地位在仲裁程序進行中轉移或銷毀證據或財產，致使仲裁裁決作出后不能執行而采取的臨時性措施。

臨時性保全措施的稱謂來源于聯合國國際貿易法委員會主持制定的1985年《國際商事仲裁示范法》以及1976年的《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》中所提及的“interim measures of protection”。在國際商會國際仲裁院1998年仲裁規則的英文文本中則稱為“conservatory and interim measures”。盡管名稱有所不同，但這些措施的本質特征是相同的，具體表現在三個方面：第一，這些措施都是在爭議解決之前，即在仲裁裁決作出之前采取的，包括在仲裁程序開始之前或者在仲裁程序的進行之中采取的；第二，這些措施只是臨時性的；第三，采取這些措施的要求通常是緊急的，如果不采取這些措施，存在著可能給一方當事人造成損害的威脅。

國際立法以及國際商事仲裁機構在其仲裁規則中有關臨時措施的規定

在國際立法和知名國際商事仲裁機構的仲裁規則中，均規定了仲裁的臨時措施。有關臨時措施的國際立法，主要體現在《聯合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示范法》（以下簡稱《示范法》）第17條之中。1985年《示范法》第17條規定：“除非當事各方另有協議，仲裁庭經當事一方請求，可以命令當事任何一方就爭議的標的采取仲裁庭可能認為有必要的任何臨時性保全措施。仲裁庭可以要求當事任何一方提供有關此種措施的適當的擔保?！?/p>

雖然上述規定明確了仲裁庭有權作出采取臨時措施的決定并且有權令申請人提供與該臨時措施有關的適當擔保，但是該條規定對于準予采取臨時措施的條件，決定所采用的形式以及臨時措施在別國的承認與執行等問題均未有涉及。正是基于上述原因，2006年聯合國國際貿易法委員會對其1985年《示范法》作了修訂。第17條由原來的“仲裁庭命令采取臨時措施的權力”一個條款擴展為“臨時措施和初步命令”一章，下設“臨時措施”、“初步命令”、“適用于臨時措施與初步命令的規定”、“臨時措施的承認與執行”、“法院發布的臨時措施”共五小節11個條款，全面規定了仲裁庭下令采取臨時措施的權力、臨時措施的種類、準予采取臨時措施的條件、初步命令的申請和下達初步命令的條件、初步命令的具體制度、臨時措施的修改、中止和終結、臨時措施的擔保、當事人的披露義務、臨時措施的費用承擔和損害賠償、臨時措施的承認與執行以及法院發布的臨時措施等問題。

在主要的國際仲裁機構的仲裁規則中，以2012年《國際商會仲裁規則》為例，其第28條也規定：第一，除非當事人另有約定，案卷移交仲裁庭后，經當事人申請，仲裁庭可以裁令實施其認為適當的臨時措施或保全措施。仲裁庭可以要求提出請求的當事人提供適當的擔保，以作為裁令采取該等措施的條件。這些措施應采用裁令的形式，說明依據的理由，或者在仲裁庭認為適當的時候，采用裁決的形式。第二，在案卷移送仲裁庭之前，或者在案卷移送之后適當的情形下，當事人可以向有管轄權的司法機關申請采取臨時措施或保全措施。當事人向司法機關申請采取該等措施，或申請執行仲裁庭作出的前述裁令，均不視為對仲裁協議的破壞或放棄，并不得影響由仲裁庭保留的有關權力。該等申請以及司法機關采取的任何措施都必須毫無遲延地通知秘書處。秘書處應將這些情況通知仲裁庭。

又如2010年《瑞典斯德哥爾摩仲裁院仲裁規則》、2013年《新加坡國際仲裁中心仲裁規則》以及2013年修訂的《美國仲裁協會商事仲裁規則及調解程序》等均規定了類似的臨時緊急救濟措施。

我國商事仲裁中臨時措施制度的立法現狀及其缺陷

相比國際立法和國際仲裁規則中關于臨時措施的規定，中國可以說還沒有關于臨時措施的法定概念。長期以來，我國《民事訴訟法》、《仲裁法》中與之相對應的概念是“財產保全和證據保全”。

我國《仲裁法》第28條規定，一方當事人因另一方當事人的行為或者其他原因，可能使裁決不能執行或者難以執行的，可以申請財產保全。當事人申請財產保全的，仲裁委員會應當將當事人的申請依照民事訴訟法的有關規定提交人民法院。申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因財產保全所遭受的損失。同時，《仲裁法》第46條規定，在證據可能滅失或者以后難以取得的情況下，當事人可以申請證據保全。當事人申請證據保全的，仲裁委員會應當將當事人的申請提交證據所在地的基層人民法院。此外，《仲裁法》第68條還規定，涉外仲裁的當事人申請證據保全的，涉外仲裁委員會應當將當事人的申請提交證據所在地的中級人民法院。

與《示范法》和世界上許多國家的仲裁法相比，我國法律中針對仲裁的爭議事項采取救濟保全措施的規定與國際通行做法還存在著一定的差距。這主要體現在以下幾個方面：

1.臨時措施的發布僅由法院決定。

在2006年參與修改《示范法》的過程中，我國政府以商法行政函26號的方式表明了如下立場：“……中國法律并沒有賦予仲裁庭作出有關保全措施的權力，也未賦予仲裁庭命令采取臨時措施和初步命令的權力……”無論是財產保全，還是證據保全，我國現行仲裁立法與實踐都不允許仲裁庭作出采取臨時措施的決定，而是由仲裁機構將當事人要求采取保全措施的申請，轉交給對此有管轄權的法院來作出決定。

從世界各國的立法與實踐來看，多數國家的法律均允許仲裁庭發布與仲裁協議項下的與爭議有關的臨時性保全措施，如瑞士、德國、美國、印度、英國、法國、瑞典等國家的法律均明確規定了仲裁庭享有就臨時措施作出裁定的權力。這一立法的理論依據是：既然法律已經允許當事人將特定的爭議提交仲裁解決，那么仲裁庭就有權就仲裁協議項下的爭議發布它所認為適當的保全措施。

此外，從國際商事仲裁的發展趨勢來看，《聯合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示范法》以及大部分知名國際商事仲裁機構的仲裁規則都規定仲裁庭有權決定是否采取臨時措施。這些規定所賴以依存的理論依據是當事人意思自治原則，即當事人既然通過訂立仲裁協議的方式約定將協議項下的爭議提交仲裁解決，那么所有與仲裁協議有關的事項，包括對協議項下的事項采取臨時性的保全措施，也應當由仲裁庭作出決定。

相比較而言，我國《仲裁法》、《民事訴訟法》規定只能由人民法院采取臨時措施，授予法院獨享證據保全、財產保全的權力。這一方面是由仲裁機構民間性的性質決定的，仲裁機構的民間性決定了它不可能擁有強制性的權力；另一方面，也體現了中國仲裁庭的程序性權力嚴重不足，當仲裁當事人提出臨時措施申請時，仲裁庭必須無條件地將申請轉交給人民法院，由人民法院作出決定是否采取措施。但是， 我們也應看到，仲裁庭對案情最為了解，對是否需要采取臨時保全措施最為明了，因此，由仲裁庭來決定是否采取保全措施是相當合適的。然而，依照《仲裁法》和《民事訴訟法》的規定，仲裁庭卻并無該項權能，當事人還須將其申請由仲裁機構轉交有關人民法院決定，這顯然會造成時間上的拖延。同時由于人民法院不了解整個案情，更可能做出錯誤的裁定。因此，規定只有法院有權發布采取臨時措施的做法不僅不利于發揮仲裁所具備的快速有效地解決爭議的優勢，而且對我國仲裁制度的國際化發展也將造成許多負面的影響。

2.長期缺少行為保全類臨時措施的明確規定。

相比世界上一些主要國家和地區在訴訟或仲裁過程中為防止給當事人造成無法彌補的損失而建立起相應的行為保全制度，即在最后裁決作出前，法院或仲裁機構根據一方當事人的申請，做出其認為必要的責令另一方當事人為一定行為或者不為一定行為的臨時性保全措施，在我國的法律體系中，一直到2012年《民事訴訟法》修訂之前，是沒有“臨時行為保全”這一明確的提法的，而僅僅是規定了財產保全和證據保全這兩類保全制度。

然而，在實踐中我們常常發現，爭議一方當事人出于保護自己利益的考量，往往在商事爭議產生后會采取一些應對措施和行為，而這些措施和行為又很可能給對方當事人造成難以彌補的損害，如果放任這些行為而不加以限制和禁止，而是等到裁決作出以后再來救濟，那么往往已經木已成舟，于事無補了。因此，對于那些可能給對方造成難以彌補的損害的措施或行為，一些國家和地區建立起了相對應的行為保全制度，如英國的瑪瑞瓦禁令、美國的中間禁令、德國的假處分制度以及我國港澳臺地區相關的行為保全制度等。而我國關于行為保全類臨時措施規定的長期缺失，使得我國法律機構在面對相關法律案件的解決時一直無法可依。值得注意的是，這一缺陷到2012年有了根本改觀。根據最新修訂的《民事訴訟法》第100條：“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執行或者造成當事人其他損害的案件，根據對方當事人的申請，可以裁定對其財產進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”，由此條可以明確，除了傳統的財產保全和證據保全之外，行為保全也在最新修訂的《民事訴訟法》中予以了規定，這就為行為保全在相關仲裁案件中得以適用掃清了制度障礙。

3.缺乏仲裁前的臨時救濟制度。

2012年修訂的《民事訴訟法》第101條規定：“利害關系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權益受到難以彌補的損害的，可以在提起訴訟或者申請仲裁前向被保全財產所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權的人民法院申請采取保全措施?！睂φ?007年《民事訴訟法》第101條的規定，“利害關系人因情況緊急，不立即申請財產保全將會使其合法權益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取財產保全措施。”不難發現，長期以來我國法律沒有明確當事人是否可以在申請仲裁前提出有關臨時措施的申請。

此外，在臨時措施發布不當的事前預防制度方面，我國也缺少清晰明確的法律規定。由于臨時措施的發布具有一定的風險性，是為了防止一定的危害結果的發生而做出的，屬于對事態的可能性作出判斷的行為，一旦在國際商事仲裁中出現臨時措施發布不當的行為，會給被申請人帶來無法挽回的損失。作為對申請人利益的保護而發布的臨時措施，國際上通行的做法是規定申請人必須對臨時措施的申請提供相應的擔保，否則仲裁庭或法院不得受理臨時措施申請，以防止申請人濫用其申請臨時措施的權利。我國現行《仲裁法》和《民事訴訟法》尚未將申請人提供擔保作為臨時措施申請的必要條件。而缺乏惡意申請的法律責任條款將導致被申請人在被惡意或不當的臨時措施侵害后求告無門，無法獲得相應的補償。

4.缺乏緊急仲裁庭制度。

在世界各主要仲裁機構的仲裁規則中，仲裁庭通常都有權根據當事人的申請，發出以保全財產或證據為目的的臨時措施指令，向申請方提供臨時性救濟。但實踐中，由于仲裁庭組成的過程通常會耗時較長，有的甚至長達數月，當事人在組庭前對臨時性救濟的需求往往不能從仲裁程序中獲得滿足。為解決這一問題，一些仲裁機構，于是在其規則中加入了緊急仲裁員制度，也稱為緊急仲裁庭或應急仲裁員制度，使得當事人在仲裁庭組成前能夠獲得仲裁程序中的臨時性救濟。如新加坡國際仲裁中心就在其2010年仲裁規則的修訂中增加了當事人可在仲裁庭組成前申請緊急救濟的規定，以此提升仲裁的效率及仲裁機構的吸引力。

就我國目前的現狀而言，無論是相關立法還是仲裁機構的仲裁規則，都還尚未采納該制度。

5.未明確仲裁臨時措施決定的變更規則。

一般而言，給予臨時措施相對方合理抗辯權的做法在各世界先進仲裁機構的仲裁規則中已不鮮見，比如《香港國際仲裁中心仲裁規則》附錄 4“緊急仲裁員程序”第 11 條規定，“緊急仲裁員必須確保當事人就申請有合理的機會陳述意見，且其有權決定被采取臨時措施一方對仲裁管轄權的抗辯?！?/p>

反觀我國的仲裁立法與實踐，均尚未明確在臨時措施決定作出后若臨時措施相對方持有異議，可以采取哪些措施，更沒有提及變更的程序、類型以及變更必須滿足的條件等問題。

6.缺乏與臨時措施的執行力相配套的司法保障。

眾所周知，仲裁制度的基石是當事人意思自治，是一種民間性質的爭議解決方式，因而基于仲裁協議建立的仲裁庭一般不享有具有公權力性質的強制執行權力。也就是說，仲裁庭做出的臨時措施命令很多時候要靠當事人自覺遵守，仲裁庭本身是沒有強制執行的權限的。如前所述，世界上許多國家盡管賦予了仲裁庭作出臨時性保全措施的決定權，但此項決定的執行權仍然在法院。這就意味著，仲裁庭發布臨時措施的關鍵問題之一是法院是否能夠對仲裁庭做出的臨時救濟措施予以執行，否則仲裁庭在這方面的權力實際上仍是不完滿的。

就我國商事仲裁臨時措施的執行情況而言，與之相配套的司法保障制度還十分薄弱。就以最新修訂的《民事訴訟法》第101條為例，該條規定當事人如果在仲裁前申請保全，應當向“被保全財產所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權的人民法院”提出申請，這就意味著，臨時措施制度的具體落實還需依靠法院的配合。正如有些學者所言，缺少了法院的協助，仲裁程序中的臨時保全措施將難以順利進行。

《自貿區仲裁規則》中有關仲裁臨時措施制度的創新與完善

為積極服務中國（上海）自由貿易試驗區的建設和發展，充分發揮仲裁制度在解決糾紛中的重要作用，上海國際經濟貿易仲裁委員會（下稱“上海國仲”）于2014年4月在借鑒國際商事仲裁先進理念和制度創新的基礎上，制定發布了《中國（上海）自由貿易試驗區仲裁規則》（下稱“《自貿區仲裁規則》”）并于2014年5月1日起正式施行。

在有關仲裁臨時措施制度方面，上海國仲現行仲裁規則只在第18條這一個條款中對財產保全和證據保全作出了簡要的規定，而《自貿區仲裁規則》則將“臨時措施”單列為一章（第三章），用7個條款（第18條至第24條）從以下幾個方面對臨時措施的相關規定進行了完善。

1.采取臨時措施的主體，不僅包括法院，也包括仲裁庭。

盡管越來越多的國家或地區的仲裁制度已將臨時措施的決定權完全授予仲裁庭行使，但根據我國《仲裁法》及其司法解釋、《民事訴訟法》規定，我國目前仍采納法院決定權模式，即法院專屬享有仲裁臨時措施決定權。對于當事人向仲裁機構提出的臨時保全措施的申請，仲裁機構應將該申請提交有管轄權的人民法院，并由法院對是否需要采取臨時措施以及采取何種臨時措施作出裁定。此次《自貿區仲裁規則》制定過程中，在不違背我國現行法律規定的基礎上，巧妙地、兼容地、創造性地擴大了能夠作出臨時措施決定的主體范圍。

《自貿區仲裁規則》第22條第（一）項規定，“對于提交緊急仲裁庭或仲裁庭的臨時措施申請，緊急仲裁庭或仲裁庭應以執行地國家/地區相關法律規定的形式作出書面決定，并說明理由。”根據這一規定，如果臨時措施執行地在中國內地，那么根據《仲裁法》及其司法解釋、《民事訴訟法》等法律規定，緊急仲裁庭或仲裁庭應作出書面決定，將申請轉交有管轄權的人民法院作出最后裁定。相反，如果臨時措施執行地在境外，以香港為例，緊急仲裁庭或仲裁庭即可按照香港《仲裁條例》的規定直接自行作出書面決定同意或駁回臨時措施的申請，而無需求助于法院另行作出裁定。鑒于目前境外很多國家和地區的法律都認可仲裁庭有權獨立作出臨時措施的決定，因此《自貿區仲裁規則》第22條的規定實際上是對中國法下仲裁庭有限權力的擴張，即采取臨時措施的主體，不僅包括法院，也包括仲裁庭，但前提是臨時措施執行地所在國家或地區的有關法律規定仲裁庭有權作出臨時措施決定。

2.明確規定了臨時措施的種類除財產保全和證據保全之外，還包括行為保全以及法律規定的其他措施。

《自貿區仲裁規則》第18條第3項中，明確規定當事人可以提出“要求一方作出一定行為及/或禁止其作出一定行為”的臨時措施申請。這一規定與2013年1月1日起實施的《中華人民共和國民事訴訟法》第100條之規定相對應，為行為保全在相關仲裁案件中得以適用掃清了制度障礙。這一變化對知識產權糾紛等案件當事人的意義尤其重大。在知識產權保護中， 臨時措施的一個重要目的就是制止侵犯任何知識產權活動的發生， 尤其是制止包括剛由海關放行的進口商品在內的侵權商品進入其管轄范圍的商業渠道。因此在各國打擊知識產權侵權的實踐中，規定行為保全這一類的臨時措施制度是十分必要的。

3.增加了仲裁前的臨時措施制度。

《自貿區仲裁規則》第19條第（一）項明確規定：“臨時措施申請人在提起仲裁前，可以根據臨時措施執行地所在國家/地區的有關法律規定，直接向具有管轄權的法院提出臨時措施申請，也可以請求仲裁委員會協助其向具有管轄權的法院提出臨時措施申請”，這一規定，填補了上海國仲現行仲裁規則中有關仲裁前臨時措施的空白。

4.增加了設立緊急仲裁庭專門負責處理仲裁受理后至仲裁庭組成前臨時措施申請的制度。

《自貿區仲裁規則》第21條專門對“緊急仲裁庭”作出了規定，用于滿足當事人在仲裁案件受理后至仲裁庭組成前提出臨時措施申請時的需要。根據該條規定，依據當事人的申請，仲裁委員會同意組成緊急仲裁庭的，當事人應當按照規定預繳費用。申請組成緊急仲裁庭手續完備的，仲裁委員會主任可在3日內在仲裁員名冊中指定一名仲裁員組成緊急仲裁庭處理臨時措施申請。同時，明確規定緊急仲裁庭程序不影響仲裁程序的進行。有了這一制度，仲裁委員會能夠在仲裁庭組成前更及時、有效地處理臨時措施申請，更有利于保護當事人的合法權益。

事實上，在國際仲裁領域，“緊急仲裁員”制度也是近年來才逐漸興起的新制度。最早在仲裁規則中規定“緊急仲裁員”制度的是 2009 年的《美國仲裁協會國際仲裁規則》，而比較系統規定緊急仲裁庭制度的是 2010 年的《瑞典斯德哥爾摩仲裁院仲裁規則》，其附件二專門規定了“緊急仲裁員”制度，對緊急仲裁員的指定、申請、通知、臨時措施的決定，應急決定的約束效力和應急程序費用等問題都做出了明確規定。

受其影響，近年來有不少國際商事仲裁機構均規定了詳細的緊急仲裁庭制度。比如2012 年《國際商會仲裁規則》第29條對緊急仲裁員的裁令形式以及裁令的法律效力等問題作出規定，并通過附件五《緊急仲裁員規則》對相關程序進行了具體規定，包括緊急措施的申請、緊急仲裁員的任命、案卷的移交、緊急仲裁員的回避、緊急仲裁員程序進行所在地、程序、裁令、緊急仲裁員程序的費用和一般規則等。2014 年《日本商事仲裁協會仲裁規則》第70-74條規定，在仲裁庭組成之前或者仲裁員停止履行職責的情況下，一方當事人可以申請日本商事仲裁協會指定一名緊急仲裁員作出臨時保全措施。如果在申請仲裁之前提出指定緊急仲裁員的申請，該當事人必須在10日內提出正式的仲裁申請。緊急仲裁員應當在被指定后的兩周內作出決定，其決定對當事人有約束力，當事人應依照裁定履行，但是仲裁庭可以修改、中止或終止緊急仲裁員作出的裁定。2013 年的《新加坡國際仲裁中心仲裁規則》及《香港國際仲裁中心仲裁規則》，也均在仲裁規則的附錄中專門規定了緊急仲裁制度。

此外，為了使“緊急仲裁員”制度在實踐中的執行得到有力保障，一些國家和地區還通過立法對此明確予以保護。例如香港，在香港國際仲裁中心2013年6月12日修訂仲裁規則引入“緊急仲裁員”制度后，香港立法會立即于2013年7月19日對香港《仲裁條例》進行了修改，確定“緊急仲裁員”根據有關仲裁規則批給的任何緊急濟助，不論是在香港或香港以外地方批給的，均具有強制執行力。

就中國的現狀而言，無論是相關立法還是其他仲裁機構的仲裁規則，都尚未采納緊急仲裁員制度。此次《自貿區仲裁規則》引入的“緊急仲裁員”制度可以說是順應了國際仲裁立法和實踐的最新潮流，充分體現了仲裁制度以當事人利益最大化為特點的優勢，為更好解決自貿區內的商事糾紛提供了一種符合國際商事仲裁發展趨勢的臨時性救濟方案。但是，我們也要看到，從香港等地的例子來看，“緊急仲裁員”制度的落地生根還有賴于立法所提供的強制執行力予以保障。由于我國立法的慎重及其程序的繁復，“緊急仲裁員”制度被我國立法接受還需假以時日。

5.明確了仲裁臨時措施決定的變更規則。

《自貿區仲裁規則》第23條規定了“臨時措施決定的變更”的規則，賦予被采取臨時措施一方當事人的合理的救濟權利。根據該條第（一）項規定，“臨時措施申請的相對方對臨時措施決定有異議的，應自收到臨時措施決定之日起 3日內向仲裁委員會書面提出，由秘書處提交作出臨時措施決定的緊急仲裁庭作出決定。作出臨時措施決定的緊急仲裁庭已經解散的，由此后組成的仲裁庭作出決定?！贝送?，該條第（二）項規定還明確了臨時措施變更的時限和類型，“緊急仲裁庭或仲裁庭應在收到前述異議之日起3日內，作出是否維持、修改、中止、撤銷臨時措施決定的決定?！痹摋l第（四）項則明確了臨時措施決定的變更必須滿足的條件以及變更的效力，“緊急仲裁庭或仲裁庭根據本條的規定對臨時措施決定作出任何變更的，均應以書面形式作出并說明理由。該變更同時構成臨時措施決定的組成部分。”

由此可見，“臨時措施決定的變更”規則的確立填補了我國商事仲裁規則的一項空白，此舉既順應了國際潮流，實現了與國際慣例相接軌，也能更好地平衡當事人之間權利義務，防止一方權利的過分濫用。

6.法院的指導意見為臨時措施制度的執行保駕護航。

根據《中華人民共和國仲裁法》、《中華人民共和國民事訴訟法》及相關司法解釋的規定，上海市第二中級人民法院于2014年5月發布了《關于適用<中國（上海）自由貿易試驗區仲裁規則>仲裁案件司法審查和執行的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）。其中第6條和第14條即是針對申請仲裁保全的立案審查及保全措施的執行問題給出了具體的司法支持。

《若干意見》第六條明確指出：“當事人提出仲裁前或仲裁程序中保全申請的，應當立即受理。情況緊急、符合法律規定的保全條件的，應當在24小時內作出裁定并移交執行。”

第6條還對擔保金額、信用擔保等問題作出了具體的規定，如“對提出仲裁保全申請的當事人，可以責令其提供擔保。提供現金擔保的，現金金額一般不少于保全金額的30%；保全金額大于人民幣5000萬元的，現金金額可以酌情減少，但不得少于保全金額的10%。第三方提供信用擔保的，其系社會公眾普遍知曉的大型企業或者有足夠資產的金融機構的，一般予以準許。當事人系社會公眾普遍知曉的大型企業或者有足夠資產金融機構的，可以準許以其信用保證的方式提供擔保?！?/p>

《若干意見》第14條規定，“保全裁定作出后，一般應當在48小時內啟動保全工作。當事人申請繼續保全或解除保全，如情況緊急的，當事人可先行向上海市第二中級人民法院提出，并及時通過仲裁機構轉交有關文件。”

由上可見，《若干意見》對選擇適用《自貿區仲裁規則》的當事人能夠切實享受到仲裁臨時措施制度所帶來的便利起到了保駕護航的關鍵作用。

結語

上海國仲此次頒布的《自貿區仲裁規則》中關于臨時措施的制度設計順應了國際仲裁立法和實踐的潮流?？梢哉f，《自貿區仲裁規則》是目前中國內地開放程度、靈活程度最高的國際化仲裁規則之一。相信隨著《自貿區仲裁規則》在其施行過程中充分發揮自貿區的“擴散效應”和“改革示范效應”，形成可復制、可推廣的經驗，我國《仲裁法》的修訂以及商事仲裁制度的國際化發展將得到進一步的推動和促進。