禾鄰社：轉型與創新？

褚鎣

禾鄰社：轉型與創新？

褚鎣

公益領域成了一塊公地，人人都可以使用其中的資源，卻沒有人有義務為此付費。長此以往，公地可能會變成爛地，缺乏自我生長和更新的能力。“中國公益知識產權保護第一案”打破了這個僵局。

公益領域的知識產權侵權案件屢有發生。CNSPHOTO/供圖

2014年10月23日，“禾鄰社訴萬科”一案塵埃落定。深圳市中級人民法院判決禾鄰社最終勝訴。這個案件被稱為“中國公益知識產權保護第一案”，其歷史意義十分巨大。不過，與普遍觀點不同的是，筆者以為，其意義不僅在法律層面，更在于對公益事業的重新界定上。

長期以來，我國公益界崇尚免費分享主義，仿佛只要是干公益的，就應該免費將自己的勞動產出分享給普羅大眾。而一旦提到收費這件事，就會被冠上“偽公益”或“借公益謀利”這樣的大帽子。

這些觀念不僅在公益圈里俯拾即是，在整個社會上也照樣呼風喚雨。“做公益的不能喝咖啡”、“邊公益邊掙錢是否詐騙”、“紅會竟然拿捐款投資生利”，各種奇葩觀點背后都有著與“禾鄰社案”一樣的基本邏輯：公益就是免費的，是完全不能提“錢”這個“骯臟的”字眼的。只要有人在做公益的同時獲得一丁點的小回報，無論其真實的投入有多大，都是違背公益精神的，是不道德的。

受這樣整體環境的影響，公益就成了沒有價值的東西。任何干公益的人的勞動都是沒有價值的，誰都可以隨便的免費的分享和使用。由此，公益領域就成了一塊公地，人人都可以使用其中的資源，卻沒有人有義務為此付費。長此以往，公地就會變成爛地，缺乏自我生長和更新的能力。這就是經濟學中著名的“公地悲劇”。

那么，是什么造成了這種公地悲劇呢？是公益行業的整體生態！在過去很長一段時間里，我國的公益行業，如果它還能算得上是一個行業的話，是按照一套獨特的邏輯維持運行的。在這個行業里，占據主要位置的組織是官辦機構。這些機構拿著政府的資助款，用著政府的人員編制，干著政府指定的事情。這些組織都不是真正意義上的社會組織，或者更為直接地說，它們都算不上公益組織。它們的主要工作是完成政府指定的任務，而不是符合社會的現實需求。它們在項目設計和執行上沒有自主權，在人員遴選和品牌建設上無需擔心，在籌款工作上也是有人包辦。在這種情況下，它們是可以高枕無憂的，是完全無需按照市場機制運作的。

受到這些機構的影響，我國的公益行業也就成了不按照市場機制運行的了。在很長的一段時間里，在這個行業里只有政府的行政命令，而沒有市場規律，也沒有為了保證市場規律順利運行而制定出來的法律規則。這也就是說，在過去，我國的公益行業是一個不遵循市場規律的行業，任何適用于現代市場的經濟規律和法律規則都對它完全失效。在這個行業中，公益組織需要關注的主要是政府的行政命令。只要它沒有違反政府的命令，那么它就能安心的獲得政府的資助、人事編制和行政勸募支持。所以，在這個行業中，原本在經濟市場上頗有價值的勞動變成了公眾共享的“公地”，而禾鄰社的知識產權也就變成了誰都可以隨意抄錄的“無價之物”。要知道，知識產權只有在市場經濟高度發達的地方才有價值，對其之保護還是工業革命之后的事情。而在非市場化的地方，知識產權就是一堆可以被復印的紙，是沒有任何價值的。

正是因為身處這樣的環境之中，萬科基金會才敢公然打著“推動各地分公司與本地NGO”合作的旗號，無償使用禾鄰社的知識產權。所以，在我們不斷探討萬科侵權行為的同時，還應該反思一下到底是什么在推動“禾鄰社案”的出現。這其中的原因絕對不是萬科一方法律意識淡漠這么簡單。這里面的根源和“做公益的不能喝咖啡”異曲同工！

長期不按照市場運行，對我國公益行業造成了難以估量的傷害。知識產權的價值得不到承認只是其中很小的一項。比這個更為重要的還有：公益組織的臉譜化、公益項目的低效化、從業人員的官僚化、行業層次低端化，等等。

這些都嚴重的損害了公益行業的發展，阻礙公益行業向更高、更大規模發展。筆者曾在公開場合呼吁“公益組織要做大、做強”，結果換來各種反對之聲。回頭一想，便能理解其中的癥結：公益行業常年的非市場運作，導致里面的組織都有嚴重的“等靠要”的思想。實在“等不來”的純草根組織，也就只能在一個角落里“窮抱怨”。它們都不可能，也不愿意“做大做強”。這就是我國公益行業的現狀——“低水平重復發展”。

與我國相比，早在19世紀末，美國的公益行業就已經經歷了第一波“市場化浪潮”。在這一波浪潮中，私有基金會大量出現，公益組織全面向商業機構借鑒各種管理和經營經驗，并不斷向市場靠攏。這波市場化浪潮最終成就了美國“傳統慈善”向“現代公益”的全面轉變。在上個世紀70年代，美國的公益行業又經歷了第二波“市場化浪潮”。在這一波浪潮中，各種全新的概念和運營方式大量出現，包括現在頗為流行的公益創投、社會企業家等，都是在那個時期出現的。與此同時，公益組織的經營、管理和營銷水平也得到大幅提升。包括德魯克、科特勒在內的一流管理學和營銷學家也將目光投向公益領域，并推出了各種至今膾炙人口的經典名著。受這一波浪潮的影響，美國的公益行業大踏步的進入到了“慈善資本主義時代”，繁榮程度躍居世界第一。

相比美國，我國的公益行業似乎還在“美國建國初期”那個時候。其市場化程度是極度低下的，行業整體生態是極度潰爛的，組織管理和運營是極度低效的，市場公平正義和等價有償等理念是完全空白的，配套法律制度也是完全缺失的。在這種情況下，人們也就不難想象為何“禾鄰社案”竟然可以被稱為“中國公益知識產權保護第一案”。是我國之前沒有同類的情況呢？還是之前沒有組織敢于或愿意控告呢？

所以，“禾鄰社案”作為“中國公益知識產權保護第一案”，既是我國公益行業的大喜，也是我國公益行業的大悲。其喜在中國公益行業終于向市場化的方向邁進了一步，開始有人敢于提出“勞動有價”的口號了；其悲在這樣一個原本在市場經濟上不值一提的小爭議竟然也能牽動無數媒體和公眾，而且竟然還成了“第一案”。在它之側，又不知道有多少這個行業中非市場化的慣例和潛規則值得被一一清理和剔除。

無論如何，中國的公益行業真的已經到了“不轉型，毋寧死”的地步了！