交鎖髓內釘與外固定支架治療脛腓骨骨折的療效比較研究

趙飛 顧暑光 季鑫 高坤

江蘇省徐州市礦山醫院，江蘇徐州221000

交鎖髓內釘與外固定支架治療脛腓骨骨折的療效比較研究

趙飛 顧暑光 季鑫 高坤

江蘇省徐州市礦山醫院，江蘇徐州221000

目的比較交鎖髓內釘與外固定支架治療脛腓骨骨折的臨床療效。方法選擇2012年1月～2014年1月我院應用交鎖髓內釘治療的脛腓骨骨折患者50例為觀察組，另選擇同期應用外固定支架治療的脛腓骨骨折患者30例為對照組，比較兩組的手術優良率及并發癥情況。結果術后觀察組的優良率為96%，對照組的優良率為70%，兩組術后優良率比較，差異有統計學意義（χ2=6.237，P＜0.05）。兩組患者均全部獲得隨訪，隨訪時間平均18個月。觀察組、對照組患者的骨折愈合時間分別為（4.1±1.2）、（5.3±1.4）個月，兩組骨折愈合時間比較，差異有統計學意義（t=3.135，P＜0.05）。術后觀察組應用交鎖髓內釘治療的脛腓骨骨折患者的骨折愈合時間明顯短于對照組。術后觀察組應用交鎖髓內釘治療的患者無一例發生骨折端感染、關節功能障礙、固定松動，其并發癥發生率僅4%，對照組患者術后并發癥的發生率達30%，觀察組患者術后并發癥的發生率明顯低于對照組（χ2=4.735，P＜0.05）。結論交鎖髓內釘較外固定支架治療脛腓骨骨折療效更好，并發癥少，骨折愈合快，值得臨床廣泛推廣和應用。

脛腓骨骨折；交鎖髓內釘；外固定支架；并發癥

脛腓骨骨折是骨科的常見病、多發病，處理不當易造成感染，骨折延遲愈合、不愈合，甚至引起骨髓炎[1]。目前臨床上治療脛腓骨骨折的方法較多，其中手術是常用治療方法之一，包括外固定架和交鎖髓內釘等。本研究旨在對比交鎖髓內釘與外固定支架治療脛腓骨骨折的效果，現報道如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象

選擇2012年1月～2014年1月我院應用交鎖髓內釘治療的脛腓骨骨折患者50例，其中男28例，女22例；年齡27～56歲，平均（38.2±11.3）歲；其中閉合性骨折40例，開放性骨折10例，另選擇同期應用外固定支架治療的脛腓骨骨折患者30例，其中男16例，女14例；年齡28～58歲，平均（39.8±12.4）歲；其中閉合性骨折24例，開放性骨折6例，兩組患者在性別、年齡、致傷原因等臨床資料方面比較，差異無統計學意義（P>0.05）。見表1。

1.2 手術方法

觀察組行交鎖髓內釘內固定，術前選擇粗細、長度合適的髓內釘。患者取仰臥位，取髕腱內側縱行長約3～4 cm切口。髖關節、膝關節屈曲120°[2]，外側牽開或縱行劈開髕腱。在脛骨結節與脛骨髁間之間選取插入點。用尖錐鉆開髓腔，依次進行有限擴髓后將髓內釘和連接器固定確切，把髓內釘打入髓腔至骨折近端，使骨折復位牢固。對斷端可小切口開放或閉合復位，盡管少剝或不剝離骨膜。復位后順向置入髓內釘固定脛骨，利用定位瞄準裝置，將帶鎖螺釘分別鎖入遠、近端的鎖孔內。對照組患者如為閉合性簡單骨折，采用閉合復位外固定支架固定；如為復雜的骨折，行切開復位外固定支架固定，并結合有限內固定，如鋼絲、螺釘固定。后期根據患者的愈合情況行加壓治療。

1.3 療效判定標準

按Johner-Wruhs[3]方法評價標準分為，優：骨折愈合，膝踝關節活動正常并能對抗力量，步態正常無疼痛，脛骨無成角畸形，短縮小于5 mm，旋轉小于5°，無感染、神經血管損傷等并發癥；良：骨折愈合，膝踝關節活動超過正常的75%，對抗力量稍受限，步態正常，偶有疼痛，脛骨成角畸形小于5°，短縮5～10 mm，旋轉5°～10°，無感染、可伴輕度神經血管損傷等并發癥；可：骨折愈合，膝踝關節活動超過正常的50%，對抗力量明顯受限，跛行步態，中度疼痛，脛骨成角畸形10°～ 20°、短縮10～20 mm、旋轉10°～20°，無感染，可伴中度神經血管損傷等并發癥；差：骨折愈合延遲或骨不連，膝踝關節活動小于正常的50%，不能對抗力量，跛行步態、疼痛明顯，脛骨成角畸形超過20°，短縮超過20 mm、旋轉超過20°，可有感染、重度神經血管損傷等并發癥。

1.4 觀察指標

比較兩組的手術優良率及并發癥情況，并發癥包括骨折端感染、骨折畸形愈合、骨不連、關節功能障礙、固定松動。并進行隨訪，比較兩組患者術后骨折的愈合時間。

1.5 統計學方法

采用SPSS 12.0統計學軟件，計量資料以均數±標準差表示，采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，檢驗標準取α=0.05，P＜0.05為差異有統計學意義。

表1兩組患者一般資料比較

2 結果

2.1 兩組患者術后臨床治療效果比較

術后觀察組的優良率96%，對照組的優良率70%，兩組術后優良率比較，差異有統計學意義（χ2=6.237，P＜0.05）。見表2。

表2兩組患者術后臨床治療效果比較

2.2 兩組患者術后骨折愈合時間比較

兩組患者均全部獲得隨訪，隨訪時間平均18個月。觀察組、對照組患者的骨折愈合時間分別為（4.1±1.2）、（5．3±1．4）個月，兩組骨折愈合時間比較，差異有統計學意義（t=3.135，P＜0.05）。

2.3 兩組脛腓骨骨折患者術后并發癥情況比較

術后觀察組患者無一例發生骨折端感染、關節功能障礙、固定松動，其并發癥發生率僅4%，對照組患者術后并發癥的發生率達30%，觀察組患者術后并發癥的發生率明顯低于對照組（χ2=4.735，P＜0.05）。見表3。

表3兩組患者術后并發癥情況比較

3 討論

脛腓骨骨折的發生率高，占全身骨折的13．7%[4]。脛腓骨骨折是臨床上最常見的骨折類型之一，脛腓骨骨折位置相對較低，穩定性差，屬于不穩定性骨折，容易造成移位、成角畸形，引起骨折遠端血液供應不良，影響骨折后的恢復[5]。目前臨床治療脛腓骨骨折已經由傳統的單純機械穩定向生物學固定轉變，手術方法主要有外固定架、加壓鋼板內固定以及交鎖髓內釘內固定等，但脛腓骨由于特殊的解剖位置，若治療不當會使骨折愈合不徹底或不愈合，給患者的生活帶來極大的痛苦。因此，選擇適當的手術方法對骨折愈合及預防并發癥具有重要意義。

交鎖髓內釘固定可靠，可以早期進行股四頭肌和膝、踝關節功能鍛煉，減少肌肉萎縮及膝、踝關切僵硬等并發癥的發生。擴髓使髓腔變直，增加了骨與髓內針的接觸面積，并通過增加摩擦力，提高了骨折固定的穩定性[6]。

外固定支架治療脛腓骨骨折手術操作簡單，不增加骨折局部的創傷，對骨膜軟組織等破壞小，可維持肢體的長度[7]；同時外固定支架可體外調整骨折對位及骨折端加壓力，不宜行切開復位，對危重多發損傷患者、骨折處有缺損或感染、骨折嚴重粉碎者是一個較好的選擇。但外固定支架固定不夠牢靠、穩定性欠佳、釘道容易感染及松動等，且患者不能早期負重和進行關節功能鍛煉，同時可增加踝關節僵硬的發生，導致骨延遲愈合、骨不連發生率高[8-10]。

本研究中觀察組應用交鎖髓內釘治療脛腓骨骨折術后優良率達96%，顯著高于對照組的70%，且其術后并發癥如骨折端切口感染、骨折畸形愈合、骨不連例數等均少于對照組。與齊劍鋒[11]報道的觀點是一致的。

韋晨暉[12]選擇脛腓骨骨折患者68例，其中采用交鎖髓內釘內固定37例為內固定組，采用AO外固定支架的31例為支架組，術后結果顯示內固定組骨折愈合時間快于支架組，隨訪6個月后內固定組術后優良率高于支架組，進一步證實交鎖髓內釘內固定治療脛腓骨骨折效果更好，骨折愈合快，安全性好。

綜上，我們認為，交鎖髓內釘較外固定支架治療脛腓骨骨折療效更好，并發癥少，骨折愈合快，值得臨床廣泛推廣和應用。

[1]項炳良.交鎖髓內釘固定治療脛腓骨骨折的臨床觀察[J].臨床合理用藥雜志，2014，7（4）：99-100.

[2]張建國.交鎖髓內釘治療脛腓骨骨折30例療效觀察[J].中國實用醫刊，2014，41（8）：108-109.

[3]胥少汀，葛寶豐，徐印坎.實用骨科學[M]．第3版．北京：人民軍醫出版社，2006：671．

[4]汪正節.交鎖髓內釘內固定治療脛腓骨骨折的臨床效果觀察[J].齊齊哈爾醫學院學報，2013，34（24）：3666-3667.

[5]吳志峰，沈迪偉.3種不同方法治療脛腓骨骨折療效比較[J].中國醫藥指南，2010，（14）：95-96.

[6]顧純，孫玉明.外固定支架治療脛腓骨骨折的體會[J]．現代中西醫結合雜志，2009，18（6）：656-657．

[7]歐陽國新，湯志輝，李銘．單側外固定支架治療脛腓骨骨折的體會[J]．臨床骨科雜志，2007，10（1）：40．

[8]王少林，吳鋼，楊明.脛腓骨骨折3種手術固定方法療效比較[J].臨床骨科雜志，2009，12（3）：305-306.

[9]蘇世彪.三種不同方法治療脛腓骨骨折療效比較[J].中醫臨床研究，2010，2（14）：75-76.

[10]周漪峰.外固定支架和交鎖髓內釘內固定治療脛腓骨骨折的療效比較[J].中國現代醫生，2013，51（23）：44-45.

[11]齊劍鋒.兩種不同方法治療脛腓骨骨折的療效比較[J].中國現代醫生，2010，48（31）：146-147.

[12]韋晨暉.外固定支架和交鎖髓內釘治療脛腓骨骨折的療效觀察[J].白求恩醫學雜志，2014，12（1）：34-35.

The effect of interlocking intramedullary nail and external fixation in treatment of tibial and fibular fracture

ZHAO FeiGU ShuguangJi XinGAO Kun
The Mine Hospital of Xuzhou City in Jiangsu Province,Xuzhou221000,China

Objective To compare the effect of interlocking intramedullary nail and external fixation in treatment of tibial and fibular fracture.Methods Fifty patients with tibial and fibular from January 2012 to January 2014 in our hospital with interlocking intramedullary nail in the treatment of fracture of tibia and fibula were selected as observation group,30 patients treated at the same time with external fixation of fracture were selected as control group,the excellent rate of operation and complications were compared between the two groups.Results The excellent and good rate of observation group was 96%,the excellent and good rate of the control group was 70%,the difference of excellent rate was statistically significant between two groups(χ2=6.237,P<0.05).Two groups of patients were followed up,the average follow-up time was 18 months.The fracture healing time of observation group and control group was(4.1±1.2), (5.3±1.4)months,the difference was statistically significant(t=3.135,P<0.05).Tibial and fibular postoperative observation group with interlocking intramedullary nail in the treatment of patients with fracture healing time was shorter than that in the control group.No case of bone infection,joint dysfunction,fixation postoperative observation group with interlocking intramedullary nail in the treatment of patients,the incidence rate of complications was 4%,postoperative complication rate in the control group was 30%,the incidence of postoperative complications of the patients in observation group was significantly lower than the control group(χ2=4.735,P<0.05).Conclusion Interlocking intramedullary nail is external fixation for the treatment of fracture of tibia and fibula,with better efficacy,fewer complications,it is worthy of extensive promotion and application.

Tibial and fibular fracture;Interlocking intramedullary nail;External fixation;Complication

R683.42

B

1673-9701（2015）06-0042-03

2014-08-04）