學科館員學科知識服務能力的建構與實證

□宋姬芳

?

學科館員學科知識服務能力的建構與實證

□宋姬芳

論述國內外學科館員學科知識服務能力研究的現狀，結合學科知識服務工作實踐，提出學科館員開展學科知識服務所需的22項知識和技能，并通過調研實證了這些能力要求的合理性和必要性。

學科知識服務能力 學科館員 大學圖書館

學科館員的學科知識服務能力，是指學科館員從事或開展學科知識服務工作時應具備的專業、學科方面的知識及運用相關技術的能力。學科館員所掌握的知識和技能，是大學圖書館開展學科知識服務的“軟實力”。高素質館員隊伍的成長、信息技術的應用和館藏資源結構的優化，改善了大學圖書館開展學科知識服務所需要的環境要素，為學科館員提供了良好的工作條件，為這種“軟實力”的形成和提高提供了必備條件。與此同時，未來大學圖書館學科知識服務的發展，對學科館員提出了更加全面、專業、嚴格的能力要求。因此，非常有必要研究和提出學科館員應具備的各項知識和技能，建構學科館員全譜段學科知識服務能力指標，奠定大學圖書館全面提高學科服務水平的人才基礎。

1 學科館員學科知識服務能力的研究現狀

學科化知識服務有機融合了學科服務與知識服務的理念，是大學圖書館服務發展的方向和目標。美國專業圖書館協會原會長克萊爾認為：“時代已經從追求信息發展到了追求知識，當知識共享成為一切事情和交流的基礎時，學科知識服務則順理成章地成為了有效管理和利用信息的方法”[1]。 馬歇爾等認為：“開展學科服務是專業圖書館的發展趨勢，而對圖書館員來說，通過理解專業知識、共享專業知識為用戶提供學科知識服務，是其應該具備的專業能力之一”[2]。

學科館員是否需要學科背景或者僅依靠一般的專業技能提供高質量的服務，這是一個歷時已久的爭論[3]，國內外在這方面的探討也一直在進行。

1.1 國外對學科館員能力的研究

約翰· 羅德威爾認為學科館員應擁有學科參考咨詢特長，為用戶提供專業相關的支持，如數據庫搜索能力、專業指導能力、專業館藏建設等。過去強調學科館員的學科背景或者在某一領域有相關經驗，以及相關的語言能力；新一代學科館員更應該具備跨學科、融入學科研究團隊中的知識與技能。同時，學科館員不僅僅要熟悉本館館藏，更要擁有搜索網絡資源、數據庫資源、開源資源等的技巧，并能通過適當方式將這些資源提供給讀者[4]。不僅如此，學科館員應具備積極的應變能力、勇于承擔責任，并能通過良好的溝通，參與到策略制定當中[5]。對當代圖書館員來說，個人素質和專業能力都很重要[6]。而教師更看重圖書館員能否在深度學科知識、IT技能、版權問題、機構知識庫成果保存等方面給予他們幫助[7]。這些文獻雖然較為全面地闡釋了學科館員所需的能力，但對這些能力的歸類并不清晰。

2012年1月，英國大學圖書館委員會的瑪麗·奧克蘭完成的研究報告《重新確立支撐科研所需的技能》(Re-skilling for Reasearch)，較為系統地總結了當前和今后2-5年學科館員所需要的各類技能和知識，為我國圖書館研究和提出學科館員學科知識服務能力提供了較好參考[8]。

1.2 國內對學科館員能力的研究

國內業界大多數文獻對學科館員的能力或館員知識服務能力內容的研究比較零散，缺乏系統性，多是能力內容的羅列，并沒有完全理清各項能力之間的內在聯系。梁瑞華、展曉玲等將這些能力進行了簡單的歸類，是研究上的進步。梁瑞華將其歸為職業素質、基本知識結構素質、創新素質、信息挖掘和加工能力四類[9]；展曉玲則將其歸為基本能力、專業技術能力、現代信息技術能力三類[10]。與之相比，王貴海和吳琦的研究思路則更值得借鑒。王貴海將學科館員的各種能力劃分為：知識&技能、資源&管理&應用、營銷&教學、評價&發展四個方面，下設九個能力層次，建立了學科館員“能力云”模型[11]；吳琦則借鑒營銷理論中的4C’s理論，提出了高校圖書館學科館員為更好地完成其職責所必須具備的科研能力、決策能力、文獻傳播能力和協作能力[12]。這兩篇論文加強了能力內容研究的系統性，注意到了各種能力之間的邏輯關系。

相關著作對學科館員能力也有論述。盛劍鋒在《圖書館知識服務與管理》一書第五章第三節“圖書館知識管理的人力資源管理”中專門論述了館員從事知識服務需要的六種能力，即高尚的思想職業道德，敏銳的信息反映和處理能力，良好的外語應用能力，熟練的信息技術應用能力，系統的學術研究能力和精湛的人際溝通能力[13]；郭晶主編的《圖書館學科化服務研究與進展》在專門章節論述了學科館員的資質及能力要求[14]；梁瑞華也在著作《高校圖書館知識服務體系》中，專門針對高校圖書館知識服務團隊的個體素質進行了論述[9]。

在2013年6月舉辦的2013中國高校圖書館發展論壇上，中科院圖書館孫坦副館長在“學術圖書館與嵌入式知識服務”的報告中，總結概括了圖書館當前和今后五年內越來越受重視的幾方面技能和知識，主要包含學科專業方面的知識、信息檢索方面的技能、信息素養方面的技能、文獻管理技能、服務宣傳推廣能力和科研輔助能力等等[15]。

2 我國學科館員學科知識服務能力的提出

通過上述理論研究可以看出，目前國內圖書館對學科館員學科知識服務能力的研究大多限于某方面或某幾項能力的研究和論述，欠缺對全面能力的闡述。

隨著大學圖書館學科服務工作的開展，學科用戶的需求日益專業化、多元化，對學科館員的能力要求越來越高，似乎有泛化的趨勢。學科館員要有所為有所不為，為此，必須建立自己的能力體系。筆者將理論研究與實證分析相結合，結合多年從事學科知識服務工作的實踐，分析與開展學科知識服務密切相關的各項因素，對學科館員從事學科知識服務應具備的相關知識和技能進行梳理，歸納提出學科館員從事學科知識服務所需要的九個方面22項知識和技能要求(見表1)，以期全面描述學科館員的學科知識服務能力，構建全譜段學科館員學科知識服務能力。

表1 學科館員從事學科知識服務應具備的知識和技能

3 學科館員學科知識服務能力調查

為了對上述學科知識服務知識和技能的指標設定情況進行分析判斷，檢驗指標構成的維度是否合理，筆者選取國內已開展學科服務的部分重點大學圖書館為調研對象，通過電子郵件發放調查問卷，并結合電話調查，實際考察我國高校圖書館學科館員能力情況。

3.1 樣本選擇

本調查以教育部2009年1月更新的“985”學校名單為樣本框，以北京地區為主，并適當選取其他不同地區有代表性的“985”高校。調查時間為2013年10月15日至11月15日，調研對象主要是圖書館從事學科服務的學科館員(占81%)、負責學科服務的主管領導(占13%)及部分其他館員(占6%)。

3.2 調查問題

問題1：學科館員從事學科知識服務應具備的知識和技能的重要性及館員目前的能力水平。

1-a. 請考慮未來2—3年的發展趨勢，對所列知識和技能的重要性打分：

0.不必要； 1.一般重要；2.比較重要； 3.非常重要；N.不清楚。

1-b. 請對您目前具備的知識和技能的能力水平打分(僅學科館員作答)：

0.不具備； 1.了解；2.基本掌握； 3.熟練；4.非常熟練。

該問題的設計為量表法，要求被調查者針對表1中22項“學科館員從事學科知識服務應具備的知識和技能”的重要性及館員目前的能力水平分別打分，通過該項調查了解被調查者對學科知識服務能力重要性的認知情況及學科館員所具備的能力水平現狀。

問題2：您認為除這22項之外，還有哪些能力對于從事學科知識服務很重要？

該問題的設計為問卷法，除上述22項能力之外，被調查者認為還有哪些能力對于從事學科知識服務很重要，請其列出。該問題是對問題1的補充，以保證被調查內容的嚴謹性。

問題3： 3-a. 請在22項能力中選擇您認為最重要的3項；3-b. 請在22項能力中選擇您認為重要程度最低的2項；3-c. 在未來2—3年內，您希望參加哪些能力的培訓；3-d. 在未來2—3年內，您最希望獲得哪些能力的提高。

該問題的設計為多選，限定選項又不局限于選項，但要對增加的選項內容做出說明。通過該問題希望了解從事學科服務的館員針對22項“能力”的重要程度、期望等給出的選擇。

3.3 調查結果及分析

3.3.1 關于學科知識服務能力調查(問題1)的量表分析

(1)學科知識服務能力重要性的認知情況及所具備的能力水平現狀

利用統計軟件SPSS對學科知識服務能力的“重要性”及“能力水平”量表打分的調查結果分別求平均值(如圖1所示)。

圖1 九大類22項學科服務能力的重要性和能力水平的平均值*注：誤差線表示平均值的95%置信區間。柱形代表九大類。

被調查者對學科知識服務能力“重要性”的認知情況分析：從事學科知識服務應具備的22項能力和技能中，打分均值最低的三項是第13項-具備元數據使用方面的能力(均值=1.70±0.82)、第12項-具備提供數字圖書館相關技術應用的能力(1.95±0.76)和第21項-向用戶提供研究成果長期保存方法咨詢的能力(1.99±0.76)。接近“比較重要”的認知程度的能力分別屬于第五、四、八三個大類，即信息組織、信息技術和指導并參與用戶學術交流的知識和技能。其余19項能力的“重要性”打分均值都在2～3分之間，分值介于“比較重要”和的“非常重要”之間。“重要性”打分最高的前三項分別是第7項-嫻熟的信息發現和文獻檢索技能(平均值±標準差=2.84±0.46)、第8項-整理、分析和提煉用戶所需學科信息的能力(2.78±0.47)和第3項-與用戶良好交流溝通的能力(2.77±0.42)，分別屬于第三、二大類，即信息應用、交流溝通方面的知識和技能。

被調查者已具備的“能力水平”現狀分析：22項能力中，“能力水平”打分均值都在1～3分之間，但低于3分，均未達到“熟練”或“非常熟練”的程度。其中“能力水平”在2～3分之間的有13項，屬于“基本掌握”到“熟練”之間的程度；在1～2分之間的有9項，僅達到“了解”到“基本掌握”的程度。能力水平最高的前四項依次是第4項-與學科團隊成員溝通協作的能力(平均值±標準差=2.61±0.70)、第7項-嫻熟的信息發現和文獻檢索技能(2.58±0.88)、第10項-指導用戶檢索文獻和管理文獻的能力(2.53±0.79)和第3項-與用戶良好交流溝通的能力(2.50±0.61)，主要集中于第二、三大類，即交流溝通、信息應用方面的知識和技能。“能力水平”最低的三項，由低到高依次是第13項-具備元數據使用方面的能力(1.19±0.91)、第22項-向用戶提供版權法和知識產權法方面問題咨詢的能力(1.28±0.91)和第21項-向用戶提供研究成果長期保存方法咨詢的能力(1.42±0.96)，分別屬于第五、九、八三個大類，即信息組織、相關法律、指導并參與用戶學術交流方面的知識和技能。

(2)學科知識服務能力重要性的認知情況與能力水平之間的相關性分析

為考察被調查者對學科知識服務能力重要性的認知情況與實際所具備的能力水平之間的相關性，利用SPSS對二者量表打分調查結果進行相關性分析(見圖2)。

圖2 22項學科服務能力的重要性均值和能力水平均值的相關性分析

如圖2所示，22項能力呈現出“重要性”越高，“能力水平”越高的正相關關系(r=0.845，P<0.01)，并表現出一定程度的相關性聚集區，將22項能力分成3個區域和3個獨立的點。

區域I所包含4項能力的“重要性”和“能力水平”均很高，且“能力水平”相近，尤其是“能力水平”明顯高于其他18項。這四項能力分別是第3項-與用戶良好交流溝通的能力、第4項-與學科團隊成員溝通協作的能力、第7項-嫻熟的信息發現和文獻檢索技能和第10項-指導用戶檢索文獻和管理文獻的能力。主要集中于第二和第三大類，即交流溝通與信息應用方面的知識和技能。

區域Ⅱ包括10項能力，“重要性”較高，“能力水平”略低于區域I，但高于其他8項。分別是第1項-學科領域或相關學科領域的專業知識、第2項-圖書館學/情報學專業知識、第5項-組織和管理學科服務工作的能力、第6項-推廣學科服務的能力、第8項-整理、分析和提煉用戶所需學科信息的能力、第9項-熟練使用文獻管理工具的能力、第16項-設計和實施用戶信息素質教育的能力、第17項-獲取本單位和目標單位科研動態的能力、第18項-跟蹤所負責學科科研進程的能力和第19項-學科分析與評價能力。這些能力分別屬于第一大類-專業學科方面的知識和技能、第二大類-交流溝通方面的知識和技能、第三大類-信息應用方面的知識和技能、第六大類-信息素質教育方面的知識和技能和第七大類-服務于科學研究的知識和技能。

區域III所包括5項能力的“重要性”和“能力水平”均很低，主要集中于第四、五、八、九大類，即信息技術方面的知識和技能、信息組織方面的知識和技能、指導并參與用戶學術交流的知識和技能和相關法律方面的知識和技能：第11項-具備提供有關信息開發和利用技術方面咨詢的能力、第12項-具備提供數字圖書館相關技術應用的能力，第14項-組織特色(學科)資源庫或學科機構知識庫建設的能力，第21項-向用戶提供研究成果長期保存方法咨詢的能力和第22項-向用戶提供版權法和知識產權法方面問題咨詢的能力。

三個獨立的點中，第15項-培養用戶敏銳信息意識的能力和第20項-向用戶提供國內外研究成果出版與傳播方面相關信息的能力，這兩項的“重要性”較高，而“能力水平”較低，說明被調查者認為這兩個方面的能力較為重要，而目前所具備的能力還有所欠缺。而第13項-具備元數據使用方面的能力的重要性和能力水平均較低。

圖3為學科知識服務所屬的九個大類的“重要性”認知和“能力水平”均值的相關性分析。在這九大類中，“重要性”和“能力水平”成正相關(r=0.937，P<0.01)。可以劃分為兩個聚集區域：第一大類-專業學科方面的知識和技能、第二大類-交流溝通方面的知識和技能、第三大類-信息應用方面的知識和技能、第六大類-信息素質教育方面的知識和技能和第七大類-服務于科學研究的知識和技能均屬于第一區域，即重要性和能力水平均處于較高水平；第四大類-信息技術方面的知識和技能、第五大類-信息組織方面的知識和技能、第八大類-指導并參與用戶學術交流的知識和技能、第九大類-相關法律方面的知識和技能屬于第二區域，即重要性和能力水平均較低。

圖3 九大類的重要性和能力水平平均值的關系

3.3.2 關于學科知識服務能力調查(問題3、問題2)的問卷分析

(1) 被調查者對學科知識服務能力重要性的主觀選擇與期望

圖4為學科館員在22項能力中認為最重要的3項的選擇比例。選擇比例超過10%的能力分別為：第3項-與用戶良好交流溝通的能力(19%選擇)，第1項-學科領域或相關學科領域的專業知識(18%選擇)，第8項-整理/分析和提煉用戶所需學科信息的能力(14%選擇)，第2項-圖書館學/情報學專業知識(11%選擇)。選擇人數最多的前三項在問題1量表調查“重要性”打分中分別位于第3、4、2位，該統計結果說明被調查者在主觀上認為與用戶良好交流溝通的能力、學科領域或相關學科領域的專業知識和整理、分析和提煉用戶所需學科信息的能力是學科館員進行學科服務所必須具備的能力。

圖5為學科館員在22項能力中認為重要性最低的2項的選擇比例。選擇比例超過10%的選項分別為：第13項-具備元數據使用方面的能力(23%選擇)，第22項-向用戶提供版權法和知識產權法方面問題咨詢的能力(17%選擇)，第21項-向用戶提供研究成果長期保存方法咨詢的能力(15%選擇)，第11項-具備提供有關信息開發和利用技術方面咨詢的能力(11%選擇)和第12項-具備提供數字圖書館相關技術應用的能力(11%選擇)。被調查者在主觀上認為重要性最低的前7項與問題1“重要性”打分最低的7項基本一致。

圖4 學科館員在22項能力中選擇的認為最重要的3項

圖5 學科館員在22項能力中選擇的認為重要程度最低的2項

圖6為學科館員在未來2～3年內最希望參加的能力培訓的選擇比例。整體而言，選項比較分散，選擇人數前五項的依次為：第19項-學科分析與評價能力(14%選擇)，第8項-整理、分析和提煉用戶所需學科信息的能力(9%選擇)，第1項-學科領域或相關學科領域的專業知識(8%選擇)，第22項-向用戶提供版權法和知識產權法方面問題咨詢的能力(8%選擇)和第18項-跟蹤所負責學科科研進程的能力(7%選擇)。

圖7為被調查的學科館員在未來2～3年內最希望提高的能力的選擇比例，選擇人數前五項的依次為：第19項-學科分析與評價能力(13%選擇)，第6項-推廣學科服務的能力(10%選擇)，第8項-整理、分析和提煉用戶所需學科信息的能力(10%人選擇)，第1項-學科領域或相關學科領域的專業知識(9%選擇)和第7項-嫻熟的信息發現和文獻檢索技能(8%選擇)。

此外，將希望培訓的計數、希望提高的計數和現狀水平打分的平均分分別排序，發現現狀水平最高的4、10、3、16三項能力獲得提高和培訓的意愿較低，2、8、7三項能力水平較高仍希望進一步提高。13、21、12、15、17五項能力的現狀水平、希望提高或參加培訓的意愿均位于中位數以下，而22、11、14、18四項能力雖然現狀水平較低，但提高或參加培訓的意愿較高。

圖6 學科館員在未來2～3年內最希望參加的能力培訓

圖7 學科館員在未來2～3年內最希望提高的能力

(2) 被調查者身份與學科知識服務能力重要性的認知及能力水平之間的關系

為了解學科服務年數以及普通館員與圖書館管理者的身份差異對學科知識服務能力“重要性”和“能力水平”打分的影響，筆者進行了單因素方程分析(見表2)。

學科服務年數分別對3項能力的“重要性”認知和7項能力的“現狀水平”有顯著影響(P<0.01)：其中，對于第5項-組織和管理學科服務工作的能力、第7項-嫻熟的信息發現和文獻檢索技能、第12項-具備提供數字圖書館相關技術應用的能力，從事學科服務多于10年的館員比年輕館員更認為這三項能力重要(P<0.01)。第7項-嫻熟的信息發現和文獻檢索技能、第15項-培養用戶敏銳信息意識的能力、第22項-向用戶提供版權法和知識產權法方面問題咨詢的能力，這三項“能力水平”隨學科服務年數的增多而增高(P<0.01)。但第4項-與學科團隊成員溝通協作的能力、第8項-整理/分析和提煉用戶所需學科信息的能力、第11項-具備提供有關信息開發和利用技術方面咨詢的能力、第12項-具備提供數字圖書館相關技術應用的能力對于0-4年和5-9年的學科館員水平沒有顯著變化(P>0.01)，而學科服務年數多于10年的館員水平顯著提高(P<0.01)。學科服務年數對其他能力沒有顯著性影響(P>0.01)。是否為圖書館管理者對能力的認知和現狀基本沒有顯著性影響(P>0.01)。

表2 不同服務年數和館員身份對

22項能力在重要性和能力水平方面的影響*注：圖中每條折線代表相應分組打分的平均值，縱坐標刻度范圍均為1.0-3.5。網格填充表示顯著性水平為0.01(雙尾)時顯著，深色填充表示顯著性水平為0.05(雙尾)時顯著，無填充表示顯著性水平為0.05時不顯著。例如，表中最后一行表示對于第22項能力，重要性打分的平均值為學科服務年數5-9年的<學科服務年數0-4年的<學科服務年數10年以上的，而能力水平打分的平均值為學科服務年數0-4年的<學科服務年數5-9年的<學科服務年數10年以上的，而且能力水平打分的顯著性水平(網格填充)比重要性認知的(深色填充)更低，說明更可信。而館員和管理者的身份差異對第22項能力的重要性和能力水平打分均無顯著性影響(無填充)。

(3) 學科知識服務能力的重要性、能力水平和希望培訓、希望提高的總體情況

第1項-學科領域或相關學科領域的專業知識，第3項-與用戶良好交流溝通的能力，第6項-推廣學科服務的能力、第7項-嫻熟的信息發現和文獻檢索技能、第8項-整理/分析和提煉用戶所需學科信息的能力，這五項能力是被調查者認為重要性最高的。而第13項-具備元數據使用方面的能力的重要性最低。

第3項-與用戶良好交流溝通的能力、第4項-與學科團隊成員溝通協作的能力、第7項-嫻熟的信息發現和文獻檢索技能和第10項-指導用戶檢索文獻和管理文獻的能力，這四項被調查者目前具備的能力水平較高。而第13項-具備元數據使用方面的能力、第21項-向用戶提供研究成果長期保存方法咨詢的能力、第22項-向用戶提供版權法和知識產權法方面問題咨詢的能力這三項的能力水平較低。

普遍希望培訓和提高的知識和能力為第19項-學科分析與評價能力和第6項-推廣學科服務的能力。而對第3項-與用戶良好交流溝通的能力、第4項-與學科團隊成員溝通協作的能力、第10項-指導用戶檢索文獻和管理文獻的能力、第12項-具備提供數字圖書館相關技術應用的能力、第13項-具備元數據使用方面的能力、第14項-組織特色(學科)資源庫或學科機構知識庫建設的能力，第15項-培養用戶敏銳信息意識的能力，第16項-設計和實施用戶信息素質教育的能力、第17項-獲取本單位和目標單位科研動態的能力、第21項-向用戶提供研究成果長期保存方法咨詢的能力這10項需要提升的迫切度不高。

(4) 被調查者補充的較為重要的學科知識服務能力(因素)

將被調查者補充的較重要的學科知識服務能力(或因素)進行分析歸類，其中有11條可歸結為外語水平、態度/熱情、交流/分享、自身發展和外界條件等(見表4)。

表3 22項能力的重要性、能力水平和希望培訓、希望提高的總體情況

表4 被調查者補充的較重要學科知識服務能力(因素)

·相關專業英語及圖書情報學科專業英語

·外語閱讀及應用能力

·熟練掌握英語等外語，更便于學科服務信息搜索和利用

·毅力，長期堅持與讀者溝通，即使沒有反饋也要繼續推廣學科服務

·學科館員對學科服務的熱情

·勇于嘗試，超越自我，有盡最大可能為用戶提供一流服務的意愿

·與國內外學科館員社群交流分享學科服務知識與技能的能力

·輔導其他學科館員以及向其他館員學習的能力

·平衡各項工作內容，分清不同工作重要程度

·自我學習和提高學科專業水平的能力

·圖書館本身對這項工作的重視程度

4 調查結論

以上調查表明，筆者所提出的學科館員學科知識服務能力的9個方面22項知識和技能要求，其指標設定的理論研究與實際調查情況基本一致，保證了本研究邏輯分析與實證研究的一致性。

另外，通過本次調查，筆者也了解到被調查者對22項學科知識服務能力重要性的認知情況及目前所具備的能力水平情況，從而可以得知：

(1)被調查者認為，學科館員最重要的五項知識和技能是學科領域或相關學科領域的專業知識、與用戶良好交流溝通的能力、推廣學科服務的能力、嫻熟的信息發現和文獻檢索技能、整理分析和提煉用戶所需學科信息的能力等，它們是進行學科知識服務工作所必備的能力，是學科館員學科知識服務的核心能力。

(2)學科館員在與用戶和學科團隊成員溝通協作、信息發現和文獻檢索、指導用戶檢索和管理文獻這些方面已具備較好的能力水平。

(3)被調查者對培養用戶敏銳信息意識的能力和向用戶提供國內外研究成果出版與傳播方面相關信息能力的重要性有足夠認識，但在這兩方面的能力還有所欠缺。

(4)被調查者對向用戶提供研究成果長期保存方法咨詢的能力、提供版權法和知識產權法方面問題咨詢的能力以及元數據使用方面能力的重要性認識不足，在這三方面的能力水平普遍欠缺。

(5)學科館員意識到掌握相關的專業知識和提升自身的信息素養非常有必要，普遍希望在未來2～3年內，在推廣學科服務、學科分析與評價整理、分析和提煉用戶所需學科信息的能力以及學科領域或相關學科領域的專業知識等方面得到培訓和提高。

對于用戶來說，學科館員最好是“全科醫生”，在為其提供學科服務方面無所不能。近年來，大學圖書館不斷通過各種途徑，選留有專業背景、學習能力強的高素質人員充實到圖書館主要業務崗位，使得圖書館對從事學科知識服務的館員提出更高能力要求有了可能。

1 St Clair C. Knowledge services: Your company’s key to performance excellence [J]. Information Outlook, 2001, 5(6): 5-8

2 Marshall J G. Competencies for special century [EB / OL].[2013-08-03]. http://www.sla.org/pubs / compet. pdf

3 John Rodwell. Dinosaur or dynamo? The future for the subject specialist reference librarian[J]. New Library World, 2001, 102(1):48-52

4 John Rodwell. Dinosaur or dynamo? The future for the subject specialist reference librarian[J]. New Library World, 2001, 102(1): 48-52

5 Simmons M., Corrall S.. The Changing Educational Needs of Subject Librarians: A Survey of UK Practitioner Opinions and Course Content [J]. Education for Information, 2010, 28(1): 21-44.

6 Julia Leong. Academic reference librarians prepare for change: an Australian case study[J]. Library Management, 2008, 29(1,2):77-86.

7 Cooke L., Norris M., et al. Evaluating the Impact of Academic Liaison Librarians on Their User Community: A Review and Case Study [J]. New Review of Academic Librarianship, 2011, 17(1): 5-30.

8 Mary Auckland. Re-skilling for Research.[EB/OL].[2013-8-14].http: http://www.rluk.ac.uk/content/re-skilling-research

9 梁瑞華. 高校圖書館知識服務體系研究[M].開封：河南大學出版社，2010: 330-337

10 展曉玲, 高興國. 數字圖書館的服務轉型[M]. 蘭州：甘肅民族出版社，2008：277-282

11 王貴海. 學科館員能力云及能力云模型的設計與應用[J]. 圖書館學研究，2013(10)：87-93.

12 吳琦. 基于4C’s理論的學科館員能力[J]. 貴圖學刊，2009(1)：12-13.

13 盛劍鋒. 圖書館知識管理與服務研究[M]. 北京：科學出版社，2012: P87-88

14 郭晶. 圖書館學科化服務研究與進展[M]. 上海：上海交通大學出版社，2013：263-271

15 孫坦. 學術圖書館與嵌入式知識服務[R]．長春：2013中國高校圖書館發展論壇，2013，6

The Construction and Empirical Study of Subject Knowledge Service Ability of Subject Librarian

Song Jifang

This paper discusses the domestic and foreign research status of the subject knowledge service ability of subject librarian. In combination with the subject knowledge service practice, it puts forward the twenty-two kinds of knowledge and skills which the subject librarians required, and proves the requirement’s rationality and necessity by empirical research.

Subject Knowledge Service Ability; Subject Librarian; University Library

中國人民大學圖書館，北京，100872

2014年12月12日

*通訊作者：宋姬芳，ORCID: 0000-0002-0060-5021，songjf@ruc.edu.cn。