氣候變化大會背后的國際博弈

文/湯偉

氣候變化無疑是當前最為重要的全球性問題之一，其內嵌的發展空間、能源安全、資金技術等議題迅速蔓延滲透到政治、經濟、外交等諸多領域，成為各國發展的核心變量之一。然而國際制度的構建并非一帆風順，不同國家的經濟發展水平、碳排放總量以及生態脆弱性決定了不同的利益歸屬，并且隨著碳排格局的變化，這種利益歸屬還將出現新的分化和組合。有鑒于此，一些學者認為，氣候談判陣營正在走向“碎片化”，“共同但有區別的責任”盡管還是發達國家和發展中國家理解不同政治陣營的基本向度，但是也正在趨于弱化。

2015年12月，即將召開的巴黎氣候峰會將產生一份對2020年減排格局、資金技術分配作出全面安排的巴黎協議，這份協議無疑將產生里程碑式的影響。然而，在長達20多年的談判進程中，阻礙廣泛協議達成的因素并沒有得到根本解決，由此巴黎協議仍很可能是一份各方有限接受但難以滿意的文本。發達國家與發展中國家在達成巴黎協議的征程中進行過怎樣的交鋒博弈，值得我們梳理和反思。

圍繞氣候問題的國際博弈一直十分激烈，甚至可用“生死相搏”來形容，其原因就在于很多發展中國家尤其小島聯盟的確面臨生死存亡或者嚴重災難，由此氣候博弈就不能不在“氣候變化是安全議題”的氛圍內進行。這種“生死相搏”的緊張氣氛具體體現在關于氣候談判的規范、內容、架構、主體等四方面。

圍繞氣候問題的國際博弈一直十分激烈，甚至可用“生死相搏”來形容，其原因就在于很多發展中國尤其小島聯盟的確面臨生死存亡或者嚴重災難，由此氣候博弈就不能不在“氣候變化是安全議題”的氛圍內進行。這種“生死相搏”的緊張氣氛具體體現在關于氣候談判的規范、內容、架構、主體等四方面。

是否堅持“共同而有區別的責任”？

始終貫穿氣候談判全過程的核心規范是，是否堅持“共同而有區別的責任”。“共同”是指應對氣候變化是全球責任，每個國家甚至每個個體都要采取相應措施減少溫室氣體排放、踐行低碳責任，而“區別”意味著發達國家要承擔絕大多數的減排責任，向發展中國家提供資金技術來減緩、適應氣候變化。顯然，“區別”是要求“強者”比“弱者”承擔更多的道德責任和歷史責任，因為無論按照歷史累積或者人均排放，發達國家都必須承認自身工業化對當前的氣候變化擔負主要責任。然而，由美國領導的傘形集團卻堅持認為，如果只是發達國家減排而以中國為首的發展中大國不減排，那么任何減排努力都會失效，由此，發展中國家尤其是中國也必須實行絕對量的減排。實際上，隨著中國成為世界第一排放大國和第二經濟大國，也由于小島聯盟和歐盟等立場的接近，要求包括中國在內的“基礎四國”承擔更多責任的呼聲迅速上升。對中國等發展中大國來說，這不僅僅意味著更高的減排目標，也面臨資金技術對外援助的壓力，由此“區別”的責任越來越向“共同”的責任轉變。

氣候談判內容聚焦于資金技術

《京都議定書》規定發達國家應向發展中國家轉讓技術和資金，幫助發展中國家有效地適應和減緩氣候變化的影響，甚至設計出了清潔發展機制以激勵雙方的合作。然而這一雙贏理想并沒有達到預期效果，發展中國家獲取了部分資金，卻與發達國家千億美元的承諾相去甚遠，而技術的獲得更是極其有限。應發展中國家的強烈要求，《坎昆協定》終于達成妥協，發達國家在2012年前提供總計300億美元的快速啟動資金以支持發展中國家的氣候行動，并預期在2020年前每年提供1000億美元的長期資金。然而，即便是這筆300億美元快速啟動資金，發達國家也遲遲不能兌現。到2014年這一目標縮水至100億美元，而在德國柏林會議上30國才籌集93億，更遑論發展中國家此前一再提出的生態損害補償費。這說明一旦涉及到實質性的以資金技術幫助發展中國家時，發達國家仍不愿意快速有效地付諸實施。在發達國家遲遲沒有兌現承諾的關鍵時刻，中國不斷自我加壓，在與美國達成的《中美氣候變化聯合聲明》《中美元首氣候變化聯合聲明》中，決定向綠色氣候基金捐資30億美元；拿出200億元人民幣（約31億美元）建立“中國氣候變化南南合作基金”，支持其他發展中國家應對氣候變化，包括增強其使用綠色氣候基金的能力等。

以何種方式推進國際氣候談判進程？

在氣候談判架構方面的博弈，主要圍繞幾大談判集團以何種方式推進國際氣候談判進程而展開。長期以來，由于美國退出《京都議定書》導致《框架公約》全面履約協議難以開展，為將所有國家整合進應對氣候變化行動，氣候談判各方設立了《公約》和《議定書》雙軌談判進程。2007年氣候大會通過《巴厘路線圖》，明確堅持雙軌制談判，所有發達國家都要履行可測量、可報告、可核實的減排責任，美國也不例外，其設立的特別工作組在2009年向《公約》第十五次締約方會議遞交工作報告，與《京都議定書》第二承諾期的談判完成時間一致。遺憾的是，2009年哥本哈根談判大會沒有達成有法律約束力的協議，但決定延長巴厘路線圖的法律效力。2011年德班氣候大會又決議再延長5年《京都議定書》的法律效力，設立德班增強行動平臺，負責2020年后減排溫室氣體的具體安排。這種架構充分保證發展中國家不能和發達國家一樣承擔絕對減排義務的核心關切，也保證所有國家有著充分機會和可能性參與到談判進程中來。然而，美國在長期談判進程中要求雙軌合一，既討論發達國家的減排責任，也要討論發展中國家的減排義務，實際上是要模糊兩大陣營的核心區別，要求發展中國家無差別地共同承擔責任。2009年哥本哈根談判大會失敗之后，歐盟作為氣候談判的火車頭遭受重創，談判的核心引擎出現缺失，談判意愿和動力明顯不足。直至去年以來美國氣候外交政策發生重大變化，中美接連達成兩項《聯合聲明》。這說明作為發展中國家和發達國家代表，中美開始從人類命運共同體角度出發推進全球氣候談判，并且分別作出了符合對方期望的若干承諾。這意味著有關氣候談判架構的博弈出現緩和跡象。

氣候談判的博弈主體出現分化組合

本來氣候談判的主體主要分為發達國家和發展中國家兩大陣營，歐盟、美國領導的傘形集團和“77國+中國”三大集團，然而隨著以中國為代表的發展中大國經濟和碳排放的持續增長，“77國+中國”也分裂出了各種小的談判群體，譬如小島聯盟和最大不發達國家、“基礎四國”，還有各種區域性談判群體等，由此博弈主體逐漸從“南北格局”向“排放大國-排放小國格局”轉換。需注意的是，這一轉換并不是孤立的單一過程，而是伴隨其他行為主體對氣候談判的不斷介入，譬如各類綠色環保組織、聯合國的其他機構、各類智庫和其他國際組織。這些新型行為主體以及聯合小島聯盟，或者代表發達國家，或者通過自身的研究影響世界輿論，對氣候談判進程施加了極大的影響。總體上看，這些非政府行為主體和國際組織多數來自發達國家，擁有豐富的知識和參與經驗，也有著自身獨特的價值取向，對碳排放日益增多的發展中大國產生了顯著壓力。

總體朝不利于發展中大國方向發展

綜合來看，發達國家與發展中國家的交鋒博弈整體朝著不利于發展中大國的方向發展，如何維護自身的利益，并與全世界一道實質性應對氣候變化，發展中國家尤其是中國這樣的大國需要拿出一整套的解決方案，而這套解決方案需要在上述四方面作出適宜的安排。在巴黎氣候大會前夕，中國通過與美國的雙邊聯合聲明，無論在國家自主貢獻還是幫助發展中國家方面都作出了史無前例的承諾。不過，這些承諾能否轉化為談判要件幫助發展中國家獲得來自發達國家更多的資金技術，還有待觀察。