悲情“門口野蠻人”

曹中銘

無論是《公司法》、《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》，還是《上市公司治理準(zhǔn)則》，都對(duì)股東的權(quán)利作出了相應(yīng)的規(guī)定，而某些上市公司的控制方無視股東權(quán)利的行為，無疑踐踏了法律法規(guī)

近年來，多家上市公司均發(fā)生了控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，這本是正常市場(chǎng)下的常態(tài)。不過，在某些上市公司上演控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的背后，股東權(quán)利被隨意剝奪的現(xiàn)象并不乏見。

今年4月14日，上海寶銀和上海兆贏（均為私募人士崔軍旗下投資公司，且兩者為一致行動(dòng)人）累計(jì)持有新華百貨股份比例已經(jīng)高達(dá)5.02%，達(dá)到舉牌線。4月28日，兩者持有新華百貨股份比例已經(jīng)高達(dá)10%。其連續(xù)的增持行為，無論是作為“門口的野蠻人”，還是作為財(cái)務(wù)投資者，都會(huì)引起上市公司方面的警惕。

顯然，崔軍大幅增持新華百貨是有所圖的。6月1日，崔軍就向新華百貨提出實(shí)施高送轉(zhuǎn)、上海寶銀兩位高管進(jìn)入新華百貨董事會(huì)等五個(gè)議案。來者不善。新華百貨最終拒絕。8月8日，崔軍按程序再次向新華百貨董事會(huì)提請(qǐng)召開股東大會(huì)。8月21日，上市公司發(fā)布公告稱，董事會(huì)認(rèn)為不具備召開公司臨時(shí)股東大會(huì)及審議相關(guān)提案的條件，不予召開臨時(shí)股東大會(huì)，對(duì)于崔軍的相關(guān)議案也一并回絕。由于崔軍聲稱如果新華百貨董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)再次拒絕召開股東大會(huì)，上海寶銀和上海兆贏將自行在上海召開新華百貨臨時(shí)股東大會(huì)，后續(xù)崔軍是否會(huì)自行召開股東大會(huì)，新華百貨是否會(huì)形成“雙頭”董事會(huì)無疑值得關(guān)注。

根據(jù)《公司法》第一百零二條的規(guī)定，如果上市公司的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)不作為，持股10%以上的股東是可以自行召開股東大會(huì)的。更何況，截至8月13日，崔軍持有新華百貨股份已占其總股本的25%。值得注意的是，作為上市公司的第二大股東，崔軍無論是相關(guān)提案，還是召開股東大會(huì)的要求，都遭到上市公司方面的拒絕，實(shí)際上等于剝奪了其應(yīng)該享有的股東權(quán)利。

除了崔軍與新華百貨的恩怨，上海新梅舉牌方“開南賬戶組”與原第一大股東興盛集團(tuán)之間的角力亦是愈演愈烈，甚至于發(fā)展到上海新梅召開股東大會(huì)、“開南賬戶組”被禁止參加的地步。在上海新梅兩大股東對(duì)上市公司的控制權(quán)爭(zhēng)奪中，即使是“開南賬戶組”因違規(guī)遭到證監(jiān)會(huì)的處罰，但在法院對(duì)“開南賬戶組”股東身份、地位進(jìn)行定性之前，“開南賬戶組”作為上海新梅的股東，其相關(guān)權(quán)利是不容剝奪的。然而，本不應(yīng)出現(xiàn)的一幕，還是不可理喻地發(fā)生了。

股東權(quán)利被隨意剝奪，崔軍與“開南賬戶組”只不過是悲劇性的代表而已。去年，中科創(chuàng)系與新華聞對(duì)新黃浦控制權(quán)的爭(zhēng)奪異常激烈，但新華聞憑借其對(duì)上市公司方面的控制，多次拒絕中科創(chuàng)系作為一個(gè)股東提出的相關(guān)訴求，今年，中科創(chuàng)系不得不通過減持股份的方式黯然離場(chǎng)。此案中并非新華聞取得了所謂的勝利，而是股東權(quán)利遭到隨意踐踏的又一表現(xiàn)。

多家上市公司出現(xiàn)股東權(quán)利被隨意剝奪的現(xiàn)象并不是偶然的，不僅凸顯出市場(chǎng)存在的問題，也將對(duì)相關(guān)上市公司的發(fā)展帶來負(fù)面影響。無論是《公司法》、《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》，還是《上市公司治理準(zhǔn)則》，都對(duì)股東的權(quán)利作出了相應(yīng)的規(guī)定，而某些上市公司的控制方無視股東權(quán)利的行為，無疑踐踏了法律法規(guī)。此其一。其二，控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的背后，上市公司的日常經(jīng)營(yíng)、并購(gòu)重組、定增等往往會(huì)被波及，新華百貨即是明顯的例證，這顯然不利于上市公司的發(fā)展。其三，上市公司股東之間內(nèi)斗，中小股東亦是受害者。其四，上市公司股東為了控制權(quán)爭(zhēng)斗不休，也說明其公司治理方面存在缺陷。

顯然，上市公司頻現(xiàn)控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)或股東內(nèi)斗不應(yīng)為市場(chǎng)的常態(tài)。針對(duì)類似現(xiàn)象，監(jiān)管部門應(yīng)及早介入。既然制訂了游戲規(guī)則，市場(chǎng)各方就應(yīng)遵守。如果有違反規(guī)章制度的行為，監(jiān)管部門不能沒有作為，以防止其負(fù)面影響越來越大。另一方面，進(jìn)一步完善制度建設(shè)，確保股東權(quán)利得到尊重，對(duì)于個(gè)中存在的違規(guī)行為應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。此外，上市公司大股東內(nèi)斗，廣大中小股東不能成為看客，更不能集體失語，而是應(yīng)該主動(dòng)參與到上市公司日常治理與決策中來，這也是維護(hù)其自身權(quán)益的一種方式。