關于在蘿北名山發現遼代五國部時期鐵器的幾點思考

田哲 米成糧

黑龍江流域博物館 154200

關于在蘿北名山發現遼代五國部時期鐵器的幾點思考

田哲 米成糧

黑龍江流域博物館 154200

蘿北在清代以前一直無文字記載，歷史沿革不明，黑龍江流域博物館利用館藏文物對蘿北歷史進行研究，其中遼金時期的三件鐵器與鄰近綏濱縣奧里米遺址出土文物型制相似，且地理位置接近，可以證明，蘿北當時屬于遼代五國部之一的奧里米部。

蘿北；遼代；五國部；鐵器；歸屬

蘿北縣位于黑龍江省東北部，小興安嶺南麓與三江平原交匯處、黑龍江中下游，與俄羅斯猶太自治州阿穆爾捷特鎮隔江相望。蘿北于1906年設縣施治，歷史上，在清代以前，蘿北縣域內一直無文字記載，沿革不明，只能從地理位置上劃分歸屬。研究蘿北歷朝歷代歸屬，明晰歷史脈絡，是蘿北文博人的重要使命，黑龍江流域博物館現存各類文物、化石、標本及民俗用品4000余件，其中有三件鐵器藏品可做為蘿北某一時期歸屬的證據。

一、藏品發現過程

二〇一四年四月，我館在征集文物過程中得知，當地居民于一九九二年六月，在蘿北名山客貨運碼頭建設工地上，看到因推土機平整土地，將一座古墓暴露出來。由于推土機司機不明地下狀況，且當時并無文物保護意識，所以將墓葬大部分損毀。土地平整完后，該居民將三件鐵器撿回家，后被我館征集。

二、墓葬內情形

據發現者回憶說：該墓略呈南北向，墓中有一殘損木棺，棺蓋板因施工已不知去向，所剩部分能清晰地看到殘存的左右兩側棺板，前后擋板及木棺底板，底板由兩塊長木板拼接而成。底板之上有席子的殘片，席子類似用葦子編織，但因時間過長，發現者對席子的紋飾已記憶不清。木棺呈南寬北窄的梯形。所有棺板及席子均已發黑、炭化。根據發現者描述，我們初步判斷該墓葬為長方形豎穴土擴墓。棺內殘存有部分人體骨骼，顏色為淡黃色、但已糟朽，頭骨缺失，尚存部分脊椎骨及肋骨，髖骨保存較為完整，雙側大腿骨均有，殘存部分左右兩側小腿骨。結合上述信息，墓主埋葬方式應為單人仰身直肢葬，頭南腳北。

三、出土遺物

據發現者稱，當時看到墓主右側腰部位置平行擺放了三件鐵器，擺放次序已記不清楚。這三件鐵器分別為：鐵匕，一件，略殘，全長25.4厘米，刃長16.4厘米，刃現寬（取最大值）2厘米，刃背厚0.5厘米（取最大值）。擋手與綏濱三號M2出土鐵匕圓凸鈕狀檔完全一致（注釋①）。擋手上下高2.4厘米，左右寬1.7厘米。鐵削：一件，完整，全長13.3厘米，刃長6.8厘米，刃部寬1.3厘米（取最大值），刃背厚0.3厘米。不知名鐵器：一件，完整，全長26.2厘米，該鐵器分三部分，頭部呈長三角狀，長12厘米，橫剖面為長方形。中部為握把，長10.5厘米，剖面形狀近似圓角方形，尾部為桂葉壯，長3.7厘米，最寬處1.6厘米。經仔細辨認，這些鐵器均為鍛造，尤其鐵匕和鐵削，另據發現者稱，在木棺四周均有淡紅色類似砂巖的不規則狀小塊石片，厚度在一厘米左右，長短軸均在十厘米左右，排列有序地圍繞在木棺周圍。因人體骨骼現已缺失，無法判定墓主性別，年齡，族屬等相關人類學信息。但從出土遺物上看，大致可推斷為男性。

四、斷代

因出土的器物不多，所以只能從這三件鐵器尋找線索，科學運用器物類型學的方法進行比對。按鐵器型制來看，鐵匕與綏濱三號西墓區M2所出的鐵匕型制完全相同，只是個體略小（注釋②），尤其鐵匕刃部與手柄之間的擋手，器形及裝配方法更為一致。鐵削與綏濱三號墓群出土的小鐵削（注釋③）其外形也大致相同。由于該墓出土的鐵器在墓主右側，“與左佩牌，右佩刀的女真人習俗相稱”（注釋④）。并且，名山與奧里米遺址直線距離僅有70公里，地理位置接近。綜合上述幾點，我們基本可以推測，蘿北名山客貨運碼頭所出的殘墓為遼代五國部時期。同時也證明了蘿北名山為遼代五國部物質文化以及綏濱遼代奧里米國管轄區域的一個分布點。

五、結語

蘿北名山客貨運碼頭遼代殘墓中出土的鐵匕，鐵削與綏濱三號遼代五國部時期墓群所出同類器物型制基本相同。由此不難看出，鐵匕，鐵削在當時是否已成定型產品，已批量生產，并且盛行于當時的日常生活之中，是人們生活必備用品。那么隨之而來的問題是：他們在哪兒生產？有多大產量？以及鐵料的來源？器形和鍛造技術的承襲關系，演變規律等？值得注意的是這件不知名鐵器，他的命名，以及用途，仍值得進一步探討。木棺周圍淡紅色砂巖石片有規律的圍繞，是否與未發現的宗教儀式，喪葬習俗有關，因此種現象未見報道，仍有很多謎團待解，需以后的考古發現進一步證實。另外木棺底板上用席子鋪墊，其席子的材料，編織工藝，以及紋飾等仍需考證。從考古學角度進一步考定今黑龍江綏濱縣境內遼代五國部之----奧里米部（注釋⑤）。因此足以證明蘿北名山地域應屬遼代五國部時期奧里米國管轄區，這些實物的發現為其管轄區域提供了真實的佐證。

由于這些鐵器并非科學的考古發掘所得，況且墓葬在發現時已損毀嚴重，時間上已過去很久，因此對其地層層位關系，墓葬型制，是否還伴有其他出土器物，這些器物的種類，材質及擺放格式等問題無法再進行深入研究，終成憾事，所以在以后的工作中，應加大對遺址的走訪力度，加強文物的征集、研究、開發和保護利用，由被動變為主動，必要時，可以依照相關法律先行調查，摸清地下基本情況，保護本地區這些已為數不多的寶貴文物資源，進一步明確蘿北的歷史沿革和發展脈絡，為弘揚蘿北優秀的傳統文化貢獻文博人自己的力量。

由于筆者專業水平有限，懇請相關專家學者指教。

注釋

①②鄒晗：《黑龍江鶴崗地區古代文化遺存》圖版二十五，4，黑龍江人民出版社2006年12月.

③《東北考古與歷史》第98頁圖二，2，文物出版社1982年第一輯。東北考古與歷史編輯委員會.

④孫秀仁、干志耿：《論遼代五國部及其物質文化特征》，《東北考古與歷史》，1982年第一輯.

⑤趙虹光、譚英杰等：《遼代考古的發現與研究》，《黑龍江區域考古學》中國社會科學出版社1991年6月.