光大證券內幕交易索賠案

程新友

2013年8月16日的“驚魂三分鐘”，已成為A股市場一個繞不過的里程碑事件。當天，股市在11時5分左右瞬間拉升了6%，投資者還沒來得及歡呼，一則公告宣告這是一場泡沫虛火。隨之而來的是一系列的處罰與訴訟。上海市第二中級人民法院（以下簡稱“上海二中院”）繼2015年9月30日對首批八起投資者訴光大證券股份有限公司內幕交易民事索賠案件作出一審宣判后，于10月23日下午3時，對第二批23起同類案件作出一審裁判。

我國內幕交易民事賠償案首現勝訴案例，具有里程碑意義。這系列案件的認定將會對未來類似關于內幕交易案件的處罰產生深遠影響。不少因內幕交易而受損的投資者也因此看到了希望。但是，證券投資者維權如要走上“坦途”仍有待相關法律制度的進一步健全。

光大證券烏龍指事件

2013年8月16日11時05分上證指數出現大幅拉升，大盤一分鐘內漲超5%。最高漲幅5.62%，指數最高報2198.85點，盤中逼近2200點。11時44分上交所稱系統運行正常。下午2時，光大證券公告稱策略投資部門自營業務在使用其獨立的套利系統時出現問題。有媒體將此次事件稱為“光大證券烏龍指事件”。

同年11月，中國證監會對光大證券公司作出行政處罰決定，認定光大證券公司在內幕信息公開前將所持股票轉換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約的行為構成內幕交易行為，作出沒收及罰款5.2億元等處罰。11月15日，最高人民法院發出《關于光大證券股份有限公司“8·16”內幕交易引發的民事賠償案件指定管轄的通知》。該通知規定，起訴人以證監會對光大證券做出的行政處罰決定為依據，以行政處罰決定確認的違法行為侵害其合法權益、導致其損失為由，采取單獨訴訟或者共同訴訟方式向人民法院提起民事訴訟的，人民法院應當受理。

自2013年12月起，投資者訴光大證券公司證券、期貨內幕交易責任糾紛案件陸續訴至上海二中院。上海二中院于2014年8月5日開庭審理光大證券內幕交易民事糾紛索賠案。

投資者起訴光大證券內幕交易

2013年12月，上海第二中級人民法院受理首起“烏龍指”索賠案，到2014年，上海法院受理的因為光大證券“烏龍指”事件引發的證券、期貨內幕交易糾紛案件一共有126起。

上海二中院于2014年8月5日開庭審理光大證券內幕交易民事糾紛索賠案。本次開庭審理的案件為61件，訴請光大證券賠償的總金額接近1000萬元。

在庭審中，爭議焦點在于是否存在內幕交易行為、內幕交易行為人是否具有主觀過錯、投資者的經濟損失與行為人的內幕交易是否存在因果關系、造成經濟損失的計算方法四方面。

原告代理律師表示，光大證券在2013年8月16日的行為不僅構成內幕交易，還構成虛假陳述和價格操縱。當天11點59分，光大證券董秘梅健否認發生“烏龍指”。但在11點40分，光大證券內部已就發生“烏龍指”和通過股指期貨進行反向操作達成一致。梅健作為董秘以及公司法定的信息披露人，在光大證券對情況精準把握的條件下，對媒體做的信息披露與公司掌握的情況截然相反，構成了《證券法》所禁止的虛假陳述。同時，光大證券集中資金優勢，利用投資者對“烏龍指”不知情的情況操縱了股價。光大證券從當天上午11時05分就開始對沖交易，證監會的行政處罰決定書中明確認定了這一點。

原告代理律師指出，證監會的行政處罰決定對光大證券內幕交易的主觀故意作出了認定。光大證券違法所得的8000多萬元符合內幕交易犯罪的特征。根據最高人民法院在審理經濟糾紛中的相關規定，申請法院將光大證券移交司法機關追究刑事責任。

被告代理律師表示，光大證券在整個事件中沒有主觀過錯。光大證券的策略交易系統因為系統錯誤導致巨額下單并成交，這不是光大證券故意所為，而是因為程序設置不當。光大證券當時無法判斷事件是否屬于內幕信息，因此也沒有隱瞞的動機。當天11時32分，媒體大量發布光大證券“烏龍指”的信息，這些信息公開披露了光大證券的異常交易事件。從上交所新聞發言人就光大證券“8·16事件”的答記者問中可以看出，光大證券和有關監管部門是保持溝通的，沒有刻意隱瞞交易信息。

被告代理律師認為，異常交易事件發生后，光大證券下午臨時停牌并發布提示性公告，14時22分對異常事件進行了公告。信息披露是及時、合法的。異常交易事件發生后，光大證券的對沖交易是根據公司既定、公開的交易策略進行的。光大證券的上述交易、披露都是合規的，沒有主觀過錯。光大證券的內部會議是在當天11時40分召集的，會議持續了一個小時。會議結束之前，相關信息并不確定。梅健對媒體否認“烏龍指”并不是他作為董秘的職務行為，而是個人間通話的主觀判斷。他做這個判斷時沒有參加這個會議，并不知情。

本案引起市場極大關注：首先，這是目前國內引起眾多關注、關于內幕交易案的公開審判，并無成熟的經驗可循。例如，究竟是以投資者參與交易時間段，還是以買入標的成分股為賠償依據，如何考慮其他市場風險帶來的影響，這些都需要法院根據現有法律進行有開拓性的判決。因此，對法庭的專業性要求很高，需要非常豐富的金融和資本市場知識儲備；其次，許多受損失投資者處于觀望狀態。光大證券2014年中報披露，截至2014年6月30日，公司已收到法院受理的涉及“8·16”事件民事訴訟89起，涉訴標的約1202萬元。多位原告代理律師也表示，仍有涉及至少上千萬索賠金額的投資者在觀望中。隨著案件關注度越來越高以及庭審的走勢，未來光大證券或將會面臨天文數字的索賠金額。

案件從開庭超過一年多，法院遲遲沒有做出判決。時隔一年多之后，光大“烏龍指”事件再起波瀾。2015年9月30日下午3時，上海市第二中級人民法院再次開庭審理61名投資者起訴光大證券內幕交易民事賠償案。

值得玩味的是，作為本案的被告，光大證券相關代表在9月30日下午開庭前遲到，導致庭審延遲。除此之外，在法院宣布判決前光大證券代理律師再次堅稱，光大證券在2013年8月16日11時05分的交易系統“烏龍”，并未導致股指的大幅飆升，而是其他投資者跟風買入，隨后股指才順勢上漲，后來的大盤下跌也是因為沒基本面支撐。

“光大證券執行的是中性策略，后來的對沖行為是應該的，不應該承擔民事賠償責任。”光大證券代理律師當庭再次辯稱。

上海二中院認為，中國證監會的行政處罰以及相關行政訴訟生效判決已認定光大證券公司在內幕信息公開前將所持股票轉換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約的行為構成內幕交易行為，可以作為本案認定的依據。光大證券公司在不披露的情況下即進行所謂對沖操作以規避損失，應認定存在過錯。其內部的《策略投資部業務管理制度》，不能違反禁止內幕交易的法律規定，不影響對光大證券公司過錯的認定。在因果關系認定方面，在光大證券公司內幕交易期間，如果原告投資者進行50ETF、180ETF及其成分股、IF1309、IF1312交易且其主要交易方向與光大證券公司內幕交易方向相反的，推定存在因果關系。光大證券公司應對其過錯造成的投資者損失予以賠償。至于損失計算，則應以原告投資者的實際交易情況，考慮交易價格與基準價格的差額，區分不同情況合理計算損失金額。而對于原告投資者在非內幕交易時間段進行的交易，屬于跟風買入受損，光大證券公司對投資者的損失并無過錯，無法認定存在法律上的因果關系，由投資者自行負擔投資風險。

據此，上海二中院對八起案件作出一審判決，支持了張某等六名投資者的全部或部分訴訟請求，其中，張某等六名投資者分別獲得2220元到20.098萬元的民事賠償，駁回了王某等兩名投資者的訴訟請求。

實際上，本次八起案件只是光大“烏龍指”系列案件的冰山一角。自2013年12月，上海二中院受理首起光大“烏龍指”索賠案起，相關案件已共計120余起。

本批23起一審案件中，五件案件因投資者申請撤訴而經法院審查裁定予以準許。法院對其余18件案件分別作出了判決，支持了投資者共計66萬余元的賠償款。

另悉，2015年10月23日下午2時，上海二中院還對另外31起投資者訴光大證券公司內幕交易民事索賠案件進行了開庭審理。