論人肉搜索

李想

一、人肉搜索實例

楊達才，原任陜西省安全生產監督管理局長、黨組書記，2012年8月26日，楊達才在延安交通事故現場，因面含微笑被人拍照上傳到網上，引發爭議，并被廣大網友人肉搜索，扒出他有11塊名表、高價眼鏡、名牌腰帶等。隨后2012年9月21日，其嚴重違紀問題并涉嫌犯罪得到公開，移交司法機關處理。

查處楊達才，網民時刻關注，官方能夠認真對待網絡民意，雙方實現了良好的互動。這一結果，對網民來說，是今后行使輿論監督權的最大動力；對于各級官員來說，則是權力必受監督的極大觸動。因此，上述案例對網絡反腐時代具有標本意義，但案件背后的一些現象值得人們進行深思：公民通過人肉搜索平臺來檢舉公眾人物的惡行，有效發揮網絡輿論監督的作用，有利于網絡社會的德治與現實社會法治的結合，有利于德治和法治雙管齊下從而實現社會穩定。

然而，“人肉搜索”超越了網絡道德和網絡文明所能承受的限度，就容易成為網民集體演繹網絡暴力非常態行為的舞臺，侵犯了個人隱私權等相關權益，阻礙了“人肉搜索”發揮網絡輿論監督作用。

二、對人肉搜索的應對措施

（一）完善相關法律制度。目前，我國《民法》、《刑法》和《治安管理處罰法》等都設有保障公民隱私權以及對侮辱誹謗他人等行為進行處罰的條款，但是，這些法律規定并不足以從根本上消除“人肉搜索”可能帶來的消極后果。近年來，部分地方通過一些關于人肉搜索的相關法律法規，但卻未能在我國法律中得到明顯的規定。例如，2009年6月1日開始生效的《徐州市計算機信息系統安全保護條例》規定，未經允許，擅自散布他人隱私，在網上提供或公開他人的信息資料，對發布者 、傳播者等違法行為人，最多可罰款5000元；情節嚴重的，半年內禁止計算機上網或停機；一些違法的單位，還可能面臨吊銷經營許可證或取消聯網資格的處罰。

隨著網絡的普及和“人肉搜索”侵權案件的日益增多，建議法律明確對“隱私權”的保護，這樣不僅有利于對公民人格權的保護，而且便于規范網絡秩序。同時例如《互聯網信息服務管理辦法》等專門規定也應細化，明確規范“人肉搜索”。 當然，法律不應禁止所有的“人肉搜索”行為，這樣也是對公民監督權的粗暴侵犯。同時，法律也不能置其于不顧，任憑惡意的“人肉搜索”侵犯“他人”的權利。“兩害取其輕，兩利選其重”，應當在公民的隱私權與監督權之間找到平衡點，在規范的同時加以引導。

（二）網絡服務商的保密策略和技術。首先，網絡服務商應對用戶信息的傳遞和儲存要加密處理。《互聯網信息服務管理辦法》第6條第2項從規范服務提供者的角度出發規定：從事經營性互聯網信息服務，必須具有健全的網絡與信息安全保障措施，包括網站安全保障措施、信息安全保密管理制度和用戶信息安全管理制度。因此，網絡服務商有義務承擔保護用戶信息；其次，定期測試信息系統的安全性，以防止用戶信息因病毒及黑客入侵而泄漏；另外，可以采用新的加密方式，如動態加密，提高網絡服務的安全性及保密性。

（三）網絡實名制思考。針對網民放任網絡行為，“網絡暴力”盛行，公民名譽權、隱私權屢遭侵犯的情況，韓國22個政府部門于2003年率先實現網絡實名制，后韓國主要門戶網站陸續引進布告欄實名制，雅虎則在吸收會員時實施實名制。2006年年底，韓國國會通過“促進利用信息通信網及個人信息保護有關法律”修正案，規定在日平均點擊量超過10萬的門戶網站和公共機關網站的留言欄上登載文章、照片、視頻等內容時，必須先以本人真實姓名加入會員，如果網站違反確認實名的做法，將會收到信息通信部長的改正命令。如果不遵守命令，將處以3000萬韓元以下罰款。對于個人，發布惡性帖子的人最高可以判7年拘役，5000萬韓元以下罰款。

韓國做法有借鑒之處，實名制有利于規范“人肉搜索”行為；減少網絡上垃圾信息；增加信息的可信度和網民之間的信任度；“營造出更加和諧的網絡文化”。鑒于實名制涉及公民自由言論的問題，可能引起網民的反感，可以考慮先在一些規模大、影響廣、人氣旺網站推行網絡實名制，循序漸進，逐步推開。

（四）加強網絡安全教育。據調查社交網站利用引誘、誤導等方式，鼓勵用戶填寫自己的真實情況，將網站帳戶與手機綁定，建立手機信息庫，所以存在隱私泄露的風險；再加上網站使用大量AJAX技術，很容易產生XSS和CSRF攻擊，使用戶電腦中毒，網銀賬戶失竊、個人信息被泄露等。所以，網民在利用社交網站時，在社交網站填寫任何個人資料之前，都要了解到其中蘊含的風險，盡量不要在社交網站填寫過于詳細的個人資料；不要隨意通過陌生人的MSN好友請求、SNS網站的好友請求；把自己的SNS資料設為最高安全等級。

三、結語

人肉搜索在反腐方面發揮著巨大作用，但從理智上講，我們卻必須承認，“人肉搜索”正不斷被嚴重濫用，在不少情況下，它不是在發揮監督、批評作用，而是充斥著懷有個人目的的報復、造謠、辱罵和騷擾，嚴重侵犯了被搜索對象的人格尊嚴并影響了其正常生活，因此，政府應從源頭抓起，重點應約束公共部門，既要保護個人隱私，又要保障公眾知情權、監督權，只有明確救濟渠道，法律才不會成為一紙空文。