佃農分成理論與地權管制范式

何一鳴, 羅必良, 高少慧

(華南農業大學經濟管理學院,廣東 廣州 510642)

?

佃農分成理論與地權管制范式

何一鳴, 羅必良, 高少慧

(華南農業大學經濟管理學院,廣東 廣州 510642)

新佃農理論推翻了傳統佃農理論關于分成契約效率低下的觀點。其實,傳統觀點的不嚴謹之處主要是未能考慮真實世界中的風險費用。所以,只要把風險因素統一到交易費用范疇當中也可證明分成契約的有效性。盡管地主的租金收益權利被管制而造成租金耗散,但佃農之間的競爭效應使得佃農勞動投入增加從而農業總產出提高。若交易費用分為外生性與內生性兩種,則可以進一步以此劃分地權管制的效率邊界,而地權適度管制是具有機會主義傾向的人們在資源屬性約束下最小化總交易費用的一種理性選擇行為范式。因此,地權管制的程度與范圍隨著交易費用的轉變而改變。

佃農理論;分成契約;地權管制;租金耗散

一、問題提出:從新舊佃農理論的爭論談起

我們知道,無論是古典經濟學的鼻祖Smith(1776)[1]還是新古典經濟學的創始者Marshall(1890)[2],甚至現代主流經濟學家Johnson(1950)[3]也認為佃農與地主之間的地租分成契約的效率低于地主雇傭佃農的工資契約的效率。如圖1所示(橫坐標代表佃農勞動投入L、縱坐標代表勞均產出y;當勞動力市場是完全競爭時工資率w是一條水平直線;自左向右下方傾斜的是佃農的勞動邊際產量線MPL;當地主的分成率為r時,佃農的勞動邊際產量線變為(1-r)MPL),上述經濟學家認為,分成契約下的最優佃農勞動投入L1小于工資契約下佃農的最優勞動投入L2,而且分成率類似于從價稅率會產生無謂的效率損失(三角形ABC面積)。

但是,Cheung(1969)[4]卻批評這種傳統佃農理論所使用的“稅收-等價方法”并沒有明確解釋為什么在分成均衡點A上仍會存在佃農的剩余收入(三角形EFA面積),因為在均衡點上,佃農的邊際收益必然等于邊際成本,不會有任何剩余收益的存在空間。所以,佃農的這種剩余收入的存在,是與均衡狀態不相一致的。按此邏輯,他認為傳統佃農理論所推導出來的分成均衡點并不是最終的均衡點,因此認為分成契約無效率的觀點存在邏輯上的矛盾。于是,他把私產和競爭兩個約束條件引入地租最大化問題中,發現只要把分成率和要素比率加進分成契約的規定中則能滿足均衡解的要求,從而推翻分成契約無效率的傳統觀點,形成了一套新的佃農理論。

不過,本文認為,傳統觀點的不嚴謹之處主要是未能考慮真實世界中的風險費用。盡管新佃農理論已考慮了風險規避和交易費用,但他未能把這兩個約束條件結合起來并同時放進最優化數學方程組中。所以,本文嘗試把風險因素統一到交易費用范疇當中,且無需借助私產競爭的前提僅加入唯一的交易費用約束條件就可證明分成契約的有效性,具體見圖1:在工資契約下,不管農業產出水平是否有升降波動,佃農只需要給地主讓渡其人力資本產權就可以獲得一筆固定的工資收入(矩形面積FOL2B),而地主在得到所有的農業剩余收入(三角形面積DFB)的同時也承擔了全部農業生產風險。因此,與工資契約相比,在分成契約下的佃農將承擔一部分原屬于地主的農業風險,其風險費用的大小在均衡點A上應該等于所分享的剩余收入(三角形EFA面積)。事實上,風險費用是一種信息費用,因為人們為規避風險必然耗費大量資源用于信息的搜集與整理以預測并應對未來的不確定性事件。風險越高,所發生的信息費用也越高,而信息費用本來就是廣義交易費用(主要包括信息搜尋與考核費用、討價還價費用與懲罰違約費用)的重要組成部分。

這里,值得注意的是,在風險與交易費用的處理問題上,張五常教授在“經濟解釋(卷四)”之《制度的選擇》(2014)[5]中反思:“當年,我自己的直覺,是契約的選擇完全是交易費用的問題,與風險無關。在1968年初的多個苦寒的晚上,我三次除掉“風險”,但也三次加回去！……要是今天重寫該文,我可以心安理得地把風險除去。這是因為在1976至1982年間我作了多種石油工業的契約研究,成功地把風險的問題歸納在交易費用之內”。此外,另一位新制度經濟學家Williamson在其《資本主義的經濟制度》(1985)[6]一書中曾強調,資產專用性、交易頻率與不確定性是刻畫交易費用的三個維度,即前面三者越高,后者則越大。其中,第三個維度——不確定性——是風險產生的重要來源。換言之,他已經把風險或不確定性作為刻畫交易費用的一個維度。事實上,張教授在華盛頓大學的同事Barzel(1989)[7]批評張氏的佃農理論用風險解釋分成契約選擇的做法。他指出,人們不能在事前先驗地測算出風險的大小,而對佃農具有風險規避的偏好假設又不能事后去驗證。因此,他建議用資源屬性的易變性作為風險性的代理變量:即由于監督土地屬性的變化非常困難,地主和佃農才傾向于接受分成契約。從而,對資源屬性的可變性特征的考核費用就是決定選擇分成契約的風險費用。可見,他是把不能驗證的風險規避的主觀概念轉換為一個可驗證的風險費用概念,并借助信息與考核費用作為其工具變量。

由此可見,資源屬性的變化引起的信息與考核費用就是風險費用,而信息與考核費用的本質就是狹義的交易費用。所以,一旦考慮了由風險因素引發的交易費用,原來的佃農剩余收入就被交易費用全部抵消掉從而實現邊際收益等于邊際成本的均衡狀態。按此邏輯,分成契約在交易費用約束條件下也可以實現帕累托效率。

圖1 單個佃農的稅收—對等方法圖解

誠然,雖然我們通過交易費用的引入證明了分成契約與工資契約一樣有效率,但是,在圖1中,分成契約下的農業總產出(梯形面積DOL1C)要小于工資契約下的農業總產出(梯形面積DOL2B)。關鍵的問題是,新佃農理論發現,在人們普遍采用分成契約的同時,政府卻規定地主的分成率不能超過37.5%。令經濟學者難以置信的,是在這政府硬性的管制下,農業產量急升。那么,在政府管制下農業生產怎會上升的？

二、分成管制下地主分租與佃農競爭的生產效應

按照新佃農理論的解釋,分成率的政府管制是在佃農競爭的條件下發生的,佃農之所以愿意承租地主的農地,是因為他們通過租賃地主土地而獲得的農業收入高于他們另謀高就的收入。所以,佃農會在勞動力市場競爭下增加其勞動投入,農業產出因而提高從而使地主在較低的分成率中因為生產增加而有點補償。這樣,農業產量就上升了。具體地:假如一個地主擁有一塊大面積的農地,若以佃農方式將整塊地租給一個戶佃農,地主的分成率會很高,因為該佃農以低分成率而得的收入,足以使他不另謀高就。地主于是把農地分租給兩戶佃農:他的分成率會下降,但總收入卻會上升。接著,地主繼續把農地分租給第三戶佃農,地主分成率再下降,而總收入再增加。那么,佃農越多,地主的分成率越低,但競爭越激烈,農業產出水平也越高。不過,因為邊際報酬遞減規律的作用,開始時地主分成率下降會有較高的總收入,但到了某一點之后再分租下去,地主的總收入就會下降了。因此,只有一個均衡點上地主得到最高的總收入。

換言之,這種分成率的政府管制使佃農的勞動生產率提高,因為農戶的收入高于另謀高就所得,所以在競爭下勞動投入會增加,直到佃農收入等于勞力另謀高就的代價而止。按理直推下去,假若地主的分成百分比被約束為零(r=0),那么佃農勞動投入增加的均衡點,會是佃農的百分之百分成的總收入,等于佃農勞動投入的總代價。這樣,地主通過出租農地而獲得的租金就全部耗散了。地主分成被約束為零,佃農在競爭下使土地的租金變為零的效果,與一塊非私產的“公共”土地的租金耗散完全一樣。如此類推,地主分成37.5%,低于自由市場的分成率,在某程度上土地的使用總有點“公共財產”的“租金耗散”效果(Cheung,1974)[8]。租金耗散是效率損失的表現,被耗散的租金是用于非生產性活動,所以它對農業產出必然產生負效應(何一鳴、羅必良,2010)[9]。所以,在分成率被管制下,農業產出不降反升是因為分成管制造成的生產負效應被佃農競爭引起的生產正效應所超越,因此正負效應加減后得到的凈效應是農業生產提高。

圖2 分成率管制下地主分租與多個佃農競爭的生產效應分析

為了進一步把上述的理論邏輯推導進行幾何圖形處理,圖2對此進行比較靜態分析。

在圖2中,橫坐標代表勞動投入水平,用L表示。縱坐標代表佃農的分成率(1-r)。佃農勞動供給曲線S自左向右上方傾斜,表明在其他條件不變前提下,佃農分成率越高,佃農的勞動供給數量就越多;另一方面,佃農勞動的需求函數在二維坐標圖像上表示為一條自左向右下方傾斜的曲線D,它表明在其他條件不變前提下,佃農分成率越高,地主對佃農的勞動需求量就越低。根據市場供求原理,佃農需求與供給曲線的交點E0決定了此時佃農的均衡勞動量和分成率分別為L2和(1-r0)。換言之,在市場出清且沒有政府干預時的地主分成率為r0。

現在,假設政府規定地主的分成率為rc(小于r0),則佃農此時的分成率(1-rc)高于市場均衡下的分成率(1-r0),所以,會出現佃農勞動供過于求的非均衡狀態(剩余勞動為L3-L1)。但是,根據供求的“單邊原則”,在分成率為(1-rc)時,有效供給量為L1。那么,在供給曲線上,與勞動供給量為L1對應的佃農分成率為(1-r1),這是佃農在提供L1勞動投入時愿意接受的最低分成率。這樣,政府管制分成率與佃農最低分成率之間存在差額[(r1-rc)=(1-rc)-(1-r1)],該差額與有效供給量L1的乘積就構成佃農的生產者剩余(矩形面積CABF)。為了補償因分成率管制而造成的租金耗散,地主通過分租的形式攫取該筆生產者剩余。隨著地主分租出去的土地塊數的不斷增加,那些可以承租土地進行耕種的佃農的數量越多,佃農之間的競爭也變得更加激烈。于是,他們為了爭奪土地租賃權而更加努力地進行勞動投入,這表現為地主與對佃農勞動投入的需求也隨之增加。這樣,地主對佃農的勞動需求曲線向右平移。在此過程中,佃農愿意接受的最低分成率不斷提高(地主愿意接受的最低分成率不斷下降)、生產者剩余的面積不斷減少,一直到E1點為止。在E1點上,佃農(或地主)愿意接受的最低分成率等于政府管制的佃農(或地主)分成率,生產者剩余全部轉化為地主的租金收入,實現新的供求均衡。此時,佃農的均衡勞動投入L3大于沒有政府管制的市場出清時的均衡勞動投入L2,所以,盡管分成率被管制,但佃農之間的競爭效應使得佃農勞動投入增加從而農業總產出提高。

三、從佃農分成管制到地權管制范式

(一)地權管制與無管制:內生性與外生性交易費用的權衡

從上文的佃農分成理論可知,雖然土地所有權是地主私有,但土地的收入權利卻被政府管制。假若市場的地主分成應該是r0,但被政府管制為rc,那么,(r0-rc)的差距是誰的權利呢？如果說那是佃農的,但佃農可不是地主,也不是土地的持股人,地主有權取回土地,自作耕耘。這樣,那(r0-rc)的收入權利就變得模糊不清,從而產生類似公共財產的租金耗散的效果。換言之,新佃農分成理論準確地說應該是一套關于佃農分成率的政府管制理論。進一步,地主分成率的管制其實質乃政府對地主的土地剩余索取權實施管制。在此基礎上,本文把政府對土地剩余索取權和剩余控制權的管制統稱為“地權管制”。值得注意的是,在產權經濟學中,產權指的是個人在配置資源中實際行駛的權利束(包括剩余索取權和剩余控制權),而所有權是國家在名義上賦予給個人的法律權利(Barzel,2002)[10]。此外,從科斯定理可知,所有權在資源配置上并不重要,但產權卻直接關系到資源的配置效率(Coase,1960)[11]。因此,這里的“地權”僅僅指土地的產權而不涉及所有權。

圖3 總交易費用最小化邏輯下適度地權管制的幾何簡圖

地權管制其實是政府對地主的剩余索取權和剩余控制權的約束或限制甚至攫取,因此,地主不再有動力實現土地資源的最佳使用,也不再有資格排斥他人使用土地。此時,土地就變成公共財產被置于公共領域,當該公共資源具有較高價值時,人們就會采用各種手段(排隊、尋租、交易、欺騙或暴力)競相進入公共領域攫取公共租金。但無論怎樣的競租方式,追租者在均衡點上得到的邊際租金最終等于追租的邊際成本。這時候,沒有新的追租者進入,也沒有舊的追租者退出。不過,每個追租者的凈收益為零,即被攫取的租金中將有一部分甚至全部被追租成本所抵消掉。如果把公共領域內的租金耗散定義為“內生性交易費用”(ITC)且把關于產權界定、交易與保護有關的費用定義為“外生性交易費用”(ETC)的話,那么,地權管制比無管制時的內生性交易費用高,但前者的外生性交易費用比后者的要低。因為在地權管制所制造的公共領域內是無需進行產權界定或保護的,但無地權管制下的土地產權歸地主所有,所以,需要耗費地主較多的資源用于地權的界定與保護,從而導致無地權管制的外生性交易費用反而更高。因此,要判斷地權是否應該實施管制,則需要計算內生性與外生性這兩種交易費用的總額(TTC)。

其實,只要把地權管制的邊界確定問題轉換為一個交易費用最小化問題,那么,就可以沿用兩類交易費用權衡方法考察地權管制的效率邊界(見圖3)。一方面,當地主的租金分成比例越大,被管制的收入權利的公共領域就越小,租金耗散從而內生性交易費用也越小。所以,內生性交易費用ITC隨地主的分成率r的增加而減少,它在幾何圖上表示為一條自左向右下方傾斜的曲線;另一方面,當地主的租金分成比例越大,地主對租金收入權利的界定與保護活動就越多,外生性交易費用也越大。所以,外生性交易費用ETC隨地主的分成率r的增加而增加,它在幾何圖上表示為一條自左向右上方傾斜的曲線。總交易費用TTC曲線由ITC曲線與ETC曲線垂直加總而得,其最低點E決定了地權管制的效率邊界。

(二)總交易費用約束條件下的地權適度管制范式

誠然,從圖3的分析可知,無論是地權管制還是無管制都沒有實現總交易費用最小化,而地權的適度管制是最有效率的。換言之,我們不能簡單地以“非0即1”的“兩分法”去判斷地權管制或不管制的效率,因為在這兩個方向完全相反的“端點”中間往往存在著一個地權被部分管制的“開區間”,即適度管制的情形。在這種情形下,土地產權有部分子權利(如使用權)被政府約束著,而其他子權利(如收益權或轉讓權)又是由地主自己支配的。那么,為什么適度地權管制能夠實現總交易費用最小化？

一方面,對地權的部分管制能夠減少“卸責行為”從而節約外生性交易費用。比方說,地主在與佃農簽訂了固定租金契約后不再改良土地質量,但佃農又因為沒有穩定的土地所有權而擔心一旦土地被地主收回,則他對土地的投資就可能變成沉沒成本,所以,佃農也不會努力改良土地。這樣,得不到質量改良的土地的質量就會下降。但是,如果此時政府規定地主在出租土地之后仍要改良土地,那么,土地的肥力與質量就能得到保障。即政府對地主的土地改良權利的限制能夠有效解決地主固定租金契約下在土地改良方面的卸責問題。雖然政府的這種權利約束行為也會給政府自己帶來一筆監督費用,但如果沒有這樣的權利管制,對于那些談判能力本來就不如地主的佃農而言,讓他們主動“監督”地主卸責行為的信息費用會更高。可見,對土地改良權利的適度管制雖然不能完全把用于監督地主卸責的費用減少為零,但這種管制行為還是能夠節約因卸責而產生的外生性交易費用。

另一方面,土地資源是一個屬性的集合(例如地理位置、土壤肥力、土地類型、灌溉條件等),讓不同的行為主體擁有自身具有比較優勢的屬性,能夠發揮資源配置的最大效率。更加重要的是,對具體屬性的權利實施約束,可以避免一些行為主體侵犯并占用他們沒有比較優勢的屬性。例如,如果土地的規模很大、區位專用性很強且灌溉的季節性波動較大,那么,由專業組織(從事土地經營的企業或政府的土地管理機構)而非個人來配置該土地的剩余控制權和剩余索取權會更有效率。因為當土地的規模越大,進行排他的難度從而排他成本就約高,而土地的地理專用性及其灌溉的季節性對土地產出帶來的風險同樣也會增加土地使用的交易費用。個人面臨如此高昂的交易費用可能導致其配置土地的凈收益為負值,但專業化組織可以通過社會分工帶來的規模效應與范圍經濟“內部化”一部分因排他困難而引起的內生性交易費用。

綜述所述,卸責傾向與資源屬性是導致交易費用的產生主、客觀因素,而交易費用又進一步決定了地權管制的程度與邊界。所以,地權適度管制是具有機會主義傾向的人們在資源屬性約束下最小化交易費用的一種理性選擇行為范式。當交易費用發生改變時,地權管制的范圍與力度也隨之改變。

四、總結性述評

新佃農理論推翻了傳統佃農理論關于分成契約效率低下的觀點。其實，傳統觀點的不嚴謹之處主要是未能考慮真實世界中的風險費用。所以，只要把風險因素統一到交易費用范疇當中也可證明分成契約的有效性。盡管地主的租金收益權利被管制而造成租金耗散，但佃農之間的競爭效應使得佃農勞動投入增加從而農業總產生提高。若交易費用分為外生性與內生性兩種，則可以進一步以此劃分地權管制的效率邊界，而地權適度管制是具有機會主義傾向的人們在資源屬性約束下最小化總交易費用的一種理性選擇行為范式。因此，地權管制的程度與范圍隨著交易費用的轉變而改變。

[1] Smith A.The Wealth of Nations[M].Buffalo,New York:Prometheus Book,1776,pp.1-456.

[2] Marshall A.Principles of Economics[M].Macmillan and Co,1920,pp.1-677.

[3] Johnson G.Resource Allocation under Share Contracts [J].Journal of Political Economy,1950,58(4),pp.111-123.

[4] Cheung S.The Theory of Share Tenancy[M].University of Chicago Press,1969,pp.1-736.

[5] 張五常.制度的選擇[M].北京:中信出版社,2014.1-235.

[6] Williamson O.The Economic Institutions of Capitalism:Firms,Market and Relational Contracting[M].New York and London:Free Press,1985,pp.1-983.

[7] Barzel Y.Economic Analysis of Property Rights[M].Cambridge University Press,1989,pp.15-62.

[8] Cheung S.A Theory of Price Control [J].Journal of Law and Economics,1974,17(2),pp.53-71.

[9] 何一鳴,羅必良.產權管制、制度行為與經濟績效——來自中國農業經濟體制轉軌的證據(1958-2005)[J].中國農村經濟,2010,(10):1-15.

[10] Barzel Y.A Theory of the State[M].Cambridge:Cambridge University Press,2002,pp.156.

[11] Coase R.The Problem of Social Cost [J].Journal of Law and Economics,1960,3(1),pp.1-44.

(責任編輯:風 云)

Tenancy Share Theory and Land Rights Regulation Paradigm

HE Yi-ming, LUO Bi-liang, GAO Shao-hui

(School of Economics & Management, South China Agriculture University, Guangzhou 510642, China)

New tenancy theory refutes the view of conventional tenancy theory that sharing contract is low in efficiency.In fact, the problem with the conventional theory is that it has not considered the risk cost in the real world.So, if the risk factor is integrated into the transactional cost, the efficiency of sharing contract can be proved as well.Although the regulation of landlord’s rent revenue right causes rent dissipation, the effect of tenants’ competition becomes an incentive to increase their labor inputs and improve gross agriculture production levels.If the transactional cost is divided into the two types of exogenous and endogenous ones, we can thereby demarcate the efficiency boundary of land right regulation.And appropriate regulation of land right is a behavior paradigm of rational choice made by the opportunist minimizing gross transactional costs under the constraint of resource attribute.

tenancy theory; sharing contract; land rights regulation; rent dissipation

2013-12-01

國家自然科學基金資助項目(71333004;41301106);國家社科基金資助項目(12CJY050);廣東省普通高校人文社會科學研究資助項目(2012WYXM_0011);廣東省自然科學基金資助項目(S2012040007386);廣東省軟科學計劃面上資助項目(2013B070206039)

何一鳴(1981-),男,廣東廣州人,華南農業大學經濟管理學院教授,博士;羅必良(1962-),男,湖北監利人,華南農業大學經濟管理學院教授,博士;高少慧(1985-),女,廣東廣州人,華南農業大學經濟管理學院博士生。

F320.5

A

1004-4892(2015)02-0099-06