何以可能：哈貝馬斯“理想言辭情境”理論的現(xiàn)實(shí)命運(yùn)

孟祥斐

（東莞行政學(xué)院政法教研部，東莞 523083）

何以可能：哈貝馬斯“理想言辭情境”理論的現(xiàn)實(shí)命運(yùn)

孟祥斐

（東莞行政學(xué)院政法教研部，東莞 523083）

【摘 要】哈貝馬斯的“理想言辭情境”強(qiáng)調(diào)建立一個沒有內(nèi)外制約，通過“最佳論據(jù)力量”達(dá)致理解與共識的溝通情境，是實(shí)現(xiàn)交往理性與社會理性的邏輯前提與規(guī)范基礎(chǔ)。本文通過對該理論的三個重要構(gòu)件：沒有制約的平等對話、共識與理解的達(dá)至、共識的合法性與被接受性進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)“理想言辭情境”理論在現(xiàn)實(shí)社會存在不可能性。

【關(guān)鍵詞】哈貝馬斯 理想言辭情境 現(xiàn)實(shí)命運(yùn) 不可能性

尤根·哈貝馬斯是法蘭克福學(xué)派第二代社會批判理論最重要的代表人物，他的批判理論在近二十年來成為西方學(xué)術(shù)界的顯學(xué)，引發(fā)學(xué)界廣泛的爭議。本文主要關(guān)注其“理想言辭情境”（IdealSpeechSituation）理論，該理論是哈貝馬斯建構(gòu)社會批判理論的起點(diǎn)，也是其構(gòu)建交往理性與社會理性的重要組成部分與規(guī)范基礎(chǔ)，其倡導(dǎo)建立一個沒有內(nèi)外制約，通過“最佳論據(jù)力量”達(dá)致理解與共識的言辭情境，試圖為交往主體進(jìn)行對話創(chuàng)造一個合理的話語平臺。但是在一個技術(shù)理性占據(jù)統(tǒng)治地位、社會價值日趨多元化的時代里，這種“理想言辭情境”何以可能？

一、哈貝馬斯的“理想言辭情境”

“理想言辭情境”是哈貝馬斯構(gòu)建“普遍語用學(xué)”的根本目標(biāo)，是其構(gòu)建交往理性與社會合理化所必須滿足的客觀條件和邏輯前提。在哈貝馬斯看來，話語溝通是人性的本質(zhì)，人際交往的目的就在于通過語言交往達(dá)至相互理解[1]，這是人存在的基本要求。但是現(xiàn)代社會被科技理性和權(quán)力壟斷，人際間正常的語言溝通受到阻礙。哈貝馬斯認(rèn)為，這是因語言使用過程中主體之間缺少規(guī)范的對話情景所致，因此他要為交往行為建立一個規(guī)范基礎(chǔ)，于是提出了“理想言辭情境”理論。

關(guān)于“理想言辭情境”，哈貝馬斯具體規(guī)定為：“（1）每個有言說和行為能力的主體都必須被允許參與對話。（2）每個人都可以質(zhì)疑任何論斷；每個人都被允許提出任何論斷；每個人都被允許堅持其態(tài)度、愿望及需要。（3）不能以任何一種（內(nèi)在的或外在的）方式強(qiáng)迫言說者放棄行使（1）和（2）中所包含的權(quán)利。”[2]

其中，規(guī)則（1）明確了參與對話者的范圍，只要有能力參與對話、進(jìn)行理性討論的主體都包括在內(nèi)。這是理想溝通的必要前提，即理想言辭情境必須要向所有人開放，任何人，不管他的出身、地位、資歷如何，只要他有言說和行為能力、只要他愿意參與對話，都可以發(fā)表言論。規(guī)則（2）規(guī)定了每個參與者的機(jī)會與權(quán)利，即機(jī)會均等的參與論證，發(fā)揮自己論據(jù)的效力，以為對話有所貢獻(xiàn)。規(guī)則（3）則規(guī)定了溝通的前提條件，即排斥一切特權(quán)和專制，除了更有說服力的論證不允許有任何方式的壓制、威迫或意識形態(tài)的蒙蔽，以確保進(jìn)入討論的主體都能機(jī)會均等地參與討論的權(quán)利。規(guī)則（2）與（3）規(guī)定著“理想言辭情境”的民主與平等性，這是理想溝通的必然要求。哈貝馬斯認(rèn)為，只有滿足了上述條件的溝通行為才是真正、理性的溝通，也才能確保交往理性發(fā)揮作用。

同時，哈貝馬斯指出在“理想言辭情境”中，人們的交往與對話還需要遵守三個有效宣稱。第一個是真實(shí)性宣稱：即溝通中的陳述必須能反映外在客觀世界的事實(shí)和真相；第二個是合理性宣稱：交往主體在溝通中必須遵守共同承認(rèn)的社會規(guī)范和關(guān)系，即行為主體之間的關(guān)系必須是正確和恰當(dāng)?shù)模坏谌齻€是真誠性宣稱：人們在進(jìn)行言辭表達(dá)時，要真誠地表達(dá)自己內(nèi)心的想法和感覺。[3]這規(guī)定了“理想言辭情境”的規(guī)范性，是理想溝通與交往合理性的必要保證，也是通過溝通達(dá)成共識的唯一通道。

綜上所述，我們可以將“理想言辭情境”具體理解為，是指人們在交往溝通過程中，真誠和合理地使用語言，遇到意見分歧的時候，通過更有說服力的論證（依據(jù)更佳論據(jù)力量）來支持自己的觀點(diǎn)，通過反復(fù)討論達(dá)成共識，而不是倚靠權(quán)威或其他壓制脅迫的手段去強(qiáng)制對方接受自己的見解。[4]“理想言辭情境”是哈貝馬斯為人們交往溝通達(dá)至理解構(gòu)建的規(guī)范基礎(chǔ)和前提條件，是一個沒有內(nèi)在和外在制約，只由“更佳論據(jù)的力量”來指引的語言交往理想模型，這是主體間成功進(jìn)行交往溝通的基礎(chǔ)。

二、“理想言辭情境”何以可能

哈貝馬斯提出理想言辭情境，是希望為交往主體進(jìn)行對話創(chuàng)造一個合理規(guī)范的公共話語場所，蘊(yùn)涵著對主體之間正常交往的期待和對開放和自由社會的向往。但是，在一個資源稀缺、崇尚權(quán)力、科技理性至上、價值多元的社會里，創(chuàng)造一個不受任何強(qiáng)制性因素干擾的平等開放的對話平臺何以可能？純粹根據(jù)對話、商討來達(dá)成理解與共識何以可能？我們怎么能保證交往主體間達(dá)成的理解與共識是真實(shí)意愿的表達(dá)而不是權(quán)力制約下的產(chǎn)物？簡單說，“理想言辭情境”何以可能？本部分即嘗試對此問題進(jìn)行探討。

（一）不受制約的自由平等對話何以可能

關(guān)于“理想言辭情境”，哈貝馬斯最重要的訴求就是創(chuàng)造一種不受任何因素制約的開放、自由、平等的交往與對話場所，在這里除了更有說服力的論證不存在任何方式的壓制、威迫或意識形態(tài)的蒙蔽，除了合作探求真理的動機(jī)，任何其他動機(jī)都被排斥在外。顯然，哈貝馬斯的這種想法充滿了浪漫主義色彩，具有一種社會改良的烏托邦性質(zhì)。這種訴求本身就內(nèi)含著一個悖論：一方面，現(xiàn)實(shí)社會里的交往主體要想自由、平等地對話，就必須規(guī)范對話程序和規(guī)則來限制權(quán)力的使用，以消解話語霸權(quán)；但另一方面，需注意的是，現(xiàn)實(shí)生活中主體間的交往并非僅僅建立在語言基礎(chǔ)上，還會受到來自經(jīng)濟(jì)、權(quán)力結(jié)構(gòu)的制約和限制，并且制定程序和規(guī)則的過程本身就是權(quán)力作用的過程。因此，在一個權(quán)力與功利大行其道的社會，希望對話參與者能夠完全遵照真實(shí)性、真誠性與正當(dāng)性的規(guī)則進(jìn)行對話似乎只是一種憧憬與向往。事實(shí)上，在一個資源稀缺和利益至上的社會，“人生來就是不平等的。家庭出身、貧富狀況、智力水平、受教育程度，甚至地區(qū)、種族差異等等，無不構(gòu)成了人際關(guān)系的基礎(chǔ)。正因?yàn)槿绱耍伺c人的關(guān)系，以及涉及這種關(guān)系的一切，包括人際間的語言交往，處處滲透了不平等，充斥著權(quán)力的因素和權(quán)力的作用。”[5]

關(guān)于此，福柯的“權(quán)力”理論作出了有力的論證。福柯認(rèn)為，在現(xiàn)代社會，語言已經(jīng)和權(quán)力結(jié)盟，人們追求真理的過程就是真理話語的斗爭過程，實(shí)質(zhì)是在爭奪制定話語規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力。這里，福柯所謂的權(quán)力，不是通常意義上的國家暴力或者存在群體間的支配體系，而是特指“眾多的關(guān)系，這些關(guān)系存在于它們發(fā)生作用的那個領(lǐng)域”[6]。由于人類社會是由眾多不同的領(lǐng)域構(gòu)成，而這些領(lǐng)域分別都存在著各種各樣的關(guān)系。因此，權(quán)力會充斥在社會各個領(lǐng)域的每個角落，只要存在不均等的關(guān)系，就會存在權(quán)力。以福柯之所見，“關(guān)于存在著一種理想的交往狀態(tài)——在這種狀態(tài)下真理的游戲可以無障礙、無限制和無強(qiáng)制地循環(huán)往復(fù)的現(xiàn)象，在我看來純屬幻想的范疇……沒有權(quán)力關(guān)系，任何一個社會都不可能存在”[7]。可見，權(quán)力已成為一切社會形態(tài)等級結(jié)構(gòu)的粘合劑，沒有權(quán)力的占有和運(yùn)用，任何社會體系都不可能維系。即便存在著道德、規(guī)范和平等，這可能也是權(quán)力規(guī)訓(xùn)和壓制的結(jié)果。因?yàn)檎Z言實(shí)踐與現(xiàn)實(shí)制度環(huán)境和權(quán)力體系不可分割，所以，不受制約、平等的交往與對話只能是一種理想的溝通情境。

（二）達(dá)至理解與共識何以可能

達(dá)至理解與共識是哈貝馬斯“理想言辭情境”的最終訴求，也是交往理性的具體呈現(xiàn)。但這種理解與共識的達(dá)成何以可能？以哈貝馬斯所言，在“理想言辭情境”中應(yīng)當(dāng)沒有任何壓迫性因素制約和阻擋理解和共識目標(biāo)的達(dá)成，一旦出現(xiàn)類似的制約因素，就必須通過反復(fù)不斷的商談來消除，直至達(dá)成理解和共識。在這里，“理解意味著交往參與者對一種表達(dá)的適用性的贊同；意見一致（共識）意味著主體內(nèi)部對發(fā)言者對一種表達(dá)適用性所提出的運(yùn)用要求的認(rèn)可。”[8]這里的“理解”與“共識”，不僅是對內(nèi)容達(dá)成一致的認(rèn)識，更強(qiáng)調(diào)交往主體之間言語行為的有效性。哈貝馬斯認(rèn)為，共識必須通過無強(qiáng)制和無扭曲的溝通與討論才能達(dá)成，要求人們必須遵守真實(shí)性、正當(dāng)性和真誠性三個有效性宣稱。這一點(diǎn)，在前面我們論述“不受制約的自由平等對話何以可能”時已論證，這種理想的不受制約的平等的真誠的溝通條件在現(xiàn)實(shí)社會是很難實(shí)現(xiàn)的。

但如果退一步，我們假設(shè)一種沒有內(nèi)外制約的平等對話環(huán)境可以保證，那么這種理解與共識是否就一定能達(dá)成？關(guān)于這一點(diǎn)，我們或許可以從《歐盟憲法條約》的制定過程中尋找到答案。《歐盟憲法條約》是歐盟制定的首部憲法，其制定的初衷是為保證歐盟的有效運(yùn)作和歐洲一體化的順利推進(jìn)。2001年12月歐盟首腦會議決議開始制定憲法，2002年2月開始制憲工作，2004年10月歐盟成員國陸續(xù)開始根據(jù)本國法律規(guī)定對歐盟憲法條約這一共識的有效性進(jìn)行表決。可以說，《歐盟憲法條約》的制定過程一定程度上實(shí)現(xiàn)了哈貝馬斯理想言辭情境下的平等對話環(huán)境，也體現(xiàn)了歐盟各國對共識的追求。它的制定過程是公開、平等、民主的；制憲會議現(xiàn)場直接通過電視實(shí)況轉(zhuǎn)播，并且還成立了一個由各國市民社會團(tuán)體組成的影子論壇來討論制憲過程中遇到的各種問題；制憲會議過程與記錄也同步公布在互聯(lián)網(wǎng)上。法國和荷蘭走得更遠(yuǎn)，相繼啟動了全民公決程序，使“共識”大張旗鼓地成為這部憲法在國內(nèi)的“正當(dāng)性”基礎(chǔ)，但出乎意料的是，這兩個歐盟創(chuàng)始成員國的公民卻在公決中高票否決了《歐盟憲法條約》[9]。這一過程帶來的最終結(jié)果是歐盟憲法的難產(chǎn)和歐洲一體化進(jìn)程的重大倒退。

該事件揭示了哈貝馬斯關(guān)于“共識”達(dá)成預(yù)設(shè)的局限，他忽視了現(xiàn)實(shí)中存在于個體、群體與社會中事關(guān)利益、文化及價值體系的差異性。科爾曼認(rèn)為，社會行動者是“理性人”，行動者都有一定的利益偏好，并且都試圖控制能滿足自己利益的資源。[10]這必然會導(dǎo)致對話主體會存在政治或經(jīng)濟(jì)上的利益沖突，甚至?xí)沟脤υ挷铰木S艱。何況，在現(xiàn)實(shí)世界人的理性行動還深受到社會環(huán)境與社會結(jié)構(gòu)的制約，文化差異、價值規(guī)范的制約。尤其是進(jìn)入后工業(yè)社會，特殊性、差異性與多元性已構(gòu)成我們生活內(nèi)容和生活背景的實(shí)質(zhì)，在此情境下，讓對話主體放棄自己的特殊性、差異性和多元性去達(dá)成共識更加困難。

（三）“共識”的合法性及可接受性何以可能

假設(shè)理解與共識能夠達(dá)成，但這種理解與共識，就一定是真實(shí)、正確和真誠的嗎？它一定能被接受嗎？顯然，這里涉及一個“共識”的合法性與可接受性的問題。

哈貝馬斯所言的理想言辭情境及其交往理性都是強(qiáng)調(diào)以語言為媒介，事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)社會中語言的作用是有限的，通過語言溝通所達(dá)成的共識也并不一定都符合真實(shí)、正確、真誠的合法性要求。一個突出的例子是，希特勒德國時代的“納粹”話語和中國文化大革命時代的“文革”話語，它們也能達(dá)成某種共識，這并不是單純權(quán)力和暴力使用的結(jié)果，但卻不符合“理想言辭情境”的合法性要求。再比如，當(dāng)今以民主和自由宣稱的西方國家，通過輿論控制和意識形態(tài)灌輸形成以西方中心主義偏見為基礎(chǔ)的共識，雖然其形成是依照合法程序，并不是依仗權(quán)力和暴力，但這種共識是站在西方中心主義立場上，本身就無法保證共識的真實(shí)性、正當(dāng)性和真誠性。可見，共識在現(xiàn)實(shí)社會很多情況下，往往會變成語言與權(quán)力結(jié)盟的產(chǎn)物，成為“多數(shù)人話語的暴政”，導(dǎo)致少數(shù)人的話語權(quán)力和自由受到壓制和踐踏，使共識的形成缺乏合法性。所以，哈貝馬斯的“理想的語言情境”極易成為烏托邦式的假想。

與共識的合法性密切相連的一個問題，即是它的可接受性問題。顯然，共識這種無法確保的真實(shí)性、正當(dāng)性與真誠性會影響著它的可接受性。但如果退一步，假設(shè)通過對話能夠達(dá)成共識，并且符合理想言辭情境的合法性要求，那么這種共識就一定能被接受和實(shí)現(xiàn)嗎？我們以2008年的全球金融危機(jī)看，這起近百年來世界最嚴(yán)重的金融危機(jī)，對世界各國的經(jīng)濟(jì)格局產(chǎn)生了巨大沖擊，每個國家都知道只有通過對話、合作才能走出危機(jī)，但在實(shí)際對話中卻都以照顧本國利益為首要原則，實(shí)行各種貿(mào)易保護(hù)主義，這其實(shí)是事實(shí)上的不合作。可見，“接受的問題才是對話問題的真正關(guān)鍵之所在。”[11]“對話無疑既包括發(fā)言又包括傾聽，而且發(fā)言和傾聽?wèi)?yīng)該能夠構(gòu)成一個不斷形成知識的帕累托改進(jìn)的輪流和循環(huán)過程，否則就是沒有效益的對話。其中的關(guān)鍵是傾聽。”[12]顯然，哈貝馬斯沒有關(guān)注到這個問題，他忽視了人際交往中的某些重要問題特別是“接受”問題。如果不能保證共識被接受，人們就只能在理想言辭氛圍里把對話永遠(yuǎn)繼續(xù)下去。這無疑是對哈貝馬斯理想溝通行為的最大打擊。此外，哈貝馬斯以西方中心主義為背景，提出“理想言辭情境”，其更多關(guān)注西方的現(xiàn)實(shí)和聲音，鮮少認(rèn)真考慮全球化背景下東西方文化之間的公平對話與交往問題。因此，在現(xiàn)實(shí)語境下，其提出的這種“對話哲學(xué)”本身也需要繼續(xù)“對話”。

三、結(jié)論而非結(jié)論

通過上文的分析，我們知道，哈貝馬斯的“理想言辭情境”理論給我們的交往提供了一個非常美好的理想方式，但由于其脫離現(xiàn)實(shí)情境，致使其具有無法消解的內(nèi)在缺陷。首先，哈貝馬斯關(guān)于理想言辭情境的訴求很難突破其自身的悖論：既想借助語言消解權(quán)力，卻又無力回避語言與權(quán)力的結(jié)盟，致其難以擺脫權(quán)力實(shí)踐和權(quán)力游戲?qū)煌c對話過程的控制與影響。其次，因?yàn)槿狈ζ降鹊臎]有制約的交流平臺，進(jìn)而引發(fā)了一個問題，“共識”與“理解”難以達(dá)至；同時，哈貝馬斯忽視了存在于現(xiàn)實(shí)社會與主體內(nèi)部的差異，也注定使他的這種“共識”論深陷囹圄。最后，缺乏理想的話語情境，直接使“共識”的合法性與被接受性備受質(zhì)疑，我們無法判斷對話主體間達(dá)

成的共識是否符合“理想言辭情境”的合法性要求，也無法保證對話主體間達(dá)成的“共識”是真實(shí)意愿的表達(dá)而非強(qiáng)制因素制約下的產(chǎn)物，同時哈貝馬斯無法解決“接受”的問題。這三個問題是關(guān)聯(lián)哈貝馬斯“理想言辭情境”實(shí)現(xiàn)的重要構(gòu)件，他們的無法實(shí)現(xiàn)，注定“理想言辭情境”理論的現(xiàn)實(shí)命運(yùn)是指向不可能性。但是，我們需要注意到，盡管哈貝馬斯的理想言辭情境有其理論局限，也會受到一定的質(zhì)疑，但是這并不表示我們要擯棄它的理念與構(gòu)想。雖然“理想言辭情境”在現(xiàn)實(shí)上很難實(shí)現(xiàn)，但它可以被視為一個普遍地潛藏于人的行為中的道德規(guī)范與取向，可作為人們分析社會現(xiàn)象以及批判構(gòu)成扭曲溝通的社會情景及其制度規(guī)范的基礎(chǔ)和普遍的標(biāo)準(zhǔn)。同時，哈貝馬斯的“理想言辭情境”蘊(yùn)含著一種更深層次的理想追求，那就是，它嘗試透過真誠的人際關(guān)系在現(xiàn)世的日常生活里建立終極關(guān)懷的道德信念。也就是說，它所致力的真誠溝通，不僅是達(dá)至人類相互理解的方法而且它本身也構(gòu)成了一種“共享的美善生活”，使參與對話者分享了相互依賴和信任的存在意義和喜悅，顯示出對追求真理及開放和自由社會的向往，為開辟未來提供了精神動力。

參考文獻(xiàn)：

[1][3]哈貝馬斯：《交往行動理論》（第1卷）[M].洪佩郁、藺青譯，重慶：重慶出版社，1994年，p364-374；p141。

[2]哈貝馬斯.道德共識與交往行為[M].MIT出版社,1993.

[4]阮新邦等.批判詮釋學(xué)與社會研究[M].上海：上海人民出版社,1998.

[5][7]哈貝馬斯,米夏埃爾·哈勒.作為未來的過去——與著名哲學(xué)家哈貝馬斯對話[M].章國鋒譯，杭州：浙江人民出版社,2001.

[6]杜小真.福柯集編選[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2003年，p345。

[8][德]尤爾根·哈貝馬斯：《交往行動理論》（第2卷），重慶：重慶出版社，1994年，p167。

[9]齊鵬飛：《法國、荷蘭全民公決否決“歐盟憲法條約”》，http://www.okhere.net/news-yspd-mfydsbscs-06zzxsyzc-disanbufenzdssjll-145421391/。

[10]楊善華,謝立中.西方社會學(xué)理論（下卷）[M].北京：北京大學(xué)出版社,2006.

[11][12]趙汀陽.理解與接受[EB/OL].http://www. doc88.com/p-90925379692.html。

作者簡介：孟祥斐（1979-），女，山東濰坊人，東莞行政學(xué)院，講師，博士，研究方向：社會學(xué)與社會政策理論。