“菜單式”職稱評審值得嘗試

顧偉清

有則寓言笑話，讀來令人啼笑皆非。動物王國出現(xiàn)了奇特的現(xiàn)象：大象們抬起前腳學(xué)爬樹；公雞們渾身淋濕練游泳；河馬們翻身訓(xùn)練仰臥起坐……原來動物王國要評職稱，按“全面發(fā)展”的要求，“短腿”需得補長，“缺腿”需得補全，否則就“一票否決”。動物王國熱鬧沸騰，個個都摩拳擦掌，但好景不長，一旦達(dá)到目的后，“奇特”訓(xùn)練就戛然而止，一哄而散。

仔細(xì)琢磨，當(dāng)下職稱評定或多或少也有類似風(fēng)景線：數(shù)學(xué)老師補普通話；勞技老師補班主任；音樂老師補excel；老教師補學(xué)歷……缺什么補什么，不管是否有用，不管有無能力，都得硬著頭皮上馬。

那么教師緣何會惡醉強酒呢？

為了全面發(fā)展，教育部門都要制定一套“大一統(tǒng)”的評審標(biāo)準(zhǔn)。以《××省中小學(xué)專業(yè)技術(shù)資格條例》為例，基本條件有四大條，每條下面還分解成若干條，共計近二十條。另外，評審一級有三大條，下面又分解成若干條，共計十多條。評審高級有五大條，下面又分解成若干條，共計近二十條。由于省職稱評審要求比較籠統(tǒng)，各市又制定了實施意見。除了細(xì)化省職稱要求外，又添加了一些地方要求。這樣，評審條件繼續(xù)“擴(kuò)張”，有鋪天蓋地之勢。

由于教育部門集制定權(quán)、評審權(quán)和解釋權(quán)于一身，而教師處于客體地位，沒有多少發(fā)言權(quán)，故評審方案很少顧及個性差異。如果要評審，教師就得接受面面俱到的“標(biāo)準(zhǔn)答案”，不管是否有用，都得補長補全。而現(xiàn)實生活中，“全才全能”的教師畢竟是少數(shù)，或多或少都存在缺項或弱項。于是，就出現(xiàn)了上述哭笑不得的風(fēng)景線。

其實，評審條件“面面俱到”倒是沒有多少過錯，錯就錯在“一刀切”的“一票否決”，致使教師失去自主權(quán)。

綜觀職稱制度，實行“一票否決”，比比皆是，而且有蔓延趨勢。譬如，為了均衡發(fā)展，必須輪崗三年；為了專業(yè)對口，管理專業(yè)不得申報非管理類職稱。若一項“觸電”將一票否決，就意味著其他一切項目，哪怕最出類拔萃也是前功盡棄。例如，某地硬性規(guī)定發(fā)表論文的篇幅不得少于3000字。按此規(guī)定，那么即使大教育家孔子，倘若沒有這樣的文章，也不得申報。

眾所周知，各人的愛好和特長各不相同，既有強項，也有弱項。心理學(xué)研究表明，正是有了弱項，才有了超人的強項。譬如，盲人雖然終日不見天日，但聽覺特別靈敏；腿腳殘疾的人雖然半身不遂，但手臂特別發(fā)達(dá)。事實上，某些“短腿”并不影響專業(yè)發(fā)展。錢鐘書數(shù)學(xué)一竅不通，文學(xué)卻卓有成效。

霍華德·加德納的多元智能理論耳熟能詳，教師一樣需要多元評價的“仁愛”關(guān)注。由此建議，教育部門要精簡“一票否決”項目，盡可能改成“加分”選擇項目，準(zhǔn)許教師“長善救失”，以彼項優(yōu)勢彌補此項缺失，引導(dǎo)教師走特色化成長的道路。

為此，教育部門理應(yīng)推出“面面俱到”的“菜單式”評審方案，除了保留必選“菜”外（例如師德），還需更多的自選“菜”。關(guān)于“職稱”，《現(xiàn)代漢語大詞典》解釋為“技術(shù)職務(wù)的名稱”，《新英漢大辭典》解釋為“按一個人的能力和成果評職稱”。不難看出，評定職稱，主要看是否達(dá)到專業(yè)所具有的標(biāo)準(zhǔn)，無須作過多的橫向比較。評審時，根據(jù)每道“菜”賦予的分值，采用“積分制”計算，只要達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)值，就給予相應(yīng)的職稱。這樣，每個教師都可按需選擇，評審命運就轉(zhuǎn)到教師自己的手里。由于每位教師都有了主動權(quán)，每位教師的特長都能脫穎而出，每位教師都有成功機會，那么必然形成萬馬奔騰的多贏局面。

參考文獻(xiàn)

[1] 沈曉昕.教師評價之殤及其突圍[J].教學(xué)與管理：中學(xué)版，2013（2）.

[2] 吳恒祥.現(xiàn)行教師職稱評審工作改進(jìn)構(gòu)想[J].教學(xué)與管理：中學(xué)版，2003（1）.

[3] 凌宗偉.教師職稱制度改革應(yīng)符合公平發(fā)展的制度倫理[J].人民教育，2014（11）.

【責(zé)任編輯 王 穎】