對當代西方意識形態化的自由民主話語體系的批判

劉向東

當下西方學術界存在著一種對自由民主反思的思潮。這種反思的一個方面就是對自由民主與民主的關系進行清理，指出自由民主只是民主的一種實現形式，而不是民主全部。這種批判總體而言是從以下三個方面進行：其一，重新考察民主的概念，指出以程序性選舉為核心的自由民主只是民主的一種實現形式;其二，從知識生產的角度，指出當下社會觀念領域之中自由民主的霸主地位的背后是一種人為的意識形態的塑造;其三，從后果論出發，指出自由民主在合法性建構上的不足以及正當性建構上政府質量的重要性。這一存在于西方學術界之中對于傳統自由民主的反思對于諸多發展中國家，尤其是中國，基于自身的國情與歷史，反思與總結自我發展的歷史經驗，擺脫西方意識形態化的民主話語體系的干擾，完善自身政治制度的民主建構意義重大。

對民主的概念和民主的形式區分的批判

在理論層面，對于以自由民主為主流的當代西方民主話語體系的批判首先是從對民主的概念與民主的形式區分開始的。在當下社會觀念之中，甚至在學術界，當民主或民主制度這個詞被提及的時候，自由民主便總是充斥腦海。這種反應是有其理論根源的：當代西方民主理論之中，自由民主成功實現了對民主含義的縮小和固定，程序性民主等諸多具體要素成為了衡量民主的唯一標準。在這個過程中，約瑟夫·熊彼特、羅伯特·達爾以及亨廷頓起到了關鍵性的作用。

與之前在規范層面上的價值爭論不同，熊彼特開啟了對于民主概念的考察的程序性定義的運動，認為民主就是有關對公共決策者進行選舉的制度安排。在這種最狹義的民主制度安排之下，每一個個體都有形式上平等的投票權。達爾在熊彼特最小民主概念的基礎上，給出了更為具體的衡量程序民主的標準：選舉產生的官員，自由、公正、定期的選舉，表達意見的自由，尋找其他信息來源的權利，建立社團和組織的自由以及具有普遍包容性的公民資格。這里民主的定義就被更具體的化解為可操作的一些程序性的標準。達爾的這一對民主的程序化的理解，對于以程序化的自由民主形式理解民主概念，產生了非常廣泛的影響。而民主概念的程序主義化最終是由亨廷頓完成的。亨廷頓明確指出，民主就是“達成政治決定的制度安排，在這種制度安排中，個人通過競選獲得公民手中的選票來獲取做出公共決策的公共職位。”亨廷頓這一最小限度的程序性自由民主的研究范式，成為了當代西方主流民主理論和民主化研究者的共識。無論在任何國家背景下的任何一個涉及民主化的話題，自由民主的以上的程序性的標準，都成為人們推行民主的標準圖譜和衡量民主化程度的測量標準。他們認為，西方民主化進程之中的任何一個問題的出現，都是因為以上標準某稱程度上的欠缺，且一旦按照自由民主標準化程序完成民主制度的建構，那么所有相關的社會、政治問題也就迎刃而解。經過這三位學者的理論建構，一方面西方主流學術界關于民主含義的探討，實現了從規范民主含義到程序化民主制度的討論;另一方面，自由主義邏輯下的選舉民主制度完成了對西方主流民主理論話語的統治。在這種局面之下，其他的民主形式往往都會被認為是“非民主的”，民主實現形式多樣性及可爭議性也就不復存在。因此，我們應該重新梳理民主的本質含義，使自由民主回歸到民主的一種實現形式。

對西方知識生產的政治背景角度的批判

從理論的演化歷程上，我們認為，當下自由民主理論出現西方意識形態化的傾向，不僅僅是因為理論層面上自由民主對民主含義的縮小與固化，而且這種理論的演變進程本身就是美國主流學術界配合美國國際政治的需要而進行的主動建構;從結果上看，是把美國自身的民主政治制度奉為樣板，并對其他國家的剪裁。因此，在這里，自由民主的當代演化不僅僅是一個理論問題，而且受到明確的政治目的的影響。比如，拉斯韋爾在其代表作《政治學——誰得到什么？何時以及如何得到？》一書中明確指出，規范的政治理論應該為政治實踐之中的政治選擇提供辯護。以戴蒙德為代表的學者針對第三波民主化進程的無效問題所提出的自由民主的視角，把民主化本身的規范性問題轉移到自由民主的條件是否存在的問題上來。在這種對選舉民主和自由民主的進一步混淆的視角下，發展中國家民主化危機的原因不是因為選舉民主本身的問題，而是因為沒有實現選舉民主必須具備的法治和對公民自由權利的保護。這樣一來，選舉民主本身就不再為民主化所引起的社會危機承擔責任，而且以美國為樣板的現代國家制度更成為了自由民主的模范標準。這種自由民主的話語體系的建構，本質上掩蓋了民主化進程中的真正問題，并不能解決發展中國家的民主無效的問題，而與民主化相關的問題就變成了一種政治制度的移植問題。

對西方自由民主話語權壟斷的批判

當代西方民主理論話語體系中，一個普遍存在的共識是，無論一個國家在其政治、社會、經濟上有多大的發展，只要其國家政權不是由符合自由民主式普遍選舉產生的，其合法性就經不起質疑。而這一問題的根源就在于西方自由民主理論所帶來的民主理論合法性與有效性的分離。

以普遍選舉為核心的西方民主形式的合法性根源于普遍的投票權所帶來的每個公民在相應公共決策的形式上平等的影響力，即達爾所論述的政治平等。所以，政治權威之所以為人們所接受，是因為每一個人都被授權平等地參與自由的選舉，并產生了一個能夠代表大多數人的政府。即便是那些在選舉中失利或少數群體，仍有可能在下一次選舉之后獲得勝利。因此，自由民主理論邏輯下的政治的合法性集中在政治輸入端。但是，跳出理論層上的推演，回到現代國家這個超大規模人類聚合體之中，龐大的人口基數使得每一個人的投票的作用都是微乎其微的。因此，政治冷漠一直是現代西方國家不可回避的一個問題;而現代社會之中資本的巨大影響力，同樣使得財富占有的不均等打破了投票權形式上的平等，因此西方自由民主倡導的普遍選舉，在形式上和實質上都面臨挑戰。相關實證研究也證明，即便是在相對穩定的所謂自由民主制度之下，選舉與正當性之間也沒有較強的正相關關系。事實上，直接對公民的日常生活產生更大的影響是政治體系的輸出端。提供公共服務與公共產品的公共行政體系更直接影響著人們的福祉，這一經驗直覺為越來越多的相關研究所證實。因此，政治實踐之中政府的正當性同樣來自于輸出端，即是政府的質量。政治體系的輸出端產生的正當性以及能夠讓公民感知到的不偏不倚同樣重要。如果對于西方自由民主理論邏輯下的規范性與有效性的這種批判是成立的，那么這對于發展中國家民主制度建設與政府質量提高的同時推進有著重要的意義。其中之一就是，應該從人們對民主的期待，即是民主能帶來什么的角度對民主的實現形式進行審視。從這個角度來看，近些年興起的民主治理與協商轉向，就是一種對于西方自由民主的反叛。

也就是說，應當重視民主的工具性價值。對西方自由民主意識形態化的批判對于當下中國現代國家建構中的政治文明建構意義巨大。首先，對于西方民主與自由民主在概念上的清理，以及自由民主作為一種民主實現形式的歸位，對西方自由民主理論形成的政治背景的透析，有利于清理目前存在于學術界以及社會領域中的選舉萬能論霧霾，形成扎根于本國政治實踐與歷史經驗積累的民主實現形式。其次，對于西方自由民主對正當性與政府質量剝離的批判，有利于解除西方自由民主對于合法性話語的壟斷。績效本身也是一種不可或缺的合法性。如果僅僅從西方自由民主話語下討論合法性，這既是對30多年改革開放成果的忽視，更是對當下中國最大的社會事實以及人的最基本的道德直覺的一種背離。

（作者：江蘇省中國特色社會主義理論體系研究中心特約研究員、蘇州大學教授）

?責任編輯：李振通