交通事故賠償與工傷保險待遇互不排斥

程文華

交通事故賠償與工傷保險待遇互不排斥

程文華

小徐咨詢：我是一家公司的送貨員。今年6月份的一天，我駕駛公司的送貨車送貨途中，在一道路轉(zhuǎn)彎處與一輛大型貨車相撞，致使我當場昏迷，被人送往醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)院診斷，我的左腿粉碎性骨折、頸髓損傷、全身多處軟組織挫傷，至今已經(jīng)花去醫(yī)療費6.8萬元。

在處理交通事故中經(jīng)交警部門現(xiàn)場堪驗，大型貨車屬于嚴重違章行駛，負有全責。由于大型貨車已經(jīng)投保交強險及商業(yè)險，保險公司賠償了我的全部損失。而當我提出辦理工傷保險待遇時，卻有身邊的朋友告知我，雖然公司已經(jīng)為我辦理了工傷保險，但這起事故完全是由于大型貨車駕駛員違章駕駛所造成的，在我的損失已經(jīng)得到補償?shù)那闆r下，就不可能再享受工傷待遇，即不能獲得工傷保險與交通事故雙重賠償。

請問：我因給公司送貨發(fā)生交通事故受到傷害，在保險公司已經(jīng)賠償?shù)那闆r下，就不能再享受工傷保險待遇了嗎？

答復(fù)：從小徐所介紹的情況來看，可以肯定的是，他是可享受雙重賠償?shù)摹Ｒ簿褪钦f，既可以享受交通事故的賠償，同時還可以享受相應(yīng)的工傷待遇，兩者是互不排斥的。

早在2003年，最高人民法院為正確審理人身損害賠償案件，依法保護當事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，并結(jié)合審判實踐，頒布了《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，其中在第十二條中規(guī)定：“依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。”從中可以看出，勞動者對于來自第三人的侵權(quán)所導(dǎo)致的人身損害，一是向第三人索要民事賠償；二是向用人單位索要工傷賠償。也就是說，受害人具有雙重索賠權(quán)。在小徐的這起案件中，保險公司已經(jīng)對大型貨車駕駛員的侵權(quán)行為作出理賠的情況下，只要小徐的的情形構(gòu)成工傷且公司已經(jīng)為其辦理工傷保險，工傷保險機構(gòu)同樣必須給予工傷待遇。

鑒于《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的其他情形。”小徐所受到的傷害，完全符合《工傷保險條例》第十四條中第（一）項所規(guī)定的情形：其一，小徐的交通事故發(fā)生在送貨過程中，屬于“工作時間”；其二，小徐駕駛車輛的目的，是為公司送貨，履行自己的職責，屬于“因工作原因”；其三，事故雖然不是發(fā)生在公司的生產(chǎn)車間或公司區(qū)域，但由于小徐工作的特殊性，必須要外出才能完成工作任務(wù)，決定了小徐離開公司前去送貨的途中，屬于工作場所的合理延伸，即交通事故的發(fā)生地點也屬于“工作場所內(nèi)”。

從法理上進一步來說，小徐受到傷害，雖基于同一損害事實，但存在于工傷待遇與交通事故兩個不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。由于交通事故的賠償與工傷保險待遇的補償二者請求權(quán)基礎(chǔ)、承擔賠償?shù)呢熑沃黧w和法律的性質(zhì)不同，二者并不競合和替代。小徐作為勞動者具有雙重主體身份，權(quán)利人有權(quán)同時選擇兩種救濟方式維護自身的合法權(quán)益而獲得雙重賠償，用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當依法承擔各自所負的賠償責任，不因權(quán)利人先行獲得一方賠償、實際損失已得到全部或部分補償而免除或減輕另一方的責任。