父的錯位與重置
——論《天龍八部》中的尋父原型及其命運悲劇本質

2015-10-28 20:43:30高鵬月

文藝生活·中旬刊 2015年11期

高鵬月

（廣西大學，廣西南寧 530004）

高鵬月

（廣西大學，廣西南寧 530004）

原型是一個復雜又深刻的范疇，運用原型批評的方式來解讀新派武俠名作《天龍八部》情節設置上的尋父原型和對人物塑造上的替罪羊原型，可以揭示出藏在故事背后的本質——命運悲劇，人被注定的宿命所捉弄，及反抗所帶來的悲痛。

原型；尋父；替罪羊；命運悲劇

《天龍八部》是金庸先生的巔峰之作，作品的“無人不冤，有情皆孽”的人物與情節魅力令許多讀者手不釋卷，其中的佛性、英雄人物塑造、悲劇意識等內容又一直被學者們津津樂道，可見，雖然是通俗文學形式，但這部作品從內到外都透露著“高雅”氣息，十分獨到、巧妙，值得一讀再讀，對其進行研究和解讀也是十分必要的。

原型批評這一20世紀西方文論中的重要流派，提供了一種適宜的方法。原型批評一改新批評的“近看”模式，而是“向后站”，注重文學傳統的力量，專注于宏觀地、整體地看待文學、解讀文學。這樣的一種批評方法有助于我們全面地解讀這一文學作品，發現其中隱藏的內核和本質。

一、原型的初步界定

原型是一個很復雜的概念，在不同領域、不同時期都有不同的內涵，即使在原型批評理論中，原型的界定也是非常艱難的，歸結起來還是因為其內涵的豐富性。在運用原型來解讀作品前，先對其進行一個初步的界定是很有必要的。

原型批評的先驅榮格認為，原型就是集體無意識，是非個人的，是遺傳得來的，是“人類命運或人類精神的一塊殘片”。弗萊在其《批評的剖析》中借用了榮格的原型概念，認為原型是一種“典型的即反復出現的意象”。“我把原型看做是文學作品里的因素，或是一個人物，一個意象，一個敘事定勢，或是一種可以從范疇較大的同類描述中抽取出來的思想。”從弗萊的描述中，我們可以看到原型是一種從重復的文學現象中被抽取出來的“內核”，是無形的，可以通過意象、象征、主題、人物、母題、場景等形式表現出來，這些我們平時經常提及的范疇都是原型的載體和表現形式，卻并不是原型，原型是本質的、是內部的，從內涵和外延上都是大于以上這些表現形式的。原型批評便是對文學中的重復現象進行分析，一開始許多批評家愿意將原型歸結為神話或儀式的形式，所以也叫神話原型批評，用來泛指原型批評。但原型批評與神話原型批評二者是不同的，后者的范圍要比前者廣一些，因為原型不一定通過神話的方式展現。

一般而言，文藝作品中經常出現的原型可分為四類：意象、細節描述、情節和角色典型。在分析《天龍八部》這一作品時，運用原型批評方法，主要注重其情節上的尋父原型和角色塑造上的替罪羊原型，最終揭示作品的命運悲劇本質。

二、尋父原型

在西方文學作品中，“尋父”是一個常見的主題。《奧德賽》以及《尤里修斯》都十分典型，許多其他文學作品也被加以“尋父”主題或“尋父”心理的解讀。在這一模式中所蘊含的原型其實是一種歸屬之感，是精神上的皈依之處，是精神上的“尋父”。與“戀母”相比，“戀母”更傾向于一種情感上的歸屬，而“尋父”則更像是一種尋神、尋理、尋根。這種尋根才是“尋父”主題的原型——即人需要找到自己的位置和身份，找到精神的歸屬之地。

《天龍八部》中的種種情境、情節設置，使主人公們陷入到了歸屬的錯位，他們都“認錯”了父親，也就是認錯了自己的精神歸屬，于是，這些主人公們被迫地走上了“尋父”之旅。

（一）尋父不見：蕭峰、慕容復

作品中的兩個正俠的情況便是“尋父”的典型。“北喬峰，南慕容”，這兩個書中所塑造出的武林世界中的公認的青年英豪面對著相似的宿命。喬峰是契丹人，慕容復是鮮卑人，二人都不知道自己的父親其實還活著，他們都被自己真正的父親暗中逼迫著走上一條與漢人為敵的道路。

不同的是，喬峰一開始并不知道自己并非漢人，他一直維護漢人，對屠殺漢人的遼人深惡痛絕，卻沒想到自己所知的生父其實是養父，自己所認的師父其實是殺父仇人，這一切都發生了錯位，在知道自己其實是“蕭峰”之時，他便失了“父”，開始了復仇之路，其實也就是“尋父”之旅。雖然不自知，但他越陷越深的復仇之路其實是由生父造成的，生父為了讓他無法在漢人中生存，一步步地“陷害”兒子，其實是一種將兒子從養父陣營拉回自己陣營的行為，這樣的行為其實也是一種“尋子”的表現。蕭峰在發現了自己的生父其實并沒有死去的時候，這“尋父”之路算是告一段落，他也接受了自己遼人的身份，找到了自己的歸屬。

慕容復雖然一開始就知道自己是鮮卑人，但他一直活在來自父親的復國使命之中，直到父親慕容博的出現，他在受到了欺騙的同時又帶著欣喜，他一直的復國之路其實就是一種精神上的“尋父”，“國”通過父親傳遞出來，父與國同氣連枝，復國就是恢復父親所營造出的精神家園。

二人的生父死而復生后又消失隱退，但留下了新的“身份”和歸屬給兒子，兒子們其實是帶父上路，父親在兒子的血脈里，兒子在為父親而活。

（二）遇父不識：段譽、虛竹

與兩位正俠的尋父境況不同，段譽和虛竹這兩個誤打誤撞的“歪才”的尋父表現形式是遇父不識。段譽逃脫名義上的父的領地，從大理來到中原，經歷了一系列的冒險、結識了許許多多的人，整部小說的故事都是段譽這一離家的王子的奇遇。這一路上，生父段延慶都有著或多或少的參與和推動，一直以第一大惡人自居的活死人，也被段譽看做是如此不堪之人，而他卻是段譽真正的父親。段譽一直在遇父不識，但他的冒險之旅其實就是以脫離名義父親的掌控為初衷，他不喜歡父親給他安排的習武的內容，所以逃走，并漸漸身不由己。段延慶本身是大理的太子，段譽尋到真正的父后最終回到大理做了皇帝，這皇帝的愿望是段延慶畢生愿望，被兒子完成了，也是一種承襲，也正是尋父的結果——段譽作為“子”找到了自己的“父”，找到了身份、位置和歸屬，“子”踏上了“父”的路，這與前面所論述的蕭峰、慕容復的生活軌跡是異曲同工的，是子尋父后的回歸。

另外一位主人公虛竹的情況與段譽也是相似的，即遇父不識。虛竹一直在少林寺長大，卻不知道人人敬仰的少林方丈竟是自己的生父，也是那個害苦了義兄的“帶頭大哥”。虛竹的尋父是從破戒開始的，他的尋父之旅就是破戒之旅，他自己也是父親破了色戒的結果。虛竹一路受阿紫的捉弄破了昏戒，因天山童姥的算計又破了色戒……如此種種都是一心向佛的虛竹所不樂意為之的，因此他前往少林領罰，只為重回“小和尚生活”，也就是這時，他才真正知道了自己的生父是誰，在知道的同時，即失去了父親，在這一點上，段譽與他的情況也類似。尋父的虛竹被動地走上了父親的老路——破戒，也與父親一樣成為了一門派的主人，這些暗合都是作者有意為之，并不知父，卻在走著父親的老路，這便是尋父原型的體現，便是尋找自己精神皈依的體現。

二人都遇父不識，識父便失，都與自己生父的軌跡暗合，都做著生父在做或者是想做的事，這些都是他們尋父的體現。

無論何種具體情節的不同，但這些男性主人公都不自覺地活成了生父的樣子，都在不自覺地為生父完成愿望，生父都是他們一開始不知道的或是以為已經死去的——失父，故事的情節發展就是他們尋父的過程，尋到父親后，他們的命運都發生了改變，這種改變其實是一種回歸，即主人公們作為“子”回歸“父”所在的位置，所屬的身份，所代表的精神。盡管這種回歸都是被動的，都是背離他們初衷的。這樣的共同的內在軌跡，無疑說明了《天龍八部》中所存在的尋父原型。

三、替罪羊原型

替罪羊原型是西方文學作品中的一個較常見的原型，源于《圣經·舊約》，上帝為考驗亞伯拉罕的忠誠，命其將獨生子以撒殺死來獻祭，亞伯拉罕遂準備殺死以撒，這時，上帝相信了他的忠誠并及時阻止，結果，亞伯拉罕便抓了一只公羊代替，替罪羊之說由此產生。漸漸，替罪羊便代指實際無罪，代人受過的無辜者。

《天龍八部》中，蕭峰無疑是一個替罪羊形象，他本是個正義的英雄，卻承擔了馬幫主之死、譚公譚婆之死、養父母之死、恩師玄苦大師之死這些莫須有的罪過。其中后三個的真兇都是蕭遠山，蕭峰是代父受過。

慕容復因為父親所留下的興復大燕的野心，而做了許多違背道義的壞事，父親才是這一切的始作俑者，所以他一定程度上也是替罪羊形象。

段譽的悲劇則在于許多喜愛的、甚至有著肌膚之親的女孩都是自己的“妹妹”。當他仍然擁有段正淳之子這一身份時，他就成為了這個名義之父的替罪羊。父親當年欠下的風流債，種種爛攤子擺到了兒子面前，影響了兒子的命運，這也是替罪羊形象的展現。

虛竹更是父親罪孽的替罪羊，他自身不想做任何破戒之事，無比虔誠，但他自己竟是少林方丈的私生子，他所信仰的門派之主本就行為不端，所以，本是向佛的虛竹成為了生父的替罪羊。

同樣被父親改變命運的還有一對姐妹花：阿朱、阿紫。阿朱是替父受罪的典型，誤打誤撞知道了自己身世，隨后替父赴死，生父的“罪名”被無辜的阿朱背負了；而阿紫實則背負了阿朱的責任，代替阿朱愛上了蕭峰。這是一串的因果關系：段正淳因風流之罪而誤打誤撞地“承認”他是蕭峰的仇人，阿朱替父受罪，阿紫替姐繼續活在蕭峰的生活里，最終也因為蕭峰的死走向了自己的毀滅。所以說，阿朱阿紫的悲劇其實都是替父受罪，她們其實也是替罪羊。

可見，作品中的許多人物都是替罪羊形象，他們都替他人受過，而這他人就是他們的生父。這是這一作品在塑造人物上的內在一致性，與前面論述的情節設置上的尋父原型相得益彰，這里的替罪也是因為父的原因，因為父的過錯，子女成為了無辜的替罪羊。

四、行為的被動性：命運悲劇

經過分析，我們發現了作品在情節與人物的書寫上都展示出了一種內在一致性，這種一致性就是原型的體現。那此種原型所揭示出的深層內容是什么呢？

尋父原型之下，父親位置的錯位和重置的過程給主人公們帶來的大多是違背初衷的痛苦。一直接受漢人正統的“仁義禮智信”教育的蕭峰其實是契丹人；本應是翩翩公子的慕容復背負著沉重的不可能完成的復國重任；本擁有父尊母慈的美好家庭的段譽卻要接受自己是母親與一個大惡人偷情的結果；一心向佛的虛竹竟是方丈破戒的產物。如果讓這些主人公自主選擇，他們也許不會踏上尋父之路，他們也許寧愿繼續在自己本來的安全領域內保持初衷，這樣，蕭峰還是丐幫幫主，蓋世英雄，慕容復還是有著盛名和美人在懷的公子，段譽還是那個無憂無慮的小王爺，虛竹一輩子不破戒，一直做小和尚。然而正是早就已經注定的身份——他們的生父另有其人，他們現在的位置是錯誤的，這些前提已經存在，他們不能選擇自己的父親，也就不能選擇自己的命運，他們在一次次的與既成命運作斗爭，然而卻都從側面促進了自己尋父，也就是又踏上了尋父之旅。這與悲劇《俄狄浦斯王》十分相似，俄狄浦斯試圖查找兇手，卻發現兇手其實是自己。這體現了人在命運面前的無力又無可奈何，人與命運的對抗而又注定失敗便是命運悲劇的所在，也是《天龍八部》這部作品的內在悲劇性的展現。這些人物在對抗命運的過程中，不自覺地成為了父的替罪羊，成為了命運的替罪羊，父的錯位是一切悲劇的根源，而這一根源卻早就確定了，不是對抗就能改變的，這種行為上的被動性，不可選擇性又產生了一種荒誕感。

通過對其內在的原型解讀，可以看出作品的命運悲劇本質，所有的悲劇都是因父而起，因父的釋然和解脫而滅。作者仿佛將不同的人置于相似的父的錯位的境遇之中，不同的主人公有著不同的態度，被迫做出不同的選擇，此時不同主人公的態度很值得玩味。蕭峰以義為先，不忘家國之義、不忘兄弟之義、不忘男女情義，正是這樣的重情重義，使他在面對命運時勇于承擔、大義凜然，最終仍然是個英雄；慕容復則不同，他利用陰謀、不計手段、不顧道義，這樣只能走向了瘋癲；段譽樂觀豁達，雖有不平卻依然熱忱地對待兄弟、真摯地對待所愛之人，最終段譽回大理做了一個逍遙皇帝……也許這些結果對于主人公自身來說依然是悲哀的，但從這些主人公的命運我們可以看到作者的態度和取向，對情義的珍重、對正義的推崇在這些人物的命運中得以體現。雖說主人公們的命運多是已經注定的了，但人品與態度的不同還是給每個人帶來了不同的質感，這也能看出小說“悲”之后的“情”，可以用“哀而不傷”來形容了。