對中國現當代文學“現代性”問題的探討

李爍

（中國建設銀行北京國際貿易單證處理中心，北京 100031）

對中國現當代文學“現代性”問題的探討

李爍

（中國建設銀行北京國際貿易單證處理中心，北京 100031）

新時期特別是20世紀90年代以來，對于中國現當代文學研究中的“現代性”問題進行了歷史的審視，認為對于現代性概念的界定，顯得越來越復雜化了，將現代性看作是一個包羅萬象的百寶箱，這就有違背于對于學術名詞科學界定的邏輯性了。然而中國現當代的文學所具有的現代性是具有一定的兩面性，即一面表達了對傳統文學性質的反抗，另一方面又是對現代性的不斷質疑，由此產生的情愫導致了反抗中的情愫以及構建中的情愫，文學中的審美現代性是不同于例行中的社會現代性的，則更注重其他方面的研究的。而文學的現代性主要是一種存在式的寓于生命與生存中的一種內在的體驗，近現代文學的現代性體驗構成了中國近現代以來文學的審美維度。

現當代文學；現代性；歷史審視

自20世紀90年代以來，在社會科學尤其是以文學研究領域，對于“現代性”或是“現代化”問題的研究和探討是越來越火熱，到本世紀初，“現代性”研究已成為了一個熱門的話題。不單單是逢會必談“現代性”，就連撰文只要是涉及于此，都會受到各家雜志刊物的追捧。

由于現時新異性稍縱即逝的審美現代性，其一半是短暫、易逝與其另一半是永恒與不變的形成強烈的對比反差，這就需要現代性的藝術處理，把短暫的稍縱即逝的現代性通過藝術的眼光進行保留，使永恒轉化器內在的表現力。應用語言把握和創造對變化的即時斷裂就是一種文學藝術，它具有的一種自主性是不與歷史妥協的，不斷重新創造反思現代性的主體，并且自己能夠不被歷史化。傳統藝術品鐘靈毓秀的“靈韻”由于現代復制的機械技術的發展而導致了喪失，造成傳統講故事的小說敘事產生危機，而信息敘事又造成了小說中的敘事危機。可見寓于現代性中的審美現代性也是一把雙刃劍，既促使新的審美觀念和新的藝術形式產生，從而又使傳統藝術的審美發生毀滅性的狀況；不可逆轉的給文學藝術帶來巨變，同時又削弱了傳統藝術的價值觀念。

一、對于“現代性”的界定以及“現代性”問題的演變過程

中后期的90年代的現代性討論，除去了集中在對于20世紀中國文學的性質的認定上，還深入到對于現代性概念和特征的闡釋之上。研究的領域上的其中一種觀點認為現代性不僅僅是一個時間的概念，而另一種意見則認為現代性就是一個時間的概念。對于先者的觀念，是一種不同于傳統的理論思維，現代性既是一個不斷發展的動態的過程，也是一個由不成熟到成熟，從不完備到完備的理論構建。

研究現代性這一問題，什么是現代性首先是研究者們要先知道并搞清楚？那么有如何對現代性作出既符合我國國情又適合本學科發展的科學界定呢？這也是研究者們比較普遍關心的問題。然而近幾年來對于現代性的概念的闡述學界給出了越來越寬泛、龐雜的闡釋，因此引起了人們對于現代性的認識也越來越疑惑。目前的學界則普遍認為：對于現代性來說，這是一個源自于西方國家的概念性問題，與現代化一樣，體現著20世紀中國和東方其他民族國家共同被西方列強拖入了“全球化”的共同窘境。現代性問題是從現代化問題中衍生出來的。而對于國外來說，現代性概念誕生于公認的現代時間17世紀之后，但作為通行的概念則廣泛的應用于西方哲學、經濟學、倫理學以及文學藝術領域則是19世紀之后的事情了。中國的“五四”時期，報刊上便經常使用和談論“西化”、“歐化”，則實際上指的就是現代化。

應該說對于現代性深入探討的90年代，是為本世紀初的現代性探討奠定了理論基礎，同時，也促進了使許多部學術專著的問世。由于“當代性”這一問題的提出是建立在現代性問題探討的最為深入的時段基礎之上的，因此對他的關注和研討學術界還未深入以及廣泛的展開，因此當代性的概念與特征以及現代文學研究如何加強與提升當代性的問題，還需要進一步的討論。

二、轉型中的中國文學“現代性”

從近年來對于“五四”與現代性以及晚清文學于現代性的研究中，我們可以看出研究者們所關注的重點便不再是爭奪現代性源于“五四”還是源于晚清的話語權了，而是將審視問題的側重點放在了晚清至五四這一歷史時期的文學的現代性表征的認識之上。在這期間，雖然說也是存在著論者高抬晚清文學現代性而削弱“五四”文學現代性之嫌，但是存在于整體上對中國文學現代性表征的認識上市逐漸的深化的。而且，有的研究學者將中國文學現代性的語境進行了深度的剖析，從中國傳統空間知覺方式的變遷作為觀察切入點，認為中國古代從先秦時期一直延續下來的“天圓地方”的空間知覺形式，到了清王朝解體則徹底的摧毀了這種傳統空間的秩序的穩定感，在康有為和嚴復的著作中，傳統穩固的秩序化的空間感以及秩序感被動搖了，而代之的是一種無方向感以及無中心感。但是，在康有為、王韜、梁啟超等極力去創建、想象一個新的空間形態來應付眼前的危機時，這種烏托邦式的理想前景，似乎是讓人看到了傳統空間知覺的一種另類的復活，而這種變遷中的矛盾性以及曲折性，則似乎就是作者探討中國文學現代性起源的途徑。

盡管現當代文學研究對于現代性概念的闡釋意見紛雜，但是對于用現代性作為重要標尺性評價20世紀的中國文學，還是要為大多數研究者所接受的。學術界則充分的肯定了現代性的價值，而現代性則又體現了一種時空的觀念，那么從現代性的時空觀出發，使得人們的審視問題的重點則又不得不投入到了中國文學的現代化的轉型問題上了。中國文學又是在什么意義上、怎樣走向了現代化的道路了呢？現代性起源于“五四”還是晚清？于是“現代性與五四”和“現代性與晚清文學”就又成為了近些年來研究中國文學現代性的兩大焦點問題了。

三、“現代性”與后現代主義

現代性是不等同于現代主義的，當然現代主義也不能完全代表現代性，但現代主義作為現代性的一個重要的內涵，這是研究者們都注意到了的。中國現代主義是與中國古典主義相對舉的文學概念，它是在追求中國文學的現代性、擺脫中國古典主義的束縛的努力中建立起來并發展起來的。而西方的文學則是在告別了浪漫主義以及現實主義的過程中獲得了自己的現代性的，它的現代性是與浪漫主義和現實主義相互區別開的。但是西方的浪漫主義、現實主義以及現代主義的影響在中國共同參與了中國文學家為中國文學的現代化轉變所做出的努力的。他們共同促進了中國文學的現代化轉變，這是我們所不容忽視的。

西方現代主義文學則是將“頹廢”作為主要的情感和精神來表達的，而“頹廢”作為“現代性”的一種表象，引起李歐梵在《漫談中國現代文學的“頹廢”》一文中，認為頹廢與現代性和因之而誕生的現代文學及藝術是密不可分的。由此現代主義、和頹廢等成為了“現代性”的主要特征而引起了研究者的關注，由是其后現代主義作為現代性的又一個表象，則同樣引起了研究者們的思考與探索。如果把后現代作為對現代的反思，那么是會有論者就不用后現代來探討現代文學中的“現代性”問題，而用“反現代性”來表述廢名、沈從文、老舍、張愛玲等人的文學世界了。

四、結語

用“現代性”作為中國現代作家作品的評價體系，及其適應的范圍則更加的廣泛了，不能因其又衍生出“反現代性”而又把上述幾位作家排斥于“現代性”的外圍。若照錢理群等學者的《中國現代文學三十年》中對文學現代性的解釋為：“文學的現代性，即表現現代意識、現代思維方式、情感方式，采用與之相適應的現代藝術形式”。那么，像廢名、沈從文、老舍、張愛玲等作家學者的創作就應是“現代性”的了，盡管他們是擁有傳統的思想觀點、傳統的表現手法的，但是他們對于傳統均是在吸納了西方的創作方法中進行了深入的改造的，因此并不是完全意義上的“傳統”模式，而是“傳統”中的“現代”，“現代”中的“傳統”，但是在總體上卻是“現代”的，而不是“反現代性”意義的。

[1]農燕鵬.論中國現當代文學的“現代性”的若干問題——兼及學科反思[J].柳州職業技術學院學報,2013(02).

[2]謝昭新.中國現當代文學研究中“現代性”問題的歷史審視[J].淮北煤炭師范學院學報(哲學社會科學版),2005(01).

[3]張英芳.論延安文藝的現代性與中國新文學的發展[D].西安:陜西師范大學,2013.

[4]張林杰.文體變革與文學的轉型[J].學術月刊,1998(08).

I206

A

1005-5312（2015）11-0009-02