程朱與王陽明格物致知思想之比較

劉云裳

（山東大學哲學與社會發展學院，山東 濟南 250100）

程朱與王陽明格物致知思想之比較

劉云裳

（山東大學哲學與社會發展學院，山東 濟南 250100）

格物致知，出自《禮記·大學》，為修身、齊家、治國、平天下之道的前提，即“古之欲明明德于天下者，先治其國。欲治其國者，先齊其家，欲齊其家者，先修其身。欲修其身者，先正其心。欲正其心者，先誠其意。欲誠其意者，先致其知。致知在格物。”自從宋朝二程將其拿來用作闡述自家認識論與修養論，無論在程朱理學抑或陸王心學的學說中其都占有十分重要的地位。不過程朱與王陽明對格物致知的內涵分別有自己不同的見解。本文主要簡述這種區別，并試圖分析兩者區別背后的學術原因及社會背景。

二程；朱熹；王陽明；格物致知

對于“格物致知”這一重要命題，程朱與王守仁都分別提出了自己的不同見解。這種差異體現在關于“格物致知”的具體對象意涵、思維方式以及由此闡發出的知行關系的理解上。在這一問題上程朱與王陽明的不同理解背后體現的是理學與心學兩派理論基礎的根本不同。

一、不同理解的具體表現

（一）對名詞“物”與“知”的不同理解

《大學》中雖提及“格物致知”，卻并未對其具體內涵做出說明，二程首先對此給出了自己的見解。關于認識對象——“物”，二程與朱熹都認為“物”即事物。朱熹說“物，猶事也”。且這個“物”包含的范圍很廣，“凡天地之間，眼前所接之事，皆是物。”天下的萬事萬物，既包括花草樹木等自然事物（“然一草一木皆有理，須是察”），又包括仁義禮智等倫理之事（“君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友，皆人所不能無者，但學者須要常格的盡”），皆在理學家格物的范圍中。程頤就曾在《遺書卷十九》中強調“格物，是外物，是性分中物？不拘。凡眼前無非是物，物物皆有理。如火之所以熱，水之所以寒，至于君臣父子之間，皆是理。”世間萬物皆有理，均需格。值得注意的是，這并非說明程朱對于需格的世間萬物是無差別對待的，顯然他們更強調忠孝禮義這些倫理綱常之事。“格物，‘須有緩急先后之序’，最緊要者莫過于‘窮天理，明人倫，講圣言，通事故’。”而對于另一個名詞“知”，朱熹說，“知，猶識也”，即包括知識的知與道德的識兩部分。小程同樣將知分為“見聞之知”與“德行之知”，并認為知本是人心所固有的，不過因為外物的紛繁變化而致迷失，因此要通過格物將內心固有的先驗之理完全發揮出來。

王陽明則訓“物”為事，“物者，事也，凡意之所發必有其事，意之所在之事謂之物”，又說“身之主宰便是心；心之所發便是意；意之本體便是知；意之所在便是物。如意在于事親，即事親便是一物；意在于事君，即事君便是一物，……所以某說無心外之理，無心外之物”，如此便將物的內涵內化于心了。心，意，知，在陽明看來不過是異名同物，所以致力于知，也就等于致力于心。另一方面，陽明將“知”具體發揮為“良知”，孟子就曾提出過良知之說，“人之所不學而能者，其良能也；所不慮而知者，良知也。”陽明進行進一步的發揮，認為良知即是人內在的道德之心，“心自然會知。見父自然知孝，見兄自然會弟，見孺子入井自然知惻隱，此便是良知，不假外求”，又是一顆是非之心，“是非只是個好惡，只好惡就盡了是非，只是非就盡了萬事萬變。”良知是天理昭然之明覺，良知就是天理。

（二）對“格”與“致”內涵的不同理解

在對名詞“物”與“知”內涵理解不同的基礎上，程朱與王陽明對于兩個動詞“格”和“致”的解釋也相應的有所不同。程頤訓“格”為“至”，“格，至也。如祖考來格之格，凡一物上有一理，須是窮致其理”，“格，至也，窮理而至于物，則物理盡。”又說：“格，猶窮也，物，猶理也，猶日窮其理而已也”，認為“格物”即是“窮理”，就是窮盡事事物物之理，讓心與理合一。朱熹也大致延續了小程的解釋，在《大學章句》的補格物致知傳中做出了具體闡述，認為“格”有二意：一則訓“格”為“至”，“格物”便是“至于物”，二則訓“格”為“盡”，“格物”即“知盡”，“知盡”即“窮理”。正如他在《補大學格物致知傳》中所提到的那樣，先“即物”，后“窮理”，以求“至極”，如此“用力之久，而一旦豁然貫通焉，則眾物之表里精粗無不到，而吾心之全體大用無不明也”。對于外在于心的事事物物，人們需接觸到，與物發生關系后研究其理，把握其規律以達到極盡處，與萬理合一。而對于“致”，朱熹的解釋是“致，推極也”“致者，推致之謂……推之而止于盡也”（《大學或問》卷一）將從格物所得之理，推致吾心之理，推及人心的知識使其達到無所不知的地步。

但將“物”的內涵闡釋為內發于心的王陽明并不同意程朱的釋義，對“格”提出了自己的新見解，認為“格”非為“至”，而為“正”，說“格者，正也。正其不正以歸于正之謂也。正其不正者，去惡之謂也。歸于正者，為善之謂也，夫是之謂格。”所以說：“格物，如《孟子》‘大人格君心’之‘格’，是去其心之不正，以全其體之正。”如此，格物不是向外探求，而是從自己本心開始，做到正心誠意，自能讓我心之靈明得到彰顯。而對于“致”，王陽明說，“致者，至也，如云喪致乎哀之致。《易》言‘知至之義’，‘知至’者，知也；‘至也’者，致也。‘致知’云者，非若后儒所謂充廣其知識之謂也，致吾心之良知于事事物物也。”致，就是推致，就是將發于我內心良知之是非好惡推致于事事物物之間。表明王陽明學說思想中心的“王門四句教”就將致良知進行了具體的闡釋：“無善無惡心之體，有善有惡意之動，知善知惡是良知，為善去惡是格物。”所謂致良知，就是“知善知惡”與“為善去惡”合二為一，進行主體自我的道德修養，從而合乎良知，體達天理，使心回復到明潔的狀態。

（三）對知行關系的不同理解

在朱熹看來，格物與致知是一個事物的兩個階段，要先格物再致知，通過人們對世間萬物一件一件的格下去，積習成多，自然就脫然貫通。而王陽明將格物致知統一簡化為致良知，人們只需正心誠意，達致自心良知本體，將內心良知推至世間的事事物物。故將格物致知投射到知行觀上，程朱均將知行分離開來，認為知與行有先后之分。“君子以識為本，行次之”，即知先行后，還以生活中的事情作例，“譬如人欲往京師，必知是出那門，行那路，然后可往。如不知，雖有欲行之心，其將何之？”。只有先知道了事物的規律法則，才能做出合乎規律的行為。只有達到真切的知，必然會有所行。朱熹在二程的知行觀上又有所補充，認為除先后關系外，知指導行，因而知在行先；行又鞏固完成知，所以行重于知。若論輕重，則“當以力行為重”。

而對于程朱析知行為二的做法，王陽明就曾在其著作《傳習錄》中明確的進行了批判，認為這樣只會導致“終身不行，終身不知”的后果，創新了“知”與“行”的概念，獨樹一幟的提出了自己的“知行合一”說。在他看來，“如好好色，如惡惡臭，見好色屬知，好好色屬行。”心之知就是心之行。“知是行的主意，行是知的工夫”“知之真切篤實處便是行，行之明覺精察處便是知。”

二、不同理解背后的學術原因及社會背景

（一）學術原因

通過以上分析，可以看出從程朱到王陽明，格物致知的內涵有了很大的改變和發展。在得道的方式上，程朱強調循序漸進，在致知中達到對天理的領悟，陽明則在簡易的瞬間中，通過察明內心完成對天道的理解。究其深層原因，其實主要是理學與心學之間思想碰撞的具體表現。雖然朱熹明確的說過“致知格物只是一事。非是今日格物，明日又致知”，但隨后他又說道“格物以理言也，致知以心言也”，還是將心與理截然二分。格物是就“外物”而言，是物物上窮其理，是零細說，致知則是就“吾知”而言，是吾心無所不知，是全體說。在他看來，心與理一雖然可以成立，但是要建立在“解蔽”“滌除玄鑒”的基礎上。理是客觀永恒存在的，“未有天地之先，畢竟先有是理”。天理靜潔空闊，無有不善。心卻因會受到人欲的遮蔽，存在著善惡之分，因此否認心即是理。另外還提出了“理一分殊”的論點，雖然天下都是一理，但萬事萬物所秉受的理不同，“只是一個理，萬物分之以為體”，這也為格物致知的必要性提供了理論依據。

因此，作為崇尚心學的代表人物之一，王陽明無疑是會反對這種說法的。陸九淵就鮮明的提出“心即理”的論斷，“宇宙便是吾心，吾心即是真理”。如此一來，程朱向外探求天理的做法就顯得不必要了，“切己自反，發明本心”即可。陽明也同意象山先生的觀點，主張“心外無物，心外無理。”，他的“格物致知”不是像程朱那樣從外界推向內心，而是致良知，充分發揮我內心的靈明。早年的王陽明也曾按朱熹之法苦格竹子七日未得，反而大病一場。親身實踐失敗多次后，他發現“物理吾心，終若判而為二。”故在王陽明的體系中，無形上世界與形下世界之分，“人的良知，就是草木瓦石的良知，若草木瓦石無人的良知，不可以草木瓦石矣……蓋天下萬物與人原是一體，其發竅之最精處，是人心一點靈明。”正如《明儒學案》中所說，“朱子以后，學者以知識為知，而以為備于人心者不過是‘明覺’。而且，因為理是天地萬物共同的東西，所以就成了這樣的認識：一定待窮盡天地萬物之理以后，吾心之明覺才會與之一致無間。即是說，即便怎樣提倡‘無內外’，實際上無非是完全根據外來的聞見來填補自己的靈明。陽明遺憾的，正是這一點。”而致良知說確也解決了朱熹之說一人無法窮盡天下之物與難以將心中之理與外物之理相統一的難題。

（二）社會背景

而從社會背景上看，程朱思想在宋明成為主流思想，影響極廣。但朱子追求的格物致知思想造成了當時的士大夫在修養上知行分離，“沒逆詞章”，“支離決裂”等弊端。格物致知并沒有達到當初程朱對其能助人“明明德”的希冀，反而成為他們追名逐利的工具。“記誦之廣，適以長其傲也；知識之多，適以行其惡也；聞見之博，適以肆其辨也；辭章之富，適以飾其偽也。”便是當時學術界的風氣。王陽明對朱子學造成的“學術之弊”的不滿促使他對程朱的修養論格物致知進行了新的思考和發展。他的致良知說倡導人們滌除人欲，遵從儒家道德規范，也是對當時重視名利，輕視實踐的社會風氣與日益嚴重的社會危機試圖挽救的一種努力。

[1]馮友蘭.宋明道學中理學心學兩派之不同[J].清華大學學報(自然科學版)1932(S1).

[2]高全喜.理心之間——朱熹和陸九淵的理學[M].北京:生活·讀書·新知三聯書店,2008.

[3]呂思勉.理學綱要[M].香港:鳳凰出版傳媒集團,2008.

B244.7

A

1005-5312（2015）17-0001-02