這個(gè)體制讓我有權(quán)力霸道

韓永

對(duì)比2003年被查處的劉方仁、程維高，和2014年被查處的蘇榮、白恩培，觀察這四位省委書記從高峰跌落的軌跡，可發(fā)現(xiàn)其間充滿了權(quán)力的任性，而監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)他們大多無計(jì)可施。

他們貪腐的基本套路也大致相同：利用手中的公權(quán)力，拿人錢財(cái)，幫人站臺(tái)，只是拿的錢有多有少，有的是自己拿，有的是家人拿，但通常是兼而有之；所幫之事，既有代人平事，也有幫人升官，也通常兼而有之。

在上述四個(gè)案例中，除了白恩培案尚未有詳細(xì)的披露外，在其余三案中，均能頻繁看到家屬的身影。其中，河北省委原書記程維高對(duì)親屬利用自己的影響力謀取私利的行為，采取的是放任態(tài)度；劉方仁對(duì)兒媳放棄原來的工作，專門利用自己的權(quán)力“拉皮條”，采取的是默認(rèn)態(tài)度；到了蘇榮，則已經(jīng)對(duì)親屬利用其特殊身份“擅權(quán)干政”采取縱容態(tài)度。在這一過程中，省委書記的權(quán)力，在中國(guó)的人情背景和權(quán)力監(jiān)督缺位的現(xiàn)實(shí)中，往往被異化為一種“共同權(quán)力”，其家屬、朋友以及其他的血緣與利益相關(guān)方，都成為了權(quán)力行使的主體。而他們行使這一權(quán)力的前提，是得到省委書記的“授權(quán)”，或者默認(rèn)。

2003年封面報(bào)道中的《誰(shuí)來監(jiān)督省委書記》一文，是由中國(guó)行政體制改革研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、國(guó)家行政學(xué)院教授汪玉凱撰寫。他在文中提到，一個(gè)人只要和省委書記交好，就可以左右很多人的命運(yùn)，于是這個(gè)人實(shí)際上也就擁有了很大的權(quán)力。

汪玉凱近日在接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)表示，在十八大之前，這一權(quán)力被廣泛分享的狀況，并沒有多大的改觀。

另外，權(quán)力在這一過程中變現(xiàn)的效率，也往往高得驚人。劉方仁為別人“撮合”的幾件事，要么是一個(gè)電話就能解決，要么是親自出面約一頓飯。而他在這一過程中的收益是獲得贓款661萬元和1.99萬美元。

在關(guān)于蘇榮的通報(bào)中，中紀(jì)委首次使用了“賣官鬻爵”一詞。北京航空航天大學(xué)廉潔研究與教育中心主任任建明分析，這說明蘇榮的腐敗情節(jié)特別嚴(yán)重，甚至有可能以金錢的數(shù)額來決定官位的高低。

對(duì)于貪官而言，在他們面臨為數(shù)不多的風(fēng)險(xiǎn)中，舉報(bào)是較為棘手的一個(gè)，而對(duì)付的辦法通常是迫害。在上述4個(gè)案例中，至少有三例中官員對(duì)舉報(bào)者進(jìn)行了迫害。程維高是對(duì)舉報(bào)人毆打、恐嚇，蘇榮則直接將舉報(bào)者關(guān)進(jìn)了監(jiān)獄。

這種惡劣的濫權(quán)行為，比一般的貪污受賄更容易引發(fā)他人的反彈，從而加速了這些人的落馬。有人將這一邏輯概括為“官場(chǎng)的‘作死定律”。

對(duì)于省委書記腐敗的原因，中紀(jì)委通常給出的解釋，是這些官員“放松了思想改造”“個(gè)人主義惡性膨脹”“自恃位高權(quán)重，目無黨紀(jì)，獨(dú)斷專行”。這是一個(gè)強(qiáng)調(diào)官員自律的思路，將這些人從一把手走向囚徒的主要原因，歸結(jié)為自我約束不力。但很多人認(rèn)為，不應(yīng)該過于夸大官員的自律能力?！耙粋€(gè)官員的升遷，與其自律能力并沒有多大關(guān)系。也就是說，一個(gè)人的自律能力，并不會(huì)隨著一個(gè)人職位的升遷而變好。所以，指望用自律來‘hold住日益增長(zhǎng)的權(quán)力，從邏輯上說是不成立的。”一位受訪學(xué)者告訴《中國(guó)新聞周刊》。

中共河北省委原書記程維高在他的回憶錄中，從對(duì)自身的反思中提出了體制的問題。他說：“我是很霸道。但是，這一切都要放在政治體制上來觀察。這個(gè)體制讓我有權(quán)力霸道?！?/p>

他舉了一個(gè)用人的例子，來說明這個(gè)體制的問題。當(dāng)有朋友問他一個(gè)省委書記的權(quán)力能大到什么程度時(shí)，他說，對(duì)副廳級(jí)以上的官員，他個(gè)人就能說了算。

“操作的程序通常是，我要看中了誰(shuí)，把組織部長(zhǎng)叫過來，說我上一次在某某地方見到那誰(shuí)，感覺他思路不錯(cuò)。其他都不要說，這個(gè)話朝這個(gè)地方一落，馬上組織部會(huì)按照干部任免的程序去考察，然后會(huì)拿到常委會(huì)上來討論。”

這樣，省委書記的個(gè)人喜好，就成了白紙黑字、需要集體負(fù)責(zé)的組織決定。這一過程，被戲稱為“一把手”私欲的“洗白”過程。而組織部長(zhǎng)這么做的理由，無非是通過滿足省委書記的需求，換取其對(duì)自己升遷的支持。

而基于同樣的邏輯，這一做法也會(huì)被其他的官員復(fù)制，甚至包括一些本應(yīng)對(duì)省委書記負(fù)有監(jiān)督責(zé)任的人。

“比如省紀(jì)委書記，對(duì)省委書記本有監(jiān)督之責(zé)，但在自己的升遷都由對(duì)方掌握的情況下，他們下意識(shí)地趨利選擇，不是去監(jiān)督，而是去滿足?！币晃皇茉L的公共管理學(xué)者告訴《中國(guó)新聞周刊》。而上級(jí)的紀(jì)檢部門，又存在“上級(jí)監(jiān)督太遠(yuǎn)”的問題。

而上述情況，也會(huì)發(fā)生在其他的監(jiān)督機(jī)構(gòu)身上。這些機(jī)構(gòu)還包括省人大以及省司法機(jī)關(guān)。在中國(guó)的制度框架中，往往存在一些制度上的悖論：有些部門被賦予了監(jiān)督責(zé)任，但其人、財(cái)、物卻被掌握在被監(jiān)督者手里，導(dǎo)致的結(jié)果必然是監(jiān)督虛置。

在《誰(shuí)來監(jiān)督省委書記》一文中，汪玉凱分析了各個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的處境后，最后得出的結(jié)論是：“仔細(xì)分析這些名目眾多的監(jiān)督體系，對(duì)于一個(gè)地方如省里的省委書記這樣的一把手來說，卻幾乎很難發(fā)揮應(yīng)有的作用?！蓖粲駝P告訴《中國(guó)新聞周刊》，在十八大之前，上述狀況沒有切實(shí)的改變。

一位受訪學(xué)者告訴《中國(guó)新聞周刊》，要真正解決監(jiān)督的問題，還是要在權(quán)力的分配上做文章，其核心的思路，就是要擺脫省委書記的控制。

（摘自《中國(guó)新聞周刊》）