翻案與誤讀:潘金蓮研究反思

·張平仁·

?

翻案與誤讀:潘金蓮研究反思

·張平仁·

摘要近些年為潘金蓮翻案的研究中出現了拔高其品性、脫離原作實際的論點，主要表現在以下四點:她追求真正的愛情;她的悲劇完全是男權制度壓迫的結果，其行為是對男權制度的反抗;她是追求人格獨立、女性意識覺醒的代表;她對性的極度追求是心理焦慮的反映。潘金蓮的基本特點是缺乏道德自覺和精神超越能力而完全沉溺在個人欲望之中，這是為作品探尋人性和生命本質的主旨服務的。從女性主義視角可更深入、平允地開掘潘金蓮形象。

關鍵詞潘金蓮翻案反思

潘金蓮是古代文學研究中的熱點人物之一，也是很少數古今看法迥異、飽受爭議的人物之一。自從在《水滸傳》中出現后，她便戴上了“淫婦”的帽子。至《金瓶梅》中提升為第二主人公，位列三大淫婦之首，惡名更是牢不可破。近現代西方思想傳入后，人們發現了男權的壓迫和潘金蓮的悲劇，轉而為其翻案。翻案在兩個領域進行:一是文學創作領域，代表作品有上世紀二十年代歐陽予倩的話劇《潘金蓮》、四十年代田漢的湘劇《武松與潘金蓮》(后改編為京劇《武松》)、八十年代魏明倫的川劇《潘金蓮》，九十年代以后則有多部小說或明或暗地利用了這一題材，包括最近劉震云的小說《我不是潘金蓮》(長江文藝出版社2012年版)。二是理論研究領域，上世紀八十年代興起后熱度至今未減。本文主要以近二十年的理論研究為對象，反思一下對潘金蓮形象的解讀。因研究潘金蓮的論文很多，本文只擇要而引。《金瓶梅》中的潘金蓮是《水滸傳》中潘金蓮形象的合理發展，改寫了原先不太協調的一些方面，使其形象更為豐滿、鮮明，故本文若不特別說明，所論潘金蓮以《金瓶梅》為據。

一、研究的誤區

潘金蓮一方面美麗、有才，少小不幸，另一方面又淫蕩、狠毒，最后命喪刀下。正是這兩方面巨大的差距及形成差距的原因，引起了人們持久的探尋熱情。潘金蓮受到了男權的壓迫，其淫蕩、狠毒帶有一定的反抗性質，不能簡單以淫婦視之，不能認為其死有余辜，這些觀點都是對的，但近些年出現了不少過多為潘金蓮開脫、拔高其品性、脫離原作實際的論點，主要表現在以下幾方面:

1．她追求真正的愛情。如:“潘金蓮對武松的追求，與崔鶯鶯、卓文君對愛情的追求多么地相似。”①“潘金蓮義無返顧地選擇了情感，這正是她英勇反抗封建制度的叛逆表現。”②“如果我們從潘金蓮斗爭的角度來審視她的一生，則會發現她只是一個渴望真愛和幸福并為之奮斗的女人。”③

潘金蓮的幾次情感經歷，包括對武松的追求，實在談不上是真正的愛情。《水滸傳》中她拒絕了張大戶的引誘，并不能說明她想追求真正的愛情，至多表明想追求年齡等條件與自己匹配者，至于有無愛情就另當別論。追求武松往往被認為是向往真正的愛情，那得首先明確什么是“真正的愛情”。愛情應包含形貌與心智兩方面，而她對武松的喜歡只是限于其長大而有力氣的身體，對武松的俠義正直、為民除害根本沒有在意，若換個和武松一樣形體的人，她會照樣喜歡(后委身于西門慶正因為此)。另外，被拒絕后她對武松肆意誣蔑，破口大罵，哪里有一點愛意存在?歐陽予倩的話劇《潘金蓮》倒是表現了真愛——對武松因被拒而更加敬重，以死在武松刀下為最大幸福，可惜這些都沒有原作依據。對西門慶、陳經濟更基本是出于欲望的滿足，否則不會私通琴童、私通王潮兒、急嫁武松，對比一下李瓶兒和西門慶的關系這一點就會很明白。總之，潘金蓮對男人的追求主要是出于欲望的滿足而非真愛的向往。若說一個女人怎么可能只求欲而不求情，這樣寫是作者的偏見和疏漏，那我們就得肯定世上沒有這樣的女人，并且作家只能按生活原樣刻畫人物，這顯然是不成立的。

2．她的悲劇完全是男權制度壓迫的結果，是社會制度使她沉淪，她的行為是對男權制度的反抗。這是普遍流行的觀點。她是男權制度的犧牲品，這是沒有問題的，但把其悲劇完全歸咎于男權制度，忽視她自身的主觀意愿則有偏頗。被嫁給武大郎且無法離異，忍受西門慶家庭眾妻妾爭寵的痛苦，確實是男權的鎖鏈，但她的好淫、狠毒也并非都是反抗壓迫的手段，很多時候是她的主動追求。如果說殺武大是不得已，還令人同情、理解，那么舉喪期間就肆無忌憚地和西門慶淫亂，則令人反感。不去找一個可以為妻的人家而非要去西門慶家作妾，完全是她個人主動的選擇，說明在她看來這是理想的結局并認可這個現實，后來再爭寵害人，說這是男權壓迫的結果，恐怕就勉強了。毒死武大郎是對男權制度的反抗，但在西門慶家以狠毒手段嚇死官哥，氣死李瓶兒，逼死宋惠蓮，清除固寵道路上的一切障礙，就不是反抗，而是迫害了。反抗應最終指向制度本身，能對現實有阻止或震動，但她的這些行為對西門慶繼續尋花問柳沒有任何阻止意義，她也從未提出應一夫一妻制，或應嫁個一般人家做一夫一妻。退一步講，“反抗”、鬧騰不見得就值得贊揚——她的人生談不上比淡定自然的孟玉樓、李瓶兒更精彩。她最后被殺的直接原因是反抗男權而殺了武大郎，其實也隱含著對她淫與狠的懲罰，也即她的被殺部分原因是自己造成的，甚至被殺直接起因于咎由自取——如果不是與陳經濟亂倫，不會被趕出西門家;如果不是拋下陳經濟的約定主動委身武松，可能不會被殺(至少不會如此快地被殺)。即便是殺武大這件似乎鐵定為反抗男權的案例，也有進一步探討的空間，為潘金蓮翻案走得最遠的歐陽予倩后來就曾反思道:“和惡霸同謀殺死一個沒有抵抗能力的人總是不妥。”④不能把一切歸咎于制度，一個人首先是憑基本的道德良心生活在世上。

3．認為潘金蓮是追求人格獨立、女性意識覺醒的代表。如:“潘金蓮是十六世紀覺醒的婦女形象……從努力抗爭這一點說她就是一個覺醒的婦女，是人性的覺醒者，她的覺醒不亞于杜麗娘和崔鶯鶯。”⑤“縱然是悲劇的，但比起林黛玉來更被女性看好，她是完全自覺清醒的，匪夷所思的，具有震撼爆發精神……她不是她們的恥辱的代表，反倒是她們的一種光榮，一面旗幟，一陣響鐘，一腔號召……而林黛玉比起她來還要遜色。”⑥“潘金蓮突破傳統女性規范以滿足自我欲望、自我情感為行為目標的選擇，既對傳統倫理道德有很大的破壞性又昭示著女性意識的覺醒。”⑦“她偷情也好，‘霸攔漢子’也好，都與她大膽、積極、主動的自我追求人生主體意識有關。”⑧

首先我們得思考什么是女性意識的覺醒、人性的覺醒。女性意識本質上是精神活動，應以精神指向為歸宿。潘金蓮的通奸固然有突破婦德的意義，但其所有追求的歸宿在于生理欲望的滿足，與其說這種濫淫是女性意識的覺醒和進步，還不如說是對原始本能的回歸和退步。她的通奸既不是某種思想指導下的明確的行為，也不具備像崔鶯鶯和杜麗娘那樣強烈的指向情感追求的啟示和召喚。另外，潘金蓮要追求做人的尊嚴，那官哥、李瓶兒、宋惠蓮甚至武大郎做人的尊嚴，甚至基本的生命權力誰來保障?女性意識覺醒就得以損害他人合理的利益和生命為前提嗎?追求與男性的平等是女性意識的核心之一，而潘金蓮從沒想過要和西門慶平等，連和正妻吳月娘平等都沒追求過，更沒想過不依附男人而獨立生活。她不是在追求人格的獨立，而是在追求人格的自私，這與古代戲曲小說中的很多悲劇女人公不同。

4．認為潘金蓮對性的極度追求不是本性好淫，而是早期受壓抑的變態，是少時形成的心理焦慮的反映。如:“潘金蓮的一切畸型性格都可以從其恐棄心理上找到問題最后的癥結。”⑨“潘金蓮因壓抑而變態，因變態而導致極度的放縱。”⑩“作為一個無根基者，去證明女性自身存在價值時，就采用了性刺激，并以此克服生命的孤獨，來彌補愛情與生殖的缺失。”(11)

從心理學角度探討潘金蓮的性追求特點，無疑是研究的深入，不少觀點富有啟發，但由此把她的濫淫都歸之于壓抑、焦慮、恐棄的心理及成長經歷，也有偏頗。初識西門慶及武大郎剛死后與西門慶的交歡可以說是壓抑后的宣泄，但嫁入西門家后已得到了她想得到的，而繼續好淫則難以歸結為壓抑(李瓶兒正是一個反例)。若說是因早年的生活不幸及婚姻壓抑而使她形成了焦慮、恐棄的心理，則會碰到兩個解釋障礙:一是作者并未明確從這個角度來描寫，比較林黛玉的描寫可清楚看出這一點;二是其他好淫之人并未有此類心理，如西門慶好淫勝過潘金蓮，但并非壓抑、焦慮所致，再如淫死的龐春梅縱淫主要不為焦慮。西門慶家雖妻妾成群，但潘金蓮所得獨多，后來爭寵的最大障礙李瓶兒、宋惠蓮已死，甚至一定程度上控制了西門慶，以至于夏志清認為“他幾乎要得到金蓮的允許才能和別的女人呆在一起”(12)，這時候應該是沒有恐棄心理的。不能否認她的早年經歷對性追求的影響，但從作者角度看，毋寧說他就想把潘金蓮塑造成好淫之人，而非著力探討其心理因素。

以上是被誤讀的幾種主要表現，其核心是過多注入了現代女性的價值觀念。追求愛情、反抗男權、女性意識覺醒、宣泄焦慮都是從精神角度著眼的，而事實上小說展示給我們的是，潘金蓮是一個最缺乏道德自覺和精神超越能力，而完全沉溺在個人欲望當中的人物。

二、《金瓶梅》中潘金蓮的形象及意義

潘金蓮的欲望沉溺集中體現在色欲追求，一切行為和心理都圍繞著這個中心展開。為了色欲，她不惜使用一切手段，包括屈辱的逢迎、挑撥離間甚至借刀殺人，將西門大宅鬧得雞飛狗跳、烏煙瘴氣，并不顧人倫大膽私通。在色欲的支配下，她對眾人皆求的財都不追求(連正派的吳月娘都不能免俗地追求財)，只想“養漢當飯”(王婆語)。她不似李瓶兒、孟玉樓富有，卻不刻意攢錢，平時也不向西門慶多要零用錢(有時要一些物件是為了和李瓶兒攀比一下)，輪流管理家務時也未趁機中飽私囊。西門慶尸骨未寒，李嬌兒是“盜財歸麗院”，而她是“售色赴東床”，可見其追求取向。

色欲的沉溺讓她缺乏基本的道德感。她從不為別人考慮，從不真心真意對別人好(唯一較好的人是龐春梅，而龐對她的回報超過她對龐的感情)，即便對自己的母親也常為難辱罵。與她最親近的人是西門慶，而為了滿足自己的淫欲竟直接將西門慶置于死地。李瓶兒臨死前常夢見花子虛來索命，可見對前夫有負疚感，而潘金蓮至死都沒有對手上的幾條人命有任何愧疚。《金瓶梅》固然是一個財色橫流的世界，但一般人多少都有道德的亮色，狠毒妄為的西門慶不乏周濟朋友的義舉，連見風使舵、小人味十足的應伯爵也會真心幫助別人，而潘金蓮沒有道德的亮色(家庭聚會上雖也如王熙鳳般能談笑解頤，但屬于逞才而非道德)。她也沒有任何高位的精神追求，只是為眼前的色欲追求打算。吳神仙算其短命，她后來頗不以為然地說:“隨他明日街死街埋，路死路埋，倒在洋溝里就是棺材。”(第四十六回)這是典型的得過且過。后來碰見武松而自投羅網，也是缺乏起碼的反思判斷能力，欲令智昏所致。

潘金蓮在《金瓶梅》中并非個案。小說中的所有人物幾乎都沉溺在財色欲望當中(除個別清官如陳維昭、曾孝序。有人求某一方面，如吳月娘不求色而求財)，普遍缺乏價值自覺與精神超越能力，這是商業繁榮、思想統治松弛、社會轉型期必然出現的結果。作者竭力展示道德的荒漠不僅是有感于社會時俗，更是對人性及生命本質的思考。總體而言，作者對他筆下的人物主要不是用道德評判的眼光而是近乎平視的眼光來敘述的，結尾所有死去的人們被不加歧視地轉世投生，并沒有借機進行善惡報應，對西門慶甚至讓本為自己轉世的兒子孝哥出家來贖罪。這清楚地表明作者是從人性角度來思考人的存在:沉溺于財色欲望是人無以自拔的基本弱點，不必非要貼上道德的標簽。由此更引出了對生命本身的思考:以西門慶、潘金蓮為代表的沉溺者極力張揚生命，卻以生命的毀滅為代價;吳月娘、孟玉樓等不完全沉溺的人得以長壽，但他們延長了的生命是否有價值?生命到底該怎樣擁有?對形而下的極度沉溺的描寫實際上指向的是形而上的深層意蘊。

在所有直接因淫而死的主要人物中，潘金蓮的結局是個例外——只有她是被殺而死。她被殺的直接原因是武松替兄報仇，如果我們承認當初她殺武大郎是迫不得已，那么因此被殺說明作者還是有一定的男權意識(當然從全書來看這種意識并不很強烈，比評點者張竹坡的要弱)。另外，與其他人比較可以看出，她的被殺一定程度上也是對其狠毒而無道德亮色的懲罰。由此，潘金蓮承載了作者的雙重意旨:對不作道德評判的人性沉溺的發掘，與對基本道德倫理的固守與追求。這無疑是在沒有道德的世界中追尋道德，是想給人性的沉溺開出拯救的藥方，是想執著地賦予人以精神超越能力。潘金蓮從反面體現了這一追尋，吳月娘與孟玉樓則以正面體現，盡管這一取向尚較朦朧。這就將對人性的思考引向了深入——沉溺與道德、本能與精神的關系到底是什么?

放眼于《金瓶梅》的整體意旨，會看出潘金蓮的存在是本能的而非精神的，作者對其批判多于同情，與其說她是“美而被毀”，不如說是“美而沉溺”。簡單地為潘金蓮翻案，過多地肯定其精神方面的追求，無疑遮蔽、消解了作者的深層思考，脫離了作品本身，不利于準確深入地開掘其形象。

三、在女性主義視角下深化潘金蓮研究

對潘金蓮的翻案或多或少與女權主義思潮有關。對于女性解放思潮階段的認識學界有不同看法，但從總體上可分為兩大階段:第一階段是反對性別壓迫，追求男女平等，也就是通常所說的女權主義階段;第二階段是強調兩性不同、突出女性主體性，可稱為女性主義階段。女權主義最顯著的成就是追求男女平等，目前在世界范圍內基本做到了，至少在法律層面基本實現了(除少數國家外)。追求男女平等無疑是婦女的大解放，但它強調了男女的趨同而忽略或回避了其差異，以男性的視角和標準來看待衡量女性，泯滅了對女性自身獨有特點的關注。追求男女平等的思潮和現實無疑激發了人們重新認識潘金蓮的熱情，但其局限也在評價潘金蓮時留下了鮮明的印記，突出表現是在男女平等的思路反襯下過分強調男權壓迫，極力肯定她作為女性應有的權利，似乎其人生悲劇都是外力壓迫或引誘的結果。

追求男女平等的困境使女權主義思潮向女性主義轉變，即不再把外在形式的男女平等作為終極目的，而是返回女性本身，深入思考如何在男女平等的基礎上保持發掘女性自身固有的特點，以形成有別于男性的價值追求和人生道路。以此來觀照潘金蓮，我們會發現不同的闡釋視角，比如妾的地位向來是我們同情潘金蓮的理由之一，可是單純從一個女性的角度來看，做妾未嘗不是合適的選擇，在當今男女平等的社會環境里，仍有很多女性愿嫁富豪甚至愿被包養，不能說這是男權壓迫吧?前文說過，潘金蓮是主動自愿地嫁入西門大宅做妾的，認為這是很好的歸宿，后來再不安分，那很大程度是自己的問題，不應把此作為悲劇的主要根源。她的一些行為應更多地從時代背景及女性固有特點中去尋找，而不應只局限于男女不平等。可以設想，即使生活在現代社會一夫一妻制下，潘金蓮照樣會去通奸(西門慶給予她的性滿足較普通一夫一妻制下的還要多)，照樣會因自私而狠毒。

當今女性主義思潮本身也面臨著一些困境，如女性自身的社會屬性到底是什么，什么樣的生活道路才是有別于男性而適合自身特點的，強調女性特點是否會重歸男女不平等，是否會有被普遍接受的女性特點和生活道路，等等。這些問題顯然涉及到更深層次的社會意識問題，不是短時間內能夠解決的，甚至是一個永葆青春的話題。雖然如此，女性主義視角較男女平等在闡釋潘金蓮形象上能給我們更深入和持久的啟發。有意思的是，當代趨向于為潘金蓮開脫、翻案的作者多為女性，說明視點還囿于男女平等的層面，還有待于向女性主義的深層開進。

四、結語

對古代小說人物進行闡釋，首先需要思考如何處理好人物固有內涵與當代視角的關系，如何確立合理、有效闡釋的標準和尺度。潘金蓮研究可以給我們一些啟示。

《水滸傳》的作者固然有紅顏禍水的觀念，卻也敏銳地意識到了女性生存的困境，客觀地寫出了潘金蓮不幸的身世和處境，同時又點出了其天生“為頭的愛偷漢子”(第二十四回)，《金瓶梅》發展擴充了這些因素，從而將其帶入了美貌聰慧、身世不幸、所嫁非人、貪淫狠毒交織的旋渦，使客觀與主觀、好與壞諸種因素混合在一起，成為一個極富闡釋空間的人物。對潘金蓮的闡釋，我們需要注意兩點:一是不能將其形象簡單化而損耗其復雜性。既要認識到時代制度的桎梏，又要認識到她的主觀追求;既要有現代視角，又不能偏離作品主旨;既可以有自己獨特的情感投入，又要顧及其已有形象的客觀存在。二是不能偏離母題的核心屬性。形象的復雜、研究的熱烈已經使潘金蓮成為一個母題，作為母題必然有著豐富性和開放性，但也有其核心屬性，那就是“美而沉溺”。我們可以從不同視角闡釋她，但不能回避或背離其核心屬性，否則就不是“她”了，就會變成無本之木。對潘金蓮真正有價值的闡釋必將是在承認矛盾并把握平衡的基礎上向前開進的，從這個意義上說，對她的闡釋和再創作永遠不可能平坦和圓熟，這也正是其吸引力所在。

注:

①于淑華《為潘金蓮辯說》，《昭烏達蒙族師專學報》(漢文哲學社會科學版) 1999第2期。

②李麗《從女性主義的視角看海絲特與潘金蓮》，《濟寧師范專科學校學報》2005年第6期。

③李玉艷、李靜《關于苔絲與潘金蓮的比較》，《社會科學論壇》(學術研究卷) 2006年第4期。

④歐陽予倩《歐陽予倩選集·前言》，人民文學出版社1959年版，第1頁。

⑤賈鵬《人性覺醒與墮落的典型——論〈金瓶梅〉之潘金蓮》，《許昌師專學報》1994年第2期。

⑥梁麗嵐《新論潘金蓮——〈金瓶梅〉研究之二》，《遼寧大學學報》2001年第4期。

⑦劉軍華《兩種價值取向的建構及其毀滅的悲劇——潘金蓮、李瓶兒形象的意義》，《西北大學學報》2006年第1期。

⑧曹共鋒《人生主體意識的追求與斗決——論潘金蓮的人物性格塑造》，《漯河職業技術學院學報》2010年第1期。

⑨賀根民《虐戀·妒寵·恐棄:潘金蓮形象的異化分析》，《大連大學學報》2007年第5期。

⑩劉增城《從潘金蓮到曹七巧看中國女性的性悲劇》，《紹興文理學院學報》2008年第3期。

(11)陳海麗《恐懼孤獨的靈魂——探析〈金瓶梅〉潘金蓮行為成因》，《電影評介》2007年第10期。

(12)［美］夏志清《中國古典小說導論》，安徽文藝出版社1988年版，第212頁。

作者單位:首都師范大學初等教育學院責任編輯:胡蓮玉