會話分析的緣起與進展*

代樹蘭

(江蘇理工學院，常州 213001)

會話分析的緣起與進展*

代樹蘭

(江蘇理工學院，常州 213001)

人們對會話的科學研究始于20世紀60年代初，從事會話分析的先驅是以Harvey Sacks，Emmanuel Schegloff 和Gail Jefferson等為代表的民族方法學者。在他們研究的基礎上，會話分析日臻成熟，并就一些基本問題達成共識。隨著會話分析的發展，人們對會話的研究也逐漸深入，其研究內容不斷豐富、應用領域也不斷擴展。從上世紀70年代起，會話分析的研究成果應用到對法庭、課堂教學和訪談等機構話語的研究中，其研究成果不僅豐富會話分析的內容，某種程度上也克服會話分析自身的局限性。

會話分析；緣起；進展；展望

會話(conversation)是發生在兩人或多人之間的口頭交流活動。它是日常交際的基本形式，存在于一切語言活動中，是實現人類語言的最重要的功能之一，在使用中受會話規則的限制。“會話的一個基本特征是其互動性，至少有兩個參與者依照次序互相交流信息，因此會話是有順序的活動，說話者在交流中完成社會或交際行為。”(Nofsinger 1991:3) 會話分析研究會話參與者的互動過程及話語規律，是話語分析的重要組成部分。(代樹蘭 2009:3)

會話分析的先驅是以Harvey Sacks，Emmanuel Schegloff 和Gail Jefferson等為代表的民族方法學者。在他們研究的基礎上，會話分析日臻成熟，并就一些基本問題達成共識。隨著會話分析的發展，人們對會話的研究也逐漸深入，其研究內容不斷豐富、應用領域也不斷擴展。從上個世紀70年代起，會話分析的研究成果應用到對法庭、課堂教學和訪談等機構話語的研究中，其研究成果不僅能豐富會話分析的內容，某種程度上也可以克服會話分析自身的局限性。

1 會話分析的緣起

會話由來已久，但人們對會話的科學研究始于20世紀60年代初。在此之前的著述多局限于人應該如何說話，而不是人們事實上如何說話(Have 1999:1)。當時的觀點認為會話雜亂無章、無規律可循。即便有人意識到會話的特點，也未引起應有的重視，如Firth 曾說“與多數人的想法不同，會話更像一種事先計劃好的儀式，當有人跟你說話時，你便進入一種預設的情景，你的話語也因此受到限制”(轉引自胡壯麟 2006：35)。直至60年代，在人類歷史上，貌似無規律可循的日常會話逐漸成為關注焦點，而會話有“規律可循”的特征也日漸引起研究者的重視。“盡管許多會話較長且表面看來形式多樣，他們并不是無形的。似乎有一種形式統攬所有的會話，一種在有些會話中得以比較規范的體現，而在其他會話中被扭曲或變得不完整的形式。”(Jefferson, Lee 1992) “會話應被看作一種成就，一種在時間長河中‘創造’并經過升華而形成的成就，不是說話者頭腦中批量生產的……這種成就是互動的結果……是一種進程，而不是在開始時就定型的協約。”(Schegloff 1982:73)

從事會話分析的先驅是以Sacks(1972;1974; 1984; 1992a,b), Schegloff和Jefferson (Sacks et al.1974; Schegloff, Sacks 1974; Jefferson 1987)等為代表的民族方法學者。當時Sacks 與 Schegloff是加州大學伯克利分校社會學系的研究生，Goffman是他們的老師。他立足于對人們互動交流過程的觀察研究，創建了一種獨特的社會學分析方法，從而為他的學生們開創一個新的研究領域，即對直接的、面對面的交流，也就是后來被他稱為“交流秩序”(the interactional order)的關注(Goffman 1983)。

幾乎與此同時，社會學家Harold Garfinkel提出以日常活動中的常識性推理和實用理論為研究內容的“民族方法學”。民族方法學“研究普通社會成員賴以理解、生活、行動的常識、程序和方法”(Heritage 1984:4)，關注社會成員在創造社會秩序時所使用的程序和方法，研究者的任務是在社會成員的具體實踐中揭示和描述這些秩序。民族方法學與傳統社會學的不同之處在于它不是借助于從具體的情景之外獲得的規則和標準對人類交流的秩序進行分析(Garfinkel 1986)，而是“將環境本身看作是有組織、有規律的，是對社會秩序的反應”(Garfinkel 1984:323)， 因此，社會環境的秩序和理解不是由外界強加的，而是由參與者在具體的環境中創造的，是隨之而來的。民族方法學的核心概念是社會成員并不遵循現成的、外在強加的規則和秩序，而是用自己的行為創造規則和秩序。這些正是Sacks研究興趣的出發點——即會話者創造日常會話秩序及其所遵循的程序。因此，由Garfinkel創建的社會問題的研究方法——民族方法學某種程度上促進分析會話的會話分析(CA)的產生。

Sacks發展Garfinkel的思想，并將之運用到對會話的研究中。其切入點是“一切皆有秩序”(order at all points)，即話語互動的各個層面皆有秩序，不能無端地進行刪減(Sacks 1984)，其目的是描述會話者經常使用的、可以再現的程序。Sacks的研究源于在洛杉磯自殺研究中心工作時(1963-1964)的經歷(Wooffitt 2005:5-6)。由于工作需要，他有機會接觸到大量的電話錄音材料，事實上，正是在這些材料的基礎上，他發現被人們稱為“會話分析”的研究方法。當時，該中心的任務之一是獲取打電話者的姓名，然而Sacks發現在工作人員報出姓名之后，雖然多數打電話者都能按照引導報出姓名，但還有少數打電話者不接受引導，不愿報出自己的姓名，并且在隨后的詢問中，也不愿提供姓名。于是，以下的對話引起他的注意：

A: This is Mr.Smith, may I help you.

B: I can’t hear you.

A: This is Mr.Smith.

B: Smith.(Sacks 1992a:3)

通過分析，Sacks認為I can’t hear you不是交際過程中出現的理解問題，而是另有所為，是致電者為了避免報出自己的姓名，又不想直接拒絕自殺阻止中心工作人員的請求而采取的一種話語策略。受此啟發，Sacks開始關注說話者在交流中的言語行為。

通過觀察，Sacks發現在陌生人之間開始交流的階段，一般需要各報姓名，但此時此地的一句I can’t hear you可以打亂交流的次序，取代交流過程中需要通報姓名的空位——某些特定期待的言語行為的位置，取而代之的是一個修復性的語序，從而實現不報姓名的目的。于是，Sacks開始意識到日常交流中的話語存在互相依存的話語結構，如問候與問候，問與答，邀請與答復等。即當我們講話時，我們說出的話在完成一種行為，它需要另一種行為來回應它。而且，言語行為展示一種結構，一種以前尚未意識到而一直存在的結構，即交流中的語言有一種獨立于其所承載的信息內容的社會結構。

2 會話分析的發展

Sacks早期的研究集中在對自殺阻止中心和對青少年犯罪者的治療話語的電話錄音的分析上，Schegloff 和Jefferson將研究視野擴展到日常會話。他們認為，話輪是經過精心設計并用來完成交流活動的話語結構的組成部分，會話分析的目標是揭示該結構的性質，并描述交流中話輪與話輪之間潛在的組織規則、話語結構等。

在他們研究的基礎上，會話分析日漸成熟，并就該領域的基本問題達成共識。話輪是一個說話者在下一說話者開始說話之前所說的所有話語。毗鄰對是由不同的說話者說出的相鄰的兩句話，由兩個話輪組成，毗鄰對的第二步在內容上受第一步制約，其功能是結束本話輪，開始下一個話輪。一個以上的毗鄰對組成序列。典型的毗鄰對是問答結構，其他毗鄰對包括問候/問候，邀請/接受或回絕，抱怨/否認或道歉，贊賞/接受或謝絕，挑戰/接受或拒絕，請求/應答或拒絕，提議/接受或回絕，指導/接收或拒絕等(Sacks et al.1974)。兩個毗鄰對之間是期待關系，毗鄰的第一步一旦說出，第二步便在預料之中。毗鄰對中的第二步可以分為期待的第二步和非期待的第二步。期待的第二步是說話者期待的回答，一般對第一步的內容表示支持或贊同，較少威脅受話者的面子(Brown, Levinson 1987)，因此表達時簡潔明了、直截了當，并預示話輪的結束。非期待的第二步與說話者期待的回答相反，說話者一般會采用禮貌策略為自己開脫、道歉、解釋或找借口等，以減緩對受話者面子的威脅，因此其語法結構較復雜，表達也顯得冗長(Cameron 2001)，常常伴隨一些表示猶豫、遲疑等的附加話語成分。毗鄰對可分為不同的類型。一些形式化的毗鄰對的第一個話輪要求相同的第二話輪，如Hello-Hello, Happy New Year-Happy New Year 等，其他毗鄰對的第一話輪可能要求不同的第二話輪：如“明天晚會你能來嗎？”的第二話輪可依據交際情景而不同：直接接受，半推半就，有條件地接受，拒絕等；不同的第一話輪也可能引出相同的第二話輪，如作為第二話輪的“謝謝！”可以預示如通知、祝賀、表示同情或恭維等的第一話輪。對毗鄰對的識別是話輪序列和序列關聯的基礎，它使話輪因在序列中出現而更具意義，正如Atkinson和Heritage(1984:6)所言：“任何實際說出的話都不會游離于具體的話輪序列之外，所說的一切都是在序列情境中說出的”，毗鄰對是序列關聯的原型。常見的話輪序列包括預備序列、插入序列、結束序列、修改或澄清序列等。

Sacks等對話輪及其關系的關注引發研究者們對言語活動模式規律的探討，如Schegloff對電話開始和結束序列的探討。他們通過對會話的觀察研究，發現會話中存在的普遍現象：會話是話輪不斷變換、說話者不斷選擇的過程；每次只有一個說話者，說話者交替出現。在此基礎上提出著名的“話輪轉換模式”，這一模式包括話輪構建、話輪分配和話輪轉換所需遵循的原則等(Sacks et al.1974)。基于話輪的分配和選擇是一個不斷協商的過程，他們提出“會話中話輪轉換的最簡方案”(Sacks et al.1974)。該方案包括兩點：首先，說話者明白一個話輪包括一個或多個“話輪轉換單位”，聽話者可利用自己對話輪單位的知識推斷話輪結束的節點。對話輪轉換單位節點的判斷需要關注話語內容、話輪轉換單位等問題。話輪轉換單位可以是語法結構相對完整的單位，它們相當于語法單位中的句子、小句，也可以是簡單的詞、詞組等。同時，說話者的音高、語調、停頓，以及手勢、眼神等身體語言也可幫助會話參與者對話輪轉換單位做出判斷。說話者通過對話輪轉換單位的識別來把握話輪轉換時機。最簡方案的第二點是話輪轉換機制，即話輪的轉換是有規律的，當一個話輪結束時，說話者通過點名、眼神、或提出有針對性的問題等方式選擇下一個說話者；或者下一個說話者通過自選獲得話語權；說話者也可選擇繼續進入下一個話輪(參見圖1)。

圖1 話輪轉換

會話之所以能夠順利進行，一方面是因為其內部有規約化的會話結構，另一方面是說話者本身具有識別話輪轉換單位(turn constructional units, TCU)的能力。那么，為什么會出現一個說話者還沒有說完，另一個說話者便開始說話的情形呢？于是，話語重疊、打斷、支持等概念應運而生。

話語重疊源于剛開口說話的人未能對上一個說話者話輪的節點做出準確的判斷，于是在他認為即將結束的地方開口，而事實上要么是節奏把握得不準，要么是判斷錯誤，此類話語重疊比較常見。它們一般較短，多發生在話輪轉換節點附近，不屬于有意的違背話語轉換規律的情況。當然，新開口說話的人也可能會在不是話輪轉換節點的地方插話，此時，不是話語重疊，而是打斷。對一些分析者(Zimmerman, West 1975)而言，這不僅是對話輪轉換規則的違背，同時就插話者而言，是帶有一定敵意的，是插話者有意剝奪說話者的話語權的具體表現；也有分析者(Tannen 1984)通過分析會話內容的提出，有的話語重疊并不剝奪說話者的話語權，也沒有改變會話的走向，而是控制談話的技巧，是對說話者表示支持的話語策略，如通過隨聲附和或者重復說話者正要說出的話語等，其話語功能不僅沒有剝奪話語權，而是支持說話者繼續擁有話語權，或者是說話者情感投入的一種表現。

隨著會話分析的發展，人們對會話結構的研究日漸深入，研究內容也不斷豐富。學者們通過對較長話語片斷的分析發現：當日常會話者引導對方講述個人信息或經歷時，常常會演變為較長的提問-回答序列。此時會話中的雙方都有可能成為信息的提供者，話輪分配的機會也是均等的，雙方都可以通過提問獲得話語權，通過回答而擁有較長的話輪，從而擁有話語權。日常會話中的提問與回答的序列打開一個指向對方的可以談論的話題，同時又與話題引入者有關，從而確立一個與雙方都有關的話題。當然，也有一些問題引出的并不是一個簡單的提問-回答的毗鄰對(Schegloff, Sacks 1974)，如“近來好嗎？”一個簡單的“好”或“不好”固然也可以，但時常需要較長的話輪，一個圍繞引入話題展開的較長的回答。此時的一答了之則很有可能拒絕該問題提供的話題。此類問題被稱作話題引子(Sacks 1992b:556)，引入的是一個“接受者話題”，即話語接受者成為主要的說話者，期待的回答是話語接受者承接并展開引入的話題。

根據Svenevig(1999:103-109)的研究，較長的回答表明會話者將所提的問題看作要求其講述的邀請，而不是一個簡單的“是”或“不是”的回答。在會話進程中，簡短的回答也不一定能結束該話題，有時會引出更進一步的提問，也可以是鼓勵說話者繼續的標志，或者是對說話者較長話輪中所說內容的肯定。在其他情況下，簡短的回答作為認可的標志，也可看作結束話題的標志，此處之后要提供一個新話題，如提出一個新問題等。用疑問的形式(疑問句或聲調)重復說話者剛剛說過的內容，可以傳達對話題肯定的評價，或者表明說話者對所述話語的驚奇、興趣、贊賞等。此時的問句不是請求信息的問句，而是表達對前述話語內容的驚奇，以及希望聽到更多細節的興趣，并以此引導說話者擴展正在進行的話題內容。會話中的追加提問限制隨后信息的焦點范圍，使說話者向某一方向擴展。 插入序列可以澄清正在進行的會話信息，也可以引入新的話題，但因為其發生在插入之前的話題尚未結束之時，從而給插入序列結束后回到原來的話題提供機會，不必重新引入該話題。

3 會話分析發展過程中對機構話語的關注

從70年代起，隨著對自然發生的話語作為研究語料的認識加深，研究者們發現對社會語言學中的語境也需作進一步的界定。除了對話語做正式、非正式的區分外，社會語言學家開始從會話參與者的社會屬性方面看待語境，如年齡、階級、民族、性別、地域和親疏等。對話語的分析很快發現這些屬性的相關性有賴于話語發生的具體場景，即話語是否會話性質的，是發生在學校、法庭、醫院或者企業，還是日常的隨意交談，對會話的理解是否有賴于參與者在該具體場景中的言語活動的目的或任務等。從中發現，有時會話場景能強化參與者的社會屬性；有時參與者的活動也會影響到與它們社會屬性相關的話語 (Goffman 1963)。于是，人們逐漸意識到會話分析的對象并不限于日常談話，也包括機構語境和工作環境中的交流(Drew, Heritage 1992)，如醫患話語(Fisher,Todd 1983; Heath 1986; Silverman 1987; Heritage,Maynard 2006; 楊妮，何志成 2004； 王茜等2010)、法庭話語(Atkinson, Drew 1979; Maynard 1992; Levi, Walker 1990)、媒體話語 (Cohen, Young 1973; Whitaker 1981; Heritage 1985; van Dijk 1987, 1988; Clayman 1992, 2002; Hutchby 1992, 1996a, 1996b, 1997, 1999; Livingstone, Hunt 1994; Fairclough 1995a, 1995b; Tolson 2001; Clayman, Heritage 2002；代樹蘭 2008a, 2008b, 2008c, 2009a, 2009b, 2010)等機構話語(institutional interactions)。

事實上，會話分析早期研究的主要語料來源是Sacks(1992a,b)使用的自殺阻止中心的電話錄音，Jefferson所用的小組治療(group-therapy data)錄音，以及Schegloff的警察局錄音，Garfinkel(1967:104-115)、Zimmerman(1969)、Wieder(1974)等對法律話語的研究語料均發生在“機構”情境中。雖然Sacks等研究者們也注意到一些會話現象與其發生的地點緊密相關，但是機構話語特征并不是當時研究的重點。從上個世紀70年代開始，當會話分析的研究成果應用到對醫患、會議、法庭、訪談等機構話語的研究中時，當其研究目的由對互動話語本身的研究轉向探討機構話語如何“被說出來”(Heritage 1984:290)時，形成Heritage所說的會話分析的兩種研究方向，即對互動的會話本身的研究和對交流中的機構話語的研究。他們均源于話語分析這一傳統，雖然有交叉，但研究重點不同(Heritage 1984:8)。機構話語關注機構語境中話輪及話語權的分配與機構中其他功能之間的關系，其興趣或在于對具體的機構活動的關注，或在于對具體的互動場景的關注，特別是參與者表現出的對該情景和要求的關注(同上)。

Jurgen Habermas (1984：273-279) 將機構話語看成“策略話語”的一個實例，并將其與“交際話語”進行區分。他認為，策略話語的特點在于其包含的權勢關系和目標導向，其目的是說話者平等的參與并達到相互理解。Habermas強調權勢關系、目標導向和平等的相互理解，為后來的機構話語研究提供依據。David Silverman(1997:188-189)認為，“機構限定不決定社會場景中講話的內容、方式和主體”，“社會角色使一些參與者策略地運用話語實現具體的交際目標，同時限制其它參與者的話語策略”。機構話語參與者的機構角色與其話語角色之間的關系對話語的組織和進程起限制作用，即機構話語是話語角色與機構身份之間的相互作用的結果。說話者的話語權力受制于其在機構中的作用、及其社會經濟地位、性別或民族身份等，說話者和說話目的起決定作用。語境中的語言使用決定其功能和效果，而說話者的權勢關系可能是該語境功能的核心。在互動過程中，權勢關系具體體現在結構層面上的話輪和說話者得到的或能得到的話語空間，以及交流層面上的說話者在該話語空間中取得的效果。語言手段是說話者在交流中完成任務的源泉，但其功能和效果則是話語互動語境的產物，該語境部分是由具體的話語和說話者之間不斷變化的互動關系構成，一部分是由存在于他們之間的同時也是雙方共同參與建構的機構話語關系組成(Thornborrow 2002:8)。

Drew和Heritage(1992:3)認為，機構話語(institutio-nal interaction)發生在各種機構的語境中，有明確的交際任務和目標，其中的一個參與者代表某種正式機構，交際任務由該機構的專業人員和非專業人員通過交談而共同完成。機構話語可以是面對面交流，也可以通過電話完成，可以在指定的地方發生，如醫院、法庭、學校和電視臺等，但并不局限于這些地方。正如我們在工作時可以拉家常一樣，機構環境之外，如客廳也可成為工作交流的場所。因此，機構話語的機構性不取決于場景，而取決于交際者的機構身份和機構背景在交流中的體現。機構話語交談者中至少有一方具有明確的與該機構相關的交際目標或任務，具有代表該機構的身份特征；機構話語的推理框架或程序與該機構語境緊密相關。

機構話語一般發生在比較正式的場景中，具有不同于日常談話的較“正式”的話輪轉換模式，機構語境中的話語參與者的話輪轉換模式展示并反復再現其會話過程中的機構話語特征。同時，其話輪轉換模式與其機構話語的本質特征有關，參與者的話語受其具體的、特有的話輪轉換形式的制約，包括其特有的從日常交流中提煉出來的、受制于本機構話語傳統的、不同于其他機構話語的話輪轉換模式。在比較正式的機構話語中，如法庭話語、新聞訪談等，話輪轉換形式受到嚴格的限制，一般都有嚴格的進程和互動形式，其話輪轉換模式相對單一，不允許違背，當然，也有一些機構話語的話輪轉換模式比較隨意，沒有那么多的條條框框，其話輪轉換特征傾向于日常的隨意交流，更多的介于比較正式的機構話語與隨意的日常交流之間(Drew, Heritage 1992:26-27)。

在機構話語的語境中，由于參與者在知識、獲取知識的權力、對會話資源的掌握、對話語的參與權力、對專業知識的掌握、對完成機構任務的程序的熟悉程度等方面存在的不平等，同時受機構語境對參與者的限制、對參與者施加的限制、以及參與者對這些限制的意識和重視程度不同等的影響，形成機構話語中參與者之間權力的不對等。這種權力的不對等在交際中表現為話語權力的差異，體現于機構語境中參與者之間一問一答的互動模式中，時常是該機構的專業人員提問，普通參與者回答(Drew, Heritage 1992:49)。在這種參與模式中，非機構人員的參與者的話語權受到諸多限制(Frankel 1990)，而機構參與者(醫生，教師，采訪者等)在諸如話題引入和交流進程上占有主動地位，他們通過下一次的提問機會策略地轉換、重組或選擇話題。機構話語一般都有固定的進程，該進程依據所在機構和所要完成的任務可以分為幾個階段。機構專業人員引導話語進程，并依據需要對互動過程中的各階段進行取舍，當然互動的進程需要普通參與者的配合與合作(代樹蘭 2008a)。

機構話語中參與者之間權力的不對等突出地表現為話語的問-答模式，普通人幾乎沒有提問的機會。每一問題的作用和功能都與言語活動參與者的目標和策略有關。除分析話語互動結構外，機構話語分析還可從詞匯選擇、話輪設計、序列安排、整體結構、社會認知和社會關系、話語語境對互動過程的制約等方面進行探討，如機構話語中的詞匯選擇帶有一定的專業術語傾向，以展示其專業知識和機構話語身份；對詞語的選擇則更多的受制于機構語境及其在該語境中作為參與者的身份，如說話者作為機構中的一員講話時常用“我們”代替“我”(Sacks 1992a: lecture 11)，以突出其作為該機構的身份；而在涉及時間時，機構語境中的表述更傾向于日歷時間，而不是日常交流中常用的生理或個人時間(Sacks 1992b:lecture 5)；以及由于受制于話語語境的制約而形成的整體話語特征及對各話語類型的話語特征進行對比等。

4 會話分析的研究方法

傳統會話分析采用定性研究方法，主要應用經驗描寫和歸納法，強調研究對象不能創造，不能憑借記憶中的交流進行研究，而應以自然發生的會話為語料進行分析研究，以揭示會話的互動性話語特征。

在會話分析中，研究者不能將會話參與者在會話過程中未引入的、不相關的東西納入分析的視野，任何研究結論都應以具體的語料為基礎，從而將意圖、情感等認知狀態，以及目標、策略、共有知識等事先的理論建構排除在外。這一觀點反映會話分析的 “民族方法學”的淵源，即社會秩序不是建立在抽象的結構之上，而是建立在人們日常的具體行為之上。因此，除了“一切皆有秩序”之外，會話分析者應排除一切外界干擾，以發現和描述這一秩序，而不是試圖使會話適應預先設定的秩序。會話分析理論是說明性的，不是解釋性的 (Psathas 1995:66)。

在傳統的會話分析中，語境是交流過程中形成的語境，外部語境因素(如參與者的個性特征等)只在會話過程中提及和涉及時才具有相關性(Schegloff 1992)。會話創造語境，而不是語境影響會話(Schegloff 1992:197)。互動模式是會話的基本模式，是在具體的交際情境中理解和行動的依據，“通用互動，而不是預先設定的情景，形成交流活動及不斷變化的交際情景(Heritage 1984:109)”。 因此，對互動模式的偏離意味著是有標記的、需要解釋的。在話輪這一層面上，每句話都有助于形成新的語境，同時又有賴于它在序列中的位置方能獲得理解(Heritage 1984:242, Drew 2003)。會話結構是有順序的，并具有預示作用，一類言語行為預示下一個行為的出現和類型。

同時，話輪在會話中位置的重要性使得序列分析(sequential analysis)成為會話分析的重要途徑，序列分析使會話分析者能夠運用會話參與者自己的理解方法來分析會話，正如Schegloff和Sacks(1974:241)所言：“一些話語僅僅從其在互動話語中的位置便能判斷其作為話語行為的特點”，會話中的這些序列特征使參與者可以根據話輪的反饋信息判斷會話參與者之間是否相互理解，從而為參與者提供相互理解的基礎，當然也為會話分析者提供依據。序列位置為話輪的序列結構、會話結構和會話意義的分析提供依據。

5 結束語

20世紀60年代至今短短半個世紀的時間，會話分析取得不菲的研究成果。在會話分析的發展過程中，學者們重視對自然發生語料的收集和分析，分析單位也從孤立的句子延伸到連串的話語。他們不僅意識到語言結構各層次及語言整體結構之間的關系，而且在其發展過程中，特別是在對機構話語研究的基礎上，“發現語言現象受互動的語境的影響”(Brown, Yule 1983；Stubbs 1983)，句子、話語及其言語行為受具體語境中的順序特征和社會語境制約，對言語的理解不僅取決于它在語序中出現的位置，還受其交際語境的制約，受具體的話語語境和機構語境的限制。不僅說話者說話時、受話者理解時，新的話語和言語行為不斷更新語境，形成不斷變化的語境的一部分，會話參與者的互動行為還受話語以外的語境的制約。不僅要關注不斷變化的互動行為，還應關注與交際參與者的交際任務等相關的交際情景。同時，對機構話語的研究，特別是對機構話語語境、對會話參與者所代表的機構身份等的重視(代樹蘭 2008a) 引發人們對會話分析及其研究方法的再思考。其研究成果無疑豐富會話分析的研究內容，某種程度上克服會話分析及其研究方法的局限性。

在今后的發展中，我們將把會話從一種用語言表達的社會互動轉變為社會性的語言的互動，將會話看作研究人們如何用語言來建立社會生活的行為，將語言使用的語境與會話這一社會行為有機結合起來，在強調言語行為是目前話輪與說話者本人在說話過程中互動的結果的同時，將其研究單位從單個的句子或話語序列向外拓展。在強調完成某種具體的社會活動的互動過程的同時，充分意識到這種社會活動是社會行為的一部分，因此，雖然會話分析的核心是具體語境中發生的具體行為，在研究過程中，關注話語行為的同時也要關注其背后的社會機構以及組成這些行為和活動的其他方式，關注會話的目的以及交際過程中參與者的態度，關注話語的構成模態(代樹蘭 2013)。將在分析機構話語特征時，對互動與社會機構、話語與社會結構之間的關系的關注、對參與者的主體地位(李洪儒 2005)、社會身份和地位：性別、民族、地位、職位、權力等的關注進一步延伸到對日常會話的分析中。這將成為今后會話分析的發展趨勢，并以此融入到話語分析的發展進程中。

代樹蘭.試論電視訪談的職業話語性質[J].江西社會科學, 2008a(2).

代樹蘭.電視訪談的話語特色[J].揚州大學學報, 2008b(1).

代樹蘭.電視訪談的話題結構研究[J].東岳論叢, 2008c(4).

代樹蘭.電視訪談話語研究[M].北京: 中國社會科學出版社, 2009a.

代樹蘭.電視訪談話語中主持人與嘉賓的話語角色研究[J].西安外國語大學學報, 2009b(3).

代樹蘭.電視訪談敘事性話語中主持人與嘉賓的話語角色[J].江西社會科學, 2010(1).

代樹蘭.多模態話語研究的緣起與進展[J].外語學刊, 2013(2).

胡壯麟.語言學教程[M].北京：北京大學出版社, 2006.

李洪儒.試論語詞層級上的說話人形象——語言哲學系列探索之一[J].外語學刊, 2005(6).

李洪儒 王 晶.說話人意義及其結構的研究維度——語言主觀意義研究[J].外語教學, 2011(5).

王 茜 嚴永祥 劉 煒.基于100例醫患會話的社會學分析[J].醫學與哲學(人文社會醫學版), 2010(7).

楊 妮 何志成.體態語言與醫患溝通[J].解放軍醫院管理雜志, 2004(6).

Atkinson, J.M., Drew, P.OrderinCourt:TheOrganizationofVerbalInteractioninJudicialSettings[M].London: Macmillan, 1979.

Atkinson, J.M., Heritage, J.StructuresofSocialAction[M].Cambridge: Cambridge University Press, 1984.

Brown, P., Levinson, S.Politeness:SomeUniversalsinLanguageUsage[M].Cambridge: Cambridge University Press, 1987.

Brown, G., Yule, G.DiscourseAnalysis[M].Cambridge: Cambridge University Press, 1983.

Cameron, D.WorkingwithSpokenDiscourse[M].London: SAGE Publications Lit., 2001.

Clayman, J., Heritage, J.TheNewsInterview:JournalistsandPublicFiguresontheAir[M].Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

Clayman, S.Footing in The Achievement of Neutrality[A].In: Drew, P., Heritage, J.(Eds.),TalkatWork:InteractioninInstitutionalSettings[C].Cambridge, UK:Cambridge University Press, 1992.

Clayman, E.S.Disagreements and Third Parties: Dilemmas of Neutralism in Panel News Interviews[J].JournalofPragmatics, 2002.

Cohen, S., Young, J.TheManufactureofNews:SocialProblems,DevianceandtheMassMedia[M].London: Constable, 1973.

Drew, P., Heritage, J.TalkatWork:InteractioninInstitutionalSettings[M].Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

Drew, P.Conversation Analysis[A].In: Smith, J.(Ed.),QualitativePsychology:APracticalGuidetoResearchMethods[C].London: Sage, 2003.

Fairclough, N.CriticalDiscourseAnalysis:TheCriticalStudyofLanguage[M].London: Longman, 1995a.

Fairclough, N.MediaDiscourse[M].London: Edward Arnold, 1995b.

Firth, J.R.PapersinLinguistics[M].Oxford: Oxford University Press, 1957.

Fisher, S., Todd, D.D.TheSocialOrganizationofDoctor-PatientCommunication[M].Washing DC: Center for Applied Linguistics, 1983.

Frankel, R.Talking in Interviews: A Dispreference for Patient-initiated Questions in Physician-patient Encounters[A].In: Psathas, G.(Ed.),InteractionCompetence[C].Lanham MD: University Press of America, 1990.

Garfinkel, H.StudiesinEthnomethodology[M].Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1967.

Garfinkel, H.StudiesinEthnomethodology[M].Cambridge: Polity Press, 1984.

Garfinkel, H.Remarks on Ethnomethodology[A].In: Gumperz, J., Hymes, D.(Eds.),DirectionsinSociolinguistics[C].New York: Academin Press, 1986.

Goffman, E.BehaviorinPublicPlaces:NotesontheSocialOrganizationofGatherings[M].New York: The Free Press, 1963.

Goffman, E.The Interaction Order[J].AmericanSociologicalReview, 1983(48).

Habermas, J.TheoryofCommunicationAction:ReasonandtheRationalizationofSociety[M].Boston: Beacon Press, 1984.

Have, P.DoingConversationAnalysis[M].London: SAGE Publications Ltd, 1999.

Heath, C.BodyMovementandSpeechinMedicalInteraction[M].Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

Heritage, J.GarfinkelandEthnomethodology[M].Cambridge: Polity Press, 1984.

Heritage, J.Analyzing News Interviews: Aspects of the Production of Talk for an Overhearing Audience[A].In: van Dijk, T.A.(Ed.),HandbookofDiscourseAnalysis[C].New York: Academic Press, 1985.

Heritage, J., Maynard, D.CommunicationinMedicalCare[M].Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

Hutchby, I.Confrontation Talk: Aspects of ‘Interruption’ in Argument Sequences on Talk Radio[J].Text, 1992(3).

Hutchby, I.ConfrontationTalk:Arguments,AsymmetriesandPoweronTalkRadio[M].Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1996a.

Hutchby, I.Power in Discourse: The Case of Arguments on a British Talk Radio Show[J].DiscourseandSociety, 1996b(4).

Hutchby, I.Building Alignments in Public Debate: A Case Study from British TV[J].Text, 1997(2).

Hutchby, I.Frame Attunement and Footing in the Organization of Talk Radio Openings[J].JournalofSociolinguistics, 1999(1).

Jefferson, G.On Exposed and Embedded Correction in Conversation[A].In: Button, G., Lee, J.(Eds.),TalkandSocialOrganization[C].Clevedon: Multilin Gual Matters Ltd., 1987.

Jefferson, G., Lee, J.R.E.The Rejection of Advice: Ma-naging the Problematic Convergence of a ‘Troubles Telling’ and a ‘Service Encounter’[A].In: Drew, P., Heritage, J.(Eds.),TalkatWork:InteractioninInstitutionalSettings[C].Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

Levi, J., Walker, A.G.LanguageintheJudicialProcess[M].New York: Plenum, 1990.

Livingstone, S., Lunt, P.TalkonTelevision:AudienceParticipationandPublicDebate[M].London: Routledge, 1994.

Maynard, D.On Clinicians Co-implicating and Recipient’s Perspective in The Delivery of Diagnostic News[A].In: Drew, P., Heritage, J.(Eds.),TalkatWork:InteractioninInstitutionalSettings[C].Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

Nofsinger E.R.EverydayConversation[M].London: Sage Publications, Inc., 1991.

Psathas, G.ConversationAnalysis:TheStudyofTalk-in-Interaction[M].London: Sage Publication, Inc., 1995.

Sacks, H.On the Analyzability of Stories by Children[A].In: Gumperz, J.J., Hymes, D.(Eds.),DirectionsinSociolinguistics:TheEthnographyofCommunication[C].New York: Rinehart & Winston, 1972.

Sacks, H., Schegloff, E., Jefferson, G.A Simplest Syste-matics for the Organization of Turn-taking for Conversation[J].Language, 1974(50).

Sacks, H.Notes on Methodology[A].In: Atkinson, J.M., Heritage, J.(Eds.),StructuresofSocialAction:StudiesinConversationAnalysis[C].Cambridge: Cambridge University Press, 1984.

Sacks, H.LecturesonConversationVol.1[M].Oxford: Ba-sil Blackwell, 1992a.

Sacks, H.LecturesonConversationVol.2[M].Oxford: Ba-sil Blackwell, 1992b.

Schegloff, E.A.Discourse as an Interactional Achievement: Some Uses of “Uh huh” and Other Things That Come Between Sentences[A].In: Tannen, D.(Ed.),AnalysingDiscourse:TextandTalk[C].Washington, DC: Georgetown University Press, 1982.

Schegloff, E.A.In Another Context[A].In: Duranti A., Goodwin, C.(Eds.),RethinkingContext:LanguageasanInteractivePhenomenon[C].Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

Schegloff, E.A., Sacks, H.Opening up Closings[A].In: Turner, R.(Ed.),Ethnomethodology:SelectedRea-dings[C].Harmondsworth: Penguin, 1974.

Silverman, D.CommunicationandMedicalPractice[M].London: Sage, 1987.

Silverman, D.DiscoursesofCounselling:HIVCounselingasSocialInteraction[M].London: Sage Publication Ltd., 1997.

Stubbs, M.DiscourseAnalysis:TheSociolinguisticAnalysisofNaturalLanguage[M].London: Blackwell, 1983.

Svenevig, J.GettingAcquaintedinConversation:AStudyofInitialInteractions[M].Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Co, 1999.

Tannen, D.ConversationalStyle:AnalyzingTalkAmongFriends[M].Norwood, NJ: Ablex, 1984.

Thornborrow, J.PowerTalk:LanguageandInteractioninInstitutionalDiscourse[M].NJ: Pearson Education, 2002.

Tolson, A.TelevisionTalkShows:Discourse,Performance,Spectacle[M].New Jersey: Lawrence Erlbaum Associa-tes, Inc., Publishers, 2001.

van Dijk, T.A.NewsAnalysis[M].Hillsdale NJ: Erlbaum, 1987.

van Dijk, T.A.NewsasDiscourse[M].Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates, 1988.

Whitaker, B.NewsLimited:WhyYouCan’tReadAllaboutIt[M].London: Minority Press Group, 1981.

Wieder, D.L.LanguageandSocialReality:TheCaseofTellingtheConvictCode[M].The Hague: Mouton, 1974.

Wooffitt, R.ConversationAnalysisandDiscourseAnalysis:AComparativeandCriticalIntroduction[M].London: SAGE Publications, 2005.

Zimmerman, D.H.Tasks and Troubles: The Practical Bases of Work Activities in a Public Assistance Agency[A].In: Hansen, D.H.(Ed.),ExplorationsinSociologyandCounseling[C].Boston MA: Houghton Mifflin, 1969.

Zimmerman, D.H., West, C.Sex Roles, Interruptions and Silences in Conversation[A].In: Thorne, B., Henley, N.(Eds.),LanguageandSex:DifferenceandDominance[C].Rowley, MA: Newbury House, 1975.

定稿日期：2015-06-03

TheOriginandDevelopmentofConversationAnalysis

Dai Shu-lan

(Jiangsu University of Technology, Changzhou 213001, China)

Began in the early 1960s, Conversation Analysis(CA), drawing on the efforts of the forerunners of sociolinguists such as Harvey Sacks，Emmanuel Schegloff and Gail Jefferson, gradually came to a life of its own and reach a consensus gradually.From the 1970s, some scholars from CA began to pool their researching efforts into institutional interactions such as courtroom interactions, classroom interactions and interviews.Their efforts not only make CA more fruitful, also help to overcome its weakness.

conversation analysis；origin；development；prospect

* 本文系教育部人文社科研究項目“多模態話語研究——電視訪談的多模態話語特征”(11YJA740012)、江蘇省社科基金項目“重大突發事件中美官方話語對比研究”(15YYB003)和江蘇省教育科學“十二五”規劃專項重點課題“語言教學的多模態化與中學英語多模態讀寫能力的調查研究”(E-b/2013/016)的階段性成果。

H030

A

1000-0100(2015)06-0025-8

10.16263/j.cnki.23-1071/h.2015.06.006

【責任編輯孫 穎】