有關社保局參加工傷保險待遇訴訟的可行性分析

楊思燕

【摘要】工傷保險待遇為遭受工傷的勞動者及其供養親屬提供了物質補償，是工傷保險法律體系的核心內容。工傷案件在實踐中程序復雜，時間長，現行法律并未賦予社保局參與工傷保險待遇訴訟的主體資格，勞動者享受工傷保險待遇困難重重，本文通過對社保局作為第三方參與工傷保險待遇訴訟的法律制度構建的探討及可行性分析，旨在保護勞動者權益。

【關鍵詞】社保局；工傷保險待遇訴訟；訴訟主體資格

中圖分類號：D92文獻標識碼A文章編號1006-0278（2015）07-129-02

工傷案件一般需要經歷工傷認定、勞動能力鑒定、仲裁、一審、二審等程序，其中對相關的認定書或者鑒定書不服的，還可以提起異議，這導致勞動者享受工傷保險待遇需要經歷漫長的時間等待。實踐中，經歷漫長程序之后，在與社保局辦理相關手續的過程中，職工仍會面臨拿不到工傷保險待遇的情形，因而讓社保局參與到工傷保險待遇賠付的訴訟過程中，能夠及時、高效地處理工傷保險待遇糾紛，有利于勞動者權益的保護。

一、工傷保險待遇理賠的立法現狀

我國的工傷保險待遇的理賠程序從狹義上講僅是工傷保險待遇核定，但從廣義上講還包括工傷認定、勞動能力鑒定這兩部分。本文采用廣義概念進行闡述。

1.工傷認定作為工傷保險理賠程序的開始。據《工傷保險條例》的規定，分為申請、受理、審核、決定四個階段。首先，根據《工傷保險條例》的有關規定，職工在發生事故傷害或者按照職業病防治法規定被診斷、鑒定為職業病，所在單位應當自事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起30日內，向統籌地區的社會保險行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況，經報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當延長。用人單位未按前款規定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起1年內，可以直接向用人單位所在地統籌地區社會保險行政部門提出工傷認定申請。申請工傷認定應當提交工傷認定申請表、與用人單位存在勞動關系的證明材料、醫療診斷證明或者職業病診斷證明書等包括事故發生的時間、地點、原因以及職工傷害程度等基本情況的材料。接著，若工傷認定申請人提供材料不完整的，社會保險行政部門應當一次性書面告知工傷認定申請人需要補正的全部材料。申請人按照書面告知要求補正材料后，社會保險行政部門應當受理。接著，社會保險行政部門應當自受理工傷認定申請之日起60日內作出工傷認定的決定，并書面通知申請工傷認定的職工或者其近親屬和該職工所在單位。社會保險行政部門對受理的事實清楚、權利義務明確的工傷認定申請，應當在15日內作出工傷認定的決定。對工傷認定申請不予受理的決定及對工傷認定結論不服的用人單位、工傷職工及其近親屬，可以依法申請行政復議或者依法向人民法院提起行政訴訟。

2.勞動能力鑒定作為工傷職工享受工傷保險待遇的依據，是對勞動功能障礙程度和生活自理障礙程度的一種等級鑒定。流程包括申請、鑒定、決定三個階段。首先，勞動能力鑒定由用人單位、工傷職工或者其近親屬向設區的市級勞動能力鑒定委員會提出申請，并提供工傷認定決定和職工工傷醫療的有關資料。其次，設區的市級勞動能力鑒定委員會收到勞動能力鑒定申請后，應當從其建立的醫療衛生專家庫中隨機抽取3名或者5名相關專家組成專家組，由專家組提出鑒定意見。設區的市級勞動能力鑒定委員會根據專家組的鑒定意見作出工傷職工勞動能力鑒定結論；必要時，可以委托具備資格的醫療機構協助進行有關的診斷。最后，設區的市級勞動能力鑒定委員會應當自收到勞動能力鑒定申請之日起60日內作出勞動能力鑒定結論，必要時，作出勞動能力鑒定結論的期限可以延長30日。鑒定的單位或者個人對設區的市級勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結論不服的，可以在收到該鑒定結論之日起15日內向省、自治區、直轄市勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請。省、自治區、直轄市勞動能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定結論為最終結論。自勞動能力鑒定結論作出之日起1年后，工傷職工或者其近親屬、所在單位或者經辦機構認為傷殘情況發生變化的，可以申請勞動能力復查鑒定。

3.工傷保險待遇核定作為遭受工傷的勞動者最終領取工傷保險待遇的證明。社會保險經辦機構承辦工傷保險事務履行的職責包括按照規定核定工傷保險待遇。

二、現行司法實踐中勞動者享受工傷保險待遇遭遇的困境

1.現行的法律體系內對社保局參與工傷保險待遇的訴訟主體資格并未規定，這也進一步加劇了勞動者在維權方面的成本上升。化解矛盾難、調解率低、訴訟周期長、上訴率高、勞動者理賠難這些是工傷保險待遇案件在實踐中遇到的問題。而現行的保險條例》對這種針對勞動者工傷保險待遇作出了區分，諸如一次性傷殘就業補助金，停工留薪期工資等項目該由單位來承擔，而對于一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、醫療費、護理費這些項目則由工傷保險機構來承擔。法院在處理這類案件時，所面臨的主體僅是勞動者與用人單位，并未有其他第三人參加，而作為需要承擔支付義務的社保局在參與工傷保險待遇訴訟的主體資格條件方面是欠缺的。根據訴訟主體理論，人民法院是不能對未參加訴訟的當事人作出實體判決的。這樣一來，人民法院的判決只在針對用人單位負擔的工傷保險待遇部分作處理，而社保基金應該承當的部分就不在其處理范圍之內，這也是為何勞動者得到工傷保險待遇難的一大原因。

2.社保局內部的工傷理賠程序具有其獨有的復雜性。一方面，在工傷事故發生后，社保局在辦理工傷保險理賠時，往往需要用人單位和勞動者進行配合簽訂相關協議，這導致用人單位掌握為勞動者獲得賠款設置障礙的主動權，一旦用人單位故意設置障礙，勞動者要享受相關工傷保險待遇將是難上加難；另一方面，即使用人單位和勞動者經友好協商，達成一致意見，也有可能因社保局在報銷醫療費用、政策性規定上的問題，而最終致使勞動者不能享受相關工傷保險待遇。

三、實行社保局作為“第三人”參與訴訟的法律制度的可行性分析

（一）社保局以無獨立請求權第三人的身份參與工傷保險待遇訴訟

司法實踐中的工傷保險待遇案件，與社保局存在利害關系主要有以下幾種情形：

1.用人單位未依法為勞動者繳納工傷保險費。此種情形下，依照《社會保險法》第四十一條規定：職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。用人單位不支付的，從工傷保險基金中先行支付。從工傷保險基金中先行支付的工傷保險待遇應由用人單位償還。用人單位不償還的，社會保險經辦機構可依照本法第六十三條的規定追償。顯然社保局并不承擔支付工傷費用的法定義務，其中涉及的是社保局先行支付工傷費用的問題。工傷保險基金先行支付制度正是基于工傷保險制度具有低保障、廣覆蓋的特點產生的，這在充分體現社會保險制度的人性化、共濟性的同時，也體現政府責任，即在用人單位未參加保險又拒不承擔責任的情況下，工傷保險基金有墊付的義務。先行支付制度設計初衷是為了能夠使工傷職工得到及時救治，充分享受到工傷待遇，對維護社會穩定有著十分重要的意義。但在具體實施中，工傷保險待遇先行支付因尚無相配套的實施細則及可操作的標準和流程，使得工傷保險待遇先行支付一度被擱淺。此情形不在本文探討范圍內。

2.用人單位已經依法為勞動者繳納工傷保險費。此種情形下，勞動者發生工傷事故時，社保局負有按照用人單位的繳費情況和標準支付勞動者一次性傷殘補助金、一次性就業補助金等賠償項目的法定義務。在此種情形下，勞動者的工傷保險待遇就由用人單位賠償和工傷保險基金支付兩部分構成。實踐中這類的工傷保險待遇案件，僅僅只有勞動者和用人單位，勞動者要想獲得足額賠償，必然需要牽扯到社保局，與其具有法律上的利害關系。因此，社保局作為無獨立請求權的第三人參加訴訟，符合民訴法“第三人”制度的規定，具有一定的法律基礎。與此同時，對于類似的機動車道路交通事故責任案件中，同樣是基于“第三人”制度的理論基礎將保險公司作為交強險和商業險的主要責任承擔者，而以當事人的身份參加到訴訟中，由其在交通強制險范圍內承擔賠償責任，目前在司法實踐中已經是個通行的做法，并且取得了不錯的實踐效果。這對社保局作為無獨立請求權第三人參與到工傷保險待遇訴訟具有良好的實踐操作指引意義。

（二）社保局作為第三人將大大便利勞動者工傷保險待遇的理賠

工傷保險具有政策性強、計算標準復雜、理賠條件繁雜以及司法權不能代替行政權等特點，這決定了在工傷保險待遇案件中，對于工傷保險基金該承擔的部分，法院往往不對其進行處理，這就必然決定了勞動者只能通過啟動行政索賠程序以獲得全部賠償，這一方面導致新訴訟的產生，另一方面也大大浪費了司法資源，嚴重違背了公平正義原則。將社保局作為第三人參與到工傷保險待遇案件的審理中，對勞動者維權將起到巨大作用。

（三）社保局作為第三人參與工傷保險待遇案件屬于民事訴訟范疇

本文討論的將社保局作為第三人參與到勞動者工傷保險待遇案件的審理中，并不是一刀切認為所有此類案件社保局均應參加，也不是代替行政權的行使，而是對行政權的司法審查，具體則為對社保基金應支付的項目、標準、計算方法以及法律法規的適用進行審理。即在社保局相關賠償項目數額內容等均符合法律法規的規定時，法院就此部分判決由社保局承擔相應的支付責任；對于社保局相關賠償項目數額內容存在不合法、不合理之處，進行糾正依法判決，

（四）社保局作為第三人參與訴訟符合快捷、高效、便民的訴訟理念

社保局作為無獨立請求權的第三人參加訴訟，人民法院在一起案件中就用人單位及社保局工傷保險基金應負擔的賠償責任作出明確的實體處理，這樣既能更好地保障勞動者訴權的行使和權利的保障，又能避免不必要的訴訟產生，節約司法成本，同時也為勞動者提供了執行的依據，不至于勞動者權利救濟的落空，更能體現“效率”的法價值。

四、結語

基于以上分析，在現行法律框架下，法律沒有賦予社保局參與此類案件訴訟的主體資格，的確存在勞動者獲得社保基金理賠款時面臨訴訟周期延長、成本高、重復訴訟、權利落空等情形。本文通過理論與實踐的綜合分析，對社保局參加工傷保險待遇訴訟制度做出了可行性分析。因而，建議司法機關能夠在實踐中將社保局作為無獨立請求權的“第三人”納入這類案件的訴訟程序當中，法院經過充分審查，判決社保局直接履行工傷保險基金承擔部分的賠償義務，從而確保工傷保險待遇案件的有效處理，不斷推動這項制度的完善跟健全。建立社保局作為“第三人”參與工傷保險待遇訴訟的法律制度勢在必行。

參考文獻：

[1]廖忠輝.論工傷保險待遇糾紛案件中經辦機構的訴訟地位[J].山西師大學報（社會科學版），2014（5）.

[2]王涵.我國工傷保險基金待遇支付問題[J].勞動保障世界，2014（6）.

[3]潘從武，楊萍.工傷保險先行支付為何難落實[DB/OL].法制網， 2014-11-18.

[4]程洪榮.美國工傷補償制度的歸責原則、性質的分析——兼評我國工傷保險的強制性及工傷認定問題[J].天津職業院校聯合學報， 2011（1）.