虛假訴訟入罪的刑法構(gòu)建

查洪

【摘要】2012年新修訂的《民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定雖然確立了虛假訴訟“構(gòu)成犯罪的，依法應(yīng)該追究刑事責(zé)任”，然而我國現(xiàn)行刑法對虛假訴訟構(gòu)成何種犯罪卻沒有明確的規(guī)定，這使得司法實(shí)踐中對于虛假訴訟行為的懲戒力和威懾力嚴(yán)重弱化。因此，在刑法中增設(shè)虛假訴訟罪，對于強(qiáng)化虛假訴訟打擊力度，維護(hù)公平公正、穩(wěn)定有序的司法秩序以及保護(hù)公私財產(chǎn)所有權(quán)尤為重要。

【關(guān)鍵詞】虛假訴訟；罪狀；法定刑

中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號1006-0278（2015）07-089-02

一、我國有關(guān)虛假訴訟定性的論爭及評析

對于如何追究虛假訴訟行為人的刑事責(zé)任，在理論界和實(shí)務(wù)界都存在分歧，下面就主要存在的幾種觀點(diǎn)作簡要探討：

（一）虛假訴訟行為構(gòu)成詐騙罪

目前，刑法學(xué)界有相當(dāng)一部分學(xué)者持這種觀點(diǎn)，認(rèn)為詐騙罪的表現(xiàn)形式既可以是直接詐騙，即行為人為了非法占有公私財物的目的，直接向財產(chǎn)所有人行騙，也可以借助國家權(quán)力直接實(shí)施其行為。對行為人借助訴訟程序達(dá)到非法目的的行為，應(yīng)按照三角詐騙的原理，認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪。全國人大代表、清華大學(xué)法學(xué)院副院長周光權(quán)也稱已向全國人大提交了建議書，建議最高人民法院出臺司法解釋，將訴訟詐騙行為一律以詐騙罪處理。然而該說所不能克服的缺陷在于，首先從罪刑法定主義來講，有罪類推是絕對禁止的，把詐騙罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行擴(kuò)充解釋，將虛假訴訟行為認(rèn)定為詐騙罪，有違反罪刑法定原則之嫌。其次虛假訴訟與詐騙罪所侵犯的犯罪客體也不盡相同，詐騙罪侵犯的是公私財產(chǎn)所有權(quán)，而虛假訴訟侵犯的是復(fù)雜客體，除了侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán)外，還侵犯國家正常的司法程序，因此，詐騙罪客體不能涵蓋虛假訴訟客體的外延，將虛假訴訟納入詐騙罪欠妥。

（二）虛假訴訟認(rèn)定為敲詐勒索罪

該觀點(diǎn)認(rèn)為虛假訴訟要借助法院判決的強(qiáng)制力迫使被害人交付財物，而不是直接騙取被害人的財物，因此不符合詐騙罪中“被害人自愿交付自己的財物”以及“受騙人與被害人具有同一性”的特征，不構(gòu)成詐騙罪；相反，虛假訴訟是要借助法院判決的強(qiáng)制力迫使被害人交付財物，把虛假訴訟看成一種脅迫方式更為恰當(dāng)，更接近敲詐勒索罪的特征，然而，虛假訴訟與敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成不盡同。就敲詐勒索罪來說，是指行為人通過威脅或者要挾的方法，向他人強(qiáng)行索要數(shù)額較大的財物的行為。構(gòu)成該罪必須有客觀上的威脅或要挾的行為方式，無論威脅或要挾，都要致使他人在精神上產(chǎn)生恐懼，具有壓制他人的心理存在。但是在雙方惡意串通的虛假訴訟案件中，被告清楚知道原告根本沒有證據(jù)或是明知原告持有的證據(jù)是偽造的，甚至是雙方惡意串通的，當(dāng)然認(rèn)為自己不會敗訴，甚至該“敗訴”有可能是行為人所追求的，并不會因?yàn)閷Ψ教岢鎏摷僭V訟或虛假的訴訟請求而擔(dān)心自己敗訴就將財物交與原告，被告人交付財物并非因?yàn)榭謶中睦恚欠ㄔ号袥Q的強(qiáng)制力。因此虛假訴訟不能構(gòu)成敲詐勒索罪。

（三）虛假訴訟單獨(dú)入罪說

即在刑法中增設(shè)虛假訴訟罪，例如，趙秉志教授認(rèn)為對于訴訟詐騙而言，確立一個罪狀詳細(xì)、外延適當(dāng)?shù)莫?dú)立的訴訟詐騙罪（或訴訟欺詐罪）是必要的，也是合理的；將訴訟詐騙行為納入詐騙罪中，或者創(chuàng)設(shè)一個新的罪名來處罰訴訟詐騙中的部分行為的觀點(diǎn)，都難免有失偏頗。許多學(xué)者也認(rèn)為，近年來，訴訟欺詐案件呈現(xiàn)日漸增多的趨勢，但各地法院對虛假訴訟的處理又不盡相同，不少法院認(rèn)為此種行為不構(gòu)成犯罪，只作為民事糾紛處理。這種處理方法在一定程度上助長了訴訟欺詐的風(fēng)氣，不利于社會誠信體系的建設(shè)。因此，將訴訟欺詐行為單獨(dú)規(guī)定為“訴訟欺詐罪”，寫入刑法，不但具有理論上的合理性，也具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性，這既是理論發(fā)展的要求，也是現(xiàn)實(shí)生活的要求。

筆者認(rèn)為單獨(dú)入罪說更有利于司法實(shí)踐中應(yīng)對虛假訴訟行為，行為犯罪化應(yīng)符合下列條件：第一，行為具有嚴(yán)重社會危害性并且為社會絕大多數(shù)人所不能容忍并主張以刑法規(guī)制；第二，其他制裁力量不足以抑制這種行為，只有動用刑罰才能充分保護(hù)合法權(quán)益。因虛假訴訟行為的社會危害性較大，且對其現(xiàn)實(shí)規(guī)制力度有限，更凸顯了增設(shè)虛假訴訟罪的必要性。虛假訴訟具有嚴(yán)重的社會危害性，理所當(dāng)然具有刑事可罰性。

二、虛假訴訟罪的罪狀表述及法定刑配置

關(guān)于虛假訴訟的界定，盡管理論存在爭議，但是對于虛假訴訟的核心要素并不存在多大分歧。一般來說，就主觀目的來看，行為人實(shí)施虛假訴訟的目的在于謀取不正當(dāng)利益；就行為方式而言，行為人一般是通過虛假的事實(shí)提起訴訟、騙取審判機(jī)關(guān)作出錯誤的裁判；就行為結(jié)果而言，行為不僅必然侵犯司法機(jī)關(guān)正常的司法活動，而且及可能侵犯公司財產(chǎn)所有權(quán)。因此在確定本罪的罪狀時，需要對虛假訴訟行為的核心要素加以體現(xiàn)：結(jié)合2012年新修訂的民事訴訟法，虛假訴訟罪的罪狀可表述如下：為了謀取不正當(dāng)利益，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、偽造證據(jù)等方式向法院提起民事訴訟，或者利用欺詐手段騙取仲裁文書、公證文書等具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律文書，申請法院執(zhí)行，使法院作出錯誤裁判、調(diào)解或執(zhí)行的妨害司法活動客觀公正性的行為。虛假訴訟的法定刑的配置方面，既要與虛假訴訟犯罪的社會危害性大體相當(dāng)又恰當(dāng)考慮行為人的主觀惡性和人身危險性。對此學(xué)界提出了虛假訴訟罪的法定刑設(shè)置。本罪法定刑可表述為：惡意4串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系或法律事實(shí)，故意提起民事訴訟，破壞人民法院正常審判活動的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處七年以上十年以下有期徒刑。司法工作人員犯前款罪的，從重處罰。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。上述法定刑中“情節(jié)嚴(yán)重”是指法院作出勝訴判決，給國家利益、社會利益或者他人權(quán)益造成了重大損失；“情節(jié)特別嚴(yán)重”是指法院作出勝訴判決，從而使得國家利益、社會利益或者他人財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益損失數(shù)額巨大的。該法定刑設(shè)置既考慮到與妨害司法罪整體量刑的協(xié)調(diào)，又兼顧虛假訴訟造成的其他嚴(yán)重后果，比如涉及侵財?shù)模瑓⒄掌渌嗨魄重旑惙缸锏牧啃虡?biāo)準(zhǔn)，較為合理。

三、虛假訴訟罪的章節(jié)歸屬

關(guān)于虛假訴訟罪納入刑法分則章節(jié)歸屬，學(xué)術(shù)界亦存在爭議。對刑事司法而言，判斷某一犯罪的犯罪客體，根據(jù)刑法分則的規(guī)定加以推定即可。但是，在立法過程中，立法者需要判斷應(yīng)當(dāng)將某一類犯罪行為置于刑法分則的哪一章節(jié)才是科學(xué)、合理的。對于訴訟詐騙這種侵犯多個客體的犯罪行為而言，“主要客體與次要客體在刑法分則體系中的位置設(shè)定，是多種因素合力作用的結(jié)果，如行為侵犯的特點(diǎn)、價值取向、立法傳統(tǒng)等，不完全取決于它們自身的價值。前文討論了虛假訴訟罪侵犯的是復(fù)雜客體，即公私財產(chǎn)所有權(quán)以及國家司法機(jī)關(guān)正常的司法活動，那么，在虛假訴訟中，刑法應(yīng)該重點(diǎn)保護(hù)哪種社會關(guān)系呢？有的學(xué)者認(rèn)為基于司法的權(quán)威性和不容侵犯性應(yīng)將其納入妨害社會管理秩序罪。也有學(xué)者認(rèn)為基于結(jié)果侵犯財產(chǎn)的終極性應(yīng)將其納入侵犯財產(chǎn)罪。相對于財產(chǎn)權(quán)利，正常的司法秩序更具有基礎(chǔ)性和重要性，原因在于行為人實(shí)施訴訟詐騙，侵犯他人財產(chǎn)并不是必然的，案件有可能被二審或再審糾正而得不到財產(chǎn)，因此訴訟詐騙行為對公私財產(chǎn)所有權(quán)的侵犯是或然的、次要的，但行為人只要提起了虛假訴訟，必然會對正常司法審判活動帶來影響，這是其一。其次司法是社會正義的最后一道防線，司法的權(quán)威和秩序不容破壞，有學(xué)者認(rèn)為虛假訴訟行為人之所以偽造證據(jù)或者隱瞞事實(shí)，其目的不在于破壞司法活動，而是通過欺騙法院獲得對自己有利的判決，因此不能因?yàn)檫@種行為通過破壞司法活動來進(jìn)行就據(jù)此認(rèn)為其本質(zhì)在于破壞司法活動，否認(rèn)其侵犯財產(chǎn)的本質(zhì)，否則，就會只強(qiáng)調(diào)行為對法院正常審判活動的破壞，而完全忽視該行為對被害人財產(chǎn)的損害，但主要客體的確定并不是否認(rèn)次要客體的存在，對待虛假訴訟行為到優(yōu)先保護(hù)司法秩序還是財產(chǎn)權(quán)并不存在價值上的沖突，只是保護(hù)方法途徑的不同，更進(jìn)一步說，良好司法秩序的存在也有利于對公民財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的保護(hù)。所以，從侵犯主要客體這個角度而言，增設(shè)的虛假訴訟罪應(yīng)納入妨害司法罪一類。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.論三角詐騙[J].法學(xué)研究，2004（2）.

[2]陳煜儒.周光權(quán)代表：訴訟詐騙審理缺標(biāo)準(zhǔn)已建言出臺司法解釋[J].法制，http：//www.legaldaily.com.cn/index_article/content/2009-03/13/content_1053470.htm.

[3]于改之，周玉華.訴訟詐騙行為的定性及相關(guān)問題探究——從詐騙罪之行為結(jié)構(gòu)的考察出發(fā)[J].法商研究，2005（4）.

[4]趙秉志，張偉珂.訴訟詐騙問題新論[J].甘肅社會科學(xué)，2012（6）.

[5]董玉庭.論訴訟詐騙及其刑法評價[J].中國法學(xué)，2004（2）.

[6]李榮梅.虛假訴訟刑法規(guī)制思辨[J].學(xué)理論，2009（25）.

[7]薛瑞麟.犯罪客體的分類[J].政法論壇，2007（2）.

[8]楊勇，繆慧琴，李正榮.虛假訴訟刑法規(guī)制的現(xiàn)實(shí)困境與立法構(gòu)想[J].人民檢察，2013（7）.