論職偵案件中受賄罪多行賄罪少現象

張玉平

【摘要】行賄與受賄，在人們眼中一直認為是種對向關系。刑法理論上把這種對合性關系定義為對向犯，屬于必要共同犯罪的一種，行賄人與受賄人各自實施自己的行為，雖罪名不同，但任何一罪的完成均以相對應之罪的成立與完成為條件①。這種理論得到了司法實踐的認可，并已成為辦理賄賂犯罪的一種習慣思維。從日常生活的角度而言，沒有財物的給付，當然談不上財物的收受；財物如果沒有被收受，自然也就不存在完整的給付行為。但從刑法的角度而言，這種對向關系未必一定存在，在司法實踐中，只成立受賄罪不成立行賄罪，或者只成立行賄罪不成立受賄罪的情況并不少見。筆者試圖從刑法的基本理論出發，結合司法實踐中出現的具體案情。對賄賂罪中的行賄與受賄不對等性作出分析。

【關鍵詞】職偵案件；受賄；行賄

中圖分類號：D92文獻標識碼A文章編號1006-0278（2015）07-086-02

一、此現象存在的原因

（一）理論上行賄受賄不存在對向性

1.對向性分析

人為對象的犯罪中，行為人與作為對象的人之間存在著兩種關系：一是被害關系，二是對向關系（也稱對合關系）。在被害關系中，存在的是加害人與被害人的關系。在對向關系中，沒有被害人，行為雙方不是加害人與被害人的關系，而是互為行為對向的關系，即行為雙方各自指向自己的相對方，并且以相對方的行為存在為要件的交互關系②，例如一些典型的買賣關系對象犯：出售、購買假幣罪，非法買賣槍支、彈藥、爆炸物罪等。

2.從犯罪構成理論而言，行賄與受賄沒有必然的對向關系

我國的犯罪成立（犯罪構成）包括四大要件，即犯罪客體，犯罪主體，犯罪客觀方面，犯罪主觀方面。因此在刑法中每一種犯罪都必須有其特定的犯罪構成要件。犯罪構成四大要素就成為了衡量某種行為是否構成犯罪的唯一標準，而不是以行為是否存在刑法上的對向行為的存在。受賄罪行為客體是職務行為的廉潔性。行為人收受他們財物后，仍然依法履行職務的，即“收禮”不“枉法”的，仍然侵犯了職務行為廉潔性的法益，構成受賄罪。客觀方面表現為利用職務之便收受或索取他人財物的行為，受賄罪的主體是特殊主體，其主觀方面是行為人明知利用職務之便為他人謀取利益而收受或者索取財物的行為是一種損害職務行為廉潔性的行為，自然故意地實施這種行為③。行賄罪的犯罪構成要件與受賄罪的構成要件有著根本的區別。首先，行賄罪的基本客體表現為侵犯了國家公職人員職務行為的不可收買性。其次，行賄罪的客觀方面表現為行賄人向國家公職人員實際交付財物的行為。再次，行賄罪的主體是一般主體，包括一切具有刑事責任能力達到刑事責任年齡的自然人和法人。最后，行賄罪的主觀方面表現為明知自己的行為是收買國家工作人員，利用職務之便為自己謀取不正當利益，而實施這種行為，意圖謀取不正當利益。通過比較受賄罪與行賄罪的構成要件，我們可以看出兩者之間存在著一定的對向關系，但同時都有著各自不同的犯罪構成要件體系。無論是在受賄罪還是行賄罪的構成要件中，法律都沒有要求必須以相互對方的行為為成立的必備要件。所以，我們在認定是否成立行賄、受賄罪時，必須以刑法的規定為依據，遵循犯罪構成的基本原則，從案情的實際情況出發來正確定性。

3.從行賄、受賄罪既遂形態的性質而言，兩者不存在絕對的對向關系。④

行賄、受賄犯罪屬于行為犯，而不是結果犯。刑法第385條規定：國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。刑法第389條規定：為謀取不正當利益，給予國家工作人員以財物的，是行賄罪。由此我們不難看出，受賄罪的成立，特別是索賄型受賄罪的成立，并不要求行為人一定實際收受到財物，也不要求行為人有為他人謀取利益的行為或這方面的意思表示，只要行為人具備主體身份，利用了職務上的便利，實施了索取他人財物的行為，其國家公職行為的廉潔性就受到了侵害，按照刑法第385條的規定，即成立受賄罪的既遂，而不論是否存在相應的行賄行為，所以從這種意義上來說受賄罪是行為犯也不為過。相對于行賄罪，只要行賄人為謀取不正當利益，給予國家工作人員財物，即已侵犯了國家公職行為的不可收買性，符合行賄罪成立的主客觀要件，所以我們也可以說，行賄罪從其構成既遂性質而言，也應該屬于行為犯，只要存在刑法第389條規定的行賄行為，不管是否存在或完成了相應的受賄行為，都可以成立行賄罪。所以，從刑法理論上來講，認為受賄罪與行賄罪是互相對應的必要共犯的觀點是缺乏理論根據的。

（二）客觀上行賄罪認定比受賄罪認定要困難很多

1.不正當利益認定困難

（1）不正當利益在司法實踐中定義

刑法理論界認為不正當利益包括非法利益和不確定利益⑤。不確定利益由于具有不確定性特征，所以往往帶有一定的競爭性。不確定利益尚處于不確定狀態，行賄人為了獲取這種利益，通過腐蝕國家公職的廉潔性和不可收買性，犧牲他人的利益來實現自己的意圖。這種行為對于國家和他人都具有一定程度的社會危害性。將不確定利益解釋為不正當利益的一種，符合刑法解釋的基本原則，也有利于發揮刑法作為法規范對人們行為的引導作用。行賄人也只有是為了獲取正當利益而給予國家工作人員財物的，才不與受賄罪形成對向犯。

（2）實踐中不正當利益認定困難

在司法實踐中，認定行賄人獲取不正當利益相對比受賄人收受財物要困難得多。司法實踐中，行賄人所獲得的不正當利益一般都不是很明顯的違法的法律、政策的非法利益，而多是不確定利益，甚至是為了搞好關系送的禮或做人情送的禮。例如在一個案例中：一有實力的建筑商甲通過招投標，獲取了某區教委下屬一學校教學樓承建工程資格，并按照規定完工，事后甲為了與教委搞好關系，以便以后能繼續承建該區教委工程，送了2萬元錢教委基建科科長。這個案例中，若認為甲不構成行賄，有人會問他為什么不送錢給別人；你若將甲認定為行賄，這種事后送錢搞好關系目的肯定有獲得利益的想法，但這種未來的利益要認定為不正當利益就相當困難，目前缺少這方面的司法解釋。

2.偵查機關偵查手段落后，需要先突破行賄人

隨著社會的發展，人們物質生活水平的提高，人們的知識，素質，法制意識，反偵察能力也得到很大的提高。特別是這幾年在我國高壓的反腐狀態下，行受賄犯罪更加隱秘，一方面行受賄犯罪份子越來越小心，很多行受賄犯罪都是“一對一”關系，很難找到突破口。另一方面社會進步，法制健全，特別是新刑訴法修改以來，保護犯罪嫌疑人人權與打擊犯罪份子并重，律師的權利得到提升，相對的偵查部門的權力受到制約，技術偵查被嚴格限制，很多偵查部門依舊采取蹲點守候等老式偵查方式為主要方式，從而增加了破案的難度。在這種情況之下，偵查部門一般先從行賄人入手，為爭取得到行賄人的配合，往往依據刑訴法第三百九十條第二款“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”的規定，給予行賄嫌疑人較輕的處罰，甚至不處罰，從而形成了每年所辦職務犯罪案件中受賄案件多、行賄案件少的局面。

3.刑法中行賄罪的處罰力度沒有受賄罪嚴厲

由于我國的反腐主要放在國家工作人員身上，因此對國家工作人員要求很嚴格，對于一些行賄對象的請托行為，如果國家人員拒絕了，司法實踐中就沒有追究行賄對象的法律責任；只有國家工作人員接受了，并且構成了受賄罪，行賄對象才有可能因行賄罪受到追究。再次，刑訴法第三百九十條第二款“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”，給予行賄嫌疑人較輕的處罰，甚至不處罰。這一規定導致偵查人員的自由裁量權比較大，從而導致偵辦的行賄案件少于受賄案件。

三、對策與建議

（一）集中力量辦理案件，形成合力打擊行受賄犯罪

在司法實踐中，我們偵辦的職務犯罪案件的局面沒有打開，很多時候我們辦案的數量上去了，但是相對各個案件之間是單獨存在的，案件涉及的金額小，人物職務不大，社會效果并不明顯。更為重要的是在辦理這些案件的過程之中，要根據傳統模式一一突破行賄人，而行賄犯罪多采取其他非傳統手段進行，行賄犯罪證據由于犯罪分子刻意規避法律而難以收集，導致證據不足使打擊行賄犯罪陷入困境。在被查處的領導干部中，因貪污受賄行為獲得了巨額財產，但最后多數以巨額財產來歷不明罪被輕判，主要原因就是行賄的證據收集困難。再加上行賄人和受賄人是利益共同體，行賄人為了保住自己的既得利益，一般不會交代并證實受賄人。因此在司法實踐中，往往為了打擊受賄行為而放寬行賄行為，造成了受賄明顯多于行賄的局面。為了縮小之間的差距，偵查人員應集中力量，一個領域一個領域地進行查處，面對困難知難而上，不怕花時間在初查上，只有找到突破口，才能把該領域全部查清落實，不依賴于行賄人，徹底改變過去對行賄罪處理失之于寬、失之于輕的狀況，該立案的堅決立案，該起訴的堅決起訴，該重判的堅決重判。只有這樣，才能更加有效打擊行受賄犯罪行為。

（二）行賄罪的立法完善

1.增加行賄罪客觀行為方式⑥

根據我國刑法關于行賄罪的規定，行賄罪的行為方式僅限于“給予”，而許多國家和地區的刑法對行賄罪的客觀方面分別規定了“行求”“期約”和“交付”三種行為。所謂“行求”，是指行賄人主動提出向國家工作人員交付賄賂的意思表示；“期約”，是指行賄人與國家公職人員達成的行賄人交付賄賂，受賄人利用職務上的便利為行賄人謀利的協議；“交付”，是指行賄人向國家公職人員實際交付賄賂的行為。應當說，從立法完善的角度看，今后有必要將行賄行為規定“行求”“期約”和“交付”，這樣有利于更全面地懲治行賄犯罪。將“行求”與“期約”行賄行為列入犯罪進行打一擊，國外有先例，這一法定原則也符合我國現狀，因此將行賄罪行為擴大到“行求”，“期約”行為是恰當的，必要的。

2.擴大行賄罪賄賂物的范圍

根據我國刑法第389條的規定，行賄人給予國家工作人員的必須是財物，在第2款經濟行賄罪中所列舉的也是“各種名義的回扣、手續費”。顯然，我國刑法規定的賄賂物，只包括財物，而不包括財物以外的其它財產性利益和非財產性利益。但在現實生活中，行賄人為實現其不正當利益，向國家工作人員提供的賄賂不僅僅是財物，還包括其它一些利益，如提供性服務，邀請出國旅游等，我國刑事法律對此卻無能為力，使大批行賄受賄行為得不到應有的制裁。隨著經濟社會的發展，隨著我國反腐力度的加大，犯罪份子總是想方設法規避法律的制裁，只有將現實生活中一些發現的漏洞及時形成法律制度才可以長久化，習慣化。

3.行賄罪的處罰力度需要進一步加大

首先，加大行賄案中罰金刑的適用力度。“罰金刑是人民法院判處犯罪分子向國家繳納一定數額金錢的刑法方法”。世界各國的刑法行賄犯罪均普遍規定犯了罰金刑，我國刑法對單位行賄罪的刑罰中也有罰金刑，而行賄罪卻沒有規定，這不能說不是立法上的一大缺憾。其次，縮小對行賄罪的自由裁量權，從法律制度層面上確立行賄罪的具體立案標準，該立案的必須立案，而且必須落實到具體的承辦人上。隨著我國法制進程的不斷進步，相信我們的法律制度會更加的完善，更加適合我國社會的發展需要。

注釋：

①楊春洗，楊敦先.中國刑法學[M].北京：北京大學出版社，1994.

②陳立.外國刑法專論[M].廈門大學出版社，2004：405.

③肖揚.賄賂犯罪研究[M].北京：法律出版社，1994.

④丁瑞.行賄罪若干問題研究[D].鄭州大學，2007.

⑤張穹.中國經濟犯罪罪刑論[M].北京：大地出版社，1989：500.

⑥李希慧.貪污賄賂罪研究[M].知識產權出版社，2004：257.